Решение по делу № 2-44/2018 от 13.09.2017

Дело № 2-44/18

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова С.В. к Чигирь К.С., Чигирь С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Чигирь К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по Адрес***

*** по вине ответчика в результате обрыва гибкого шланга в районе резьбы на подводке холодного водоснабжения с вышерасположенной квартиры №*** произошло залитие квартира №*** в доме №*** по Адрес***. Факт залития и причины залития подтверждаются актом от ***, составленного ООО «ПТУ №5».

Согласно отчету об оценке №***, составленного ООО «Акор-Сервис» стоимость восстановительного ремонта имущества составляет *** рублей. Стоимость услуг независимого эксперта оценщика составила *** рублей.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный материальный ущерб, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с Чигирь К.С. в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 106 697 рублей; расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей, расходы по составлению акта о залитии в размере 612 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 497 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3333рубля 94 копейки.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чигирь С.А.

В судебном заседании истец Попов С.В. исковые требования поддержал, просил суд также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик Чигирь К.С. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Соловьев С.А. исковые требования не признал, пояснил, что ответственность в данном случае также должен нести наниматель квартиры.

Ответчик Чигирь С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по Адрес*** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от ***.

Как следует справки ГОБУ «МФЦ МО» от ***, ответчики Чигирь К.С. и Чигирь С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по Адрес***, на основании договора приватизации №*** от ***.

Из материалов дела следует, что *** в аварийную службу «051» поступило сообщение о заливе квартиры №*** расположенной по Адрес*** Заявка, поступившая в службу «051» *** была оформлена в *** часов *** минут, зафиксирована под №***

Согласно сведений, представленных из ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», *** в *** часов *** минут поступило сообщение о залитии, происходящем из квартиры №*** дома №*** по Адрес***

Как следует из акта от *** комиссия в составе представителей ООО «ПТУ №5» ТУ №2 на основании обращения Попова С.В., проживающего по Адрес*** по вопросу залития из вышерасположенной квартиры №*** установлено, ***

Согласно выводам комиссии, отраженном в указанном акте, залитие произошло *** в *** вызов поступил в службу 051 с квартиры №***, были отключены стояки горячего и холодного водоснабжения рабочими ООО «ПТУ №5» ТУ №2. В квартире №*** долгое время никто не проживает, ***

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что залитие жилого помещения №*** дома №*** по Адрес*** произошло по вине собственников жилого помещения №***, расположенного в указанном доме.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратился к независимому оценщику ООО «АКор-Сервис», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Чигирь К.С. и ее представитель по доверенности Соловьев С.А. оспаривали стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

*** судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №***, причиной залива квартиры №*** в доме №*** по Адрес*** является протечка воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенного помещения – квартиры №***; источником залива является обрыв гибкого шланга в районе резьбы на подводке холодного водоснабжения; повреждения поверхностей потолков и стен в комнате и кухне, перечисленные в комиссионном акте ООО «ПТУ №5» ТУ №2 от *** и акте осмотра жилого помещения №*** от ***, характерны для дефектов, обусловленных заливом конструктивных элементов водой, поступающей из вышерасположенных помещений и не могли образоваться в результате естественного износа внутренней отделки.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №*** в доме №*** по Адрес*** пострадавшей в результате залития ***, в ценах *** составляет ***

Данное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имееется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины собственников квартиры №*** в произошедшем заливе квартиры истца, суду ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения причиненного истцу ущерба в размере 105 178 рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с каждого из ответчиков сумму ущерба, пропорционально его доли в праве собственности жилого помещения, то есть с ответчика Чигирь К.С. – 52 589 рублей, что соответствует 1\2 части от суммы ущерба, с ответчика Чигирь С.А. - 52 589 рублей, что также соответствует 1\2 части от суммы ущерба.

Доводы ответчика Чигирь К.С. о разрыве шланга вследствие гидравлического удара в системе водоснабжения голословны, ничем не подтверждены, сведений, что в результате гидравлического удара в системе водоснабжения в других квартирах также не выдержало сантехническое оборудование и произошли заливы, стороной ответчика не представлено.

Ссылку представителя ответчика на то, что залив произошел по вине нанимателя квартиры ФИО1, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество, и проживание в квартире на момент залива ФИО1. на основании договора найма не освобождает собственников квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между Поповым С.В. и Горевым М.И. истцом оплачено вознаграждение в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена имущественных требований, при предъявлении иска истцом составила – 106697 рублей 61 копейка, они удовлетворены частично, на сумму – 105 178 рублей, то есть на 98 %.

С учетом изложенного, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком. Таким образом, с ответчиков в пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 рублей по 7350 рублей с каждого.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по составлению акта о залитии в размере 612 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рубля 56 копеек, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчиков.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит общая сумма судебных расходов в размере 34 113 рубля *** по 17 056 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова С.В. к Чигирь К.С., Чигирь С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Чигирь Клавдии Сергеевны, Чигирь С.А. в пользу Попова С.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 105 178 рублей по 52 589 рублей с каждого.

Взыскать с Чигирь К.С., Чигирь С.А. в пользу Попова С.В. судебные расходы в размере 34 113 рублей по 17 056 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Мильшин