Решение по делу № 2-4/2020 от 06.09.2019

Гражданское дело № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

а. Хабез 29 апреля 2020 года

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике к Шенкао И.И., Шенкао А.Б., администрации ФИО13 –Бердуковского сельского поселения <адрес> Карачаево-Черкесской республики о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, об аннулировании записи и исключении из государственного кадастра земельного участка, по исковому заявлению ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» к Шенкао И.И., Шенкао А.Б., администрации ФИО13-Бердуковского сельского поселения о признании выписок из похозяйственных книг недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики с исковым заявлением, с учетом уточненных требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, с окончательными требованиями:

о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной ФИО13-Бердуковским сельским поселением ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина Кушхова М.М. права на земельный участок (запись в похозяйственной книге №, л№

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности Кушхова М.М. на земельный участок общей площадью 5000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>

о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной ФИО13-Бердуковским сельским поселением ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина Пхешхова М.С-Х права на земельный участок (запись в похозяйственной книге №

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности Пхешхова М.С-Х. на земельный участок общей площадью 5000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кушховым М.М. и Аджиевым Р.Р. по продаже земельного участка с кадастровым номером №

об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности Аджиева Р.Р. на земельный участок общей площадью 5000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>

о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пхешховым М.С.-Х. и Аджиевым Р.Р. по продаже земельного участка с кадастровым номером №

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Аджиева Р.Р. на земельный участок общей площадью 5000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>

о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аджиевым Р.Р. и Шенкао И.И. по продаже земельного участка с кадастровым номером №

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности Шенкао И.И. на земельный участок общей площадью 5000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>

о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аджиевым Р.Р. и Шенкао А.Б. по продаже земельного участка с кадастровым номером №

о исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 5000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>

В обоснование уточненных исковых требований Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике указало, что регистрация прав собственности Кушхова М.М., Пхешхова М.С.-Х. на земельные участки была произведена в отсутствие на то законных оснований по причине указания Администрацией ФИО13-Бердуковского сельского поселения Хабезского муниципального района недостоверных сведений в выписках из похозяйственных книг, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № у данных физических лиц отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Кушховым М.М., Пхешховым М.С.-Х. право собственности на земельные участки было передано по договорам купли-продажи Аджиеву Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ Аджиев Р.Р. в свою очередь, передал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, заключив договор купли-продажи с Шенкао А.А, Шенкао И.Б. Территориальное управление считает, что указанные сделки являются недействительными в силу их ничтожности.

Отстойник чистой воды, принадлежащий ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз» на праве оперативного управления, является водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Статус отстойника как водного объекта, не изолированного от поверхностных вод реки Малый Зеленчук и находящегося в бассейне указанной реки, подтверждается справкой Карачаево-Черкесским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ данный водный объект относится к федеральной собственности, а не к собственности муниципального образования. Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством. По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал.

Территориальное управление полагает, что сделка по предоставлению хозяйствующему субъекту земельного участка земель водного фонда, покрытого поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ, 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Исходя из вышеизложенного, Территориальное управление считает вышеперечисленные договоры купли - продажи недействительными (ничтожными) с момента их совершения.

Сделки по отчуждению прав собственности на участки с кадастровыми номерами № были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исходя из положений статьи 181 ГК РФ, Территориальное управление полагает, что в рамках настоящего судебного разбирательства срок исковой давности им соблюден.

Так же Территориальное управление считает, что Аджиев Р.Р., Шенкао А.А., Шенкао И.Б. приобретая земельный участок, при проявлении воли, разумной осторожности и осмотрительности, не могли не знать, что около 50 % приобретаемого земельного участка заняты водным объектом, который эксплуатируется в качестве отстойника чистой воды для последующего водоснабжения населения близлежащих районов, что в непосредственной близи от отстойника расположена насосная станция, обеспечивающая подачу воды в распределительную систему населенных пунктов.

Следует отметить, что за наполняемостью отстойника регулярно следят работники, поступление воды в отстойник регулируется шлюзовой камерой, за исправностью и пропускной способностью которой осуществляется постоянное наблюдение. С момента ввода в эксплуатацию Адыге-Хабльского группового водопровода в 1979 г., частью которого является отстойник, последний никогда не выполнял функцию рекреационного объекта (купание, отдых), а также не был зарыблен для эксплуатации в качестве объекта водного хозяйства.

Так как отстойник имеет особый регулярный режим эксплуатации, информация о том, что указанный объект имеет особое социальное значение, является открытой и очевидной, которой собственники участков, приобретая последние, не могли не располагать.

Кроме того, спорные участки согласно Карте градостроительного зонирования ФИО13-Бердуковского сельского поселения, опубликованной на официальном Сайте администрации Хабезского муниципального района, расположены в зоне общественно-деловой застройки.

Согласно ст. 23 Генерального плана и правил землепользования и застройки ФИО13-Бердуковского сельского поселения Хабезского муниципального района КЧР «Правила землепользования и застройки» (том 3) данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования территории с целью размещения административных, коммерческих, физкультурно-оздоровительных, культурных и иных учреждений.

В списках условно разрешенных видов использования, а также вспомогательных видах разрешенного использования, перечисленных в вышеупомянутом документе, отсутствует вид «для ведения личного подсобного хозяйства», который согласно данных публичной кадастровой карты, присвоен обоим спорным участкам.

Исходя из вышеизложенного, Аджиев Р.Р., Шенкао А.А., Шенкао И.Б. выступая в качестве приобретателей прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № с разрешенным видом использования «для ведения ЛПХ» не могли не усомниться в легитимности совершаемой сделки ввиду наличия на участках водного объекта социального назначения, предполагающего как особый режим использования самого объекта, так и прилегающей к нему прибрежной полосы.

Ввиду того, что сама по себе регистрация права на спорные земельные участки не свидетельствует о добросовестности приобретения указанного объекта недвижимости, Территориальное управление считает, что Аджиев Р.Р., Шенкао А.А., Шенкао И.Б. по совершенным сделкам добросовестными приобретателями не являлись.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с самостоятельными исковыми требованиями с учетом окончательных исковых требований, изложенных в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующей редакции:

о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной ФИО13-Бердуковским сельским поселением ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина Кушхова М.М. права на земельный участок (запись в похозяйственной книге №

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кушхова М.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Аджиева Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Шенкао И.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной ФИО13-Бердуковским сельским поселением ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина Пхешхова М.С.-Х. права на земельный участок от выданной (запись в похозяйственной книге №

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Пхешхова М.С.-Х. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Аджиева Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Шенкао А.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… исковых требований истец ФГБУ «Управление мелиорации земель Рё сельскохозяйственного водоснабжения РїРѕ КЧР» сослалось РЅР° следующие обстоятельства:

Управление является балансодержателем Адыге-Хабльского отстойника чистой воды (№

В соответствии с п. 4 стр. 12 Технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ отстойник расположен в пределах земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №

Также, согласно сведениям, имеющимся в публичной кадастровой карте (официальный сайт в сети Интернет pkk5.rosreestr.ru), южные границы земельных участков с кадастровыми номерами № располагаются непосредственно на водной поверхности отстойника, при этом из общей площади указанных земельных участков 50 % площади составляет водный объект.

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ). Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

Отстойник, принадлежащий ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз» на праве оперативного управления, и являющийся собственностью Российской Федерации, расположенный на спорных земельных участках, принадлежащих Шенкао И.И., Шенкао А.Б., образован путем организации водозабора из <адрес> в виде канала с устройством шлюзовой камеры, и эксплуатировался Управлением для подачи питьевого водопроводного водоснабжения потребителям Хабезского, Зеленчуксского муниципального района.

В соответствии со схемой водозабора насосной станции 1-го подъема (План – схема гидротехнического сооружения, разработана Севкавгипроводхоз, <адрес>, 1984 год), вода к отстойнику поступает через подводной канал <адрес>, водозабор регулируется затвором.

Таким образом, отстойник является водным объектом, не обладающим замкнутой береговой линией, образованным с помощью водотока <адрес> в результате постройки гидротехнического сооружения и, таким образом, имеющего гидравлическую связь с поверхностным водным объектом - рекой Малый Зеленчук, которая в свою очередь, является гидрографической единицей, находящейся в федеральной собственности.

Поскольку отстойник образован посредством его сооружения на водотоке реки, находящейся в федеральной собственности, он также является федеральной собственностью, в связи с чем, он не может быть передан в частную собственность.

Земельное законодательство прямо запрещает формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами (статья 102 Земельного кодекса), в связи с чем, неправильно сформированный земельный на части которого расположен водный объект (пруд, ручей), а также дороги, не может выступать предметом договора купли-продажи, предоставляться во владение, пользование и распоряжение конкретному лицу.

Исходя из вышеизложенного, сделка по предоставлению хозяйствующему субъекту земельного участка земель водного фонда, покрытого поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ, 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Согласно Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 19185-73
"Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" отстойник является гидротехническим сооружением для осаждения взвешенных в воде наносов. Согласно пункту 55 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия" под водозаборным сооружением понимается гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника. Понятия самостоятельных гидротехнических сооружений, являющихся элементами водозаборного сооружения (водосброс, водопуск, водоприемник, отстойник, водовод и насосная станция), даны в пунктах 52, 53, 54, 56, 57, 58 и 66 указанного ГОСТ.

Согласно п. 8 стр. 12 Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ отстойник чистой воды, расположенный по адресу <адрес>, является гидротехническим сооружением.

В соответствии с ст. 11 Закона N 4-ФЗ Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель, не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В соответствии с пп. 10) п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Нахождение на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 09:03:0060102:135, 09:03:0060102:139 отстойника как объекта гидротехнического сооружения означает предоставление в собственность гражданину самого этого объекта, что в силу норм действующего законодательства недопустимо, в связи с чем, неправильно сформированный земельный участок, на части которого расположено гидротехническое сооружение не может предоставляться в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1.2-1.4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02
«Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов
питьевого назначения», указанный СанПиН определяет санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с п. 1.5 данного СанПина ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.17 СанПина предусмотрено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Согласно п. 1.8 СанПина на водопроводах с подрусловым водозабором ЗСО следует организовывать как для поверхностного источника водоснабжения.

Пунктом 2.3.1.1. СанПина установлено, что граница первого пояса ЗСО поверхностного источника составляет 100 м.

Установление указанного размер первого пояса ЗСО было предписано Управлению в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением Роспотребнадзора по КЧР, что подтверждается информацией, изложенной на стр. 6 ФИО6 Хабезского районного суда КЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.1.2. СанПина, в границах первого пояса ЗСО не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей.

Однако, по имеющейся в материалах дела информации:

– договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кушховым М.М. и Аджиевым Р.Р., совместно с земельным участком с кадастровым номером № отчуждаются два жилых дома с кадастровыми номерами №

- договора купли-продажи, заключенного в марте 2018 года между Пхешховым М.С-Х. и Аджиевым Р.Р., совместно с земельным участком с кадастровым номером № отчуждаются пять жилых домов с кадастровыми номерами №

Согласно функции ресурса Публичной кадастровой карты «Измерение расстояний и площадей» (скриншот № прилагается), расстояние от жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № до береговой линии отстойника составляет 20 м, расстояние от жилых домов, расположенных на участке с кадастровым номером № до береговой линии отстойника составляет от 12 до 20 м., то есть все указанные дома расположены непосредственно в зоне санитарной охраны отстойника. Близкое расположение отстойника от указанных домов так же подтверждается фотоматериалом (фото № прилагается).

Нахождение жилых домов в зоне санитарной охраны является грубым нарушением правил эксплуатации первого пояса зоны санитарной охраны, создает прямую опасность загрязнения отстойника питьевой воды продуктами жизнедеятельности.

Согласно пп. 14 п. 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ограничиваются в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 27 земельного кодекса, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность.

Согласно выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ.№ основным правоустанавливающим документом, подтверждающим право Кушхова М.М. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является выписка из похозяйственней книги №

В материалах дела имеется оригинал похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-1996 г., в которой на стр. 37 л. сч. 614 сведения о гражданине Кушхове М.М. и о его праве на какой-либо земельный участок отсутствуют.

В связи с тем, что документ, являющийся подтверждением наличия у гражданина Кушхова М.М. права на земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствует, регистрация права собственности Кушхова М.М. на указанный земельный участок была произведена в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем заключение последующих сделок по передаче указанного права Кушховым М.М. следует так же признать незаконным.

Согласно выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ.№ основным правоустанавливающим документом, подтверждающим право Пхешхова М.С.-Х. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является выписка из похозяйственней книги №

В материалах дела имеется оригинал похозяйственной книги № в которой указано, что главе семьи Пхешхову С.-Х.У. в №

На стр. 194-203 материалов дела имеется протокол предварительного судебного заседания по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в рамках опроса Пхешхов М. С.-Х. пояснил, что земельный участок площадью 10 соток располагался по <адрес> и после смерти отца Пхешхов М.С.-Х. в наследство не вступал.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина Пхешхова М.С.-Х. права на земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заместителем главы ФИО13-Бердуковского сельского поселения ФИО17 содержит недостоверные сведения, тем самым не может служить основанием для проведения государственной регистрации права собственности в соответствии с п.3 части 1 статьи 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из вышеизложенного, управление считает, что законные основания для проведения государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № у Кушхова М.М., Пхешхова М.С.-Х. отсутствовали, последующая передача прав на указанные участки недействительна.

По причине незаконной регистрации права собственности на указанные земельные участки управление, не имея доступа к отстойнику, не может осуществлять возложенные на него уставом и законом обязанности, что является прямым нарушением его прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истца Территориального управления Росимущества в КЧР – Кантемирова Н.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, в направленном ходатайстве № от 24.04.2020г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» Богоманова И.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в направленном ходатайстве № от 21.04.2020г. заявила о частичном отказе от исковых требований в части обязания Управления Росреестра по КЧР исключить из ЕГРН записи о зарегистрированных правах собственности Кушхова М.М., Аджиева Р.Р., Шенкао И.И., Пхешхова М.С.-Х., Шенкао А.Б., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО13-Бердуковского сельского поселения Хабезского муниципального района Хутова М.З. в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, хотя была уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя Управления федеральной службы. Из отзыва следует, что фактически по существу, заявленных требований, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с КН № и земельный участок с КН №, возражений не имеют. В части требований по обязыванию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево- Черкесской Республике об исключении записи о зарегистрированном праве собственности на земельные участки, не согласны и считают, что ФИО6 суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, и ФИО6 суда о признании зарегистрированного права отсутствующим без обязывания государственного органа совершить действия, являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Ответчики Шенкао И.И., Шенкао А.Б., Кушхов М.М., Пхешхов М.С.-Х., Аджиев Р.Р., третьи лица Карачаево-Черкесский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», отдел водных ресурсов Кубанского БВУ по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, хотя были уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчиков Шенкао И.И. и Шенкао А.Б.- Суркова И.С., представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленными исковыми требованиями ответчики не согласны, по следующим основаниям.

В качестве фактического обоснования исковых требований истец указывает, что земельный участок, на котором расположен отстойник, был незаконно поделен на пять земельных участков, которые оформлены третьими лицами в собственность и поставлены на кадастровый учет (стр.3).

Далее, на стр. 6 искового заявления истец ссылается на нахождение в федеральной собственности насосной станции площадью 129,3 кв. м с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес> в связи с чем, в правовое обоснование иска положен принцип земельного законодательства в единстве судьбы земельного участка и тесно связанного с ним объекта недвижимости.

На стр. 9 иска делается вывод, что источником питьевого и хозяйственно-бытового водопользования на территории <адрес> является поверхностный пруд - отстойник, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь отстойника составляет 2,2 га, объем - 44 000 куб.м, периметр – 740 м. Указанный отстойник относится к Адыге-Хабльскому групповому водопроводу (с забором воды из поверхностного источника).

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что согласно похозяйственной книге № гг. ФИО13-Бердуковского сельского поселения (Пхешхов Мурат М.С.-Х.) в графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйствах указана площадь земельного участка мерою в 0,10 га, что составляет 10 000 кв.м, a в выписке из ЕГРН значится 50 000 кв.м (стр. 10 иска), согласно похозяйственной книге № л. сч. 895, стр. ДД.ММ.ГГГГ-1996 гг. ФИО13-Бердуковского сельского поселения ФИО4) в графе «Земля», находящаяся в личном пользовании хозяйства указана площадь земельного участка <данные изъяты>

Изложенные в исковом заявлении факты не влияют на право собственности Шенкао А.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м расположенный по адресу: <адрес> и на право собственности Шенкао И.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ право на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом РФ, возникают по основаниям, установленным граждански законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Так, спорный земельный участок первоначально был предоставлен Пхешхову М.С,_Х., что подтверждается выпиской из похозяйсвтенной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.11.2014г.

Следует указать, что к иску приложены как выписка из ЕГРН от 11.06.2019г. с содержании правоустанавливающего документа (выписки из похозяйтсвенной книги), так и копия выписки из похозяйственней книги от 17.11.2014г. и в обоих этих документах площадь земельного участка, предоставленного для ЛПХ составляет 5 000 кв.м. Аналогичная выписка содержится и в копии дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росрестра по КЧР.

Таким образом, утверждение истца о том, что согласно похозяйственной книге № ФИО13-Бердуковского сельского поселения (Пхешхов М.С.-Х.) в графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйствах указана площадь земельного участка мерою в <данные изъяты>), является несостоятельным.

Спорный земельный участок первоначально был предоставлен Кушхову М.М., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

К иску приложены как выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о содержании правоустанавливающего документа (выписки из похозяйственной книги), так и копия выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ в обоих этих документах площадь земельного участка, предоставленного для ЛПХ составляет 5000 кв.м.

Утверждение истца о том, что согласно похозяйственной книге № ФИО13-Бердуковского сельского поселения (Кушхов М.М.) в графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» указана площадь земельного участка мерою в <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 5000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Р№ земельный участок Рё расположенные РЅР° нем жилые РґРѕРјР° СЃ указанными кадастровыми номерами были приобретены Шенкао Рђ.Р‘. Рё Шенкао И.И. РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Сѓ Аджиева P.P.

Переход права собственности на них был зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2019г.

В пределах видимости принадлежащего истцу земельного участка находится насосная станция площадью 129,3 кв. м с кадастровым (условным) номером №, по адресу: <адрес> находящаяся в федеральной собственности.

Указанная насосная станция расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и тесно связанного с ним объекта недвижимости не может быть применен к рассматриваемому случаю.

В качестве обоснования исковых требований, истцом, в материалы дела предоставлена копия проекта ФИО6 исполнительного комитета <адрес> ФИО11 депутатов трудящихся об установлении зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водоснабжающих сооружений Адыге-Хабльского группового водопровода 1971г. Однако, установление зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водоснабжающих сооружений Адыге-Хабльского группового водопровода 1971г. не могло произойти раньше его ввода в эксплуатацию, которая произошла, согласно копии акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством Адыге-Хабльского группового водопровода протяженностью 117 км в Карачаево-Черкесской АО <адрес>, предоставленному истцом в 1979 году.

Указала, что ксерокопия проекта ненормативного акта не может служить доказательством установления санитарно- защитной зоны.

ФИО6 уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении проекта зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения истцом представлено не было.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием зон санитарной охраны пруда-отстойника, факт возможного наложения зоны санитарной охраны на границы спорного земельного участка и определение границ земельного участка вне пределов санитарных зон.

На основании абз.2 п. 5 статьи 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по ФИО6 органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Истцом не доказан ни факт надлежащего установления ЗСО, ни факт возможного наложения зоны санитарной охраны на границы спорного земельного участка определение границ земельного участка вне пределов санитарных зон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающих нахождение земельного участка, в отношении которого заявлен спор, во второй зоне санитарной охраны водных объектов.

Просит обратить внимание суда, что истец ссылается на необоснованность первоначального предоставления спорных земельных участков Пхешхову М.С.-Х. и Кушхову М.М. в виду их нахождения в федеральной собственности, однако ни одного доказательства о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № когда-либо находились в федеральной собственности либо в силу закона должны быть отнесены к ней, не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных, граждански законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установлении: федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Согласно п. 14 ч.5 ст.27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ограничиваются в обороте.

В силу ч. 2 ст.43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительств; промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Водной кодекса РФ» со дня введения в действие Водного кодекса РФ законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы, регулирующие водные отношения, признаются не действующими на территории РФ.

Согласно ст.1 названного Закона Водный кодекс РФ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, пункт 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ введен в действие на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса РФ и статью 27 Земельного кодекса РФ», опубликованного в Российской газете ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно выписок из похозяйственных книг, спорный земельный участок принадлежал Пхешехову М.С.-Х. с 24.04.1996г, Кушхову М.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на спорные участки у первоначальных собственников, возникли на основании закона в установленном порядке, который не предусматривал ограничения права на предоставление земельных участков, а ограничение на использование земельных участков, относящихся к водоохраной зоне, и запрет на предоставление таких земель в собственность введены после возникновения право собственности Пхшехова М. С.-Х. и Кушхова М.М.

При этом введение в действие ограничений на использование водных объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, возникшем до введения ограничений, само по себе не является основанием для прекращения права собственности на земельный участок и/или его часть.

Основания возникновения права собственности на первоначальный участок, из которого был образован спорный земельный участок, истцом не оспариваются.

Статья 44 Земельного кодекса РФ устанавливает, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Считает, что истцом не приведено достаточно оснований для признания недействительным права собственности Шенкао А.Б. и Шенкао И.И. на спорные земельные участки. Также, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Просит применить по делу сроки исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Управление Роспотребнадзора в лице уполномоченного органа (территориального управления) также знало о нахождении спорного участка в частной собственности. Так ранее Хабезским районным судом КЧР было рассмотрено дело № по иску Управления Роспотребнадзора по КЧР к Аджиеву P.P. и др., предметом которого являлись бездействия ФБГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» в отношении пруда отстойника в ауле ФИО13-Бердуковском.

В ФИО6 суда от 18.05.2018г. по названному делу также установлен тот факт, что ФГБУ «Карачаевочеркесскмелиоводхоз», в лице филиала, расположенного в а. <адрес> <адрес> и ООО «Межрайонное Управление эксплуатации сельских водопроводов», расположенное в а. <адрес>, эксплуатируют источники хозяйственно-питьевого водоснабжения в отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, без установленных в предусмотренном законодательстве порядке границ и режима зон охраны таких источников (<данные изъяты>

В дело № истцом также представлены проекты землеустроительных дел на земельные участки площадью 1612 кв.м и 1832 кв.м. (регистрационные номер заявлений № и № №

РџСЂРё проведении землеустроительных работ РЅРµ было выявлено каких-либо наложений земельных участков Рё (или) пересечений границ земельных участков,    СЃР»РµРґРѕРІР°С‚ельно, спорный земельный участок РЅРµ нарушает публичных интересов.

Согласно указанным проектам землеустроительных дел, площадь земельных участков, которые формировались в счет федеральной собственности составляет 1612 кв.м и 1832 кв.м.

Просила обратить внимание суда на тот факт, что при сложении площадей земельных участков, попытка установления границ которых была проведена в 2008 году, общая площадь составит значительно меньше 5000 кв.м, находящихся в собственности Шенкао А.Б.

    Р’ то же время РІ Хабезском районном СЃСѓРґРµ КЧР находятся еще РґРІР° гражданских дела (в„– Рё в„–), РіРґРµ также оспаривается зарегистрированное право частной собственности РЅР° участки площадью РїРѕ 5 000 РєРІ.Рј. Необходимо указать, что РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРј земельном участке расположены РґРІР° объекта недвижимости, находящиеся РІ собственности ответчика Рё для РёС… обслуживания необходим соответствующий земельный участок, что согласуется СЃ принципом земельного законодательства, закрепленным РІ статье 1 Земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рѕ единстве земельного участка Рё тесно связанного СЃ РЅРёРј объекта недвижимости.

Спорный земельный участок, согласно правилам землепользования Рё застройки     Р¤Р˜Рћ13-Бердуковского сельского поселения Хабезского муниципального района, утв.     Р¤Р˜Рћ6-Бердуковского сельского поселения РѕС‚ в„–. в„– «Об    СѓС‚верждении генерального плана Рё Правил землепользования Рё застройки ФИО13-Бердуковского сельского поселения», относится Рє территориальной Р·РѕРЅРµ Р–-1 - Р—РѕРЅР° застройки индивидуальными жилыми домами. РљСЂРѕРјРµ того, согласно представленному истцом акту обследования технического    СЃРѕСЃС‚РѕСЏРЅРёСЏ РІРѕРґРѕРїСЂРѕРІРѕРґР° Р°. ФИО13-<адрес> РѕС‚ в„–.,    РЅРµРѕР±С…РѕРґРёРјР° полная реконструкция магистральных Рё разводящих сетей, СЃ учетом сложившихся параметров потребности водоснабжения. Р’ соответствии СЃ дефектной ведомостью РІРѕРґРѕРїСЂРѕРІРѕРґР° РїРѕ Р°. ФИО13-Бердуковский РѕС‚ в„–., необходимо заменить     РІРѕРґРѕРІРѕРґ, восстановить резервуар Рё установить сбросные устройства для промывки Рё    РґРµР·РёРЅС„екции разводящих сетей. Изложенное позволяет сделать вывод Рѕ том, что такой объект, как РІРѕРґРѕРїСЂРѕРІРѕРґ Р°.    <адрес> фактически РЅРµ существует.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения участников процесса, а так же заявленных сторонами ходатайств о рассмотрении дела без участия своих представителей, также во исполнение Постановления ФИО7 Верховного Суда РФ и ФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19), а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы представителей истцов, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст.45. ч.1 ст.46).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ст. 11, 12 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п. 4, 5, ч. 2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования- обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации и п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном введении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает меры по их устранению.

Пунктом 6.10 положения Росимуществу также предоставлены полномочия по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Согласно пункту 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике КЧР, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с Уставом Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» является юридическим лицом, с обособленным имуществом на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Устава учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов.

Согласно выписок от ДД.ММ.ГГГГ из реестра федерального имущества № и от ДД.ММ.ГГГГ № у ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» на праве оперативного управления находится «Отстойник чистой воды» и «Водопровод ФИО13-Бердуковский».

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчики Шенкао А.Б. и Шенкао И.И. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №м. соответственно.

Спорные земельные участки расположены по адресу: <адрес>

Из материалов дела гражданского дела следует, что ответчики Шенкао А.Б. и Шенкао И.И. приобрели вышеуказанные спорные земельные участки на основании возмездных сделок у Аджиева Р.Р.

Так ответчик Шенкао А.Б. приобрел спорный участок у Аджиева Р.Р. по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шенкао И.И. приобрел спорный земельный участок у Аджиева Р.Р. по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик Аджиев Р.Р. в свою очередь приобрел вышеуказанные спорные земельные участки на основании возмездных сделок: по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, у Кушхова М.М. приобретен земельный участок с кадастровым номером № и по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, у Пхешхова М.С.-Х. приобретен земельный участок с кадастровым номером №.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, в том числе правоустанавливающие документы свидетельствуют, что спорный земельный участок мерою 5000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ответчику Кушхову М.М. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (запись в похозяйственной книге № <адрес>. ФИО13-Бердуковским сельским поселением ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании: сведения отсутствуют).

Спорный земельный участок с кадастровым номером №м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ответчику Пхешхову М.С.-Х. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (запись в похозяйственной книге №, л№ ФИО13-Бердуковским сельским поселением ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании: сведения отсутствуют).

Из правоустанавливающих документов в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами: № следует, что за ответчиками Шенкао А.Б. и Шенкао И.И. зарегистрированы в собственность указанные спорные земельные участки.

Статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 196 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае территориальное управление Росимущества в КЧР не являясь стороной спорных сделок (договоров купли – продажи по которым произошел переход права на спорные земельные участки) просит суд признать указанные договоры недействительными, применив последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Кушхова М.М., Пхешхова М.С-Х., Аджиева Р.Р., Шенкао А.Б. и Шенкао И.И. на спорные земельные участки.

Согласно разъяснением, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично- правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В обоснование своих исковых требований, истцы - Территориальное Управление Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» также просят суд, признать недействительным выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданную Кушхову М.М. (запись в похозяйственной книге № ФИО13-Бердуковским сельским поселением от 1711.2014 года); выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданную Пхешхову М.С.-Х. (запись в похозяйственной книге № ФИО13-Бердуковским сельским поселением ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами третьей и четвертой земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о лично подсобном хозяйстве: фамилия, имя отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и ( или) совместно осуществляющих с ними ведение личного подсобного хозяйства челнов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями.

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 3 указанного федерального закона, ведение личного подсобного хозяйства допускалось гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях.

Ведение и выдача выписки из похозяйственной книги осуществляется в соответствии с Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов».

Разрешая требования истцов о признании недействительным выписок из похозяйственных книг, суд исходит из сведений, содержащихся в похозяйственных книгах №, на основании которых выданы данные выписки.

Из исследованной в судебном заседании похозяйственной книги № следует, что соответствующих сведений подтверждающих право ответчика Кушхова М.М. на спорный земельный участок, площадью 5000 кв.м, указанная похозяйственная книга не содержит. В частности в данной книге на вышеуказанной странице ст. 37, под лицевым счетом №, указано вообще другое лицо - Кушхов М.Д..

Из исследованной в судебном заседании похозяйственной книги №, следует, что действительно Пхешхов М.С.-Х. ДД.ММ.ГГГГ, указан в списке членов хозяйства. № Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, указано 0,10 га, то есть соответствующих сведений подтверждающих право ответчика Пхешхова М.С.-Х. на спорный земельный участок площадью 5000 кв.м., указанная похозяйственная книга не содержит.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Кушховым М.М. и Пхешховым М.С.-Х. не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление спорных земельных участков мерою 5000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством. Более того, в судебных заседаниях проведенных с участием ответчиков и Кушхов М.М. и Пхешхов М.С.-Х. указанные лица пояснили суду, что земельных участков с площадями в размере 5000 кв.м. в их собственности не было и нет, указали, что у них были участки площадью по 0,15 га и 0,10 га соответственно. Пхешхов М.С.-Х. так же пояснил, что земельный участок, которым ранее владел отец Пхешхова М.С.-Х. не располагался на территории <адрес>

Содержание исследованных похозяйственных книг не позволяет установить основания предоставления ответчикам Кушхову М.М. и Пхешхову М.С.-Х. выписок, подтверждающих их права на земельные участки площадью по 5000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, исследованные в судебном заседании выписки из похозяйственных книг по своему содержанию не соответствуют записям, имеющимся в похозяйственных книгах.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выписки из похозяйственных книг <адрес>, № на основании которых была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчиков Кушхова М.М. Пхешхова М.С.-Х. на спорные земельные участки, выданы органами местного самоуправления без соблюдения установленного законом порядка, на основании несуществующих сведений якобы содержащихся в похозяйственных книгах.

Поскольку достоверных данных, свидетельствующих о наличии за ответчиками Кушховым М.М. и Пхешховым М.С.-Х. прав на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 5000 кв.м. соответственно, из сведений похозяйственных книг не усматривается, по мнению суда, требования истцов в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, данные выписки следует признать недействительными.

Поскольку отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности ответчиков Кушхова М.М. и Пхешхова М.С.-Х. на спорные земельные участки кадастровыми номерами № соответственно ответчики не могли распоряжаться спорными земельными участками, поэтому заключенные в отношении данных участков сделки договора купли – продажи являются недействительными (ничтожными), не влекущими правовых последствий для сторон.

Территориальным управлением Росимущества заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок Кушхова М.М. и Пхешхова С.С.-Х. с ответчиками Аджиевым Р.Р., Шенкао А.Б. и Шенкао И.И. – путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированных правах собственности ответчиков Пхешхова М.С-Х., Кушхова М.М., Аджиева Р.Р., Шенкао И.И. и Шенкао А.Б. на земельный участок общей площадью 5000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> и земельный участок общей площадью 5000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и из системного толкования требований п.1 ст.1. п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку требования истцов о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина Пхешхова М.С.-Х. права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (№ сельским поселением ДД.ММ.ГГГГ); выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина Кушхова М.М. права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (запись в похозяйственной книге №) подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования истца о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности сделок, в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на спорные земельные участки.

Так подлежат удовлетворению требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кушховым М.М. и Аджиевым Р.Р.; договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пхешховым М.С.-Х. и Аджиевым Р.Р.; договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аджиевым Р.Р. и Шенкао И.И.; договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аджиевым Р.Р. и Шенкао А.Б.

Разрешая исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, о признании недействительными договоров купли – продажи спорных земельных участков, и требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» о признании отсутствующим права у ответчиков (признать недействительным зарегистрированное право собственности) в части того, что на спорных земельных участках расположен водный объект, имеющий гидравлическую связь с водным объектом федерального значения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения, имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Из ст. 27 ЗК РФ, следует, что оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу ст.1 ВК РФ водный объект- это- природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно положений п.п. 1-3 ст.5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст.5 ВК РФ).

Согласно ч.1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъекту Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых им земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Пунктами 1, 2, 4, статьи 102 ЗК РФ установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, распложенными на водных объектах относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно сведений «Публичной кадастровой карты» (официальный сайт в сети Интернет pkk5.rosreestr.ru), исследованной в судебном заседании следует, что на спорных земельных участках с кадастровыми номерами № расположен водный объект – отстойник чистой воды (пруд).

Статус отстойника как водного объекта подтверждается справкой Карачаево - Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», согласно которой водный объект находится в бассейне реки Малый-Зеленчук, на территории <адрес> КЧР, на расстоянии 46 км от устья. Данный водный объект не изолирован от поверхностных вод реки Малый Зеленчук. Питание водный объект получает посредством ГТС (канал, шлюзы и т.д.). Наличие гидравлической связи водоема (пруда) распложенного на водотоке реки Малый Зеленчук, подтверждается сведениями «Публичной кадастровой карты».

При этом из сведений публичной кадастровой карты видно, что часть спорных земельных участков непосредственно находится под зеркалом пруда (отстойника).

Из материалов дела следует, что отстойник чистой воды площадью 2,3 га, емкостью 44 000 куб.м входит в состав Адыге-Хабльского группового водопровода, введенного в эксплуатацию в 1979 году и находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» (выписка и реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ отстойник чистой воды, расположенный по адресу: <адрес> является гидротехническим сооружением. Статус отстойника как гидротехнического сооружения подтверждается так же Выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер объекта №

Соответственно в силу закона указанные спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью по 5000 кв.м, включая площадь земли покрытой поверхностными водами, вместе с площадью береговой линии, формированию не подлежали в соответствии с п. 6 части 3 ст. 27 ФЗ №- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно основному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов установленному п.5 ст.1 ЗК РФ, а также положений пункта 1 статьи 17 пункта 2 статьи 261 ГК РФ, земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности независимо от того, зарегистрировано ли это право за Российской Федерацией.

На основании вышеизложенного, поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, следовательно, такой участок как объект земельных отношений не существует и не может быть предоставлен в собственность и продан. Продажа такого участка противоречит требованиям ст.1, 5, 102 ВК РФ, поэтому договора купли – продажи вышеуказанных земельных участков являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ.

Учитывая, что зарегистрированное право ответчиков Кушхова М.М. и Пхешхова М.С.-Х. на спорные земельные участки и запись о них в Едином государственном реестре недвижимости нарушают права правообладателя - Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» по владению и пользованию «Отстойником чистой воды», который расположен на спорных земельных участках, а защитить свои права иначе, чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчиков невозможно, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» избран единственный надлежащий способ защиты права своего права, который также подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчиков Шенкао И.И. и Шенкао А.Б. – Сурковой И.С., что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием зон санитарной охраны пруда-отстойника, факт возможного наложения зоны санитарной охраны на границы спорного земельного участка и определение границ земельного участка вне пределов санитарных зон, поскольку в судебных заседаниях и в ходе подготовки гражданского дела к судебному заседанию судом были установлены иные обстоятельства, имеющие юридическое значение и подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Разрешая требования представителя ответчиков Сурковой И.С. о применении срока исковой давности по данному делу, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом ФИО6 об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При вышеизложенных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемых договоров купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, включающие в себя земли водного фонда, находящиеся в федеральной собственности и выбывшие из владения Российской Федерации без установленных законом оснований, подлежит исчислению с момента, когда Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом на территории КЧР узнало или должно было узнать о нарушении права РФ и выбытия недвижимого имущества из федеральной собственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, о нарушении своих прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №

Вместе с тем, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, таким образом срок исковой давности на требования о признании права отсутствующим не распространяется.

При вышеизложенных обстоятельствах истцами по данному делу не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с защитой нарушенного права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в бюджет в солидарном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчиков Кушхова М.М., Пхешхова М.С.-Х., Шенкао А.Б., Шенкао И.И. и Аджиева Р.Р. в бюджет Хабезского муниципального района КЧР подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в размере 6 000 рублей - по 1200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР и Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» к Кушхову М.М., Пхешхову М.С.-Х., ФИО9 Шенкао А.Б., Шенкао И.И. и администрации ФИО13-Бердуковского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики – <данные изъяты>.

1. Признать недействительным выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданную Пхешхову М.С.-Х. (запись в похозяйственной книге № сельским поселением ДД.ММ.ГГГГ).

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пхешховым М.С.-Х. и Аджиевым Р.Р. по продаже земельного участка с кадастровым номером №

3. Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аджиевым Р.Р. и Шенкао А.Б. по продаже земельного участка с кадастровым номером №

4. Признать недействительным выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданную Кушхову М.М. (запись в похозяйственной книге №

5. Признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кушховым М.М. и Аджиевым Р.Р. по продаже земельного участка с кадастровым номером №

6. Признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аджиевым Р.Р. и Шенкао И.И. по продаже земельного участка с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Кушхова М.М. на земельный участок общей площадью 5000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Пхешхова М.С.-Х. на земельный участок общей площадью 5000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право и исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Аджиева Р.Р. на земельный участок общей площадью 5000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Аджиева Р.Р. на земельный участок общей площадью 5000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>

5. Признать отсутствующим зарегистрированное право и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Шенкао И.И. на земельный участок общей площадью 5000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>

6. Признать отсутствующим зарегистрированное право и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Шенкао А.Б. на земельный участок общей площадью 5000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>

Взыскать с Кушхова М.М., Пхешхова М.С.-Х., Аджиева Р.Р., Шенкао А.Б. и Шенкао И.И. в долевом порядке в бюджет администрации Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 6000 рублей – по 1200 рублей с каждого.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Верховный СЃСѓРґ Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный СЃСѓРґ Карачаево-Черкесской Республики РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его изготовления РІ окончательной форме, то есть СЃ 06 мая 2020 РіРѕРґР°.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики     Рђ.Р . Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 06 мая 2020 года.