Решение по делу № 33-1569/2022 от 14.04.2022

Дело №33-1569/2022                                                             Судья Юдаков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        27 апреля 2022 г.                    г. Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Фатеевой Л.В.,

    судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

    при секретаре Тимашковой Ю.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 января 2022 года по гражданскому делу № 2-14/2022 по иску Акатовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании услуги навязанной, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Акатова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании услуги навязанной, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она оформила потребительский кредит №-Ф на сумму 686840 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля, который был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором потребительского кредита №-Ф, а также графиком погашения задолженности в общую стоимость данного кредита была включена услуга страхования жизни, которую предложило ООО «Юридический партнер». Вследствие данного предложения между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб., по условиям которого плата за полис страхования составляет лишь 1445 руб., остальную часть суммы 83555 руб., составляет плата за непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе - флэш- карте. Таким образом, было нарушено право потребителя на свободный выбор товаров, поскольку продавцом, исходя из условий договора и личного общения с клиентом, была создана видимость того, что приобретение услуги страхования жизни было невозможно без приобретения Непериодического издания «Альманах потребителя» на техническом носителе - флеш-карте, в то время, как она объективно не нуждалась в данной услуге, впоследствии ею не пользовалась, имела намерение лишь на получение услуги по страхованию жизни, что подтверждается Заявлением о страховании №. Она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы навязанной услуги в размере 83 555 руб. Ответчик в возврате суммы навязанной услуги отказал.

Также истец указала, что проживает в Ленинском районе Тульской области, возможность защиты своих прав и интересов в Замоскворецком районном суде г. Москвы, находящимся в значительном удалении от места проживания истца, представляется ей не возможной. Закон о защите прав потребителей, в котором содержатся положения о подсудности, является специальным по отношению к ГПК РФ, что предполагает преференциальность применения норм Закона о защите прав потребителей, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 05.10.2000 №199-О), в котором указано, что «в соответствии с общими принципами права в случае коллизии (противоречия) норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы».

По изложенным основаниям Акатова Ю.В. с учетом уточнения заявленных исковых требований просила суд признать п.8.2 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего договорную подсудность, недействительным в порядке ст.16 Закона «О защите прав потребителей», признать услугу по предоставлению Непериодического издания «Альманах потребителя» на техническом носителе - флеш-карте - навязанной услугой, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость навязанной услуги в размере 83555 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Акатова Ю.В. и её представители по ордеру адвокат Устименко А.А., по ордеру адвокат Павлов П.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, адвокат Павлов П.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Юридический партнер» по доверенности Пехенько Д.М. и по доверенности и ордеру адвокат Сотников А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Третьи лица АО «Тулаавтосервис», ИП Теплов А.Г., ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26.01.2022 исковые требования Акатовой Ю.В. удовлетворены. Суд признал п.8.2 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Юридический партнер» и Акатовой Ю.В. устанавливающего договорную подсудность, недействительным.

Признал услугу по предоставлению непериодического издания «Альманах потребителя» на техническом носителе – флеш-карте – навязанной услугой.

Взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Акатовой Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 83550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44275 руб., а всего взыскал 127825 руб.

Возложил на Акатову Ю.В. обязанность возвратить ООО «Юридический партнер» непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе – флеш-карте в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4056 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что понуждения к заключению договора купли-продажи не было.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Акатовой Ю.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между Акатовой Ю.В. и АО «Тулаавтосервис» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №/ФЛ, предметом которого являлся автомобиль KIA Rio, ориентировочной стоимостью 991000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Акатова Ю.В. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

Из заявления Акатовой Ю.В. о предоставлении кредита в ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в запрашиваемых условиях кредита указано: вид кредита - автокредит, способы обеспечения исполнения обязательства: залог приобретаемого автомобиля и/или поручительство; первоначальный взнос: 395100 руб.; сумма кредита: 686840 руб., срок кредита: 60 мес. Дополнительные услуги: КАСКО – стоимость услуги 65798 руб., в сумму кредита не включать; СМС- информирование - 5940 руб., включить в сумму кредита; страхование жизни - 85000 руб., включить в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Акатовой Ю.В. заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автотранспортного средства и оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита на сумму 686840 руб. на 60 мес. под 14% годовых.

Пунктом 9 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога, приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

ДД.ММ.ГГГГ Акатова Ю.В. обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о страховании (письменный запрос Страховщика) №, в котором просила заключить с ней договор добровольного страхования.

Как следует из заявления, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составляет 425000 руб. Страхователь обязуется страховую премию в размере 1445 руб. уплатить страховщику единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты страховой премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным.

В подтверждение страхования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Акатовой Ю.В. выдан Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком ИП ФИО10 Акатовой Ю.В. выставлен Счет на оплату № от 09.10.2020 за товары (работы, услуги) - за страхование жизни, количество -1 на сумму 85000 руб.

Акатова Ю.В. подала в ООО «Русфинанс Банк» г. Самара заявление на перевод денежных средств, в котором просила перечислить со счета № средства в сумме 85000 руб. получателю ИП ФИО10 назначение: 20/407 от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по КД №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» со счета Акатовой Ю.В. перечислено на счет ИП ФИО10 85000 руб. Назначение платежа: 20/407 от ДД.ММ.ГГГГ перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по КД №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (Тула).

Из выписки по счету следует, что из предоставленного Акатовой Ю.В. банком кредита в сумме 686840 руб. банком по распоряжению заемщика ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие выплаты: 595900 руб. – АО Тулаавтосервис за автомобиль марки КИА РИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 85000 руб.- перечисление страховой премии по договору СЖ 20/207 от ДД.ММ.ГГГГ; 5940 руб. - оплата дополнительной услуги СМС-информирование.

Согласно Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юридический партнер» и Акатовой Ю.В., по настоящему договору Компания обязуется передать в собственность Клиента товар в количестве и по перечню согласно Приложению № к настоящему договору, а клиент обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре.

Цена договора составляет 85000 руб., из которых 1445 руб. клиент уплачивает за Полис личного страхования и 83555 руб. за Непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе – флеш-карте.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Юридический партнер» не оспаривалось получение от истца денежных средств в размере 85000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи №.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно положениям ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя вышеуказанные письменные документы, обстоятельства заключения истицей спорного договора, его условия, последующие действия истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в нарушение требований статей 1, 10 ГК РФ, презюмирующих добросовестность сторон, запрещающих злоупотребление правом, не осуществлено добросовестное информирование истца об основных потребительских свойствах товара, при котором она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре, обусловленную необходимостью заключения договора страхования и сделать правильный выбор. Избранный ответчиком ООО «Юридический партнер» способ продажи Непериодического издания «Альманах потребителя» на флеш-карте фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. По сути Акатова Ю.В. была введена в заблуждение относительно условий договора, относительно того, кто является исполнителем по договору и относительно цены приобретаемых услуг и товара.

При этом суд обоснованно принял во внимание Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 об особенности продажи непериодических изданий - книг, брошюр, альбомов, картографических и нотных изданий, листовых изобразительных изданий, календарей, буклетов, изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов и о выполнении иных требований вышеуказанных Правил предъявляемых при их реализации.

Договор купли - продажи и представленная истцом в материалы дела флеш-карта таких сведений не содержат.

Так же материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен с ответчиком. Вместе с тем, из документов кредитного договора, выписки по счету, усматривается, что оплата по договору производилась в пользу ИП ФИО10, при этом указанная сумма включена в счет, выставленный ИП ФИО10 за страхование жизни.

На основании вышеизложенного районный суд пришел к верному выводу о том, что истцу при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре.

Ответчиком ни суду первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о введении ее в заблуждение при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенных норм заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор товара, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл, что Акатова Ю.В. объективно нуждалась в предоставлении услуги по страхованию жизни, необходимой для заключения кредитного договора, сумма страховой премии составила 1445 руб., в то время как стоимость непериодического издания составила 83555 руб.

В силу п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила к ответчику претензию, в которой указала, что подписывая договор купли-продажи № она была уверена в заключении именно договора страхования, то есть указанный договор купли-продажи она подписала под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Просила возвратить ей денежные средства в размере 83555 рублей.

То обстоятельство, что истцом подписан акт приема-передачи товара, свидетельствует лишь об отсутствии претензий к его количеству и качеству. Наличие переданной истцу флеш-карты не опровергает доводов истца о введении в заблуждение при заключении договора и не предоставлении полной и достоверной информации о товаре в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу п.14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, истец Акатова Ю.В. не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи непериодического издания на техническом носителе и, следовательно, ей не могут быть возвращены денежные средства за данный товар не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение к возникшим правоотношениям сторон данного пункта возможно только при выполнении ответчиком положений Правил продажи непериодических изданий, воспроизведенных на технических носителях информации. Однако как было установлено судом, требования данных Правил при продаже непериодического издания на техническом носителе ответчиком не соблюдены.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства на которые ссылается ответчик, пришел к верному выводу, что с ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 83550 руб., а на истца подлежит возложение обязанности по возврату непериодического издания на флеш-карте.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., районный суд, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правильно определил возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

С данными выводами районного суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также районный суд обоснованно пришел к выводу, о том, что поскольку в добровольном порядке требования истца со стороны ООО «Юридический партнер» в установленный законом срок не удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 44275 руб. ((83550 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

С учетом положений ч. 3 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, районный суд верно взыскал с ответчика ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину.

Разрешая требования истца о признании условия, содержащегося в п.8.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности спора на Замоскворецкий районный суд г. Москвы недействительным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч.ч.7 и 10 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ, п.1 ст. 16, п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно указал, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи: