Решение по делу № 7У-5037/2023 [77-2408/2023] от 07.06.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2408/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Краснодар                         08 августа 2023 года

         Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем       Корзниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                     с кассационным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО11 и кассационной жалобой адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от 25.04.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

          На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ     ФИО1 освобожден от назначенного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

          На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ     ФИО2 освобождена от назначенного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, отмене ареста на транспортные средства, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката       ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационным постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным постановление Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен и постановлено:

- исключить указание о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ;

- считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по ч.1 ст. 330 УК РФ с освобождением от наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., мнение прокурора            ФИО8, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, выступление адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление представителя потерпевшего ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденных судебных решений ввиду существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Цитируя решение суда Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. При новом апелляционном рассмотрении суд не учел принципы гражданского и уголовного права. Кроме того, судом не опровергнуты доводы стороны защиты. Отмечает, что вопрос возникновения права аренды на земельный участок и права собственности на урожай подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в Арбитражном суде <адрес>. Проводя собственный анализ материалов дела и норм гражданского законодательства, считает, что рассматриваемые правоотношения не являются преступлением и должны рассматриваться в рамках гражданско-правового спора. Также обращает внимание, что спор о праве собственности на урожай подсолнечника завершился мировым соглашением. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО11 выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 и ФИО1 апелляционным постановлением. Проводя собственный анализ действующего законодательства, указывает, что судом апелляционной инстанции не указаны основания, по которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Кроме того отмечает, что в силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при повторном рассмотрении уголовного дела нижестоящими инстанциями, однако судом апелляционной инстанции данные требования не выполнены. Автор представления утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления в связи с наличием между осужденными и потерпевшим гражданско-правовых отношений. Приводит доводы о противоречии требованиям закона решения суда в части исключения из приговора указания о назначении ФИО13 наказания со ссылкой на п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 401.16 УП РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Вынесенное по уголовному делу апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении осужденных, не выполнил указания суда, изложенные в кассационном постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не оценил и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы стороны защиты в полном объеме о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления ввиду наличия между         ФИО2 и ФИО12 гражданско-правовых отношений с учетом наличия в материалах дела вступивших в законную силу вынесенных в рамках арбитражного судопроизводства решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2019 года ФИО1 и ФИО2, обнаружив на приобретенном ДД.ММ.ГГГГ земельном участке произрастание урожая подсолнечника и лица, производящего комбайном по указанию ИП ФИО12 его уборку, остановили ее проведение, вызвали сотрудников полиции и ФИО12, после чего, предъявив всем присутствующим лицам договор купли-продажи на данный участок, самостоятельно произвели дальнейшую уборку оставшегося урожая.

Из показаний обоих осужденных и материалов уголовного дела следует, что собранный урожай они поместили для очистки, сушки и дальнейшего хранения в ООО «Крупно» по договору возмездного оказания услуг и не распоряжались им до разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в порядке арбитражного судопроизводства к ИП ФИО12 и признании за ней права собственности на урожай подсолнечника в количестве 35 750 кг.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд отверг со ссылкой на то, что само по себе наличие права собственности у          ФИО2 на земельный участок не предполагает распоряжение урожаем, что доказательств обработки полей, посева, выполнения последующих необходимых сельскохозяйственных работ подсудимыми самостоятельно и за свой счет материалы дела не содержат.

При этом судом влияние указанных обстоятельств, которые сторонами и не обжаловались, на наличие состава инкриминируемого преступления не указано.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на собранный урожай подсолнечника в количестве 35 750 кг было признано за ФИО2, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и лишь после этого, согласно показаниям осужденных, которые опровергнуты не были, ФИО2 распорядилась собранным урожаем путем его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем суд второй инстанции не учел, что по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, состоит в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, тогда как осужденные действовали в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением, обязательным к исполнению.

То обстоятельство, что в последующем постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решения были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не повлияло в конечном итоге на решение о принадлежности спорного урожая ФИО2, так как, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу между было прекращено в связи заключением ФИО2 и ИП ФИО12 мирового соглашения, согласно которому право собственности на урожай семян подсолнечника в размере 35 750 кг признается за ФИО2, которая уплачивает ИП ФИО12 в счет возмещения понесенных затрат на посев, культивацию, обработку земельного участка денежные средства в размере 440 000 рублей. Указанное судебное решение сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава инкриминируемого преступления, без указания мотивов данного решения.

При этом доводы суда второй инстанции на то, что мировое соглашение в части необходимости возмещения потерпевшему расходов на посев и обработку подтверждает незаконное обращение осужденных выращенного потерпевшими урожая в свою пользу, противоречит тому обстоятельству, что стоимость самого урожая с ФИО2 взыскана не была, а, напротив, суд согласился с определением принадлежности урожая осужденной, и, как следствие, полученного от его реализации дохода.

Без внимания суда апелляционной инстанции осталось и то, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права лиц. Таким образом, суд счел соответствующим требованиям закона и не нарушающим интересы других лиц, в том числе потерпевшего, решение, которым ФИО2 признана собственником собранного на принадлежащем ей участке урожая с компенсацией ИП ФИО12 расходов на его выращивание, но не стоимости итогового продукта.

При таком положении вывод суда о лишении ФИО13 возможности ИП ФИО12 пользоваться принадлежащим ему имуществом в виде урожая подсолнечника, тогда как еще до направления уголовного дела в суд спор о принадлежности этого имущества был разрешен в пользу осужденных, противоречит собранным по делу доказательствам, что вопреки требованиям ст. 389.16 УПК РФ, судом второй инстанции проигнорировано.

Таким образом, суд второй инстанции не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления в связи с наличием между ними и потерпевшим гражданско-правовых отношений, получивших свое разрешение в рамках судебных решений по арбитражному делу.

           Суд апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, должным образом не осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, оставил без оценки соответствующие доводы, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и являющихся обязательным условием наступления уголовной ответственности, его решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

         Также, как верно указано в кассационном представлении, противоречит требованиям закона решение суда второй инстанции в части исключения из приговора указание о назначении Панкиным наказания со ссылкой на п. 3         ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

    Согласно ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, с назначением наказания и освобождением от его отбывания; без назначения наказания.

    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» даны пояснения относительно того, в каких случаях обвинительный приговор может быть вынесен без назначения наказания, а когда с назначением наказания и с освобождением от него.

    Так, обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобождается, выносится в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 1 ст. 78 УК РФ). К случаям вынесения обвинительного приговора без назначения наказания истечение сроков давности уголовного преследования не относится, в связи с чем решение суда в этой части требованиям закона не отвечает.

Изложенное свидетельствует о несоответствии решения суда апелляционной инстанции требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в отношении ФИО1, ФИО2 и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть все доводы кассационного представления и кассационной жалобы, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15       УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО11 удовлетворить, кассационную жалобу адвоката          ФИО10 в защиту интересов осужденных ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

           Апелляционное постановление Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья