Решение по делу № 33-2039/2023 от 07.02.2023

Судья Борщенко Т.А.          Дело № 33-2039/2023

25RS0001-01-2022-007394-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. А.овича к Солодкому М. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Солодкого М.В. и его представителя Бондаренко А.Г., представителя истца – Золотарева Р.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2022 по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Солодкого М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Отчету об оценке №4656-В от 22.09.2022 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 202 838 рублей без учета износа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 202 838 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Хусанов С.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Солодкого М.В. в пользу Захарова А.А. взыскана сумма ущерба в размере 202 838 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 230 066 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения ответчика и его представителя, представителя истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что 06.09.2022 в г. Владивостоке в районе дома по <адрес>, стр.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Raum под управлением Солодкого М.В. и Toyota Prius под управлением Кучкорова М.Д., принадлежащего на праве собственности истцу Захарову А.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением от 06.09.2021 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Семеновым А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солодкого М.В.

Из определения следует, что Солодкий М.В., управляя транспортным средством Toyota Raum, не обеспечил безопасный контроль своего автомобиля, совершил ДТП.

Гражданская ответственность Солодкого М.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом выводов Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 4656-В от 22.09.2022 выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 202 838 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность своей вины в совершенном ДТП, а также отсутствие доказательств размера причиненного вреда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что обстоятельства ДТП ответчиком при его оформлении не оспаривались, судом установлено, что создание опасной дорожной ситуации имело место именно со стороны водителя Солодкого М.В., его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству Захарова А.А.

Принимая Отчет истца об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходил из того, что доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, таким образом, суд оценивал доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Истцом представлен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4656-В от 22.09.2022, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», который обоснованно был принят судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.