Решение от 08.04.2021 по делу № 2а-786/2021 от 26.02.2021

Дело № 2а-786/2021

УИД 56RS0027-01-2020-001221-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Ерополовой А.Г.,

с участием

представителя административного истца по доверенности Комаровой М.С.,

судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП Хворовой А.А.,

заинтересованного лица Алексеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касенова Ниязбека Умурзаковича к старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановлений, действий судебных приставов-исполнителей, незаконным,

установил:

административный истец, в лице Касенова Н.У. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Оренбургской области МОСП по ИОИП ФИО7, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обосновании административных исковых требований указал, в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателю Алексееву А.И. передано не реализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25% ниже его стоимости, а именно доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77% номинальной стоимостью 8 000 рублей на 5969,62 рубля. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку доля в размере 77% в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» выкуплена обществом у должника Касенова Н.У., основной долг перед взыскателем Алексеевым А.И. был погашен, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем в платежном поручении бухгалтером ООО «Оренбургкооптранссервис» была допущена опечатка в назначении платежа, которая была устранена в рамках исполнительного производства, о чем было дано пояснение приставу ФИО16 о назначении платежа именно в рамках постановления от 03 марта 2015 года и данный платеж был принят приставом-исполнителем как выкуп доли ООО «Оренбургкооптранссервис» принадлежащей должнику Касенову Н.У.

Административный истец в иске утверждает, доля в размере 77% в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» выкуплена обществом у должника Касенова Н.У. и последнему не принадлежит.

Основной долг перед взыскателем Алексеевым А.И. Касеновым Н.У. был погашен, в соответствии с платежными поручениями №167 от 27 сентября 2016 года на сумму 54000 рублей; №168 от 28 сентября 2016 года на сумму 22717,73 рубля; №169 от 28 сентября 2016 года на сумму 12124,03 рубля.

Ссылаясь на Указ Губернатора Оренбургской области «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» административный истец указал о невозможности в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих прав, а также в виду неправильного первоначального обращения в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 09 апреля 2020 года № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать незаконным и необоснованным постановление № от 09 апреля 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Стороной истца 07 июля 2020 года было заявлено об уточнении административных исковых требований, согласно которым просили суд:

Восстановить срок на подачу заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2020 года № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» ИНН №, ОГРН № номинальной стоимостью 8000 рублей;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» номинальной стоимостью 8000 рублей и все последующие действия по реализации имущества;

Признать незаконным постановление № от 09 апреля 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В последующем, 17 июля 2020 года стороной истца в очередной раз были уточнены административные исковые требований, согласно которым административный истец Касенов Н.У. просил суд:

- восстановить срок на подачу заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» номинальной стоимостью 8000 рублей;

- признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя по передаче на торги доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» номинальной стоимостью 8000 рублей и все последующие действия по реализации имущества;

-признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Оренбургской области МОСП по ИОИП по возобновлению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 11 сентября 2013 года выданного судебным участком №1 Оренбургского района Оренбургской области по делу №2-1-01158/13;

-признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области МОСП по ФИО5 А.А. от 24 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77% процентов;

- признать незаконным постановление от 07 мая 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки доли судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области МОСП по ФИО5 ФИО12 от 24 апреля 2019 года по привлечению специалиста (оценщика) для оценки доли в уставном капитале ООО «Оренбургкоопттранссервис» в размере 77%;

-признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя УФССП России по Оренбургской области МОСП по ФИО6 Михайловн по подаче заявки на торги арестованного имущества от 29 августа 2019 года по передаче доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77%;

- признать незаконным постановление от 22 июля 2019 года судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области МОСП по ФИО5 А.А. о передаче на торги доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77%;

-признать незаконным постановление от 29 августа 2019 года судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области МОСП по ФИО6 Е.М. о передаче на торги доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77%;

-признать незаконным предложение от 10 марта 2020 года, судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области МОСП по ФИО24 ФИО14 З.О. ФИО23 оставить долю в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77% за собой;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области МОСП по ФИО24 ФИО7 № от 09 апреля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Алексееву А.И.

С самостоятельными административным исковым заявлением (л.д.243-244 т.1) обратилось заинтересованное лицо ООО «Оренбургкооптранссервис», в соответствии с которым ходатайствовал об объединении в одно производство заявление заинтересованного лица с административным исковым производством Касенова Н.У., прося суд:

- восстановить срок на признание незаконными действий судебных приставов –исполнителей УФССП России по Оренбургской области МОСП по ИОИП возобновлению и повторной продаже доли компании принадлежащих обществу;

- признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя по передаче на торги доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» номинальной стоимостью 8000 рублей и все последующие действия по реализации имущества, а именно:

-признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Оренбургской области МОСП по ИОИП по возобновлению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 11 сентября 2013 года выданного судебным участком №1 Оренбургского района Оренбургской области по делу №;

-признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области МОСП по ФИО5 А.А. от 24 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77% процентов;

- признать незаконным постановление от 07 мая 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки доли судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области МОСП по ФИО5 ФИО12 от 24 апреля 2019 года по привлечению специалиста (оценщика) для оценки доли в уставном капитале ООО «Оренбургкоопттранссервис» в размере 77%;

-признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя УФССП России по Оренбургской области МОСП по ФИО6 Михайловн по подаче заявки на торги арестованного имущества от 29 августа 2019 года по передаче доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77%;

- признать незаконным постановление от 22 июля 2019 года судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области МОСП по ФИО5 А.А. о передаче на торги доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77%;

-признать незаконным постановление от 29 августа 2019 года судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области МОСП по ФИО6 Е.М. о передаче на торги доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77%;

-признать незаконным предложение от 10 марта 2020 года, судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области МОСП по ФИО24 ФИО14 З.О. ФИО23 оставить долю в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77% за собой;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области МОСП по ИОИП ФИО7 № от 09 апреля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Алексееву А.И.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству Алексеев А.И.

Протокольным определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО14 З.О.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Касенова Н.У. рассмотрено по существу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2020 года исправлена описка в решении суда от 05 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Касенова Ниязбека Умурзаковича к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Данным определением суда, было указано в мотивировочной части решения суда:

«В судебном заседании установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 12.11.2014 года был изменен порядок и способ исполнения решения суда от 11.09.2013 года по взысканию с Касенова Н.У. процентов за пользование чужими денежными средствами».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2020 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2021 года данное административное дело было принято к производству, а также были привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель УФССП России по Оренбургской области МОСП по ИОИП ФИО3 (ФИО5) А.А. и начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО14 З.О., ФИО17, ФИО18, ФИО19

Административный истец Касенов Н.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточненных требований, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Касенова Н.У. Комарова М.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 16 ноября 2020 года (сроком действия на 3 года), в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях Касенова Н.У.

Представитель административных соответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области начальника отдела ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО14 З.О., а также выступая от собственного имени в качестве административного соответчика ФИО3, действующая на основании доверенной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований Касенова Н.У. с учетом их уточнений. Указала, в отношении должника имеется несколько сводных производств, по которым задолженность до настоящего времени не погашена. На момент вынесения постановлений об организации торгов, приставу никаких сведений о погашении задолженности за долю в обществе не представлялось, в силу чего, пристав обратил взыскание на долю. Перед взыскателем Алексеевым А.И. у заявителя имеется задолженность, которая в настоящее время не погашена, поскольку в отношении этого исполнительного производства удержания не большие.

Заинтересованное лицо Алексеев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований Касенова Н.У., поскольку до настоящего времени задолженность последнего перед ним не погашена, в виду чего отсутствует постановление о прекращении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Административные соответчики начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебный пристав - исполнитель ФИО8 З.О., судебный пристав –исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО17, ФИО18, ФИО19, представитель ООО «Оренбургкооптранссервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Служебные контракты с судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО21, ФИО17, ФИО19 расторгнуты, в связи с их увольнением, что объективно подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства приказами УФССП Росси по Оренбургской области.

В соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административных соответчиков и самого административного соответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Закон «Об исполнительном производстве»).

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 64 Закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами административного дела установлено и следует из исполнительного производства, решением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 11 сентября 2013 года с Касенова Н.У. в пользу Алексеева А.И. взыскано: 19564,75 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей – государственная пошлина.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 12 ноября 2014 года способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 11 сентября 2013 года по заявлению Алексеева А.И. изменен.

Определением суда было постановлено: «обратить взыскание на принадлежащую Касенову Н.У. долю в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77%, номинальной стоимостью 8000 рублей в счет частичного погашения задолженности перед Алексеевым А.И. по решению мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 11 сентября 2013 года».

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 12 ноября 2014 года был выписан исполнительный лист серии ВС №061897086, который был выдан 03 марта 2015 года Алексееву А.И.

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горбачевой (Амангуловой) З.О. на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Касенова Н.У. в пользу взыскателя Алексеева А.И. 13 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77%, номинальной стоимостью 8000 рублей в счет погашения задолженности.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, исполнительному производству №-ИП был присвоен иной номер №-ИП, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО24 УФССП России по Оренбургской области ФИО19 25 августа 2016 года было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77%, номинальной стоимостью 8000 рублей.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки недвижимого имущества.

Судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской <адрес> ФИО5 А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по исполнительному производству №-ИП от 13 марта 2015 года – доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77%, номинальной стоимостью 8000 рублей, после чего данным судебным приставом было вынесено постановление от 07 мая 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Позднее, этим же судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.А. 13 июня 2019 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества (а именно спорной доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77%, номинальной стоимостью 8000 рублей), в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость имущества определена в сумме 7959,49 рубля.

Из материалов дела усматривается, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете № от 06 июня 2019 года, сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не оспаривалась.

Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.А., 22 июля 2019 года постановлено о передаче арестованного имущества, в виде доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77%, номинальной стоимостью 8000 рублей на торги, оформив соответствующую заявку.

Порядок действий в случае обращения взыскания регулируется частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Частью 2 статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Согласно части 3 статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатить ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют этот срок свое право на приобретение доли.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства следует, что спустя неделю 31 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.А. направила в адрес ООО «Оренбургкооптранссервис» предложение о выплате в течение трех месяцев с момента его получения действительной стоимости принадлежащей должнику Касенову Н.У. доли в уставном капитале, в размере 77%.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО6 Е.М. уведомил ООО «Оренбургкооптранссервис» о недействительности предложения от 31 июля 2019 года, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 Е.М., 29 августа 2019 года постановлено о передаче арестованного имущества, в виде доли в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77%, номинальной стоимостью 8000 рублей на торги, оформив соответствующую заявку, путем передачи арестованного имущества в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом по Оренбургской области для проведения торгов.

Открытые торги по продаже арестованного имущества должника Касенова Н.У., назначенные на 17 ноября 2019 года, а затем на 02 марта 2020 года, были признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав – исполнитель ФИО14 З.О. направила взыскателю Алексееву А.И. предложение об оставлении за собой имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В службу судебных приставов 17 марта 2020 года от Алексеева А.И. поступило согласие о передаче в его пользу нереализованного имущества должника.

В виду чего, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника – доля в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77%, номинальной стоимостью 8000 рублей, передано взыскателю Алексееву А.И.

С учетом изложенного, действия и постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в соответствии со статьей 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 19 августа 2019 года приняты в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств совершения судебными приставами-исполнителями неправомерных действий в рамках исполнительного производства судом не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению Касеновым Н.У. его прав и свобод, судом также не установлено.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Касеновым Н.У. не доказал наличие одновременно двух условий о противоречии оспариваемых действий и постановлений судебных приставов-исполнителей нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении его прав, свобод и законных интересов, следствием чего является отказ в удовлетворении административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что все действия пристава по организации торгов, соответствуют положениям закона, в ходе исполнения производства, судебному приставу доказательств погашения задолженности перед взыскателем представлено не было. Не представлено и доказательств в подтверждение того, что задолженность была погашена в полном объеме ранее. Поскольку перед взыскателем имеется задолженность, кроме того решение суда об обращении взыскания на долю должника до настоящего времени не исполнено, судебный пристав законно и обоснованно вынес постановления о принятии результатов оценки, направлении на реализацию и передаче имущества взыскателю.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя административного ответчика о пропуске срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя вынесенных на протяжении всего исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 122,128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривался факт осведомленности административного истца о вынесенном постановлении судебного пристава от 09 апреля 2020 года, в апреле 2020 года. При этом, стороной истца дана ссылка на Указ Губернатора Оренбургской области, о необходимости соблюдения режима, в виде нахождения дома.

Более того, оспариваемые постановления, вынесенные в период исполнения исполнительного производства №, судом учитывается, что оно окончено 22 апреля 2015 года, в виду чего 30 мая 2015 года материалы исполнительного производства были переданы в архив, с последующим уничтожением, что следует из справки Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением Касенов Н.У. обратилсяв Оренбургский районный суд Оренбургской области, лишь 25 мая 2020 года, то есть по истечении срока обжалования действий.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду стороной истца не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).

Обращение Касенова Н.У. с административным исковым заявлением по обжалованию действий в Промышленный районный суд г. Оренбурга, которое определением от 13 мая 2020 года было возвращено последнему, ввиду неподсудности, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, оно также направлено по истечении срока обжалования, поскольку стороной истца обжалуются постановления судебных приставов с 13 марта 2015 года.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░