Решение от 03.04.2024 по делу № 2-90/2024 (2-1952/2023;) от 09.06.2023

к делу № 2-90/2024

УИД 23RS0004-01-2023-001710-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. г. Анапа

    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Долина И.О.

при секретаре                             Будерацком С.И.

с участием представителя истца     Абубакаровой А.В.

ответчика     Рибицкой Н.П.

представителя третьего лица     Селивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Н.Г. к Рибицкая Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

установил:

Минина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Рибицкая Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что Минина Н.Г. и ее двое несовершеннолетних детей являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 000 и жилого дома с кадастровым номером 000, расположенных по адресу: (...) а. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 000 и жилого дома с кадастровым номером 000 по адресу: (...) б. 11.01.2023 г. ответчик самовольно произвела демонтаж ограждения в виде сетки «рабицы», разделяющей земельные участки, начала производить копку траншеи под фундамент по меже земельных участков с частичным заступом на принадлежащий истцу земельный участок. На просьбы прекратить противоправные действия и восстановить ограждение, ответчик ответила отказом и продолжила свои действия. По данному факту, 00.00.0000 было написано заявление в ДЧ отдела МВД России по городу Анапа, однако 16.01.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в деянии Рибицкая Н.П. состава преступления и разъяснено право на обращение в суд. Исходя из схемы выноса земельного участка от 23.01.2023 г., произведенного кадастровым инженером М.А.С., фундамент (а на момент подачи иска возведенный сарай размером 5м х 3м) и еще одно здание с обозначением ДН, и ограждение по межевой границе между земельными участками истца и ответчика, расположены за границами земельного участка, внесёнными в ЕГРН с кадастровым номером 000, принадлежащего истцу. Ссылаясь на приведенное, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд обязать Рибицкая Н.П. в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании Минина Н.Г., принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 000, обязав Рибицкая Н.П. снести (демонтировать) следующие объекты, возведенные частично в границах земельного участка с кадастровым номером 000, а именно: каменное нежилое строение площадью застройки 6,0 кв.м. высотой 2,3 м., деревянное нежилое строение площадью застройки 10,3 кв.м. высотой 2,4 м., деревянное нежилое строение площадью застройки 1,2 кв.м. высотой 2,7 м.; обязать Рибицкая Н.П. в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании Минина Н.Г., принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 000, обязав Рибицкая Н.П. восстановить ограждение (забор из сетки-рабицы) по меже между земельным участком с кадастровым номером 000 по границам /сведениям/, внесенным в ЕГРН и указанным также в приложении № 1 заключения комиссии экспертов № 109/2023 ООО «НовоТех»; Взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца Минина Н.Г. А.А.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик Рибицкая Н.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, просила отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.к. Анапа С.А.А. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.55-67,71 ГПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Нормами п. 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в общей долевой собственности истца Минина Н.Г. (6/8 доли), несовершеннолетних М.С.А. 2007 г.р. (1/8 доли), М.А.А. 2007 г.р. (1/8 доли) находится земельный участок площадью 710 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый 000, расположенного по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край (...), а также расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом, площадью 135,9 кв.м., с кадастровым номером 000, адрес: (...), (...), (...).

Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 000 являются уточненными в установленном законом порядке.

Ответчик Рибицкая Н.П. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый 000, расположенного по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край (...), (...), а также является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью 108,9 кв.м., кадастровый 000, расположенного по адресу: (...), ст-ца Гостагаевская, (...) б.

Как следует из схемы границ земельного участка с кадастровым номером 000, на смежном земельном участке с кадастровым номером 000 на меже земельных участков возведены строения, которые частично заступают на территорию земельного участка с кадастровым номером 000.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившие ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-O-O, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 07.08.2023 г. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 109/2023 от 12.10.2023 г., на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 000, принадлежащего Минина Н.Г. и 000, принадлежащего Рибицкая Н.П., существующие на момент исследования, не соответствуют сведениям о границах участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

(...) земельного участка с кадастровым номером 000, принадлежащего Минина Н.Г. и расположенного по адресу: (...), (...), меньше площади вышеуказанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН на 10,0 кв.м. Таким образом, площадь выявленных несоответствий составляет 10,0 кв.м.

Схема расположения земельных участков с кадастровым номером 000 по адресу: (...), (...), (...) и (...) «б» с границами согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и по фактическому пользованию с указанием координат поворотных точек этих границ представлена в приложении 000.

По второму вопросу: Согласно данным визуального осмотра, а также результатам выполненных геодезических измерений земельных участков с кадастровыми номерами 000 и 000 с границами согласно сведениям ЕГРН в районе межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 000 имеются три строения, возведенные ответчиком Рибицкая Н.П., расположенные преимущественно на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), ст-ца Гостагаевская, (...), и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 000, а именно: 1. Каменное нежилое строение площадью застройки 6,0 кв.м. – площадь наложения внесенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 000 на строение площадью застройки 6,0 кв.м. составляет 0,9 кв.м.; 2. Деревянное нежилое строение площадью застройки 10,3 кв.м. – площадь наложения внесенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 000 на строение площадью застройки 10,3 кв.м. составляет 2,3 кв.м.; 3. Деревянное нежилое строение площадью застройки 1,2 кв.м. – площадь наложения внесенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 000 на строение площадью застройки 1,2 кв.м. составляет 0,1 кв.м.

«Каменное нежилое строение площадью застройки 6,0 кв.м.» и «Деревянное нежилое строение площадью застройки 10,3 кв.м.» являются объектами капитального строительства. «Деревянное нежилое строение площадью застройки 1,2 кв.м.» является объектом некапитального строительства.

Целевое назначение вышеуказанных объектов – объекты вспомогательного использования, в частности – хозяйственные постройки, предназначенные для удовлетворения гражданами хозяйственных, бытовых и иных нужд, связанных с последующим проживанием граждан в основном строении – жилом доме.

В результате визуального экспертного осмотра установлено, что объект «Деревянное нежилое строение площадью застройки 1,2 кв.м.» используется в качестве туалета. Доступ во внутренние помещения объектов исследования ответчиком не предоставлен, таким образом определить фактическое использование капитальных хозяйственных построек не представляется возможным.

По третьему вопросу: Имеются отступления от градостроительного регламента в части минимальных отступов от территории общего пользования (красной линии (...)) в отношении объекта «Каменное нежилое строение площадью застройки 6,0 кв.м.» и отступления от градостроительного регламента в части минимальных отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 000 в отношении всех трех строений, а именно наложение этих строений на внесенную в ЕГРН границу земельного участка с кадастровым номером 000, принадлежащего Минина Н.Г.

Создают ли вышеуказанные вспомогательные объекты угрозу жизни и здоровья граждан ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа во внутренние помещения объектов исследования и, соответственно, отсутствием возможности экспертам провести исследование состояния конструкций объектов, в том числе на механическую безопасность, пожарную безопасность и другие требования, в соответствии с ФЗ РФ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, так как судебная землеустроительная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что заключение комиссии экспертов № 109/2023 является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что ответчиком Рибицкая Н.П. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), (...), (...) (частично с заступом на смежный земельный участок) возведены два капитальных строения вспомогательного назначения (хозяйственные постройки) - каменное нежилое строение площадью застройки 6,0 кв.м.; деревянное нежилое строение площадью застройки 10,3 кв.м., и одно некапитальное строение вспомогательного назначения (хозяйственная постройка) - деревянное нежилое строение площадью застройки 1,2 кв.м.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов, не опровергнутых ответчиком, при возведении ответчиком спорных строений были нарушены нормы отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего истцу Минина Н.Г. и ее несовершеннолетним детям М.С.А., М.А.А., а кроме того, данные строения заступают на внесенную в ЕГРН границу земельного участка с кадастровым номером 000.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие обязанности по получению разрешения на строительство сооружений вспомогательного использования, в отношении таких строений установлены градостроительные требования (регламенты), которые обязан соблюдать собственник земельного участка при возведении сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судом, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) б, согласно карт градостроительного зонирования г. Анапа относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж 1.2).

Согласно Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа (утв. решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 28.07.2022 г. № 351) в отношении хозяйственных построек установлены минимальные отступы от границ земельного участка в 1 метр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенные ответчиком Рибицкая Н.П. объекты капитального строительства – каменное нежилое строение площадью застройки 6,0 кв.м. и деревянное нежилое строение площадью застройки 10,3 кв.м. являются самовольными постройками, поскольку при их возведении были нарушены градостроительные регламенты, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания указанных построек самовольными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит указанные объекты капитального строительства подлежащими сносу ответчиком в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, в порядке ст. 304 ГК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по приведению деревянного нежилого строения площадью застройки 1,2 кв.м. в соответствие с требованиями закона, отодвинув его на расстояние 1 метр от границы с земельным участком по адресу: (...) «а», срок исполнения обязанности устанавливается судом в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно за неисполнение решения суда в установленный срок, разрешая которое суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 206 ГПК РФ установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд находит состоятельными доводы истца о необходимости в целях надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, возложить на ответчика обязанность по выплате неустойке, однако определяя размер неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку в размере 10 000 руб. ежедневно, чрезмерной и не соответствующей критериям разумности и справедливости, в связи с чем, устанавливает такую судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно, до полного исполнения решения суда, поскольку по убеждению суда, данная сумма неустойки с одной стороны побудит ответчика к своевременному исполнению судебного акта, а с другой стороны не будет являться для истцов инструментом неосновательного обогащения.

Как подтверждается представленной квитанцией ПАО Сбербанк от 20.09.2023г. истцом Минина Н.Г. понесены судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в общем размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названных норм процессуального права, поскольку решением суда удовлетворяются заявленные исковые требования, с ответчика Рибицкая Н.П. в пользу истца Минина Н.Г. подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 70 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2023 г. между адвокатом А.А.В. и Минина Н.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов по вопросу устранения нарушения прав собственника в пользовании земельным участком и сносе (демонтаже) строений, расположенных по межевой границе земельных участков.

Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи, вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб., которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 06.02.2023 г. оплачены в полном объеме. Как подтверждается материалами дела, адвокат А.А.В. выполнила работы по соглашению от 06.02.2023 г., что ответчиком не опровергнуто.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рибицкая Н.П. в пользу истца Минина Н.Г. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку считает, что данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, соответствует объему проделанной работы, сложности дела.

С учетом положений ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10,3 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...) «░», ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: