Решение по делу № 33-4093/2014 от 06.03.2014

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья Толкачева О. А. № 33-4093/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И. П.

судей Коренева А. С., Лимоновой Л. Ф.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2014

гражданское дело по иску О.Е. к Органу местного самоуправления «Администрации города Каменска-Уральского» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на праве собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2014, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И. П., объяснения представителя истца О.Е. – Х.А., действующего на основании нотариально удостоверенной дов-ти от 02.12.2013, третьего лица О.В., являющего также представителем истца на основании нотариально удостоверенной дов-ти от 02.12.2013 и поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.Ю., действующей на основании дов-ти от 06.02.2013 и возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.Е. обратилась в суд с иском к ОМС «Администрация г.Каменска-Уральского» о возложении обязанности предоставить ей на праве собственности жилое помещение.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №№ в доме № № по ... в г. Каменске-Уральском Свердловской области, общей площадью 23,9 кв.м. и жилой площадью 15,1 кв. м. Совместно с ней в квартире зарегистрирован ее сын О.В.

Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.08.2012 за № данное жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем, истец просила обязать Администрацию г. Каменска-Уральского предоставить ей на праве собственности иное благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение, находящееся в границах г. Каменска-Уральского и равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

В судебное заседание истец О.Е., третье лицо О.В. не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОМС «Администрация г. Каменска-Уральского» А.Ю. требования истца не признала. Суду пояснила, что действительно заключением Межведомственной комиссии от 17.08.2012 квартира истцов была признана непригодной для проживания в связи с тем, что жилой дом № № в котором находится данное помещение, расположен в санитарно- защитной зоне и на территории его расположения превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности. При этом указанный дом не признавался аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем, оснований для применения ст.32 Жилищного кодекса РФ, не имеется. Квартира принадлежит истцу на праве собственности, с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ, истец в Администрацию города не обращалась. Положения ст.ст. 85, 87 Жилищного кодекса РФ не применимы к правоотношениям сторон. Аналогичные доводы содержатся также в письменном отзыве ответчика, предоставленном суду.

Судом поставлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает неправильным применение к спорным правоотношениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, поскольку данные нормы относятся к правоотношениям, относящимся к изъятию жилого помещения для государственных и муниципальных нужд.

Ссылаясь на положения ст. ст. 50, 51, 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации настаивает на том, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма жилого помещения, так и его собственник.

О заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены путем направления письма от 11.03.2014. Кроме того, третье лицо О.В. дополнительно был извещен о времени и месте судебного разбирательства по телефону и сообщил, что вся информация о движении дела ему, а также истцу известна из полученных по почте судебных повесток. Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14, а также фактическими обстоятельствами дела и исходя из доказанного сторонами принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) между сторонами был заключен договор приватизации спорного жилого помещения – квартиры № № в доме № № по ... в г. Каменске-Уральском. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что ранее заключением Межведомственной комиссии от 16.09.2004 дом, в котором находится квартира истца, был отнесен к категории «непригодных для постоянного проживания» в связи его износом, равным 64 %.

Постановлением Главы г. Каменска-Уральского № от 05.06.2007 данный жилой дом из жилищного фонда ОАО «Российские железные дороги» был принят в муниципальную собственность г. Каменска-Уральского.

Впоследствии, заключением Межведомственной комиссии от 17.08.2012 само жилое помещение истца было признано непригодным для проживания, в связи с тем, что жилой дом № № находится в санитарно-защитной зоне, на территории расположения дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов, а Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 20.08.2012 № это жилое помещение было признано непригодным для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 г.№14 предусмотрено, что поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, то при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. "и" п. 20 вышеупомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Установив, что закрепленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата - не определена выкупная цена жилого помещения, между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения, принимая во внимание, что жилой дом аварийным и подлежащим сносу признан не был, вопрос об отселении граждан, проживающих в данном доме, не решался, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного следствия представитель ответчика подтвердил, что в настоящее время ОМС «Администрация города Каменска-Уральского» не дало своего согласия на предоставление истцу взамен занимаемого другого жилого помещения на праве собственности, также стороны не пришли к согласию относительно выкупной цены, принадлежащего истцу жилого помещения, однако это не исключает возможность осуществления данной процедуры в будущем.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы стороны истца о необходимости возложения на ответчика обязанности в принудительном порядке обеспечить ее жилым помещением на праве собственности со ссылкой на требования ст. ст. 57, 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как справедливо отмечено судом, данные законоположения неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются предоставления во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма гражданам, проживающим в аварийном доме, и состоящим на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации органом, осуществляющим принятие на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, является орган местного самоуправления, а право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на основании нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют лица малоимущие и нуждающиеся в жилых помещениях в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения.

Поскольку истец в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимся в жилом помещении и малоимущим не признан, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, не обращался с заявлением в орган местного самоуправления о постановке его на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а также о признания его малоимущим для целей предоставления ему жилого помещения в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы апелляционной жалобы также не могут быть принять судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Отклоняя поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия также отмечает, что бездействие органа местного самоуправления по принятию решений, необходимых для соблюдения процедуры, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом также в установленном законом порядке не обжаловалось.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Зинченко И. П.

СУДЬИ: Лимонова Л. Ф.

Коренев А. С.