Решение по делу № 33-569/2021 от 10.02.2021

Судья Милевская Л.В. Дело № 2-664/2015

№ 33-569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Андреенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 15.01.2015 по гражданскому делу № 2-664/2015 с Андреенкова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», в настоящее время - ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.09.2013. 19.06.2019 между ПАО Сбербанк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-1, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 30.09.2013, заключенному с Андреенковым А.А. Ранее исполнительный документ о взыскании задолженности с данного заемщика предъявлялся банком к принудительному исполнению в Курганский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП по Курганской области, исполнительное производство окончено 29.11.2017 в связи с невозможностью взыскания.

Просило суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2020 данное заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установлен срок для устранения недостатков до 08.05.2020.

Ссылаясь на то, что недостатки заявителем не были устранены в установленный срок, судья определением от 15.05.2020 возвратил заявление о процессуальном правопреемстве заявителю, разъяснив, что указанное не препятствует повторному обращению заявителя в суд с настоящим заявлением после устранения недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.

С таким определением суда не согласился заявитель ООО «ТРАСТ», в частной жалобе он просит восстановить срок для подачи частной жалобы в связи получением определения 02.07.2020 за пределами срока для его обжалования, указанное определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18.08.2020 ООО «ТРАСТ» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2020.

В обоснование жалобы ООО «ТРАСТ» указывает, что судом не были проверены с достаточной полнотой обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам. Оставляя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения, суд указал на то, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства вручения или направления ответчику заявления с приложенными к нему документами. Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Институт процессуального правопреемства регулирует порядок замены выбывшей стороны из процесса и вступления другого лица (правопреемника). Рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально-правового спора, поэтому при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ч. 132 ГПК РФ. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Андреенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2020 заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение заинтересованным лицам Андреенкову А.А. и ПАО Сбербанк заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов. Заявителю предложено в срок до 11.05.2020 устранить имеющиеся недостатки.

Возвращая определением от 15.05.2020 заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не устранил перечисленные в нем недостатки, не приложил уведомления, подтверждающие вручение или направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует представленным материалам.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с аналогией закона к рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве применяются положения ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения ст. 132 ГПК РФ.

Согласно сопроводительному письму копия определения судьи от 13.04.2020 направлена в адрес ООО «ТРАСТ» 17.04.2020.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» своевременное получение копии определения судьи от 13.04.2020 не оспаривает, выражает несогласие с основанием возврата заявления.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает необходимость процессуального правопреемства, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также уведомление о вручении лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности принять заявление к производству суда.

Однако, к заявлению о процессуальном правопреемстве заявителем не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Учитывая неустранение в установленный судом срок заявителем недостатков, указанных в определении судьи от 13.04.2020, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Вывод судьи о том, что вышеуказанное обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения, согласуется с положениями подлежащих применению норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» о недопустимости применения к принятию заявления о процессуальном правопреемстве требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Ссылка ООО «ТРАСТ» в частной жалобе на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья Безносова Е.И.