Решение от 25.01.2019 по делу № 33-423/2019 от 14.01.2019

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года № 33-423/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Молоковой Л.К., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калашникова А. Г. по доверенности Шкакина М. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2018 года, которым Калашникову А. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя Калашникова А.Г. Шкакина М.Л., представителя общества с ограниченной ответственностью «Стимул» Бухарина С.В., судебная коллегия

установила:

обществом с ограниченной ответственностью «Соколстром» (далее - ООО «Соколстром») и Калашниковым А.Г. подписаны договоры уступки права требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул»): 01 июля 2010 года по договорам займа от 17 декабря 2007 года в размере 5 040 707 рублей 35 копеек, от 01 июня 2009 года - 1 182 186 рублей 60 копеек, от 19 февраля 2008 года - 356 915 рублей 80 копеек; 10 сентября 2010 года по договору займа от 01 июня 2009 года в размере 50 000 рублей, всего на сумму 6 629 809 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями соглашения от 30 апреля 2012 года и дополнениями к нему от 03 мая 2012 года стороны договорились, что по состоянию на 30 апреля 2012 года задолженность ООО «Стимул» перед Калашниковым А.Г. составляет 6 629 809 рублей 75 копеек, срок окончательного расчета - 30 апреля 2017 года, Калашников А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стимул» о взыскании денежных средств в указанном размере.

Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», изложенным в заключении от 16 июля 2018 года, время выполнения исследуемых подписей и оттисков печати ООО «Стимул» на соглашении от 30 апреля 2012 года и дополнении от 03 мая 2012 года не соответствует указанным в документах датам, реквизиты на документах выполнены в 2017 году.

Истец Калашников А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стимул» по доверенности Бухарин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая факт заключения договоров займа с ООО «Соколстром».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Соколстром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель по доверенности Невзорова О.А. пояснила, что у организации не имелось заемных отношений с ООО «Стимул».

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Калашникова А.Г. Шкакин М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено некомпетентными экспертами. Также ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела судья был заменен без какого-либо указания руководства суда, при этом рассмотрение дела не начато сначала, истец не был извещен надлежащим образом, суд, удовлетворив ходатайство о допросе свидетелей, повесток им не направил, безосновательно отказал в истребовании документов.

Представитель ответчика ООО «Стимул» Бухарин С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Соколстром» Шестаков М.В. в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и дополнениях к ним, находит судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 199, 382, 384, 385, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично; заявление стороной в споре об истечении срока исковой давности, общий срок которой составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; переданное кредитору право (требование), принадлежащее на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования); по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что соглашение от 30 апреля 2012 года и дополнение к нему от 03 мая 2012 года не являются допустимыми доказательствами, что подтверждается выводами экспертов, при этом задолженность в размере 6 629 809 рублей 75 копеек определена по состоянию на 30 апреля 2012 года, с требованием о взыскании долга истец обратился 15 декабря 2017 года, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности причин пропуска стороной истца не представлено, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При оценке представленных сторонами доказательств, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других представленных по делу доказательств. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Оценивая заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что рецензия специалиста общества с ограниченной ответственностью «Лазерная химия», выполненная по заказу истца, не является доказательством, опровергающим заключение или ставящим под сомнение его выводы, указывающим на недостоверность проведенной экспертизы.

Несогласие представителя истца с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора, в связи с чем не может повлечь отмену судебного акта.

В нарушение положений статей 385, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подлинники договоров, подтверждающих наличие основного обязательства, право требования по которому уступлено, в материалы дела не представлены, факт наличия заемных обязательств представителями ответчика и третьего лица, указанного в качестве первоначального кредитора, отрицался. При отсутствии первичных документов (договоров займа), а также доказательств передачи заемщику денежных средств, факт наличия обязательств должника перед кредитором не может быть признан доказанным. Наличие в договорах уступки права требования ссылок на договоры займа не является надлежащим доказательством заключения договоров займа и передачи денежных средств заемщику.

Указание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств и не направил извещения свидетелям, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело без истребования дополнительных документов. Заявив ходатайство о допросе свидетелей, которое было удовлетворено судом, Калашников А.Г., имея возможность, их явку в судебное заседание не обеспечил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа неизменности состава судей не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как передача рассмотрения гражданского дела от одного судьи другому не является нарушением процессуального законодательства, не требует вынесения отдельного процессуального документа и подготовки дела со стадии принятия искового заявления к производству. Из материалов дела следует, что все судебные заседания, в том числе в день принятия оспариваемого решения, вопреки доводам жалобы проведены с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Калашникова А.Г. на ненадлежащее извещение о слушании дела отклоняются судебной коллегией, поскольку в целях сообщения о времени и месте судебного разбирательства ответчику по адресу его регистрации направлялась телеграмма, что соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не была вручена адресату по причине его отсутствия дома во время ее доставки, а также неявки для получения в отделение связи. При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом в отсутствие истца не противоречит требованиям статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о непредставлении в материалы дела доказательств соблюдения отделением связи правил доставки корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку добросовестность органа почтовой связи по принятию всех предусмотренных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное. С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно расценил действия истца как отказ от получения судебного извещения, и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Калашников А.Г. по месту регистрации не проживает, что также подтверждает отказ истца от получения судебной корреспонденции, поскольку он сведений о своем действительном месте жительства или иную контактную информацию суду не сообщил. При этом мер для своевременного получения информации о движении дела самостоятельно не предпринял.

Кроме того, 08 августа 2018 года судебное заседание было отложено по ходатайству представителя Калашникова А.Г., находящегося за пределами Вологодской области, информация о времени и месте рассмотрения спора была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности истец, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, располагал возможностью получить необходимую информацию и принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, либо представить мотивированное ходатайство о его отложении.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к тому, что он был лишен возможности защитить свои интересы, при этом доводов, свидетельствующих о наличии у него дополнительных доказательств относительно существа спора, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не приводит.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░