Решение по делу № 33-9333/2024 от 30.09.2024

УИД 29RS0019-01-2023-000882-04

Судья Виноградов В.В.	Дело № 2-9/2024	стр.204г, г/п 300 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-9333/2024	28 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьева А.А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 01 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-9/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Манжосовой Н.Я. к Воробьеву А.А., Воробьевой С.Е. о признании имущества совместно нажитым, определении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в имуществе.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Манжосова Н.Я. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.А. о признании имущества совместно нажитым, определении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в имуществе.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Онежскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении Воробьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В состав сводного исполнительного производства входит 26 исполнительных производств на общую сумму 746 603,09 руб., из них 16 исполнительных производств в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Архангельской области и НАО на сумму 346 996,09 руб.; 5 исполнительных производств в пользу Территориального органа министерства природных ресурсов и ЛПК Архангельской области - Управления лесничествами - Онежского обособленного подразделения на общую сумму 177 904,92 руб.; 1 исполнительное производство в пользу УФСИН России по Архангельской области на сумму 18 507,42 руб.; 1 исполнительное производство в пользу ИП Дреманова Н.А. на сумму 121 976,93 руб. У Воробьева А.А. открыты счета в банке ПАО «Сбербанк России», на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, денежные средства не поступают. Должник является получателем пенсии по старости, с учетом сохранения прожиточного минимума с должника удерживается 33,78 руб. ежемесячно, что недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. 12 апреля 2023 года в присутствии должника наложен арест на имущество – грузовой автомобиль <данные изъяты>, составлен акт описи и ареста, в ходе составления акта должником заявлено, что данный автомобиль приобретен им в браке, т.е. является совместно нажитым имуществом. Должник состоит в браке с Воробьевой С.Е., 14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истец просил признать грузовой автомобиль <данные изъяты> совместно нажитым имуществом Воробьева А.А. и его супруги Воробьевой С.Е., определив доли в совместно нажитом имуществе каждого из супругов в размере <данные изъяты>; ввиду невозможности выдела доли должника из указанного имущества в натуре обязать должника Воробьева А.А. продать свою долю собственности на данный грузовой автомобиль фургон своей супруге Воробьевой С.Е. по цене, установленной привлеченным в рамках исполнительного производства оценщиком, согласно отчету об оценке после обращения взыскания на долю должника либо, в случае несогласия должника с произведенной в рамках исполнительного производства оценкой и оспариванием отчета оценщика в суде, по цене, установленной независимым оценщиком, привлеченным должником за счет своих средств либо судом с обращением полученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности должника по сводному исполнительному производству №; в случае отказа Воробьевой С.Е. от выкупа указанной доли в праве на данный автомобиль обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве на указанный автомобиль, принадлежащей Воробьеву А.А., в счет погашения задолженности должника по сводному исполнительному производству № путем продажи транспортного средства с публичных торгов, при этом <данные изъяты> доли от денежной суммы, вырученной от реализации автомобиля, направить на погашение задолженности по сводному исполнительному производству №; <данные изъяты> доли от денежной суммы, вырученной от реализации автомобиля, направить Воробьевой С.Е.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воробьева С.Е.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что в связи с увеличением прожиточного минимума с 01 января 2024 года удержания с пенсии Воробьева А.А. не производятся. В связи с обращением Воробьева А.А. в МФЦ с заявлением о досудебном банкротстве физических лиц часть исполнительных производств приостановлена.

Ответчик Воробьев А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, поскольку в марте 2024 года он обратился в МФЦ с заявлением о досудебном банкротстве физических лиц, решение о признании его банкротом будет принято в сентябре 2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 01 августа 2024 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Манжосовой Н.Я. к Воробьеву А.А. о признании имущества совместно нажитым, возложении обязанности, обращении взыскания на долю имущества удовлетворены.

Грузовой автомобиль <данные изъяты> признан совместно нажитым имуществом Воробьева А.А. и его супруги Воробьевой С.Е., определены доли в совместно нажитом имуществе каждого из супругов в размере <данные изъяты>.

Ввиду невозможности выдела доли должника из указанного имущества в натуре на должника Воробьева А.А. возложена обязанность продать свою долю собственности на данный автомобиль своей супруге Воробьевой С.Е. по цене, установленной привлеченным в рамках исполнительного производства оценщиком, согласно отчету об оценке после обращения взыскания на долю должника либо, в случае несогласия должника с произведенной в рамках исполнительного производства оценкой и оспариванием отчета оценщика в суде, по цене, установленной независимым оценщиком, привлеченным должником за счет своих средств либо судом с обращением полученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности должника по сводному исполнительному производству №.

Указано, что в случае отказа Воробьевой С.Е. от выкупа доли в праве на данный автомобиль, принадлежащей Воробьеву А.А., обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве на указанный автомобиль, принадлежащей Воробьеву А.А., в счет погашения задолженности должника по сводному исполнительному производству №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, при этом <данные изъяты> доли от денежной суммы, вырученной от реализации автомобиля, направить на погашение задолженности по сводному исполнительному производству №; <данные изъяты> доли от денежной суммы, вырученной от реализации автомобиля, направить Воробьевой С.Е.

С Воробьевой С.Е., Воробьева А.А. в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

С данным решением не согласился ответчик Воробьев А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что Воробьева С.Е. не является ответчиком по данному спору, а является истцом или заинтересованным лицом, ее права при реализации имущества по заниженной цене будут существенно нарушены. Судом не учтено, что УАЗ является единственным исправным средством, которое необходимо Воробьеву А.А. для выживания, в отношении Воробьева А.А. проводится процедура банкротства. В связи с чем производство по делу должно быть приостановлено до окончания банкротных процедур по реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Воробьев А.А. и Воробьева С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Воробьев А.А. в период брака с Воробьевой С.Е. приобрел 21 декабря 2005 года транспортное средство марки <данные изъяты>.

31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога, пени, штрафа в размере 37 066,78 руб. с Воробьева А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое 13 января 2023 года присоединено к сводному исполнительному производству №.

12 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Воробьева А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, копия которого вручена Воробьеву А.А. лично.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Воробьева А.А. произведены опись и арест принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, автомобиль передан должнику на ответственное хранение.

Не согласившись с указанными актом и постановлением о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2023 года, Воробьев А.А. оспорил их в судебном порядке.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июня 2024 года, Воробьеву А.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Харюшину А.В. об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от 12 апреля 2023 года №, акта о наложении ареста на имущество должника от 12 апреля 2023 года.

Ответчик Воробьев А.А. является получателем пенсии по старости, с учетом сохранения прожиточного минимума с должника удержания в настоящее время не производятся.

Ввиду недостаточности денежных средств у Воробьева А.А. до настоящего времени задолженность по исполнительному производству им не погашена. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент подачи искового заявления составляет более 700 000 руб.

Из сообщения № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, размещенного на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что Воробьев А.А. 06 марта 2024 года обратился в МФЦ с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина по исполнительным производствам в количестве 12 штук (<данные изъяты>).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем данным находящиеся на исполнении в ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО вышеуказанные исполнительные производства в количестве 12 штук на общую сумму 418 585,71 руб. приостановлены.

Вместе с тем в ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении должника Воробьева А.А. имеется сводное исполнительное производство №, включающее 14 исполнительных производств на общую сумму 324 710,16 руб., в том числе исполнительное производство №, в рамках которого наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику Воробьеву А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку доказательств заключения между Воробьевым А.А. и Воробьевой С.Е. брачного договора, а также доказательств того, что автомобиль приобретен в период брака на личные средства одного из ответчиков, последними суду не представлено, спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов, определены доли каждого из супругов в указанном имуществе, на должника возложена обязанность продать принадлежащую ему <данные изъяты> долю автомобиля Воробьевой С.Е. по установленной цене, а в случае отказа Воробьевой С.Е. от выкупа указанной доли обращено взыскание на принадлежащую должнику Воробьеву А.А. <данные изъяты> долю в праве на автомобиль в счет погашения задолженности по исполнительному производству путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела ответчик Воробьев А.А. ссылался на то, что в отношении него возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве 06 марта 2024 года в отношении Воробьев А.А. была возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, указанная процедура завершена 07 сентября 2024 года.

        В силу ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона (п. 1).

        Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абз. 2 и 4 п. 4, абз. 1 п. 5 и п. 6 ст. 213.28 настоящего Федерального закона (п. 2).

В заявлении о признании банкротом во внесудебном порядке Воробьевым А.А. указаны только требования по исполнительным производствам <данные изъяты>.

        Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по остальным исполнительным производствам, присоединенным к сводному исполнительному производству №, на общую сумму 324 710,16 руб. (л.д. 71) в заявлении о признании банкротом во внесудебном порядке Воробьевым А.А. не указаны, следовательно, Воробьев А.А. не освобожден от исполнения обязательств перед данным взыскателем на указанную сумму долга.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отказа судебному приставу-исполнителю в иске в связи с наличием возбужденной в отношении ответчика Воробьева А.А. процедурой внесудебного банкротства гражданина. Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда также отсутствовали законные основания для приостановления производства по настоящему делу до окончания банкротных процедур.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воробьева С.Е. не является ответчиком по заявленному спору, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при реализации имущества по установленной в решении суда цене будут нарушены права Воробьевой С.Е. Выдел доли должника Воробьева А.А. в совместно нажитом с Воробьевой С.Е. имуществе супругов не лишает ответчика Воробьеву С.Е. права собственности на принадлежащую ей долю на автомобиль, также Воробьева С.Е. вправе выкупить долю Воробьева А.А., а в случае отказа в выкупе она вправе получить соответствующую ее доле денежную компенсацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты> является единственным исправным транспортным средством, которое необходимо Воробьеву А.А. для выживания, не влияет на законность вынесенного судом решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко