Решение по делу № 12-797/2021 от 12.08.2021

Дело № 12-797/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                          13 декабря 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Варсанофьева Е.А.

с участием:

заявителя Киселева О.Р.,

представителя ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева О.Р., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного ..., на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО3 от <дата> № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а также на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2 от <дата> по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО3 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Он признан виновным в том, что <дата> в 08 часов 25 минут по адресу <адрес>, управляя автомашиной Skoda Felicia гос. номер №, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, чем нарушил п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила), предусматривающего, что на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Не согласившись с данным постановлением, Киселев О.Р. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2 от <дата> жалоба Киселева О.Р. на указанное постановление по делу об АП оставлена без удовлетворения.

Киселев О.Р. обратился в суд с жалобой на указанные постановление от <дата> и решение от <дата>, в которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении он был лишен возможности дать объяснение и ознакомиться с записью с видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД. Должностное лицо, выносившее постановление, не разъяснило ему права лица привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении № от <дата> появился какой-то свидетель, которого он не видел.

В судебном заседании Киселев О.Р. доводы жалобы поддержал, указал, что управлял автомобилем будучи пристегнутым ремнем безопасности. Ремень безопасности отстегнул после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД в целях выхода из автомобиля к инспектору. О времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району не извещался. Административного правонарушения не совершал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО3 доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, поддержал, пояснил, что при составлении протокола об АП и вынесении обжалуемого постановления он разъяснял заявителю Киселеву О.Р. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный в протоколе об АП свидетель - инспектор ФИО4 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и видел факт совершения Киселевым О.Р. указанного в протоколе и постановлении административного правонарушения. С записью с видеорегистратора заявитель не был ознакомлен, поскольку видеосъемка не производилась из-за того, что аккумулятор видеорегистратора был разряжен, о чем он указал в имеющемся в материалах дела рапорте. В момент остановки т/с SCODA FELICIA г/н № видеорегистатор уже не работал. Отчетливо видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности во время движения. Данный факт установил в то время, когда водитель стал останавливаться по его требованию, обозначенному указанием жезла. При этом указал, что причиной остановки явилась необходимость проверки документов, а не выявленное правонарушение. Кроме водителя Киселева, в его а/м также находился пассажир. Пристегнут ли был ремнем безопасности пассажир, ФИО3 не помнит.

ФИО4, занимавший на момент рассматриваемых событий должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району, суду пояснил, что <дата> осуществлял несение службы в <адрес> вместе с инспектором ФИО3 В утреннее время осуществлял проверку документов у водителя одного из остановленных транспортных средств. В это время ФИО3 остановил автомобиль заявителя. В момент остановки ТС, когда заявитель останавливался проехав мимо него, видел, что заявитель был не пристегнут ремнем безопасности, о чем жестом сообщил ФИО3 В салоне автомобиля заявителя находился также пассажир, который был пристегнут ремнем безопасности. Далее в процессу составления ФИО3 документов по делу об административном правонарушении подходил к нему, был вписан в протокол об АП в качестве свидетеля, поставил свою подпись. Заявитель в этот момент находился в непосредственной близости. Также пояснил, что у него видеорегистратор отсутствовал, а у ФИО3 видеорегистратор был разряжен и видеозапись не осуществлял. Видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле также видеозапись не осуществлял, так как двигатель автомобиля был выключен.

Свидетель ФИО5, опрошенный судом по ходатайству заявителя Киселева О.Р., суду пояснил, что <дата> двигался в автомобиле вместе с Киселевым О.Р. в качестве пассажира из <адрес> в <адрес>. Как он, так и водитель Киселев О.Р. были пристегнуты ремнями безопасности во время движения. В <адрес> ТС было остановлено инспектором ДПС. После остановки ТС водитель Киселев отстегнул ремень безопасности для выхода к инспектору из автомобиля до того момента, когда инспектор ДПС непосредственно подошел к автомобилю Киселева. Подойдя, инспектор ДПС представился, после чего составлялись какие-то документы, при этом ФИО5 из автомобиля не выходил. Указал, что второй сотрудник ГИБДД находился на противоположной стороне дороги, занимался с другим остановленным транспортным средством. С заявителем Киселевым О.Р. ФИО5 знаком, однако близких дружеских отношений не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Киселев О.Р. управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, послужили рапорты сотрудников ГИБДД ОМВД России по Костромскому району, протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем в судебном заседании заявитель Киселев О.Р. и свидетель ФИО5, указали, что Киселев во время управления ТС был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень безопасности после остановки ТС для выхода из автомобиля к инспектору ДПС. Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 в суде указали, что в момент движения после подачи сигнала жезлом до остановки ТС Киселев пристегнут ремнем безопасности не был. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется. Инспекторы ДПС подтвердили факт нахождения в момент остановки в салоне автомобиля Киселева пассажира, для опроса которого в ходе сбора материалов дела об административном правонарушении препятствий не имелось, однако его опрос произведен не был, объяснение получено не было. Данные видеорегистраторов в материалы дела не представлены в связи с техническими проблемами, связанными с деятельностью административного органа. Иные доказательства материалы дела не содержат. При этом оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 также не имеется, однако суд не исключает возможность их добросовестного заблуждения относительно обстоятельств рассматриваемых событий, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств остановки транспортного средства Киселева.

Показания сотрудников ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО3 и ФИО4 противоречат показаниям, данным свидетелем ФИО5 и заявителем Киселевым О.Р. в ходе судебного заседания.

Учитывая противоречия в имеющихся материалах дела, суд полагает, что должностными лицами ОМВД России по Костромскому району при привлечении Киселева О.Р. к административной ответственности, а также при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в виду недостатка доказательств не был установлен факт совершения Киселевым О.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Имеющиеся в данной части в материалах дела противоречия устранены не были, данные противоречия суд относит к неустранимым сомнениям, которые, в соответствии с частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание выявленные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, достаточные доказательства вины Киселева О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица органа ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району по жалобе на данное постановление и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Жалобу Киселева О.Р. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО3 от <дата> № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а также на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2 от <дата> по жалобе на данное постановление удовлетворить, постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на данное постановление – отменить.

На основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева О.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 10-дневный срок в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                     Е.А. Варсанофьев