Решение по делу № 2-728/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-728 Д/ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киреева Анатолия Николаевича, Пахомовой Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А. Н. и Пахомова Т. А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – ООО «Усадьба») о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Усадьба», с одной стороны, Киреевым А. Н. и Пахомовой Т. А., с другой стороны, об участии в долевом строительстве жилого помещения (двухкомнатной квартиры), имеющего условный №, расположенного на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого <адрес>, возводимого по строительному адресу: <адрес>; взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств, оплаченных ими по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в размере <данные изъяты> копеек; законной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в размере <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Киреев А. Н. и Пахомова Т. А., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд не явились, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просили.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие указанных истцов.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. №), в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования своих доверителей, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Киреевым А. Н. и Пахомовой Т.А., с одной стороны, и ответчиком ООО «Усадьба», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство трехэтажного многоквартирного жилого <адрес>, возводимого по строительному адресу: <данные изъяты>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже указанного жилого дома, имеющую условный №, общей площадью (за исключением площадей балкона и/или лоджии) <данные изъяты> кв.м., по акту приема-передачи, при условии выполнения истцами денежных обязательств, предусмотренных договором.

Цена договора и сроки оплаты предмета договора определены в Приложении № договора и составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был составлен акт об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы полностью исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого участия в строительстве.

Вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации №.

Между тем, ответчиком ООО «Усадьба» в нарушение ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», были нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве в предусмотренный договором срок.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка по договору составит <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

В силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На дату составления искового заявления ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 % годовых.

Следовательно, на дату составления иска предусмотренные законом проценты составят согласно расчету <данные изъяты> копеек.

Требования истцов к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору суммы, выплате процентов неустойки остались без ответа.

Также, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве (значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность истцов), ответчик причинил им моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, она просит суд расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Усадьба», с одной стороны, Киреевым А. Н. и Пахомовой Т. А., с другой стороны, об участии в долевом строительстве жилого помещения (двухкомнатной квартиры), имеющего условный №, расположенного на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого <адрес>, возводимого по строительному адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства, оплаченные ими по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в размере <данные изъяты> копеек; законную неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также представитель истцов ФИО1 в ходе судебного разбирательства не возражала против уменьшения размера взыскиваемых истцами неустоек и процентов, а также компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Усадьба» - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. №), в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указывая в своих возражениях следующее.

ООО «Усадьба» с исковыми требованиями не согласно, поскольку не уклонялось от добровольного расторжения договора участия в долевом строительстве, предложив истцам заключить с ответчиком соглашение о расторжении договора с учетом компенсаций. Данное соглашение необходимо для застройщика ввиду того, что сам договор в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года был зарегистрирован в регистрационной палате и до момента прекращения регистрации является заключенным, что в свою очередь лишает права застройщика реализации предмета договора (квартиры) для последующего возврата уплаченных сумм по договору истцам. Однако предложение о расторжении договора в регистрационной палате истцами было проигнорировано.

Ответчик ООО «Усадьба» осуществляет строительство исключительно за счет средств, привлекаемых путем заключения договоров участия в долевом строительстве с соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Денежные средства дольщиков ООО «Усадьба» в полном объеме направляет по целевому назначению на строительство объекта. Для возврата денежных средств истцам, застройщику необходимо заключить новый договор на ту же квартиру, так как использование денежных средств иных дольщиков приведет к нецелевому использованию денежных средств и несоблюдению нормативов финансовой устойчивости застройщика.

Задержка по строительству объекта произошла из-за независящей от застройщика неблагоприятной финансовой ситуации в стране и резким падением курса рубля, что, в свою очередь, привело к общему спаду продаж недвижимости.

Между тем, выплата заявленных в иске неустоек и штрафных санкций истцам до введения строительного объекта в эксплуатацию, приведет к нарушению прав третьих лиц, иных дольщиков строящегося объекта, так как ООО «Усадьба» осуществляет строительство исключительно за счет привлеченных денежных средств дольщиков (физических и юридических лиц), что, в свою очередь, приведет к банкротству застройщика.

С учетом изложенного, учитывая, что ООО «Усадьба» не отказывало истцам в расторжении договора и возврате денежных средств, он просит суд при вынесении решения по делу применить нормы ст. 333 ГК РФ в отношении требований истцов о взыскании неустоек и процентов на основании ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также к требованиям о взыскании морального вреда и взыскания штрафных санкций в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления, если отдельные виды отношений регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора и каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Киреевым А. Н. и Пахомовой Т.А., с одной стороны, и ответчиком ООО «Усадьба», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № (л. д. №).

Согласно пунктам 1.1., 1.5., 3.1.6. вышеуказанного договора ответчик (застройщик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство трехэтажного многоквартирного жилого <адрес>, возводимого по строительному адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам Кирееву и Пахомову в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже указанного жилого дома, имеющую условный №, общей площадью (за исключением площадей балкона и/или лоджии) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., по Акту приема-передачи, при условии выполнения истцами денежных обязательств, предусмотренных договором (л. д. №).

В силу пункта 2.1. вышеуказанного договора и приложением к нему № цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которая должна быть внесена истцами в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек (л. д. №).

Истцы Киреев и Пахомова выполнили свои обязательства в части полной оплаты стоимости объекта долевого участия в строительстве, что подтверждается Актом об отсутствии задолженности по данному договору, составленным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации № (л. д. №)

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «Усадьба» в нарушение ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, были существенно просрочены обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве в предусмотренный договором срок, а именно в срок не позднее 30 марта 2014 года. Так, на дату судебного разбирательства трехэтажный многоквартирный жилой <адрес>, возводимый по строительному адресу: <адрес>, не только не сдан в эксплуатацию, но и до сих пор находится на стадии строительства (на уровне двух этажей), что не отрицал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика и подтверждается представленными им фотографиями строящегося жилого дома (л. д. №).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Усадьба», существенная задержка в строительстве вышеуказанного жилого дома связана с объективными причинами, а именно с неблагоприятной финансовой ситуацией в стране и резким падением курса рубля, что, в свою очередь, привело к общему спаду продаж недвижимости; в связи с изменением порядка выдачи разрешений на строительство многоквартирных жилых домов и длительным оформлением данных разрешений и т. д.

При таких обстоятельствах, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, истцы Киреев и Пахомова вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В связи с этим, истцы направили ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика письменное требование о расторжении вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных за квартиру денежных средств, а также взыскании неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) и процентов (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленное им без удовлетворения (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования в части расторжения договора № 3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Усадьба», с одной стороны, Киреевым А. Н. и Пахомовой Т. А., с другой стороны, об участии в долевом строительстве жилого помещения (двухкомнатной квартиры), имеющего условный №, расположенного на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого <адрес>, возводимого по строительному адресу: <адрес>, законными и обоснованными, поскольку нарушение срока исполнения договорных обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве участникам долевого строительства свыше двух месяцев установленного срока является в силу действующего законодательства существенным нарушением условий договора.

В связи с расторжением вышеуказанного договора, с учетом того обстоятельства, что квартира приобреталась истцами в общую совместную собственность, суд также признает законными и обоснованными требования истцов о возврате в пользу каждого из них по 1/2 доли денежных средств, оплаченных ими по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере по <данные изъяты> рублей каждым (<данные изъяты> рублей), поскольку квартира должна была быть передана им в общую совместную собственность.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование их денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренные ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата составления искового заявления), из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, в размере <данные изъяты> копеек (расчет - л. д. № Указанный расчет процентов ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении к указанным законным процентам за пользование денежными средствами требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л. д. №).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает то обстоятельство, что нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве истцам связано с объективными обстоятельствами (с неблагоприятной финансовой ситуацией в стране и резким падением курса рубля, со спадом продаж недвижимости, с изменением порядка выдачи разрешений на строительство многоквартирных жилых домов и длительное оформление данных разрешений со стороны органов исполнительной власти), а также учитывая тот факт, что возложение на ответчика обязанности по выплате процентов в заявленном истцами размере может привести к неблагоприятным финансовым последствиям для ответчика, и как следствие, к нарушению прав других участников долевого строительства, в связи с чем, считает возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство ответчика и применить к указанным исковым требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает размер процентов в сумме 1210716 рублей 78 копеек несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает неустойку с указанной суммы до <данные изъяты> рублей. Во взыскании оставшейся части процентов в размере <данные изъяты> копеек суд считает необходимым истцам отказать.

Поскольку квартира приобреталась истцами в общую совместную собственность, то в пользу каждого из них с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере по <данные изъяты> рублей (1/2 доли от <данные изъяты> рублей).

Истцы также просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), исходя из размера цены договора в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренные ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата составления искового заявления), из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, в размере <данные изъяты> копеек (расчет - л. д. №). Указанный расчет процентов ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении к указанной законной неустойке требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л. д. №).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает то обстоятельство, что нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве истцам связано с объективными обстоятельствами (с неблагоприятной финансовой ситуацией в стране и резким падением курса рубля, со спадом продаж недвижимости, с изменением порядка выдачи разрешений на строительство многоквартирных жилых домов и длительное оформление данных разрешений со стороны органов исполнительной власти), а также учитывая тот факт, что возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки в заявленном истцами размере может привести к неблагоприятным финансовым последствиям для ответчика, и как следствие, к нарушению прав других участников долевого строительства, в связи с чем, считает возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство ответчика и применить к указанным исковым требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает неустойку в сумме <данные изъяты> копеек несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает неустойку с указанной суммы до <данные изъяты> рублей. Во взыскании оставшейся части неустойки в размере <данные изъяты> копеек суд считает необходимым истцам отказать.

Поскольку квартира приобреталась истцами в общую совместную собственность, то в пользу каждого из них с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по <данные изъяты>

Истцы также просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного им морального вреда <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена общей нормой, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми Актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком допущено нарушение существенного условия договора в виде не соблюдения срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам, следовательно, у них имеется право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, с учетом характера и степени причиненных истцам страданий, их последствий, степень вины ответчика, а также, принимая во внимание иные вышеуказанные судом обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, т. е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, что признает разумным и справедливым. В остальной части в удовлетворении указанных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым истцам отказать.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Действительно требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, направленное истцами в адрес ответчика и полученное им ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено последним без удовлетворения.

Судом на основании данного решения с ответчика в пользу истцов взыскиваются денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от указанной суммы, т. е. в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, размер указанного штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение договорных обязательств, суд также с учетом вышеуказанных обстоятельств признает чрезмерно высоким и считает возможным также уменьшить данный штраф в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с <данные изъяты> рублей. Во взыскании оставшейся части штрафа в размере <данные изъяты> рублей суд истцам отказывает.

Поскольку квартира приобреталась истцами в общую совместную собственность, то в пользу каждого из них с ответчика подлежит взысканию указанный штраф в размере по <данные изъяты> рублей (1/2 доли от <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Киреева А. Н. и Пахомовой Т. А. к ООО «Усадьба» о защите прав потребителя частично, в том числе: расторгает договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, об участии в долевом строительстве жилого помещения (двухкомнатной квартиры), имеющего условный №, расположенного на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого <адрес>, возводимого по строительному адресу: <адрес>; взыскивает с ООО «Усадьба» в пользу каждого из истцов 1/2 долю денежных средств, оплаченных ими по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> копеек, законную неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей, и всего взыскивает в пользу каждого истца по <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, оставшейся части штрафа в размере <данные изъяты> рублей Кирееву Анатолию Николаевичу и Пахомовой Татьяне Алексеевне суд отказывает.

Суд считает необходимым указать в решении суда, что оно по вступлении в законную силу, будет являться основанием для осуществления государственной регистрации расторжения договора об участии в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копеек, из цены удовлетворенных судом требований на общую сумму <данные изъяты> рублей (без учета штрафа).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 214-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 214-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 214-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 214-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.