Решение по делу № 8Г-16927/2023 [88-17491/2023] от 20.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17491/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Томска гражданское дело № 2-627/2023 (УИД 70RS0001-01-2022-005654-54) по иску Савицкой Екатерины Александровны к Куликову Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Куликовой Любови Викторовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения Куликовой Л.В., Куликова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила

Савицкая Е.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Куликову А.А. об истребовании из незаконного владения автомобиль Toyota Camry 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, обязании передать Савицкой Е.А. указанный автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля марки Toyota Camry 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, который был приобретен 29.03.2017 в личное пользование в автосалоне «ТОЙОТА ЦЕНТР ТОМСК». Денежные средства за автомобиль были уплачены, в том числе, и мужем истца Савицким В.А. Поскольку в указанный период отец истца Куликов А.А. (ответчик) испытывал финансовые трудности и у него не было в личной собственности автомобиля для того, чтобы передвигаться, истцом было принято решение о передаче спорного имущества ответчику во временное пользование, при этом каких-либо документов не составлялось. В настоящее время Савицкая Е.А. хочет вернуть свой автомобиль, однако Куликов А.А. все ее просьбы игнорирует. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом переписки истца и ответчика в мессенджере «Whatsapp».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, лицо, не привлеченное к участию в деле, Куликова Л.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что 05.07.2021 спорный автомобиль перешел в её фактическое законное владение от Куликова А.А. Отмечает, что в адрес истца было направлено уведомление об удержании автомобиля в счет обеспечения обязательства Савицкой Е.А. по двум судебным решениям (решение Советского районного суда г. Томска от 15.04.2021 по делу № 2-1010/2021 о взыскании с Савицкой Е.А. в пользу Куликовой Л.В. 1 000 000 руб. задолженности по договору займа; решение арбитражного суда Томской области № А67-2025/2021 от 18.05.2021 о взыскании задолженности с ООО «Международный медицинский центр Мультиклиник Томск», директором которого является Савицкая Е.А.). Обращает внимание, что решение суда принято в отношении ненадлежащего ответчика и в отношении прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец Савицкая Е.А. является дочерью ответчика Куликова А.А.

Факт принадлежности автомобиля Toyota Camry 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на праве собственности истцу Савицкой Е.А., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 04.04.2017.

Из объяснений истца следует, что указанный автомобиль был передан ответчику Куликову А.А. во временное пользование в 2017 году без составления каких-либо документов. Принимая меры по возврату автомобиля, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о добровольной передаче автомобиля в ее владение.

Данные обстоятельства подтверждены скриншотом переписки с ответчиком, из содержания которой следует, что 30.06.2021 Савицкая Е.А. предлагает Куликову А.А. вернуть ей автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, передав его с двумя комплектами ключей, ПТС, свидетельством о регистрации, страховкой и комплектом зимней резины ее представителю Лозовому Ю.В.

Согласно объяснениям Куликова А.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после отзыва доверенности в 2020 году автомобиль продолжал находиться в пользовании у ответчика. В настоящее время Куликова Л.В. проживает с ним по одному адресу, в этом же жилом помещении проживает их совместный сын, который пользуется спорным автомобилем – возит мать. Ему не известно, получала ли истец уведомление Куликовой Л.В. об удержании автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),    разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт принадлежности спорного имущества истцу, его нахождение у ответчика без законных на то оснований, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования автомобиля Toyota Camry 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, из незаконного владения ответчика, и его понуждения передать автомобиль истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию деле, Куликовой Л.В., указавшей, что обжалуемым решениям затрагиваются ее права.

Коллегия судей исходила при этом из того, что в соответствии с части 2 статьи 320 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ), однако в апелляционной жалобе Куликовой Л.В. не указаны доводы, свидетельствующие о том, что обжалуемым решением нарушены ее права, свободы или законные интересы, поскольку приведенные Куликовой Л.В. обстоятельства о нахождении спорного автомобиля в ее фактическом владении и пользовании ответчиком Куликовым А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, а решением суда первой инстанции     вопрос о правах и обязанностях Куликовой Л.В. не разрешался. Учитывая отсутствие оснований для обжалования судебного акта у Куликовой Л.В. ее апелляционная жалоба оставлена судом второй инстанции без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на указанное лицо, то есть обжалуемым решением такое лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Куликовой Л.В. о нахождении спорного автомобиля в ее фактическом владении, и его удержании ею в связи с наличием у истца неисполненных перед Куликовой Л.В. обязательств по выплате денежных сумм, взысканных решениями Советского районного суда г. Томска от 15.04.2021 по делу № 2-1010/2021 и Арбитражного суда Томской области от 18.05.2021 по делу А67-2025/2021, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на иной оценке доказательств, неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные кассатором обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением суда первой инстанции был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, более того, судами установлено, что ответчик Куликов А.А. и заявитель Куликова Л.В. проживают по одному адресу, а спорным автомобилем пользуется его сын - возит мать, то есть факт нахождения автомобиля у ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судами.

Вопросы исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с истца и ООО «Международный медицинский центр», учредителем и директором которого, со слов заявителя, является Савицкая Е.А., в пользу Куликовой Л.В., также не являлись основанием для привлечения последней к участию в деле, и о нарушении ее прав решением суда не свидетельствуют, поскольку спорный автомобиль не являлся предметом таких обязательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы апелляционной жалобы Куликовой Л.В. и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Куликовой Л.В. без рассмотрения является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ установлено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что: кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба Куликовой Л.В. в части обжалования решения суда первой инстанции в связи с изложенным подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Куликовой Любови Викторовны – без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Куликовой Любови Викторовны, на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                          Е.А. Баер