Решение по делу № 33-3779/2019 от 16.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3779/2019 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Литвиновой И.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело № 2-2909/18 по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по иску Образцовой Майи Георгиевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Суторминой-Гилевской М.А., действующей по доверенностям, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Образцова М.Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском о взыскании убытков в размере 62629 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20778 рублей 87 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу с 03.10.2015 г. находится исполнительное производство № 60187/15/78006, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС №006075512 от 01.09.2015 г., выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга на предмет взыскания с Махлина К.Д. в её пользу денежных средств в размере 136204 рубля 93 копейки. С даты возбуждения исполнительного производства на протяжении двух лет на счёт истицы какие-либо выплаты от должника не поступали, в апреле 2017 истице стало известно о том, что М.К.Д. 13.01.2017 г. внёс на депозит Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу в счёт исполнения требований исполнительного документа денежную сумму в размере 62629 рублей 09 копеек, однако, 27.01.2017 г. оплаченные им в счёт погашения долга денежные средства на основании распоряжения старшего судебного пристава данного отдела были перечислены не на счёт истицы, открытый в ПАО «Сбербанк», а на счёт НПФ «Капитан» в связи с технической ошибкой, допущенной приставом в указании реквизитов счёта получателя. При этом возможность получения указанных денежных средств у истицы отсутствует, так как субъектом действий по переводу денежных сумм со счёта Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу она не являлась, кроме того, НПФ «Капитан» ликвидирован на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 г. по делу № А56-75031/2016. Указанными неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов ей причинены убытки в размере 62629 рублей 09 копеек, кроме того, ей был причинен моральный вред в связи с обесцениванием денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 г. с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Образцовой М.Г. взысканы убытки в размере 62629 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 87 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при его принятии ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками ввиду того, что ошибочное указание реквизитов счёта получателя являлось основанием для возврата ПАО «Сбербанк» суммы отправителю для корректировки реквизитов платежа, что банком выполнено не было. Кроме того, вывод суда о ликвидации НПФ «Капитал» и утрате в связи с этим возможности к возврату денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку НПФ «Капитан» не ликвидировано, а находится в стадии ликвидации. Также ссылается на недоказанность выводов суда о претерпевании истицей нравственных страданий и в связи с этим обжалует решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц арбитражного управляющего НПФ «КАПИТАЛ» Волкова В.А., судебного пристава-исполнителя Борецкой К.А., старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП РФ по Санкт-Петербурга Дерягиной Л.Н., Северо-Западного ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части – оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2008 г. по гражданскому делу № 2-1675/2008 с М.К.Д. в пользу Образцовой М.Г. взыскана задолженность в общей сумме 136204 рубля 93 копейки, решение суда вступило в законную силу 17.06.2008 г.

03.10.2015 г. Полюстровским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №006075512, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга от 01.09.2015 г., возбуждено исполнительное производство № 60187/15/78006, предметом исполнения по которому являлось взыскание с М.К.Д. в пользу Образцовой М.Г. задолженности в размере 136204 рубля 93 копейки.

По сведениям, представленным ответчиками, исполнительное производство № 60187/15/78006 окончено 29.08.2017 г. по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником М.К.Д. требований исполнительного документа, однако, взысканные с должника денежные средства в сумме 62629 рублей 09 копеек до настоящего времени Образцовой М.Г. не перечислены, так как на основании платёжного поручения № 682488 от 23.01.2017 г. от УФК по Санкт-Петербургу (Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) были зачислены на счёт НПФ «Капитан» согласно указанным в поручении реквизитам (том 1 л.д. 116).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Инструкцией о порядке учёта средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 г., проанализировав их положения и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответственность за прохождение денежных средств с момента поступления их на депозитный счёт, который находится под контролем старшего судебного пристава, и до перечисления их в адрес взыскателя полностью лежит на старшем судебном приставе, который обязан проверить правильность составления платежного поручения, соответствие фамилии, имени и отчества взыскателя, указанных им реквизитов для перечисления денежных средств. В данном случае неверное указание реквизитов банковского счёта Образцовой М.Г. в платежном поручении о перечислении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Полюстровского ОСП, повлекшее их зачисление на счёт третьего лица, возникло в связи с неисполнением старшим судебным приставом Инструкции о порядке учёта средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ и является распорядителем денежных средств, находящихся на счёте по учёту средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счёт судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации № 11, Минфина Российской Федерации № 15н от 25 января 2008 года регламентировано, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Согласно пункту 11 той же Инструкции перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Платежное поручение подписывается старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись).

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Указанные нормы в их совокупности возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет или почтовым переводом именно взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем после распределения денежных средств, взысканных по исполнительному производству, денежные средства в размере 62629 рублей 09 копеек перечислены не на расчетный счет Образцовой М.Г., а на расчетный счет иного лица, которое стороной исполнительного производства не является.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя Образцовой М.Г., на расчетный счет НПФ «КАПИТАЛ» не могут быть признаны законными.

Доводы ответчиков о том, что спорные денежные средства не являются для истца убытками, поскольку признаются неосновательным обогащением на стороне НПФ «Капитан» и в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с последнего, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых положений.

Как указал суд первой инстанции, Образцова М.Г. не вправе по своей инициативе истребовать денежные средства у третьего лица.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводов, поскольку истица не являлась отправителем денежных средств, которые ошибочно поступили третьему лицу.

Ответчиком были предприняты меры для истребования ошибочно перечисленных денежных средств от НПФ «Капитан», до настоящего времени денежные средства не возращены.

То обстоятельство, что НПФ «Капитан» не ликвидировано, а находится в стадии ликвидации, не опровергает правильность решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании конкретного исполнительного документа, не могут быть взысканы денежные средства в большем размере, чем в нем указано. Повторное взыскание с должника указанной суммы в счет погашения той же задолженности не соответствует требованиям закона.

Таким образом, перечислив денежные средства без законных на то оснований на расчетный счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки взыскателю по исполнительному производству, поскольку указанные денежные средства были взысканы в пользу взыскателя Образцовой М.Г. решением суда и должны были быть получены по исполнительному производству в размере, распределенном судебным приставом.

Возлагая обязанность возместить убытки на российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации, суд правильно применил положения ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, учёл разъяснения п.80 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют его позицию в суде первой инстанции и являлись предметом его оценки и признаны несостоятельными, поскольку банк исполнил поручение распорядителя в соответствии с данным ему распоряжением.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в прямой причинной связи с убытками истца состоят именно действия, выразившиеся в указании судебным приставом ошибочных реквизитов в поручении на перечисление денежных средств, а не действия банка, исполнившего данное ему распоряжение.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, определив его в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован статьями 151, 1095 - 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица связывала моральный вред исключительно с нарушением её имущественных прав, указывая на обесценивание денежных средств, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ у суда не имелось, решение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: