Решение по делу № 2-820/2024 от 12.03.2024

Дело №2-820/2024      копия

УИД 33RS0005-01-2024-000823-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                   8 мая 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                     Сарохан В.В.,

    рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Колосовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Колосовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, образовавшейся за период с дата по дата в размере 217 876 руб. 05 коп., а также судебных расходов в сумме 5 378 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июля 2016 между ПАО «Сбербанк» и Колосовой Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. под уплату 21,3% годовых на срок до 60 мес. Между тем, ответчик Колосова Ю.В. принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет. 13 июня 2018 года судебным приказом с Колосовой Ю.В. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 30 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года в размере 289 770 руб. 63 коп. Однако, за период с 29 мая 2018 года по 18 сентября 2023 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 217 876 руб. 05 коп. - просроченные проценты.

Истец ПАО «Сбербанк», извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.52, 53), в судебное заседание представителя не направило, согласно поступившему в адрес суда ходатайству представитель истца по доверенности Барабина Е.А. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и дополнительно указала, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, вынесение судебного приказа не отменяло начисление договорных процентов на остаток ссудной задолженности. Погашение присужденной задолженности по судебному приказу не останавливает начисление текущих процентов, которые также подлежали уплате в установленные договором сроки, и, поскольку не были оплачены, стали просроченными процентами.

Ответчик Колосова (Караваева) Ю.В., извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.49), в судебное заседание после перерыва не явилась, уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва 6 мая 2024 г. представила возражения на исковое заявление (л.д.55-56). Не оспаривая факт заключения кредитного договора от дата № и получении по нему заемных денежных средств, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного периода, на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах трехлетнего срока исковой давности. По периоду с 29 мая 2018 года по 15 января 2021 года срок исковой давности пропущен, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (подачи заявления о вынесении судебного приказа), т.е. с 16 января 2021 года. Согласно истории операций по кредитному договору №18656 и графику платежей размер просроченных процентов, начисленных на остаток основного долга 5 числа каждого месяца, за период в пределах срока исковой давности с 16 января 2021 года по 18 сентября 2023 года составляет 80 780 руб. 34 коп.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2016 года Колосова (Караваева) Ю.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на выдачу кредита № (л.д.15-16).

Смена фамилии Караваевой Ю.В. на Колосову Ю.В. подтверждается записью акта о заключении брака от дата (л.д.45).

С индивидуальными условиями предоставления и использования кредита в ПАО «Сбербанк», и информацией о полной стоимости кредита ответчик Колосова (Караваева) Ю.В. была ознакомлена, о чем имеется её подпись. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, последняя обязалась уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения (л.д.15-16).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл Колосовой (Караваевой) Ю.В. счет и перечислил денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,30 % годовых, с внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 166 руб. 72 коп. (л.д. 15).

Пунктом 4.3.5 Общих условий установлено, что по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.22-25).

Судебным приказом от 13 июня 2018 года по гражданскому делу № с Колосовой (Караваевой) Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в сумме 289 770 руб. 85 коп. (л.д. 14).

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – ОСП Александровского района) на основании вышеуказанного судебного приказа 13 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 1 ноября 2023 года исполнительное производство в отношении Колосовой (Караваевой) Ю.В. окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.72-74).

Согласно представленным ОСП Александровского района по запросу суда сведениям последнее удержание в счет погашения присужденной задолженности произведено ФИО2 (Караваевой) Ю.В. дата в размере 22 784 руб. 30 коп., из которых 21 076 руб. 98 коп. – ссудная задолженность и 1 707 руб. 32 руб. – просроченный проценты (л.д.79). Указанный факт также подтвержден расчетом истца, и не оспаривается стороной ответчика.

20 ноября 2023 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 19 ноября 2023 года составляет 217 876 руб. 05 коп., из которых непросроченный основной долг – 0,00 руб., просроченный основной долг – 0,00 руб. просроченные проценты за пользование кредитом 217 876 руб. 05 коп. (л.д. 36). Указанное требование ответчиком исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Колосовой (Караваевой) Ю.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям ПАО Сбербанк срока исковой давности за период с 29 мая 2018 года по 15 января 2021 года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2023 года через систему ГАС Правосудие ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 217 876 руб. 05 коп., судебных расходов в размере 2689 руб. 38 коп. 2 февраля 2024 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 82-87).

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 12 марта 2024 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2020 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествовавший дата.

Таким образом, срок исковой давности по просроченным процентам, которые ответчик должна была внести ранее 28 декабря 2020 года, пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, судом произведен перерасчет задолженности Колосовой Ю.В. по просроченным процентам по договору займа № от дата.

Задолженность по просроченным процентам по приложению №3 к расчету задолженности, представленному ПАО Сбербанк за период с 28 декабря 2020 года по 18 сентября 2023 года составляет 84918 руб. 54 коп. (4138,20 руб.+4112,25 руб.+3714,28 руб.+4112,24 руб.+3964,42 руб.+4070,48 руб.+3928,39 руб.+3856,18 руб.+3804,53 руб.+3677,48 руб.+3717,11 руб.+3407,11 руб.+3759,35 руб.+2746,78 руб.+2409,48 руб.+2783,81 руб.+2595,76 руб.+2748,08 руб.+2412,86 руб.+2272,57 руб.+1906,19 руб.+1759,47 руб.+1933,18 руб.+1639,17 руб.+2048,96 руб.+1639,18 руб.+1475,25 руб.+1469,53 руб.+883,34 руб.+534,03 руб.+483,14 руб.+530,64 руб.+385,10 руб.).

Данный расчет, совпадает с размером задолженности, представленный истцом с учетом применения срока исковой давности.

При этом, размер просроченных процентов в размере 80780 руб. 34 коп., указанный ответчиком в возражениях, по мнению суда, является арифметически неверным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично, с Колосовой Ю.В. подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 5 июля 2016 года за период с 28 декабря 2020 года по 18 сентября 2023 года в размере 84918 руб. 54 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Колосовой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы, по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 2747 руб. 55 коп. (800 руб. + 3 проц. от (84918,54 руб.-20 000 руб.)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой Юлии Викторовны (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору №18656 от 5 июля 2016 года за период с 28 декабря 2020 года по 18 сентября 2023 года в размере 84918 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 54 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина

№