Решение по делу № 33-2785/2024 от 03.07.2024

Судья Буровникова О.Н.      №33-2785/2024

                         УИД46RS0030-01-2023-009152-85

№2-536/2023(1инстанция)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Зенченко В.В., Волкова А.А.,

при секретаре Шматовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» (далее - АО «Альфа Страхование») к Ляшишиной Наталье Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Ляшишиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03.04.2024.

Заслушав доклад судьи Зенченко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

установила:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с указанном иском к Ляшиной Н.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что 19.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ответчика, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен ущерб застрахованному по договору имущественного страхования (КАСКО) транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Голомазова Д.В. Заявленное событие истцом было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО. В связи с чем в порядке суброгации к истцу перешло право требования к ответчику, ответственной за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченного во исполнение договора добровольного страхования страхового возмещения за вычетом выплаченных ООО СК «Согласие» суммы из расчета: <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.04.2024 иск удовлетворен частично, с Ляшишиной Н.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации взысканы <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Ляшишина Н.В., просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» отказать. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства производства ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; заключение эксперта от 26.01.2024 №№ не отвечает критерию достоверности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке установленном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) ходатайств о личном участии в рассмотрении жалобы, отложении судебного заседания не заявлено. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://oblsud.krs.sudrf.ru/). Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2022 между АО «АльфаСтрахование» и Голомазовым Д.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) на страховую сумму <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования установлен с 02.09.2022 по 01.09.2023. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.

19.12.2022 в г.Курске произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Ляшишиной Н.В., которая в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по этой дороге прямо в намеченном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Голомазова Д.В., допустив столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

ДПТ оформлено сотрудником подразделения ГИБДД, по результатам разбирательства на месте постановлением старшего ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Ляшишина Н.В. за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения привлечена к административной отвесности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса).

Голомазов Д.В. 22.12.2022 ввиду повреждения его транспортного средства обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении 19.12.2022 события, имеющего признаки страхового случая.

По направлению страховщика ООО «Корс МКЦ» произведен ремонт застрахованного по договору КАСКО автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заказ-нарядом № № от 26.02.2023 стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> руб.

26.03.2023 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. выплачены истцом ООО «Корс МКЦ», платежное поручение № № от 02.05.2023.

26.05.2023 истцом направлена ответчику претензия о выплате ущерба превышающего лимит отвесности страховщика ее гражданской отвесности АО «Согаз» в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения, ввиду чего истцом инициировано настоящее гражданское дело.

В суде первой инстанции ответчик возражала против размера определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поэтому, по ее ходатайству определением Ленинского районного суда г.Курска от 19.01.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертные решения».

Из заключения эксперта ООО «Экспертные решения» №№ от 26.01.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с <данные изъяты> 612 629,4 руб.- 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины Ляшишиной Н.В. в причинении вреда и возложении на нее обязанности в силу закона возместить истцу, выплатившему страховое возмещение, и к которому перешло право требования убытков в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения за вычетом полученного от страховщика гражданской ответственности ответчика выплаты в переделах лимита его отвесности.

Доводы жалобы, о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не влекут за собой отмену обжалуемого решения и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из заключения эксперта ООО «Экспертные решения» №№ от 26.01.2024 усматривается, что при проведении экспертизы эксперт учитывал перечень повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сотрудником ГИБДД оформлявшим ДТП, который совпадает с перечнем повреждений отремонтированных в рамках договора КАСКО, наличие причинно-следственной связи механизма ДТП их образования с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2022.

Следует отметить что помимо описания повреждений автомобиля «Джилли Атлас», государственный регистрационный знак № их наличие усматривается из фотоматериала ДТП.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом Калабуховым Е.В. специализированной организации ООО «Экспертные решения», заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поскольку, подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основаны на изучении материалов дела, подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами. Данное экспертное заключение не содержит неясностей и не находится в противоречии с другими представленными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, ответчик, оспаривая заключение эксперта не предоставила доказательств, объективно подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта и опровергающих выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену оспоренного решения суда, жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции и основана на несогласии заявителя с результатами оценки судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшишиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи