Решение от 22.12.2021 по делу № 2-1018/2021 от 14.09.2021

Дело №2-1018/2021                                .        14RS0014-01-2021-001269-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск                            22 декабря 2021 года

        Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Тютюнниковой М.В.,

с участием заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Костина Е.М.,

истца Панаева В.А., его представителя Игнатьевой Н.В.,

ответчика Панаевой Н.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаева В.А. к Панаевой Н.А., Попову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Панаев В.А. обратился с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Панаевой Н.А., Попову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства. Поскольку ответчики в указанном жилом помещении не проживают длительное время, добровольного выехали из него, личных вещей в нем не имеют, просит признать ответчиков утратившими право пользования данной квартирой.

Истец Панаев В.А., его представитель Игнатьева Н.В. в ходе судебного заседания иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Панаева Н.А. выразила несогласие с иском, пояснила, что если бы брат (Панаев В.А.) не проживал в спорном жилом помещении, она бы проживала в нем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панаева И.В. поддерживает исковые требований Панаева В.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Панаева М.В., Панаев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «г. Ленск»,ответчик Попов Д.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в их отсутствие..

Заместитель прокурора Костин Е.М. дал суду заключение о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] находится в муниципальной собственности МО «г. Ленск», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании ордера [НОМЕР] от [ДАТА], разрешено занятие данной жилой площади П.А. совместно с П.М. (жена), П.А. (сын), П. (сын), Панаевым В.А. (сын), П.А. (сын), Панаевой Н.А. (дочь).

П.А., наниматель, скончался [ДАТА].

П., сын, скончался [ДАТА].

П.А., сын, скончался [ДАТА].

П.М. (жена) зарегистрирована по месту жительства по адресу: [АДРЕС].

П.А. (сын) зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]

Истец Панаев В.А., ответчики Панаева Н.А. и Попов Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панаева И.В., зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался, согласно сообщению МО «г. Ленск» от 26 ноября 2021 года, право на проживание семьи Панаевых подтверждается ордером.

Следовательно, фактически между МО «г. Ленск» и зарегистрированными с спорном жилом помещении лицаит сложились отношения по договору социального найма.

    Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Из материалов следует, что из спорного жилого помещения ответчики выехали длительный период времени назад.

    В спорном жилом помещении ответчики не проживают, доказательств обратного не представлено.

    По мнению суда, ответчики Панаева Н.А. и Попов Д.В. выехали из спорного жилого помещения добровольно, объективных данных, подтверждающих обратное, не установлено.

    Доказательств уважительности причин непроживания в спорном жилом помещении ответчики не представили.

    Следовательно, доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения, не имеется.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что договор социального найма с ответчиками, фактически, расторгнут, так как из спорного жилого помещения они выехали добровольно, требований о вселении ими не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Нарушения прав ответчиков суд не усматривает, поскольку в спорном жилом помещении они не проживают, каких-либо оснований для сохранения за ними права пользования спорным домом, не установлено.

    Так, ответчики не несут бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивают коммунальные и иные услуги, поставляемые в дом.

    При этом лицевые счета, акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, оформлены на Панаева В.А.

    Квитанции об оплате коммунальных и иных услуг по спорному дому представлены Панаевым В.А., оформлены на него, за разные периоды времени – 2010, 2011, 2015, 2018,2020, 2021 годы.

    Согласно бытовой характеристике от 29 ноября 2021 года, Панаева Н.А. проживает по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

    Согласно бытовой характеристике от 29 ноября 2021 года, Попов Д.В. проживал по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], до ___ года, в настоящее время проживает в г. ___.

    Указанные обстоятельства Панаевой Н.А. в ходе судебного заседания не оспариваются.

    Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панаевой М.В. (матерью истца, женой нанимателя), данными суду в ходе выездной подготовки дела к судебному разбирательству, о том, что между детьми (Панаевым В.А. и Панаевой Н.А.) конфликтные отношения, у нее с дочерью (Панаевой Н.А.) конфликта не было, она выехала из дома, так как вышла замуж и стала жить со своей семьей, вернуться ей не мешали, дом оставила сыну.

     Свидетель Е., предупрежденная судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, дала суду показания о том, что Панаева Н.А. проживала в спорном жилом доме со школы, после второго наводнения восстанавливала дом, не живет там около десяти лет из конфликта с братом, так как они не могут поделить дом, проживает по пер. ___ около четырех лет, Панаева Н.А. хотела въехать в дом и воспользоваться огородом Панаев В.А. ей не дал, угрожал заливать соляркой.

    Свидетель П.С., предупрежденная судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, дала суду показания о том, что ранее состояла с Панаевым В.А. в фактических брачных отношениях, проживала с ним в спорном доме с [ДАТА] по [ДАТА], там жили его родители, Панаева Н.А. уже не проживала, только помогали с огородом, она жила с мужем и детьми по ул. ___ в общежитии, вселению ей никто не препятствовал, сейчас в спорном доме проживает Панаев В.А.

    Свидетель П.М., предупрежденная судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, дала суду показания о том, что проживает в спорном доме с ___ года с отцом и ее семьей, Панаева Н.А. не проживала в спорном доме, ее вещей в доме нет, только приходила в гости, вселиться в дом Панаева Н.А. не пыталась, сейчас у Панаева В.А. есть подруга, к которой он ходит в гости.

    Свидетель С.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, дала суду показания о том, что Панаева Н.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], после наводнения восстанавливала дом с мужем, делала пристрой, примерно в 1993 году, своего жилья не имеет, впоследствии был конфликт с родителями, из-за которого съехала с [АДРЕС], Панаев В.А. жил там с женой М**, где сейчас живет не знает.

    Свидетель М., предупрежденная судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, дала суду показания о том, что дружила с родителями Панаевых, у них было четыре сына и дочка Наталья, родители жили в спорном доме до ___ года, после наводнения ___ года дом восстанавливала Панаева Н.А. с мужем, примерно с ___ года там не живет, своего жилья не имеет, сын Панаевой Н.А. Дима выехал на постоянное место жительство в [АДРЕС].

    Указанными показаниями свидетелей подтверждается, что Панаева Н.А. и Попов Д.В. не проживают в спорном доме длительное время.

    То обстоятельство, что согласно бытовой характеристике Панаев В.А. проживает в настоящее время по другому адресу, не имеет правового значения для данного дела, поскольку материалами дела с достаточной полнотой подтверждается его проживание по спорному адресу, в том числе объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.И., показаниями свидетелей, документами, подтверждающими несение им бремени содержания спорного дома.

    Вместе с этим, данные изложенные в бытовых характеристиках на ответчиков, в совокупности с другими материалами дела с достаточной полнотой подтверждают, как указано выше, факт непроживания ответчиков в спорном доме.

    Тот факт, что Панаева Н.А. восстанавливала спорный дом после наводнения в 1993/1994 годах, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

    Как указано выше, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является тот факт, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, ответчики обязанности по договору социального найма не исполняют длительное время, попыток вселиться не предпринимали, при том, что каких-либо препятствий для пользования спорным жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинилось, общее хозяйство ими не ведется, членами одной семьи не являются.

    Суд отмечает, что отсутствие же у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчики фактически добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение, а потому утратили право пользования им.

    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░, [░░░░░]

░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░, [░░░░░].

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                        ░/░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.