Решение по делу № 33-17/2024 (33-2153/2023;) от 27.10.2023

УИД 13RS0024-01-2019-002398-86

Судья Кузьмина О.А.                                       № 2-779/2023

Докладчик Урявин Д.А.                              Дело №33-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Селезневой О.В., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гордеевой О.А. акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Гордеевой Ольги Алексеевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») (до реорганизации ПАО КБ «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Гордеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 01 августа 2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гордеевым А.А. заключен договор кредитования <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 194 550 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком образовалась задолженность. <дата> заемщик Гордеев А.А. умер, наследником умершего является его супруга Гордеева О.А.

На основании изложенного просило взыскать с Гордеевой О.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность в размере 376 998 руб. 11 коп., в том числе 164 810 руб. 56 коп. – основной долг, 212 179 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 6969 руб. 98 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С Гордеевой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 16 сентября 2019 г. в размере 376 998 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6969 руб. 98 коп.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2023 г. решено взыскание задолженности производить с зачетом денежных средств, выплаченных в ходе исполнения исполнительного производства <№>-ИП от 02 мая 2017 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2016 г. о взыскании с Гордеева А.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору <№> от <дата>

В апелляционной жалобе ответчик Гордеева О.А. просила отменить решение суда и, применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что задолженность по кредитному договору <№> от <дата> уже была взыскана с заемщика Гордеева А.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 14 ноября 2016 г., в связи с чем решением Пролетарского районного суда г. Саранска ранее отказано в удовлетворении аналогичных требований банка. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку, зная о кредитной задолженности заемщика, банк не поставил ее в известность о начислении процентов по кредиту за период после наступления смерти должника и не обращался к ней в досудебном порядке с предложением погасить задолженность.

Кроме того, указывает, что она как наследник не обязана отвечать по обязательствам наследодателя в части уплаты начисленных процентов. О наличии кредита у супруга ей стало известно только после его смерти, данные денежные средства на нужды семьи не расходовались. Обращает внимание, что истцом не представлен оригинал кредитного договора <№> от <дата> и данные о получении истцом страхового возмещения по кредиту в связи со смертью заемщика. В материалах дела отсутствует информация по остатку задолженности после произведенного взыскания в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на требования статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что в ноябре 2021 года истек срок исковой давности по требованиям истца, учитывая, что банку о нарушении его права должно было быть известно в день последнего платежа по договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. в соответствии с пунктами 2, 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение судом постановлено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Страховая компания «Резерв» (далее – АО «СК «Резерв»), акционерного общества «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование»), ответственность Гордеева А.А. по кредитному договору <№> от <дата> на период с <дата> по <дата> застрахована в АО «СК «Резерв» (ранее - закрытое акционерное общество «Страховая компания «Резерв»), страховой портфель по виду страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней» передан в АО «Д2 Страхование».

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СК «Резерв», АО «Д2 Страхование».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. АО «Д2 Страхование» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией учитывается, что 24 марта 2022 г. произведена смена наименования АО «СК «Резерв» на акционерное общество «Страховая компания «Бестиншур» (далее – АО «СК «Бестиншур».

05 марта 2024 г. ПАО «Совкомбанк» увеличило исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 29 февраля 2024 г. в размере 429 397 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», ответчик Гордеева О.А., представитель ответчика АО «Д2 Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Гордеева Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков АО «СК «Бестиншур» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гордеевым А.А. заключен смешанный договор <№>, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее - договор кредитования), по условиям которого банк предоставил Гордееву А.А. кредит в размере 194 550 руб. под 37,5% годовых сроком на 60 месяцев, а Гордеев А.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 142-144 т. 1).

Согласно графику гашения кредита, а также условиям договора кредитования срок возврата кредита – 01 августа 2019 г., количество платежей по кредиту – 60, размер платежа по кредиту (ежемесячно) – 7224 руб., размер последнего платежа по кредиту – 7136 руб. 81 коп.

Из содержания договора кредитования следует, что Гордеев А.А. ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами банка, обязуется неукоснительно их соблюдать.

Пунктами 4.2, 4.2.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Типовые условия) установлено, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (л.д. 19-21 т.1).

В случае, если индивидуальными условиями кредитования установлена аннуитетная схема погашения кредита, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (пункт 4.3.2 Типовых условий).

Пункт 5.4.1 Типовых условий устанавливает обязанность клиента вносить денежные средства на БСС в предусмотренном договором кредитования порядке.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, выдав Гордееву А.А. кредит в размере 194 550 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Гордеева А.А. (л.д. 35-40 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением Гордеевым А.А. принятых обязательств ПАО «Восточный Экспресс Банк» 10 ноября 2016 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гордеева А.А. задолженности по кредитному договору в размере 316 226 руб. 81 коп. (л.д. 179-180 т. 1).

14 ноября 2016 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска - мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска выдан судебный приказ о взыскании с Гордеева А.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 316 226 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3181 руб. 13 коп. (л.д. 183 т. 1).

02 мая 2017 г. в отношении Гордеева А.А. на основании судебного приказа от 14 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Осиповой Е.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д. 109 т. 1).

<дата> Гордеев А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЖК <№> (л.д. 72 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор на момент смерти ФИО5 не расторгнут, его условия как в целом, так и в отдельности сторонами не оспорены, обязательства, вытекающие из данного договора, носят действительный характер.

    14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Из наследственного дела к имуществу Гордеева А.А., умершего <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на основании статьи 1142 ГК РФ обратилась супруга Гордеева А.А. – Гордеева О.А., дочь Гордеева Т.А. от наследства отказалась, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 73, 74, 76 т. 1).

25 июня 2019 г. Гордеевой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 85 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 14 октября 2019 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о замене должника в исполнительном производстве.

Произведена замена стороны должника Гордеева А.А. на его правопреемника Гордееву А.А. в исполнительном производстве <№> от <дата>, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 14 ноября 2016 г. о взыскании с Гордеева А.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 316 226 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3181 руб. 13 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (л.д. 184-188 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 20 января 2021 г. судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска - мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 14 ноября 2016 г. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 07 декабря 2022 г. заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору с правопреемника умершего должника Гордеевой О.А. оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Пункт 1 статьи 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59 указанного постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, Гордеева О.А. в установленном порядке совершила действия, направленные на принятие наследства, открывшегося после смерти супруга Гордеева А.А., путем подачи заявления о принятии наследства, состоящего, в том числе, из задолженности по спорному кредитному договору.

Разрешая вопрос о наличии у истца как кредитора права на погашение задолженности по кредитному договору путем получения страхового возмещения в связи с заключением заемщиком договора страхования его жизни и здоровья судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2014 г. между ЗАО «СК «Резерв» и Гордеевым А.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис серии НС-КСЗ <№>, согласно пункту 3 которого страховщик при условии уплаты страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Указанные события, явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года с даты наступления несчастного случая. Указанные события не признаются страховыми случаями, ели они произошли по причинам, указанным в разделе 3 Полисных условий. Согласно договору страхования инвалидность 3 группы не является страховым случаем. В соответствии с условиями настоящего договора страхования под несчастным случаем понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов), внешнее по отношению к застрахованному событие, повлекшее за собой телесное повреждение, или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, и произошедшее в течение срока действия договора страхования независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя; под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов послу вступления договора страхования в силу. Любые заболевания, возникшие и выявленные до вступления в силу договора страхования, страховым случаем не являются.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). Страховая сумма составляет 165 000 руб., срок страхования определен с 01 августа 2014 г. по 01 августа 2019 г. (пункты 4, 5, 6 договора страхования).

20 декабря 2021 г. между АО «СК «Резерв» и АО «Д2 Страхование» заключен договор № 2-Д2-РЕЗ-НС о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «СК «Резерв» передает, а АО «Д2 Страхование» принимает страховой портфель (страховые обязательства), соответствующий положениям пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от 29 декабря 2021 г. АО «СК «Резерв» передает АО «Д2 Страхование», а АО «Д2 Страхование» принимает у АО «СК «Резерв» следующий страховой портфель: страховые резервы, кредиторская задолженность, активы, передаваемые для обеспечения принимаемых обязательств, журналы.

Договоры страхования, обязательства по которым передаются по настоящему акту и договору о передаче страхового портфеля, заключены по следующим программам страхования и включены в состав передаваемого стразового портфеля в следующем количестве: коллективное кредитное страхование от несчастных случаев и болезней, количество действующих договоров 5 (пункт 3 акта приема-передачи страхового портфеля от 29 декабря 2023 г.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

25 января 2019 г. Гордеева О.А. обратилась в ЗАО «СК «Резерв» с заявлением на страховую выплату, в удовлетворении которого отказано на основании решения начальника отдела личного страхования АО «СК «Резерв» Аникеевой Е.Н., утвержденного директором департамента страхования АО «СК «Резерв» 30 апреля 2019 г., в связи с тем, что Гордеев А.А. до заключения договора страхования страдал гипертонической болезнью 3 ст., риск 4, что привело к развитию ишемического инсульта, и в последующем к смерти, следовательно, смерть застрахованного Гордеева А.А. не является страховым случаем.

Указанное решение ответчиком не оспорено.

Так, из выписки из амбулаторной карты Гордеева А.А., выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Поликлиника № 2» (Поликлиническое отделение № 3), следует, что Гордеев А.А. наблюдался в указанном медицинском учреждении, в числе прочего, с диагнозом «ИБС. Аритмический вариант: нарушение ритма по типу пароксизмальной формы фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь III ст., риск IV, ХСН IIАст. фкIII ». Диагноз «гипертоническая болезнь III ст.» был выставлен в 2006 г., диагноз «нарушение ритма по типу пароксизмальной формы фибрилляции предсердий» - с сентября 2009 г.

В этой связи, проанализировав условия договора страхования, заключенного Гордеевым А.А. со страховой компанией, судебная коллегия установила, что на дату заключения договора кредитования Гордеев А.А. уже страдал заболеванием, приведшим в последующем к его смерти, оно не является впервые диагностированным, в связи с чем оснований для получения истцом страхового возмещения судебная коллегия не усматривает, а в удовлетворении требований к АО «Д2 Страхование» надлежит отказать.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

С целью определения рыночной стоимости наследуемого имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2023 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:1001025:224, по состоянию на момент открытия наследства – <дата>?

Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки») (л.д. 43-44,45-49 т. 3).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № 24/01/02-н от 26 января 2024 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:1001025:224, по состоянию на момент открытия наследства, то есть 24 декабря 2018 г., составляет 1 927 000 руб.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства данных видов судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных исследований с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы. Исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, последовательно, не противоречит материалам дела и согласуется с другими доказательствами по делу.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным положить в основу судебного постановления сведения о рыночной стоимости указанного имущества в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 29 февраля 2024 г. составляет 429 397 руб. 31 коп., в том числе: 164 818 руб. 56 коп. – просроченная ссудная задолженность, 264 578 руб. 75 коп. – просроченные проценты.

Представленный расчет суммы долга является арифметически верным, соответствующим условиями кредитного договора. Альтернативного варианта расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что стоимость наследственного имущества Гордеева А.А. (963 500 руб. (1 927 000 руб./2)) превышает сумму задолженности перед истцом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, ответственность ответчика Гордеевой О.А., как наследника умершего заемщика, ограничивается суммой наследственного имущества, перешедшего к ней в размере на сумму 963 500 руб.

Ответчиком Гордеевой О.А. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен в ноябре 2018 г., в связи с чем указанный срок истек в ноябре 2021 г.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

По смыслу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж Гордеевым А.А. был внесен 01 января 2015 г.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа первоначальный кредитор обратился 10 ноября 2016 г. и 14 ноября 2016 г. указанный судебный приказ был выдан взыскателю.

Гордеев А.А. умер <дата>

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 14 октября 2019 г. произведена замена стороны должника Гордеева А.А. на его правопреемника Гордееву А.А. в исполнительном производстве <№> от <дата>, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 14 ноября 2016 г. о взыскании с Гордеева А.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 316 226 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3181 руб. 13 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебный приказ, выданный 14 ноября 2016 г., отменен 20 января 2021 г.

В связи с отменой судебного приказа от 14 ноября 2016 г. исполнительное производство <№>-ИП от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Туряница О.Н. прекращено.

Кроме того, 27 сентября 2019 г., то есть в период действия судебного приказа, истец обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Гордеевой О.А. о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к Гордеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

При этом из указанного решения следует, что причиной отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору ранее была взыскана на основании судебного приказа, который на дату принятия решения не был отменен.

Вместе с тем в соответствии со статьей 204 ГК РФ на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, течение срока исковой давности приостанавливается.

Таким образом, указанный период времени является временем осуществления судебной защиты и подлежит исключению из срока исковой давности.

С заявлением о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 14 ноября 2019 г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд 30 марта 2023 г. (л.д. 209, 210-211 т. 1).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 03 мая 2023 г., вступившим в законную силу, заявление ПАО «Совкомбанк» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 14 ноября 2019 г. удовлетворено.

ПАО «Совкомбанк» восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 14 ноября 2019 г. по новым обстоятельствам (л.д. 58-69 т. 1).

В ходе рассмотрения указанного заявления судом установлено, что сведения о направлении и вручении ПАО КБ «Восточный Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») определения мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска от 20 января 2021 г. об отмене судебного приказа от 14 ноября 2016 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 г. о прекращении исполнительного производства, определения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 07 декабря 2022 г. по заявлению о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, содержащего сведения об отмене судебного приказа, отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» обратилось с указанным заявлением о пересмотре в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности с Гордеевой О.А. заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Гордеева О.А. приняла наследство, оставшееся после смерти супруга Гордеева А.А., установив наличие у наследодателя Гордеева А.А. на день смерти неисполненных кредитных обязательств, которые не прекращаются смертью должника, а также то обстоятельство, что сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, а срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Гордеевой О.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 29 февраля 2024 г. в размере 429 397 руб. 31 коп.

При этом доводы Гордеевой О.А. о том, что она как наследник не обязана отвечать по обязательствам наследодателя в части уплаты начисленных процентов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. № 5-КГ17-79).

Взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти заемщика, соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика произведено обоснованно.

Однако указанная сумма процентов также ограничена пределами наследственного имущества, принятого наследниками.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком Гордеевой О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей не было известно о наличии кредита у супруга до его смерти и данные денежные средства на нужды семьи не расходовались.

Довод Гордеевой О.А. о том, что спорная задолженность ранее была взыскана на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия 14 ноября 2016 г., судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку данный судебный приказ 20 января 2021 г. отменен на основании заявления Гордеевой О.А.

Вопреки доводам Гордеевой О.А., при обращении с настоящим иском в суд ПАО «Совкомбанк» учтены все платежи, произведенные стороной ответчика по спорному кредитному договору, в том числе, в рамках возбужденного на основании судебного приказа от 14 ноября 2016 г. исполнительного производства.

Обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В данном случае смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, несмотря на то, что кредитное обязательство перестало исполняться. Следовательно, начисление процентов (как оплаты за кредит) продолжается и после смерти заемщика, и не прерывается сроком, необходимым для принятия наследства наследником.

Исходя из положений статей 809, 819 ГК РФ, проценты за пользование кредитом подлежат начислению в соответствии с условиями кредитного договора за весь период его действия, включая срок, в течение которого наследство принимается, и должны быть уплачены кредитору наследником заемщика, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства и в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что наследнику Гордеевой О.А. было известно о наличии задолженности по кредитному договору, однако, приняв наследство, наследник должника обязанность по оплате долгов надлежащим образом не исполнил, хотя такая обязанность на нем лежит независимо от наличия судебного акта.

При этом фактов преднамеренного, длительного непредъявления кредитной организацией требований к наследнику, которое бы свидетельствовало о злоупотреблении правом, судебной коллегией не установлено. Сама по себе длительность непредъявления банком иска, с учетом просрочки платежа по кредиту, отмены судебного приказа и замене стороны, о которых банк не был своевременно извещен, не может рассматриваться в качестве намерения кредитной организации обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Такая обязанность переходит и к наследнику должника при принятии наследства. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» обращалось к наследникам Гордеева А.А. с предложением оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации с образовавшейся задолженностью Гордеева А.А.

Изложенные Гордеевой О.А. обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые по своей природе не совпадают со штрафными санкциями, предусмотренными договором и положениями действующего законодательства, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6969 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №162948 от 23 сентября 2019 г. (л.д. 7 т. 1).

Сумма удовлетворенных исковых требований составила 429 397 руб. 31 коп., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет 7494 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гордеевой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6969 руб. 98 коп., государственной пошлины в доход бюджета городского округа Саранск в размере 524 руб. 02 коп. (7494 руб. (размер государственной пошлины исходя из размера исковых требований) – 6969 руб. 98 коп. (размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска).

Руководствуясь статьями 194-198, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2023 г., а также дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гордеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой О.А. (ИНН <№>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 29 февраля 2024 г. в размере 429 397 (четыреста двадцать девять тысяч триста девяносто семь) рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6969 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

    Взыскать с Гордеевой О.А. (ИНН <№>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Д2 Страхование» отказать.

Председательствующий                    Г.Ф. Смелкова

Судьи                                О.В. Селезнева

                                    Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 г.

Судья                                  Д.А. Урявин