Решение от 13.09.2019 по делу № 2-289/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-289/2019

УИД: 32RS0022-01-2019-000585-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 сентября 2019 года                                                         п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Радченко Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2012 года между Радченко Д.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», посредством акцепта банком заявления заемщика,был заключен кредитный договор№. Ответчик, в нарушение условий указанного договора, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы полученных в кредит денежных средств.ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключило с истцом договор уступки прав требования от 26 декабря 2017 г. № rk-211217 -1740, в соответствии с которым банк - цедент уступил ООО «Феникс» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору, при этом на дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляла 471095,68 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –114462,93 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом –25492,54 руб.; проценты за просроченный основной долг–21569,95 руб.; штрафы-309570,26 руб.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Радченко Д.В. задолженности по основному долгу по условиям вышеприведенного кредитного договора, образовавшуюся за период с 06 декабря 2013 года по 26 декабря 2017 года включительно, в размере 471095,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 7910,96 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте заседания истец извещен надлежащим образом, к исковому заявлениюприложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Радченко Д.В. в судебное заседание не явился,о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. Частью 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поданного Радченко Д.В. 27 июня 2012 года заявления, 27 июня 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключенсмешанный договор №,включающий в себя признаки кредитного договора и договора банковского счета. По условиям данного договора заемщику была передана на условиях возврата денежная сумма в размере 166124 руб. под процентную ставку 22,90 годовых, на срок 36 месяцев. Согласно представленному в материалы дела графику платежей по указанному кредитному договору, подписанному сторонами, погашение кредитных обязательств, согласно условиям данного договора, должно было происходить ежемесячными равными платежами по 6422,25 руб. не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей по кредитному договору, последний платеж в сумме 6422,17 руб. подлежал внесению 29 июня 2015 года.

Как следует из приведенных материалов дела, банк акцептовал заявление ответчика, открыл на его имя счет, а также предоставил в распоряжение последнего денежные средства в сумме 166124 руб. на условиях их возврата, а также уплаты процентов за пользование ими, на срок 36 месяцев, т.е. до 29 июня 2015 года.

При заключении договора ответчик Радченко Д.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, и в предусмотренные договором сроки вернуть полученные в кредит денежные средства банку.

Из содержания приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по вышеуказанному договору №от 27 июня 2012 года,Радченко Д.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов своевременно выполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 471 095,68 рублей. При этом, согласно приведенному расчету, вышеуказанная сумма в размере 471 095, 68 руб., предъявленная к взысканию, включает в себя сумму задолженности по основному долгу – 114 462, 93 руб.; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – 25 492, 54 руб.; проценты за просроченный основной долг – 21 569, 95 руб.; а также штрафные санкции -309 570, 26 руб., и исчислены данные суммы не за период по 26 декабря 2017 года, как указано в просительной части иска, а по 23 июля 2015 года, поскольку в соответствии с данным расчетом, после поименованной даты (23.07.2015 г.) никаких начислений задолженности ответчику не производилось.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

21 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит» ООО и ООО "Феникс" заключен договор об уступке прав требований № rk-211217|1740, согласно условиям которого банк уступил, а истец принял на возмездной основе права требования в отношении заемщиков по кредитным договорам, в том числе, согласно Акта приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года к вышеуказанному договору № от 24 июня 2016 года, по кредитному договору № rk-211217|1740 от 21.12.2017 года в отношении Радченко Д.В. на сумму 471095,68 руб.

Суд учитывает, что условий, ограничивающих право КБ «Ренессанс Кредит» ОООуступить права требования по кредитному договору №, заключенному при вышеизложенных обстоятельствах с Радченко Д.В., иному лицу, в данном договоре не имеется. Напротив, как следует из представленного в материалы дела заявления Радченко Д.В. от 27 июня 2012 года, адресованного КБ «Ренессанс Капитал» ООО, о заключении договора кредитования № 11017024998,при заключении указанного кредитного договора ответчик выразил согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования к заемщику по договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.(п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» ООО)

Доказательств того, что данное условие договора №, заключенного между Радченко Д.В. и КБ «Ренессанс Кредит» ООО, а, равно, поименованный договор цессии, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» ОООи ООО «Феникс» были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Феникс» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, поскольку в поименованном кредитном обязательстве произошла перемена лиц, в связи с чем у ООО «Феникс» возникло право требования к Радченко Д.В. об исполнении последним обязательств по договору кредитования №от 27 июня 2012 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит».

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из представленного в материалы дела графика платежей по указанному кредитному договору, подписанному сторонами, последний плановый платеж в счет окончательного погашения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование заемными средствами подлежал внесению ответчиком 29 июня 2015 года. Согласно выписке по счету по кредитному договору № и расчету задолженности, ответчиком Радченко Д.В. последний платеж в счет погашения кредитных обязательств фактически осуществлен 27 августа 2013 года, после указанной даты ответчиком платежей не вносилось.

Таким образом, с учетом сроков внесения ежемесячныхплатежей, установленных графиком платежей по кредитному договору №, даты фактического окончания расчета истребуемой задолженности (23 июля 2015 г.), а также даты внесения последнего платежа, о нарушенном праве в рассматриваемом случае правопредшественнику истца было известно уже 23 июля 2015 года, в связи с чем, с указанной даты последний был вправе потребовать оплаты задолженности в досудебном порядке и обратиться в суд. При этом, суд учитывает, что истребуемый в рамках настоящего дела размер задолженности по кредиту, исчислен, вопреки доводам иска, не за период по 26 декабря 2017 года, как указано в просительной части иска, а по 23 июля 2015 года, поскольку в соответствии с данным расчетом, после поименованной даты (23.07.2015 г.) никаких начислений задолженности ответчику не производилось.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что дата фиксации просроченной задолженности 23 июля 2015 года, к мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 07 августа 2018 года, суд приходит к выводу о применении последствия пропуска срока исковой давности, истекшего23 июля 2018 года.

В силу требований пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению истца мировым судьёй судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области 10августа 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-443/2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Данный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи от 24 августа 2018 года был отменен.

Однако, согласно материалам дела, с рассматриваемым иском истец обратился в Погарский районный суд Брянской области лишь 09 августа 2019 года, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены вышеприведенного судебного приказа, о чем было с достоверностью известно стороне истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком Радченко Д.В. действий, свидетельствующих о признании им долга, после23 июля 2015 года.

Поскольку срок исковой давности истекал23 июля 2018 года, и с учетом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мог быть продлен лишь до февраля 2019 года,при том, что с настоящим иском истец обратился в суд 09 августа 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░2019 ░░░░