Решение от 31.07.2024 по делу № 33-8340/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-8340/2024 (2-73/2024);

59RS0007-01-2023-001553-11

Судья Берсенева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Светланы Валентиновны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным и возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочно пенсию,

по апелляционной жалобе Селезневой Светланы Валентиновны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения представителя истца Казанцевой М.В., представителя ответчика Булычевой И.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Селезнева С.В. обратилась в суд с иском к ОСФР по Пермскому краю, указав, что 14.09.2022 обратилась с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в Клиентскую службу в г. Соликамске ОПФР по Пермскому краю, представив копии трудовой книжки, свидетельства о рождении сына, диплома о получении высшего педагогического образования. Решением № ** от 19.09.2022 ответчик отказал в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа 25 лет. Истец с данным решением не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее право на пенсионное обеспечение, в связи с чем просит, с учетом уточнения требований, признать незаконным решение № ** от 19.09.2022 в части исключения периодов трудовой деятельности из специального трудового стажа и отменить его; включить в специальный трудовой стаж в связи с осуществление педагогической деятельности периоды работы истца:

- с 26.08.1992 по 14.08.1995 в должности учителя начальных классов в средней школе № 109 (02 года 11 мес. 19 дн.);

- с 15.08.1995 по 08.08.1998 в должности учителя математики и информатики Управления образования Соликамской городской администрации средняя школа № 18 (02 года 11 мес. 24 дн.);

- с 10.08.1998 по 15.11.2003 в должности учителя математики и информатики Управления образования Соликамской городской администрации средняя школа № 10 (05 лет 03 мес. 06 дн.);

- с 17.11.2003 по настоящее время в должности преподавателя компьютерной графики в МОУСПО «Соликамский художественный колледж», реорганизованный в ГБОУСПО «Соликамский педагогический колледж им. А.П. Раменского» (18 лет 09 мес. 28 дн.).

Также просит обязать ответчика назначить трудовую пенсию досрочно с даты подачи заявления, то есть с 14.09.2022, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2024 исковые требования Селезневой С.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 19.09.2022 № ** в части исключения из специального стажа Селезневой Светланы Валентиновны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пп.19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующих периодов работы: с 26.08.1992 по 22.12.1993, с 15.08.1995 по 08.08.1998, с 01.11.1999 по 27.02.2001; возложена обязанность на Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю включить указанные периоды работы в специальный стаж Селезневой С.В.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю взысканы в пользу Селезневой С.В. понесенные при подаче иска расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 500 рублей (л.д.172-178).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что для зачета в стаж периодов педагогической работы, выполнявшейся до 01.09.2000, не имеет значение, была ли выработана в эти периоды норма рабочего времени преподавательской работы. Указанная норма, которая определяется как педагогическая или учебная нагрузка за ставку заработной платы, стала учитываться лишь после 01.09.2000. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период с 17.11.2003 по настоящее время Селезнева С.В. работает в должности преподавателя компьютерной графики МОУСПО «Соликамский художественный колледж», реорганизованный в ГБОУСПО «Соликамский педагогический колледж им. А.П. Раменского». В период работы ее учениками в основном являлись дети до 18 лет, не смотря на то, что процент учеников колледжа, возраст которых составлял менее 18 лет, было меньше, чем остальных учащихся. Считает, что для включения спорного периода в льготный стаж требуется обучение не менее 50% детей в возрасте до 18 лет в группах каждого педагога в отдельности, а не во всем учебном заведении. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (л.д.186-187).

В возражениях Отделение Фонда выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в Списке № 781 засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях во всем учебном заведении в целом, с учетом общего числа обучающихся не менее 50% детей в возрасте до 18 лет. Также считает, что судом правомерно отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, так как даже при условии подсчета в специальном стаже периодов, включенных решением суда, специальный стаж истца составляет менее 25 лет. Просит решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Казанцева М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец работала только со студентами первого курса, которые не достигли возраста 18 лет. Просила удовлетворить ходатайство о запросе персональных данных студентов, чтобы можно было увидеть их возраст. Уточнила, что Селезнева С.В. в период с 26.08.1992 по 14.08.1995 работала учителем математики, а не учителем начальных классов.

Представитель ответчика - Булычева И.Л. полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Пояснила, что закон не предусматривает какого-то отдельного расчета по конкретным группам или курсам учащихся, а работодатель в данном случае льготу не подтверждает.

Третье лицо ГБОУСПО «Соликамский педагогический колледж им. А.П. Раменского» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (п.2). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (п.3).

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону (ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «м» пункта 1 названного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список от 29 октября 2002г. № 781);

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (далее - Список № 1067), и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999г. включительно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2022 Селезнева С.В., ** года рождения обратилась в ГУ – ОПФ РФ по Пермскому краю с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 30-33,67-69).

Решением ГУ – ОПФ РФ по Пермскому краю № ** от 19.09.2022 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет в связи с осуществлением педагогической деятельности (л.д. 9, 43, 65-66).

Согласно оспариваемого решения, специальный стаж истца на соответствующих видах работ на 31.12.2021 составляет 3 года 11 месяцев 10 дней, в специальный стаж истца не включены следующие периоды работы:

- с 26.08.1992 по 14.08.1995 – г. Пермь, школа № 109, учитель математики; с 15.08.1995 по 08.08.1998 – Управление образования Соликамской городской администрации, средняя школа № 18, учитель математики и информатики, так как не представлены документы, подтверждающие специальный стаж;

- с 01.11.1999 по 27.02.2001 – МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 10», педагогическая деятельность, дающая право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ не осуществлялась.

01.01.2023 ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200) изменило наименование на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Из трудовой книжки следует, что Селезнёва (Калинина) С.В. с 26.08.1992 по 14.08.1995 работала учителем математики в средней школе № 109;

- с 15.08.1995 была принята учителем математики и информатики по 8 разряду и 08.08.1998 уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию;

- с 10.08.1998 по 15.11.2003 работала учителем информатики и математики по 10 разряду ЕТС в средней школе № 10 Управления образования Соликамской городской администрации;

- 17.11.2003 принята преподавателем компьютерной графики по 12 разряду МОУСПО «Соликамский художественной колледж» (л.д.12-20,80-88).

Согласно свидетельству о рождении, ** у Селезневой С.В. родился сын – Д. (л.д.73).

Из справки № 6 от 11.01.2023, уточняющей условия работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, выданной МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 109» г. Перми следует, что Селезнева (К.) С.В. работала в должности учителя математики, занятость на работах: постоянно, непосредственно связана с образовательным процессом. Период работы с 26.08.1992 по 22.12.1993 отражен с кодом льготы «28 ПД» (основание – приказ № 30/3 от 20.08.1992). Периоды работы с 23.12.1993 по 16.04.1995, с 17.04.1995 по 14.08.1995 отражены без кода льготы, в качестве причины указано «дети» (основание приказ № 62 от 23.12.1993, приказ № 8/3 от 16.04.1995). Справка содержит сведения о переименованиях организации (л.д.77-78).

В выписке из индивидуального лицевого счета Селезневой С.В. по состоянию на 16.09.2022 период работы с 26.08.1992 по 14.08.1998 отражен без кода льготы (л.д. 91).

В выписке из индивидуального лицевого счета Селезневой С.В. по состоянию на 08.02.2024 период работы в МАОУ «СОШ № 109» г. Перми с 26.08.1992 по 22.12.1993 отражен с кодом льготы, период с 23.12.1993 по 14.08.1995 отражен без кода льготы с указанием дополнительных сведений «дети» (л.д.145-151).

Согласно справке МБУ «Центр информационно-методического сопровождения образования при управлении образования администрации города Соликамска» Управления образования администрации Соликамского городского округа № 238 от 14.10.2022, представленной по запросу пенсионного органа, Селезнева С.В. с 15.08.1995 по 09.08.1998 работала в муниципальной общеобразовательной средней (полной) школе № 18 в должности учителя математики и информатики; с 10.08.1998 по 15.11.2003 работала в муниципальной общеобразовательной средней (полной) школе № 10 в должности учителя информатики. С 01.09.2000 работала на полную ставку, согласно должностного оклада, в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренного трудовым законодательством для данной должности. За период работы с 1995 по 2003 гг. в отпуске по уходу за ребенком, в учебном отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, на курсах повышения квалификации не находилась (л.д.74). Основанием для выдачи справки являлись лицевые счета Селезневой С.В. МОС(п) школе № 18 с 1995 по 1998 гг., МОС(п) школе № 10 с 1998 по 2003 гг.

В материалы дела также представлена справка ГБПОУ «Соликамский социально-педагогический колледж имени А.П. Раменского» № 114 от 03.07.2023, из которой следует, что Селезнева С.В. с 01.03.2003 работала в МОУ СПО «Соликамский художественный колледж» в должности преподавателя информатики по совместительству. С 17.11.2003 переведена в МОУ СПО «Соликамский художественный колледж» на постоянную работу в качестве преподавателя. С 01.09.2008 по настоящее время работает в ГБПОУ «Соликамский социально-педагогический колледж имени А.П. Раменского» в должности преподавателя (л.д.52).

Одновременно представлены приказы о приеме на работу № 38 от 14.09.2003, № 49 от 17.11.2023, приказ о переводе № 97 от 12.09.2008 (л.д. 53 оборот, 54-55, 57-58).

В ответ на запрос суда ГБПОУ «Соликамский социально-педагогический колледж имени А.П. Раменского» представил информацию о том, что с 01.09.2007 по 01.09.2023 в образовательной организации численность обучающихся до 18 лет (несовершеннолетних) составляла менее 50% (л.д.52,53,121).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Селезневой С.В. по состоянию на 16.02.2022 спорный период отражен без кода льготы (л.д. 91-97).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в период с 23.12.1993 по 16.04.1995 Селезнева С.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,6 лет, в период с 17.04.1995 по 14.08.1995 в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, в связи с чем указанные периоды времени не подлежат включению в педагогический стаж истца, период с 26.08.1992 по 22.12.1993 подлежит включению в специальный трудовой стаж.

Разрешая заявленные исковые требования в части периода с 15.08.1995 по 08.08.1998, с 10.08.1998 по 15.11.2003, суд первой инстанции, пришел к выводу, что периоды работы с 15.08.1995 по 08.08.1998 и с 01.11.1999 по 27.02.2001 подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку оснований для их исключения у ответчика не имелось, при этом в удовлетворении исковых требований о включении остальных периодов отказал, поскольку эти периоды уже включены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными вводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившим в законную силу 06.10.1992 период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста от полутора и трех лет был предоставлен Селезневой С.В. с 23.12.1993 по 14.08.1995, то есть после внесения изменений в законодательные акты, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал во включении данного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении требований в части периода с 17.11.2003 по настоящее время, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации, представленной ГБПОУ «Соликамский социально-педагогический колледж имени А.П. Раменского», численность обучающихся до 18 лет за период с 01.09.2007 по 01.09.2023 составляла менее 50% (л.д.121).

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что для включения спорного периода в льготный трудовой стаж необходимо считать численность детей в возрасте до 18 лет в группах каждого педагога в отдельности, поскольку пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 предусмотрено, что работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения именно в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, а не на каждого педагога в отдельности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года № 2386-О пункт 14 данных Правил, предусматривая возможность зачета в стаж работы за период с 1 ноября 1999 года в соответствующих должностях, в том числе в открытых (сменных) общеобразовательных школах при условии обучения в них не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, направлен на конкретизацию механизма реализации права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, т.е. в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет, и, следовательно, также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ и п. 14 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета

Указанный спорный период (с 17.11.2003 по настоящее время) работы истца в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета работодателем истца отражен общими условиями без кода льготы. При указанных обстоятельствах оснований для зачета в льготный стаж вышеуказанного периода работы не имелось.

Таким образом, иное толкование заявителем положений законодательства о пенсионном обеспечении, а также иная оценка установленных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оценка доказательств, исследованных судом первой инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Установив, что педагогический стаж, требуемый в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Селезневой С.В. составляет менее установленного в 25 лет, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о назначении страховой пенсии с 14.09.2022, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании периода с 26.08.1992 по 14.08.1995 работы истца в должности учителя начальных классов в средней школе № 109 вместо учителя математики, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 27500 рублей.

Оснований согласиться с доводами жалобы истца о чрезмерном снижении суммы за оплату услуг представителя, у судебной коллегией не имеется. При этом судебная коллегия обращает внимание, что оснований для применения принципа пропорциональности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось с учетом неимущественного характера заявленных требований истца и их удовлетворения. Вместе с тем, определенная судом первой инстанции сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям, изложенным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования разумности, а также соответствует объему проделанной представителем работы и, по мнению судебной коллегии, изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись