Решение по делу № 2-140/2013 от 09.01.2013

№ 2-140/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 января 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Каратаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

* * * * года между Каратаевым С.А. и ЗАО КБ «Драгоценности Урала» заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей на срок до * * * * года под ***% годовых.

* * * * года заключен договор №*** об уступке права требования (цессии) между Р. (правопреемником Д.) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

В числе прочих был передан долг заемщика Каратаев С.А.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору №*** от * * * * года в пользу ООО «Траст»:

- задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.,

- пени за нарушение сроков оплаты в размере *** руб.,

- расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.

Ответчик Каратаев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал в полном объеме (л.д.51).

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что * * * * года между Каратаевым С.А. и Д. заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. на срок до * * * * года под *** % годовых (л.д. 10-14).

С условиями заключенного кредитного договора ответчик был ознакомлен в момент заключения договора, был согласен с ними и обязался их соблюдать, о чем он собственноручно расписался.

Д. (впоследствии Р. – л.д. 38) * * * * года выполнило свои обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком Каратаеву С.А., перечислив денежные средства в сумме *** руб. на счет ответчика, открытый в связи с получением им кредита (л.д. 15).

* * * * года заключен договор №*** об уступке права требования (цессии) между Р. (правопреемником Д.) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (л.д. 32-36).

В соответствии с условиями договора об уступке прав требования Р. передало Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В числе прочих был передан долг заемщика Каратаева С.А.., задолженность, которого составляла *** руб. *** коп. (л.д. 37).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.

Доказательств, подтверждающих наличие у Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» соответствующего разрешения суду не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такого согласия от Каратаева С.А. получено не было.

Из анализа приведенных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со статьей 26 Закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону – статьям 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ранее между банком и ответчиком.

Исходя из заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» требований, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как договор от * * * * года, заключенный между Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, независимо от признания его таковым судом и исключает право Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» требовать взыскания задолженности с ответчика.

Соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Каратаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л. МАРТЫНЮК