Решение по делу № 33-250/2024 от 10.01.2024

Судья Чайкин В.В. Дело № 33-250/2024

№ 2-3046/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 февраля 2024 года гражданское дело по иску Курило Л.П. к индивидуальному предпринимателю Терещенко Ю.М., обществу с ограниченной ответственностью «С Надеждой» о признании недействительным договора субаренды, прекращении права, возложении обязанности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С Надеждой» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Курило Л.П. по доверенности Андреевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курило Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Терещенко Ю.М., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «С Надеждой» о признании недействительным договора субаренды, прекращении права, возложении обязанности.

В обоснование предъявленного иска указала, что 22 ноября 2014 года между ней и ИП Терещенко Ю.М. заключен договор аренды нежилого помещения – здания магазина продовольственных товаров, общей площадью 186,5 кв.м, кадастровый №, Лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. В связи с неисполнением ИП Терещенко Ю.М. обязанности по внесению арендной платы вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2021 года договор аренды от 22 ноября 2014 года расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение. В ходе принудительного исполнения судебного акта в части освобождения здания магазина, стало известно, что в июле 2021 года ИП Терещенко Ю.М. без ее согласия передал магазин по договору субаренды ООО «С Надеждой», единственным учредителем которого является его супруга Т.Н.Ю. Полагала, что договором аренды от 22 ноября 2014 года не предусмотрено право арендатора сдавать в субаренду переданное в аренду имущество – здание магазина продовольственных товаров и договор субаренды заключен без ее согласия в нарушение требований закона и условий договора.

С учетом уточнения требований в части даты договора субаренды, ссылаясь на положения статей 166, 168, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор субаренды от 8 апреля 2021 года, заключенный между ИП Терещенко Ю.М. и ООО «С Надеждой», прекратить зарегистрированное право договора субаренды; возложить на ООО «С Надеждой» обязанность освободить нежилое помещение – здание магазина продовольственных товаров, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12, общей площадью 186,5 кв.м., кадастровый №, Лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Курило Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Андреева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Терещенко Ю.М., представитель ответчика ООО «С Надеждой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Судом принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор субаренды от 8 апреля 2021 года, заключенный между ИП Терещенко Ю.М. и ООО «С Надеждой» в отношении нежилого помещения – здания магазина продовольственных товаров, общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На ООО «С Надеждой» возложена обязанность освободить занимаемые помещения данного нежилого помещения. Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации договора субаренды от 8 апреля 2021 года за № от <...>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «С Надеждой» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что как изложено в решении, судом рассмотрено измененное исковое заявление Курило Л.П., однако такое измененное исковое заявление ответчикам не направлялось и принято судом в судебном заседании 25 апреля 2023 года без учета требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не было приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление его копий лицам, участвующим в деле. Полагает, что договор субаренды заключен с согласия истца, что подтверждается фактом оплаты ответчиком коммунальных услуг, потребляемых в нежилом помещении, о чем истцу достоверно известно. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курило Л.П. по доверенности Андреева И.В. возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что измененное исковое заявление не предъявляла, уточнила в судебном заседании требования лишь в части даты заключения договора субаренды, поскольку при предъявлении иска до поступления ответов на запросы суда из регистрирующего органа не обладала данными сведениями.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2021 года между ИП Терещенко Ю.М. (арендатор) и ООО «С Надеждой» в лице директора Т.Н.Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды части торгового зала общей площадью 50 кв.м, находящейся в здании магазина «У Михалыча» по адресу: <адрес>, для торговли алкоголем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания 8 апреля 2021 года и действует до 8 апреля 2024 года (л.д. 44).

Право субаренды ООО «С Надеждой» в отношении указанного помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 апреля 2021 года (л.д. 39-42).

Переданная в субаренду часть торгового зала общей площадью 50 кв.м в составе здания магазина продовольственных товаров, общей площадью 186,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала ИП Терещенко Ю.М. на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом, заключенного 22 ноября 2014 года с собственником указанного помещения Курило Л.П. (л.д. 43).

Договором аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 22 ноября 2014 года право арендатора на передачу арендованного имущества в субаренду не предусмотрено.

Указанный договор аренды был предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-3336/2021.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2021 года, принятым по данному делу и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 ноября 2021 года, ИП Терещенко Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Курило Л.П. о возложении обязанности передать арендованное имущество во исполнение договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 22 ноября 2014 года, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от Курило Л.П. к Терещенко Ю.М. на земельный участок с кадастровым № и расположенное на нем нежилое помещение – здание магазина продовольственных товаров, по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 22 ноября 2014 года. Встречные исковые требования Курило Л.П. к ИП Терещенко Ю.М. удовлетворены. Расторгнут договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом, заключенный 22 ноября 2014 года между Курило Л.П. и ИП Терещенко Ю.М. На ИП Терещенко Ю.М. возложена обязанность освободить нежилое помещение – здание магазина продовольственных товаров, общей площадью 186,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 ноября 2021 года оставлены без изменения (л.д. 22-24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Курило Л.П. ссылалась на то, что не давала ИП Терещенко Ю.М. согласия на передачу здания магазина продовольственных товаров (части здания) в субаренду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Терещенко Ю.М. не получено согласие Курило Л.П. на заключение договора субаренды, что свидетельствует о его недействительности, в связи с чем удовлетворил предъявленный иск.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции обоснованным, а принятое решение законным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 22 ноября 2014 года, заключенный между Курило Л.П. и ИП Терещенко Ю.М., на основании которого последний получил в аренду здание магазина продовольственных товаров и в дальнейшем передал его часть в субаренду ООО «С Надеждой», был предметом судебного разбирательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала гражданское дело № 2-3336/2021 и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам настоящего дела в качестве дополнительных доказательств копии материалов данного дела, а именно встречного иска Курило Л.П. и протокола судебного заседания от 1 апреля 2021 года, в котором он был принят к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор заключен с согласия истца, ответчик исправно оплачивает коммунальные услуги, о чем истцу достоверно известно, материалами дела не подтверждаются, более того, опровергаются материалами гражданского дела № 2-3336/2021, согласно которым 1 апреля 2021 года Курило Л.П. предъявила встречный иск к ИП Терещенко Ю.М. о расторжении договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 22 ноября 2014 года, освобождении здания магазина продовольственных товаров, тем самым еще до заключения договора субаренды арендодатель выразила намерение расторгнуть договор аренды в связи с несоблюдением арендатором его условий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившимся в принятии и рассмотрении измененного искового заявления без направления его копий участникам процесса, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что фактически Курило Л.П. исковые требования не изменяла, в судебном заседании представитель истца уточнила лишь дату оспариваемого договора субаренды, подтвердив данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, что применительно к требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является изменением исковых требований.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С Надеждой» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.