Решение по делу № 33-16834/2022 от 28.09.2022

Дело № 9-1048/2022 (33-16834/2022)

УИД: 66RS0003-01-2022-005123-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Соболь И.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» о признании незаконными начислений, возложении обязанности произвести перерасчет,

по частной жалобе Соболь И.И. на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2022,

установил:

Соболь И.И. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (далее по тексту – ООО УЖК «Территория-Север»). В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги в многоквартирном дом, в котором расположена ее квартира, оказывает ответчик. По состоянию на 01.04.2022 у истца не имелось задолженности по оплате коммунальных платежей. В апреле 2022 года по лицевому счету истца был произведен перерасчет платы за отопление, в результате которого было начислено дополнительно 28156 руб. 69 коп. Ссылаясь на несогласие с таким перерасчетом, противоречие действий ответчика по произведению такого перерасчета положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец просила: признать незаконным начисление 28156 руб. 69 коп. за тепловую энергию, произведенное ответчиком в квартире истца; обязать ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию путем отмены (сторнирования) начисленной к уплате в апреле 2022 года суммы за тепловую энергию в размере 28156 руб. 69 коп. (исключить из начислений по услуге отопления за апрель 2022 года данной суммы).

Оспариваемым определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г.Екатеринбурга, подсудностью спора мировому судье.

С таким определением не согласилась Соболь И.И. В поданной частной жалобе она просит определение отменить, направить материалы дела в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия иска к производству суда. В обосновании жалобы указывает, что ею помимо требования о перерасчете платы заявлено требование о признании незаконными начислений по коммунальным платежам, которое относит к требованиям неимущественного характера, не подлежащего оценке, и не относится к подсудности мирового судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленный материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу с пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о перерасчете платы за коммунальную услугу в размере 28156 руб. 69 коп., что в свою очередь является требованием имущественного характера. С учетом цены иска, судья пришел к выводу о подсудности спора мировому судье в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на действующем процессуальном законодательстве.

Заявленный спор относится к подсудности мирового судьи в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец обратилась в суд с требованиями о перерасчете платы за коммунальную услугу, то есть с требованием имущественного характера в сфере защиты прав потребителей, подлежащего оценке, цена иска составляет 28156 руб. 69 коп.

Довод частной жалобы о том, что помимо требования о перерасчете заявлено требование неимущественного характера, не подлежащее оценке – о признании незаконным начисления 28156 руб. 69 коп. за тепловую энергию, является необоснованным. Заявляя данное требование, ссылаясь на несоответствие действий ответчика положениям действующего законодательства, фактически истец указывает основание требования о перерасчете. В результате удовлетворения заявленных требований Соболь И.И. желает, чтобы был произведен перерасчет данной суммы задолженности. В свою очередь требование о перерасчете относится к требованиям имущественного характера. Таким образом, указание истца в просительной части искового заявления на признание действий ответчика незаконным не является самостоятельным исковыми требованием и критерием при определении подсудности спора.

Поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи являет законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Соболь И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова