Решение по делу № 2-1723/2011 от 16.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 сентября 2011 года                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Щепкиной Т.Ю.,

с участием прокурора:            Мязина А.Н.,

при секретаре судебного заседания:    Евменовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723 по исковому заявлению Новоуренгойского транспортного прокурора, действующего в интересах Метлевой Татьяны Иосифовны, к Ямало-Ненецкой таможне об отмене приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Новоуренгойский транспортный прокурор, действуя в интересах Метлевой ФИО13, обратился в суд с иском к Ямало-Ненецкой таможне об отмене приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2011 года в Новоуренгойскую транспортную прокуратуру из Уральской транспортной прокуратуры по территориальности поступило обращение Метлевой Т.И. о незаконном увольнении из Ямало-Ненецкой таможни.

Истица была принята на службу в Ямало-Ненецкую таможню 05 октября 2010 года на период замещения отсутствующего гражданского служащего, до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО3, и с истицей заключен служебный контракт от 05 октября 2010 года. 31 марта 2011 года в Ямало-Ненецкую таможню поступило заявление ФИО3 (основного работника) о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ямало-Ненецкой таможней издан приказ об увольнении Метлевой Т.И. с 08 апреля 2011 года по подп. 2 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с истечением срока действия служебного контракта, и последним днем работы Метлевой Т.И. являлся 08 апреля 2011 года.

Прокурор считает увольнение истицы незаконным, поскольку трудовые отношения с истцом ответчик мог прекратить по выходу на работу основного работника. При проверке, проведенной прокурором, было установлено, что заявление основного работника ФИО3 о выходе на работу из декретного отпуска от 31 марта 2011 года было отозвано 07 апреля 2011 года, то есть до увольнения Метлевой Т.И.

Новоурегойский транспортный прокурор настаивает, что работодатель не имел права увольнять Метлеву Т.И. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, так как основной работник ФИО3 на работу не вышла.

Далее прокурор указал, что о нарушенном праве истицы ему стало известно только 01 июня 2011 года, с момента поступления жалобы Метлевой Т.И., поэтому полагал, что срок обращения в суд с исковым заявлением в интересах Метлевой Т.И. Новоуренгойским транспортным прокурором пропущен по уважительной причине.

В иске Новоуренгойский транспортный прокурор просил отменить приказ Ямало-Ненецкой таможни № 19-к от 01 апреля 2011 года «Об увольнении Метлевой Т.И.», восстановить её в должности <данные изъяты> отдела таможенных платежей Ямало-Ненецкой таможни и взыскать с ответчика в пользу Метлевой Т.И. заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Салехардского городского суда от 07 июля 2011 года исковые требования Новоуренгойского транспортного прокурора были удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ Ямало-Ненецкой таможни № 19-к от 01 апреля 2011 года в части увольнения Метлевой Т.И., она восстановлена в должности <данные изъяты> отдела таможенных платежей Ямало-Ненецкой таможни с 08 апреля 2011 года; в её пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 115 289 рублей.

Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 15 августа 2011 года решение Салехардского городского суда от 07 июля 2011 года было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указано на необходимость выяснения уважительности причин пропуска истицей срока на обращение в суд и обстоятельств пропуска срока.

Определением Салехардского городского суда от 02 сентября 2011 года принят отказ истицы от исковых требований в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в сумме 115289 рублей 73 копейки, поскольку все суммы, в том числе и за неиспользованный отпуск, ей выплачены и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебном заседании заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры ФИО4 поддержал требования и доводы иска. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного законом для обращения в суд. Указал, что истица обратилась с жалобой к прокурору г. Салехард 14 апреля 2011 года. Её жалоба в дальнейшем была передана в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200, в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа, затем в г. Екатеринбург в Уральскую транспортную прокуратуру, а после - Новоуренгойскому транспортному прокурору. Ямало-Ненецкая таможня относится к органам, за которым осуществляет надзор Новоурегойская транспортная прокуратура, в том числе за соблюдением трудового законодательства, поэтому здесь исключительная подведомственность, установленная специальными актами, и ни один из прокуроров не нарушил требования Инструкции № 200, а ему о нарушенном праве истицы стало известно только 01 июня 2011 года, 07 июня 2011 года им подан иск. Считал, что пропустил срок на обращение в суд по уважительной причине. Кроме того, указал, что истица беременна и не в состоянии обеспечить защиту своих прав в суде. Настаивал на том, что истица пропустила срок на обращение в суд по уважительной причине, так как 17 апреля 2011 года выехала из г. Салехард по рекомендации лечащего врача-гинеколога. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истица Метлева Т.И. в судебном заседании пояснила, что на основании срочного служебного контракта она состояла в должности <данные изъяты> отдела таможенных платежей Ямало-Ненецкой таможни с 05 октября 2010 года по 08 апреля 2011 года. Во время работы у ответчика забеременела, о чем работодателю, её коллегам из отдела и в отделе кадров было известно, однако справку о беременности не предъявляла, так как была уверенна, что вакансий нет. При увольнении была уверена, что основной работник ФИО3 выходит из отпуска по уходу за ребенком, поэтому с ней и прекращены трудовые отношения. Впоследствии, 12 апреля 2011 года ей стало известно, что ФИО3 на работу не вышла и приказ о её выходе на работу был отменен. 13 апреля 2011 года она подала жалобу прокурору г. Салехард Назаренко Д.Г., также обращалась с жалобой в суд, которую не приняли, так как она неправильно была оформлена, и не было необходимых документов. 17 апреля 2011 года вылетела за пределы г. Салехард, поскольку была в стрессовом состоянии, имелись проблемы со здоровьем, подлечить хронические заболевания, чтобы во время беременности не возникло проблем, в медицинском центре г. Курган проходила ультразвуковую диагностику. В г. Салехард вернулась только 03 июня 2011 года, и от прокурора узнала, что уволена незаконно. 04 июня ей позвонил Мязин А.Н. и предложил подойти. Просила суд восстановить срок на обращение в суд, поскольку она своевременно обратилась с жалобой к прокурору, а потом уехала в г. Курган вместе с мужем, у которого был ежегодный отпуск. Выехать за пределы округа и проверить здоровье порекомендовала её лечащий врач-гинеколог ФИО6, которая сказала, что не помещало бы съездить, официально направление на медицинские осмотры не выдавались. В Кургане она в связи с беременностью, по рекомендации своего лечащего врача-гинеколога посетила врачей, справки её не выдавали, так как врачи были знакомые, на амбулаторном лечении не находилась, проживала у родственников. Настаивала, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, просила его восстановить. Сообщила, что предположительная дата родов 11 сентября 2011 года. Просила суд отменить приказ Ямало-Ненецкой таможни № 19-к от 01 апреля 2011 года «Об увольнении Метлевой Т.И.», восстановить её в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей Ямало-Ненецкой таможни.

Представитель ответчика Ямало-Ненецкой таможни ФИО7, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Заявил о пропуске прокурором и истицей установленного законом срока для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств. Пояснил, что Новоуренгойский транспортный прокурор нарушил срок на обращение в суд, так как установленный законом срок для обращения с иском в суд течёт с момента выдачи истице трудовой книжки. Уважительных причин для восстановления нарушенного срока не имеется. Ссылки прокурора на закон «О прокуратуре» и ведомственные инструкции необоснованны, поскольку любой прокурор вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав работника. При этом, согласно действующего законодательства, транспортный прокурор осуществляет контроль только в области таможенного права, а Метлева Т.И. не является работником Ямало-Ненецкой таможни с 08 апреля 2011 года. Настаивал на том, что Метлева Т.И. пропустила срок на обращение в суд, так как, находясь в г. Курган, она могла отправить иск посредством почтовой связи, либо через представителя (адвоката). Она не реализовала свое право на обращение в суд, и оснований для его восстановления нет, так как в больнице она не лежала, прохождение дополнительного обследования подтвердить документами не может, она располагала достаточным временем для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено. Кроме того, о беременности Метлевой Т.И. они узнали из искового заявления. Все выплаты Метлевой Т.И. были произведены, в том числе за неиспользованный отпуск. Уточнил, что УЗИ - исследование пройдено уже после пропуска срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Ямало-Ненецкой таможни Столяров В.В., имеющий соответствующие полномочия по доверенности, также требования иска не признал и дополнил, что на момент увольнения Метлевой Т.И. вакансии имелись только на таможенных постах в г. Тарко-Сале. Метлевой Т.И. вакансии не предлагались, так как о её беременности не было известно, и это могло бы повлиять на решение об увольнении, узнали об этом только после её увольнения после ознакомления с исковым заявлением. Через месяц приняли работника, при этом предпочтения мужчинам не отдается. Дальнейшее продолжение работы Метлевой Т.И. не предполагалось. С 29 августа 2011 года ФИО3 вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к исполнению своих обязанностей на той же должности, в том же подразделении. В настоящее время Метлева Т.И. восстановлена в должности по решению суда, 07 июля 2011 года издан приказ об отмене приказа об увольнении, и, кроме того, с ней заключено дополнительное соглашение, в котором указан срок действия служебного контракта - до окончания беременности. Действительно, в апреле была бегущая строка о приеме резюме, для формирования резерва, но приём сотрудников на госслужбу был приостановлен в связи с предстоящим сокращением, в июне запрет был отменен и объявлен первый конкурс. Приказ о восстановлении на работе после вынесения кассационного определения не отменили, поскольку дело по иску Метлевой Т.И. еще находилось в производстве суда. Если суд откажет Метлевой Т.И. в иске, то они отменят приказ о восстановлении её на работе.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что она работает врачом-гинекологом в женской консультации, Метлева Т.И. состоит у неё на учете по беременности, первые две явки были к другим врачам. В конце марта Метлева Т.И. пришла к ней на приём, и она обнаружила, что у пациентки произошла потеря массы тела на 1 килограмм 100 грамм, на что врач сразу обратила внимание, так как это в норму не вписывается, важно и соматическое и психическое состояние пациента. Когда она стала расспрашивать, пациент расплакалась и пояснила, что у неё проблемы на работе, психологическое состояние Метлевой Т.И. её насторожило, поскольку это могло стать даже причиной выкидыша, и она рекомендовала ей сменить обстановку. На тот момент срок беременности был 16-17 недель, и следующая явка должна быть в 22-24 недели, поэтому она порекомендовала ей в отпуске пройти ультразвуковой скрининг. Свидетель настаивала, что её рекомендации МЕтлевой Т.И. носили конкретный характер, так как для неё было очевидно, что Метлева Т.И. находилась в неблагоприятной ситуации и ей были даны конкретные рекомендации о выезде за пределы округа, хотя они редко дают даже разрешение о выезде, но в отношении Метлевой Т.И. очень важно было убрать этот фактор. Действительно, техническое и диагностическое оснащение окружной больницы позволяет проводить лечение и официальное направление Метлевой Т.И. не выдавалось. Также у истицы имеется заболевание хронический пиелонефрит, но обострений не было, анализы в норме.

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что Метлева Т.И. является его супругой, 17 апреля они уехали в отпуск в г. Курган, там его супруга в связи с беременностью проходила обследование в клинике, справки не брали, так как врачи были их знакомые. Целью выезда из г. Салехард явилась смена обстановки в связи со стрессовым состоянием его супруги из-за проблем на работе, поэтому решили совместить его ежегодный отпуск с медицинским обследованием супруги, так как в г. Курган лучше клиники и специалисты. Авиаперелет был запланирован еще раньше, когда она еще работала, находились в Кургане у его родителей, ходили в поликлинику и в больницу несколько раз, а он её везде сопровождал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она состоит в должности старшего инспектора отдела кадров в Ямало-Ненецкой таможне, о беременности Метлевой Т.И. она узнала в конце апреля или в середине мая от других сотрудников. Они всем женщинам она задаёт праздный вопрос: «Когда в декрет?», у истицы также спрашивала, но Метлева Т.И. ей ничего не ответила. Этот вопрос задавала, вероятно, до увольнения. Справку о беременности Метлевой Т.И. увидела уже в июле.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», настоящий закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона № 79-ФЗ регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации»; настоящим Федеральным законом; другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2010 года на основании приказа № 65-к Ямало-Ненецкой таможни Метлева Т.И. принята на работу в Ямало-Ненецкую таможню и назначена на государственную гражданскую должность главного государственного инспектора отдела таможенных платежей, до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО3 и тогда же между сторонами заключен служебный контракт № 10506000/0027ск/10 от 05 октября 2010 года (л.д. 15-17).

Как видно из материалов дела, на основании приказа Ямало-Ненецкой Таможни № 19-к от 01 апреля 2011 года с Метлевой Т.И. был расторгнут служебный контракт и истица освобождена от замещаемой должности, уволена 08 апреля 2011 года с государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора (по распоряжению имуществом и исполнению постановлений уполномоченных органов) отдела таможенных платежей, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (л.д. 18).

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

В судебном заседании представителями ответчика Шмидт А.А. и Столяровым В.В. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.

В ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что индивидуальные служебные споры рассматриваются комиссией государственного органа по служебным спорам и судом.

Как определено в частях 14 и 17 названной статьи Закона № 79-ФЗ, непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, в частности, о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, об оплате за время вынужденного прогула.

Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора государственного гражданского служащего не установлены, то к данным отношениям применяются нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, Метлева Т.И. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 08 апреля 2011 года, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (л.д. 18).

С приказом об увольнении Метлева Т.И. была ознакомлена под роспись и трудовую книжку получила 08 апреля 2011 года, что также подтверждается копией журнала учёта движения трудовых книжек (л.д. 73-75), и объяснениями самой истицы Метлевой Т.И.

Уже 14 апреля 2011 года Метлева Т.И. обратилась к прокурору г. Салехард с жалобой о проведении проверки правомерности действий руководства Ямало-Ненецкой таможни, в отношении её увольнения, просила в случае признания действий Ямало-Ненецкой таможни незаконными восстановить её на службу в таможенные органы с выплатой денежного содержания (л.д. 10).

В тот же день 14 апреля 2011 года прокурор г. Салехард Назаренко Д.Г. направил жалобу Метлевой Т.И. прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа, сославшись на пункт 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17 декабря 2007 года и 15 апреля 2011 года жалоба поступила в Прокуратуру ЯНАО (л.д. 9).

Впоследствии, 19 апреля 2011 года и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Попов О.Н. переслал жалобу Метлевой Т.И. о незаконном увольнении с государственной гражданской службы Уральскому транспортному прокурору в г. Екатеринбург по подведомственности, со ссылкой на п. 3 приказа Генерального прокурора РФ от 07 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур, п. 3.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17 декабря 2007 года, куда жалоба поступила 11 мая 2011 года (л.д. 8).

17 мая 2011 года жалоба Метлевой Т.И. из Уральской транспортной прокуратуры направлена Новоуренгойскому транспортному прокурору, куда она поступила, согласно штемпеля, 01 июня 2011 года (л.д. 7).

По общему правилу, установленному в ст. 392 Трудового кодекса РФ течение срока на обращение в суд с иском по спорам об увольнении начинается с момента вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако, прокурор не является истцом по делу и обращается в суд не за защитой собственного нарушенного права, а обращение за разрешением индивидуального трудового спора в органы и к должностным лицам, не уполномоченным на разрешение трудовых споров в соответствии с Главой 60 Трудового кодекса РФ, не прерывает и не приостанавливает течение срока на обращение в суд. Поэтому прокурору срок на обращение в суд не может быть восстановлен.

Действительно, истицей был пропущен срок на обращение в суд, установленный законом, поскольку она могла обратиться в суд с иском в течение месяца со дня увольнения - с 08 апреля 2011 года, но вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истицей срока на обращение в суд, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно пункта 5 которого, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителями ответчика Ямало-Ненецкой таможни Шмидтом А.А. и Столяровым В.В. в судебном заседании сделано соответствующее заявление.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Решая вопрос о восстановлении установленного законом срока на обращение Метлевой Т.И. с иском, суд принимает во внимание, что приказом от 08 апреля 2011 года с Метлевой Т.И. были прекращены трудовые отношения, и 13 апреля 2011 года ею подана жалоба прокурору г. Салехард. Таким образом, истица Метлева Т.И., избрав такой способ защиты своих права, своевременно обратилась к прокурору за защитой её трудовых прав.

Впоследствии её жалоба передавалась от одного прокурора к другому, по территориальности и подведомственности и 01 июня 2011 года поступила Новоуренгойскому транспортному прокурору, который 07 июня 2011 года подал в Салехардский городской суд исковое заявление в интересах Метлевой Т.И.

Как установлено в судебном заседании, подав жалобу прокурору 13 апреля 2011 года, 17 апреля 2011 года Метлева Т.И. выехала за пределы г. Салехард, в г. Курган для медицинского обследования в связи с беременностью по рекомендации лечащего врача-гинеколога, что также подтверждено показаниями свидетелей Гончаровой Н.В. и Метлева И.С., а также результатами ультразвукового исследования от 14 мая 2011 года, свидетельствующие о прохождении медицинского освидетельствования за пределами округа, и справкой о беременности № 110 от 31 марта 2011 года (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, а также учитывая стрессовое состояние истицы, которое по показаниями свидетеля ФИО6 могло вызвать выкидыш плода, и состояние беременности Метлевой Т.И., которая была вынуждена выехать за пределы г. Салехард для медицинского обследования, суд находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а потому подлежащим восстановлению.

По возвращению Метлевой Т.И. в г. Салехард 03 июня 2011 года, уже 07 июня 2011 года прокурором в её интересах было подано исковое заявление в суд.

Также не может суд принять во внимание довод ответчика о том, что в ответе и.о. прокурора округа № 7-687-11 от 19 апреля 2011 года истице Метлевой Т.И. разъяснено право на обращение с иском в суд, поскольку истица с 17 апреля по 03 июня 2011 года на территории округа отсутствовала, указанного письма не получала.

Перечисленные доказательства в своей совокупности однозначно указывают на наличие уважительных причин пропуска истицей срока на обращение в суд в установленные законом сроки.

Данные выводы суда также соответствуют вышеуказанным разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы закреплены в ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Среди которых, в п. 2 ч. 1 названной статьи имеется такое основание прекращения служебного контракта, как истечение срока действия срочного служебного контракта.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2010 года истица Метлева Т.И. принята на службу в Ямало-Ненецкую таможню на период замещения отсутствующего работника ФИО3 и между сторонами заключен служебный контракт № 10506000/0027ск/10 от 05 октября 2010 года.

Частью 3 ст. 35 вышеназванного закона установлено, что срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу. Гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

По заявлению основного работника ФИО3 от 10 мая 2010 года, на основании приказа Ямало-Ненецкой таможни № 26-к от 17 мая 2010 года <данные изъяты> (по распоряжению имуществом и исполнению постановлений уполномоченных органов) отдела таможенных платежей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраст

Далее, 31 марта 2011 года на имя начальника Ямало-Ненецкой таможни поступило заявление ФИО3 о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 11 апреля 2011 года и тогда же 31 марта 2011 года ответчиком издан приказ № 18-к о прекращении отпуска по уходу за ребенком ФИО3, считать советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО3 приступившей к исполнению должностных обязанностей (л.д. 23-24).

31 марта 2011 года Метлева Т.И. была уведомлена в письменном виде о предстоящем освобождении от занимаемой должности и увольнении, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (л.д. 27).

Приказом от 01 апреля 2011 года № 19-к с истицей Метлевой Т.И. расторгнут служебный контракт и она освобождена от замещаемой должности, уволена с государственной гражданской службы 08 апреля 2011 года, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (л.д. 18).

Однако, как установлено в судебном заседании, 07 апреля 2011 года ФИО3 направила начальнику Ямало-Ненецкой таможни заявление, в котором просила считать её заявление о выходе на работу от 31 марта 2011 года недействительным, в связи с семейными обстоятельствами, в связи с чем, 11 апреля 2011 года Ямало-Ненецкой таможней издан приказ № 21-к, который отменяет приказ №18-к от 31 марта 2011 года «О прекращении отпуска по уходу за ребенком ФИО3 (л.д. 25, 26).

Таким образом, трудовые отношения с истицей прекращены 08 апреля 2011 года, то есть уже после отзыва ФИО3 своего заявления. Однако, при таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями действующего законодательства, трудовые отношения между истицей и ответчиком могли быть прекращены по указанному основанию только 28 августа 2011 года, а не 08 апреля 2011 года.

Как установлено в судебном заседании, работодатель имел возможность отменить приказ об увольнении Метлевой Т.И. после поступления заявления основного работника от 07 апреля 2011 года, однако, не сделал этого.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что после вынесения Салехардским городским судом 07 июля 2011 года решения об удовлетворении исковых требований Новоуренгойского транспортного прокурора, в тот же день 07 июля 2011 года Ямало-Ненецкой таможней был издан приказ № 48-к «Об отмене пункта 1 приказа Ямало-Ненецкой таможни от 01 апреля 2011 года № 19-к «Об увольнении Метлевой Т.И.», и она восстановлена в прежней должности, основанием для издания этого приказа явилось решение Салехардского городского суда от 07 июля 2011 года.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Столяров В.В., после отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Суда ЯНАО 15 августа 2011 года, ответчиком приказ № 48-к отменен не был в виду того, что дело ещё находилось в производстве суда.

07 июля 2011 года ответчик восстановил Метлеву Т.И. в прежней должности, а 29 августа 2011 года Ямало-Ненецкой таможней с ней заключено дополнительное соглашение № 1 к служебному контракту № 10506000/0027ск/2010 от 05 октября 2011 года, которым срок действия служебного контракта продлен до окончания беременности, в связи с выходом на службу основного работника ФИО3 с 29 августа 2011 года.

Перечисленные действия ответчика соответствуют требованиям ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, согласно которой, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по её письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Таким образом, учитывая положения ст. 396 Трудового кодекса РФ, предписывающих, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению, суд приходит к выводу, что принятие ответчиком решений о восстановлении Метлевой Т.И. в должности и заключение с ней дополнительного соглашения, в связи с вынесением решения суда от 07 июля 2011 года о восстановлении в должности государственной гражданской службы, - носили обязательный для Ямало-Ненецкой таможни характер, в силу требований Трудового и Гражданского процессуального законодательства РФ (ст. 211 ГПК РФ).

Следовательно, наличие приказа № 48-к и дополнительного соглашения от 29 августа 2011 года не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как судебное решение 07 июля 2011 года было отменено в кассационном порядке, а иного, гарантирующего восстановление трудовых прав Метлевой Т.И. по рассматриваемому спору - не принято.

Кроме того, из материалов дела, объяснений истицы и прокурора следует, что на момент увольнения с государственной гражданской службы Метлева Т.И. была беременна, срок беременности 16-17 недель, что подтверждается справкой из ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (л.д. 11).

В ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ провозглашено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка и защита семьи, материнства, отцовства и детства.

Поскольку расторжение служебного контракта с беременной женщиной не урегулировано нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в данном случае подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, и увольнение беременной женщины в состоянии беременности вопреки её желанию не согласуется с критериями допустимости.

Статья 261 Трудового кодекса РФ закрепляет гарантии беременным женщинам, женщинам при расторжении трудового договора, в том числе запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом с достоверностью установлено, что Ямало-Ненецкая таможня не ликвидировалась, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, основания прекращения действия срочного служебного контракта с истицей, освобождения её от занимаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы носили незаконный и необоснованный характер.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора и истицы о незаконности приказа № 19-к от 01 апреля 2011 года об увольнении истицы Метлевой Т.И. с 08 апреля 2011 года являются обоснованными, поэтому исковые требования об отмене приказа о расторжении служебного контракта и восстановлении в прежней должности государственной гражданской службы подлежат удовлетворению, со дня увольнения, то есть с 08 апреля 2011 года.

Следовательно, Метлева Т.И. подлежит восстановлению в должности государственной гражданской службы независимо от того, было ли ответчику известно о её беременности на момент увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоуренгойского транспортного прокурора, действующего в интересах Метлевой ФИО15, к Ямало-Ненецкой таможне об отмене приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении в должности государственной гражданской службы, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Ямало-Ненецкой таможни № 19-к от 01 апреля 2011 года о расторжения служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Метлевой ФИО16.

Восстановить Метлеву ФИО17 в должности <данные изъяты> (по распоряжению имуществом и исполнению постановлений уполномоченных органов) отдела таможенных платежей Ямало-Ненецкой таможни, с 08 апреля 2011 года.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 сентября 2011 года.

Председательствующий                         Т.Ю. Щепкина