Решение по делу № 33-8287/2019 от 09.12.2019

Дело № 33-8287/2019

№ 2-14/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 декабря 2019 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре              ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Окунева Павла Николаевича на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-14/2019 от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Возрождение» о взыскании с Окунева Н.М., Окуневой Г.П., Окунева П.Н., Окунева В.Н., Окунева Н.Н. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2019 года решение Тихвинского городского суда от 14 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Окунева П.Н. – без удовлетворения.

ООО «Возрождение» обратилось в Тихвинский городской суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек в размере 35 000 рублей.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года с Окунева Н.М., Окуневой Г.П., Окунева П.Н., Окунева В.Н., Окунева Н.Н. взыскано солидарно в пользу ООО «Возрождение» 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

С Окунева П.Н. в пользу ООО «Возрождение» взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе Окунев П.Н. просит определение суда отменить как незаконное.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, актами и платежными поручениями.

С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что взыскание с него судебных издержек является неправомерным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку названные нормы не исключают возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия решения (о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату на содержание и ремонт жилого помещения) общим собранием собственников помещений в обслуживаемых истцом многоквартирных домах в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества, либо включением такой платы в тариф, установленный органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах данный довод частной жалобы, который уже являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Окунева П.Н. – без удовлетворения.

Судья