Решение по делу № 33-580/2020 от 01.10.2019

Судья – Тараненко И.С. Дело № 33-580/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Чепкасовой О.П., на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-546/19 по иску Елизаровой И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Елизарова И.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года уточненные исковые требования Елизаровой И.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Елизаровой И.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83800 руб., денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 41900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на телеграф в размере 292 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход государства государственная пошлина в размере 2 714 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Чепкасова О.П., просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца, в адрес представителя Елизаровой И.В. Самойлова С.В. направил направление на ремонт СТОА ИП Калмык И.Д. Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Елизарова И.В. указывает, что суд вынес законное и обоснованное решение, исследовав все доказательства, применил закон подлежащий применению, определил все обстоятельства просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части неустойки, а в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений пункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «HYUNDAI i30» гос. рег. номер <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «Мазда 3» гос. рег. номер <...> Дюкарев Д.Ю.

Гражданская ответственность Елизаровой И.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ККК <...> от <...>.

<...>, Елизарова И.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением предусмотренных законом документов.

<...> страховая компания организовала осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца, однако, выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт транспортного средства не выдала и отказ не направила.

<...> истец направила в адрес страховой кампании телеграмму с приглашением на организованный ею осмотр поврежденного транспортного средства <...> в 9 часов по адресу: <...>.

<...> страховая компания повторно осмотрела поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца.

<...> страховая кампания отправила в адрес Самойлова С.В. ответ, на заявление Елизаровой И.В. указав в приложении направление на ремонт от <...>, в адрес Елизаровой И.В. ответ на заявление не направлялся.

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Клипа Н.И.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП Клипа Н.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 84 900 руб.

<...> Елизарова И.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, с требованием добровольно исполнить обязательства.

<...>, страховая кампания отправила в адрес Елизаровой И.В. ответ, на претензию указав в приложении направление на ремонт от <...>.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения указанную в досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а так же величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, выполненной ИП Кудрицким Ю.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI i30» гос. рег. номер <...>, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия - <...>, составляет 83 800 руб.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 ГК РФ) не установлены.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в соответствии с условиями договора страхования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, лимита ответственности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера суммы страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 83 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 г.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан после 28 апреля 2017 г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установлено судом, <...> истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а ответ на заявление в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направлено истцу почтой <...> то есть через 1.5 месяца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, взыскав со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства путем организации восстановительного ремонта автомобиля, выдал направление на ремонт, не может служить основанием к отмене решения суда, последующим основаниям.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся факта выдачи направления на ремонт посредством его отправки с помощью услуг Почта России, поскольку ответчиком не представлены кассовый чек об оплате ценного письма опись вложения в заказанную корреспонденцию, с помощью которой можно идентифицировать какие документы, направлены Почтой России в адрес получателя.

Приложенные к материалам дела незаверенный отчет об отслеживании почтовых отправлений без списка вложений, без возвратного конверта не может свидетельствовать об отправлении Елизаровой И.В. направления на ремонт.

Таким образом, представленный ответчиком отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почта России не содержит, и безусловно не указывает о направлении в адрес истца <...> именно направления на ремонт.

Истец факт получения от ответчика направления на ремонт ТС отрицает, о чем указывает в представленном возражении на апелляционную жалобу, доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, представленное ответчиком в суд первой инстанции направление на ремонт (л.д. 78) не содержит в себе сведений договоре об ОСАГО, о сроках восстановительного ремонта, что указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что страховой компанией заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с заявленной им станцией технического обслуживания.

В силу вышеизложенного, указанные выше доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем по смыслу и содержанию п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки является обязанностью страховщика.

Положения данной правовой нормы не предусматривают право страховщика по произвольному уменьшению размера подлежащей выплате неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Установив, что требования истца в добровольном порядке, ответчиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, установил наличие оснований для снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, вместе с этим, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, позицию вышестоящих судов, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 40000 рублей, считая, что именно такие суммы являются достаточными для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления правом. В данном случае истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля, при этом, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Таким образом, довод о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций факт злоупотребления правом не установлен.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив взысканную с ответчика в пользу истца сумму неустойки, с 60 000 рублей до 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, в остальной части решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года изменить в части неустойки.

Снизить взысканную с АО «СОГАЗ» в пользу Елизаровой И.В. сумму неустойки с 60000 рублей до 40000 рублей.

В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё