Решение от 02.08.2022 по делу № 33-6160/2022 от 01.07.2022

             УИД 38RS0035-01-2020-003851-64         Судья Варгас О.В.         по делу № 33-6160/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        2 августа 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Федоровой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Герасимчик Е.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года

по гражданскому делу № 2-144/2021 по иску Герасимчик Е.С. к дачному некоммерческому товариществу «Молодость» о признании недействительным решения общего собрания в части,

    УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований Герасимчик Е.С. к ДНТ «Молодость» о признании недействительным решения общего собрания от 15.02.2020 в части отказано.

15.04.2021 Герасимчик Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование ходатайства указав, что уже обращалась с апелляционной жалобой, которая возвращена ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения. Длительное заболевание препятствовало совершению предписанных судом действий.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Герасимчик Е.С. просит определение отменить, мотивируя тем, что не извещена о дате судебного заседания, назначенного на 24.09.2021 по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Судом определение от 24.09.2021 не направлено ей по электронной почте и через личный кабинет в системе ГАС «Правосудие». Обращает внимание, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является длительное заболевание, факт которого подтверждается представленным суду листком временной нетрудоспособности.

    В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика СНТ «Молодость» - Шободоев В.Е. считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований Герасимчик Е.С. к ДНТ «Молодость» о признании недействительным решения общего собрания от 15.02.2020 в части отказано.

Не согласившись с решением суда, 15.04.2021 Герасимчик Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 20.05.2021 Герасимчик Е.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи от 24.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику, третьему лицу копии апелляционной жалобы, документ, подтверждающий уплату госпошлины.

07.06.2021 Герасимчик Е.С. во исполнение определения суда представлен чек-ордер об уплате госпошлины – 150 руб.

Определением судьи от 08.06.2021 апелляционная жалоба            Герасимчик Е.С. возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный срок в полном объеме не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

28.08.2021 (конверт) Герасимчик Е.С. вновь обратилась с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав у истца имелось необходимое время для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в установленный срок, равно как и для устранения недостатков, на наличие которых указано в определении от 24.05.2021.

Учитывая, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена 04.06.2021, представлена в суд 07.06.2021, доказательств невозможности направления копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу не представлено, ссылка заявителя на невозможность устранения недостатков, указанных в определении судьи от 24.05.2021 в связи с болезнью, судом во внимание не принята.

При таких данных, учитывая, что заявителем представлен листок нетрудоспособности по 26.07.2021, имеющий указание с 27.07.2021 приступить к работе, а апелляционная жалоба повторно направлена заявителем только 28.08.2021, то есть, спустя месяц после закрытия больничного листка, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление апелляционной жалобы Герасимчик Е.С. пропущен не по уважительной причине, восстановлению не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец не была извещена о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены определения.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, назначенного на 20.09.2021 в 9 часов Герасимчик Е.С. направлялась судебная повестка от 05.09.2021 № 100834 по адресу: <адрес изъят> (л.д. 233, т. 2).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором Номер изъят следует: 13.09.2021 – прибыло в место вручения, 21.09.2021 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Из протокола судебного заседания 20.09.2021-24.09.2021 следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 24.09.2021 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя.

При таких данных, учитывая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле о перерыве в судебном заседании, извещение Герасимчик Е.С. о дате судебного заседания признается надлежащим.

Доводы частной жалобы о том, что определение от 24.09.2021 не направлено истцу по электронной почте и через личный кабинет в системе ГАС «Правосудие», не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, копия определения от 24.09.2021 в электронном виде, не вступившего в законную силу, направлена           Герасимчик Е.С. по адресу: <адрес изъят>, - сопроводительным письмом от 26.09.2021 № 108825 (л.д. 251, т. 2).

12.10.2021 почтовое отправление с почтовым идентификатором Номер изъят возвращено адресату, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 1, т.3).

Учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе, действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления судебных актов заявителю по электронной почте и через личный кабинет в системе ГАС «Правосудие» без соответствующего заявления, доводы частной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы о том, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является длительное заболевание, факт которого подтверждается представленным суду листком временной нетрудоспособности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по основаниям, указанным в определении, обоснованно отклонены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-144/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2022

░░░ 38RS0035-01-2020-003851-64
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.	░░ ░░░░ № 33-6160/2022

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

        2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░         ░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-144/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-144/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░