Решение по делу № 2-237/2016 от 29.12.2015

                                                 РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

15 июня 2016 г.                       г.Троицк Челябинской области

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием прокурора г.Троицка Пановой М.Н., представителя истца Карелина А.В.., ответчика Аскарова В.Р.., представителя ответчика Кобылиной Н.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой С.Г. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Аскарову В.Р. о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Аскарову Вячеславу Ринатовичу о признании договора страхования недействительным,

                                                  УСТАНОВИЛ :

Маркова С.Г.. с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Аскарову В.Р.. о взыскании суммы утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда.

       В обоснование иска истица указала то, что 18.03.2015 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Аскарова В.Р. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак 6038 РС, под управлением Хасенова К.К.. Виновником ДТП является Аскаров В.Р. В отношении него было возбуждено уголовное по ч.2 ст.264 УК РФ. Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 12 августа 2015 уголовное дело прекращено на основании акта амнистии. Во время дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью с 18.03.2015 г. по 19.05.2015 г. она находилась на стационарном лечении, затем до 30.09.2015 г. проходила амбулаторное лечение. За время лечения перенесла несколько хирургических операций, после которых испытывала боль и дискомфортное состояние. Причинение тяжкого вреда здоровью изменило ее привычный образ жизни, ей стало трудно выполнять работу по дому, она не может поднимать небольшие тяжести, что причиняет ей нравственные страдания. С 01.10.2015 г. по 01.10.2016 г. ей назначена инвалидность III группы. До причинения вреда здоровью она работала преподавателем русского языка и литературы в МБОУ СОШ № <адрес>, за период с 18.03.2015 г. по 30.09.2015 г. утратила заработок в сумме 175 698, 27 руб. Гражданская ответственность Аскарова В.Р. была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование». Она направила в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате ей страхового возмещения в указанной сумме, однако ОАО «АльфаСтрахование» отказало ей в выплате страхового возмещения.

      Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» сумму утраченного заработка в размере 160 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований; с ответчика Аскарова В.Р. - утраченный заработок в размере 15 698, 27 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

        ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Аскарову В.Р. о признании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС № недействительным. В обоснование иска указало, что Аскаров В.Р. в страховую компанию для заключения договора ОСАГО не обращался. Договор ОСАГО ССС № оформлен Южно-Сахалинским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в отношение гражданской ответственности В.Р.., при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 30.09.14г. по 29.09.15г. Полис ССС № на имя Аскарова В.Р. считают поддельным, договор ОСАГО с ним не заключался.

     Маркова С.Г. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Карелин В.Р. измененные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» привлечено в качестве соответчика, т.к. по сведениям сайта РСА автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, помимо ОАО «АльфаСтрахование» значится зарегистрированным также в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». ОАО «Государственная страховая компания «Югория» привлечено в качестве соответчика, т.к. по сведениям сайта РСА в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность третьего лица Акулова А.С..- владельца автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Судом в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Военно-страховая компания», застраховавшее гражданскую ответственность владельца <данные изъяты> государственный номер № и полуприцепа государственный номер №, но к данной страховой компании истица с иском обращаться не желает, т.к. водитель Хасенов К.К.. и собственник <данные изъяты> и полуприцепа Юсифов А.М..- оглы в ДТП не виновны, в связи с чем истица не желает их привлекать к ответственности, от иска к ним истица отказалась.

Ответчик Аскаров В.Р. возражал против иска, считая несоразмерной заявленную сумму денежной компенсации морального вреда. Просил учесть его тяжелое имущественное положение, наличие иждивенцев, а также поведение истицы в момент ДТП, а именно то, что Маркова С.Г. не была пристегнута ремнем безопасности, согласилась на поездку, зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Против иска ОАО «АльфаСтрахование» возражений не представил. Пояснил, что полис ОСАГО оформлял у индивидуального предпринимателя, не в офисе страховой компании. Подлинник полиса и квитанции об оплате договора ОСАГО не сохранил.

    Представитель ответчика Аскарова В.Р.. - Кобылина Н.Ю.. возражала против иска Марковой С.Г.., доводы Аскарова В.Р.. поддержала.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился в судебное заседание, представил отзыв и заявление, в которых просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, иск ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС № недействительным удовлетворить, Марковой С.Г.. в иске к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Представитель ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился в судебное заседание, представил отзыв, где указал, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ни с кем не заключался, просил Марковой С.Г.. в иске к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория», не явился в судебное заседание, представил отзыв, в котором возражал против иска Марковой С.Г. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», т.к. договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серия № в отношение гражданской ответственности Акулова А.С. прекратил свое действие 10.03.15г., на основании заявления Акулова А.С. в связи с отчуждением автомобиля.

Хасенов К.К.., Юсифов А.М.. оглы не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного заседания телеграммами.

Представитель ООО «СК «Военно-страховая компания» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен.

Третье лицо Акулов А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

       Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение Прокурора г.Троицка, полагавшего, что иск следует удовлетворить частично, суд решил следующее.

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Достоверно установлено, что 18 марта 2015 г. на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Аскаров В.Р.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасенова К.К. двигавшимся в попутном направлении и совершил столкновение.

       В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Марковой С.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

       По данному факту в отношении Аскарова В.Р. было возбуждено уголовное по ч.2 ст.264 УК РФ, постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 12 августа 2015 уголовное дело прекращено на основании акта амнистии объявленного Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.15г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», т.е. по не реабилитирующим основаниям ( том 1 л.д.135).

        Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, водитель Аскаров В.Р.. нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.10 Правил Дорожного движения РФ.

Согласно 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( п. 9.10 ПДД).

В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Наличие вины ответчика Аскарова В.Р. в совершении ДТП, помимо постановления о прекращении уголовного дела, подтверждается также схемой ДТП ( том 2 л.д.129), справкой о ДТП (том 1 л.д.110), пояснениями истицы, представителя истца, ответчика Аскарова В.Р.., который свою вину в ДТП признал полностью, а также показаниями свидетеля ФИО2, которым суд доверяет, т.к. они последовательны, непротиворечивы.

        При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

       Следовательно, прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием прекращения дела. При отсутствии вины обвиняемого выносится оправдательный приговор.

         Конституционный Суд РФ в описательно-мотивировочной части Постановления от 28 октября 1996 года в связи с жалобой гражданина ФИО3 указал, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым.

        Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Аскарова В.Р. от уголовной ответственности, однако не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Аскарова В.Р., нарушившего п.п.1.3,1.5,2.7,9.10 Правил Дорожного движения РФ.

       В связи с ДТП, Маркова С.Г. с 18.03.2015 г. по 19.05.2015 г. находилась на стационарном лечении, затем до 30.09.2015 г. проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты>», с 01.10.2015 г. по 01.10.2016 г. ей установлена инвалидность № группы, что подтверждается листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 17-28), справкой МСЭ (том 1 л.д.90), индивидуальной программой реабилитации инвалидов ( том 1 л.д.45-46).

         Из заключения эксперта № от 08 июня 2015 года (том 1 л.д. 33-35), выписного эпикриза из медицинской карты (том 1 л.д.61,179-184, 186), листков нетрудоспособности (том 1 л.д. 17-28), медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 62-89) следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у Марковой С.Г. имели место: <данные изъяты> которые соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Все обнаруженные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов, возможно деформированных частей кузова автомобиля у пассажира, находящегося не переднем сиденье.

         Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        Согласно пунктам 2,3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

       Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

       Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

         На момент ДТП Маркова С.Г.. работала преподавателем русского языка и литературы в МБОУ СОШ № <адрес>, при шестидневной рабочей неделе (том 1 л.д.29,30).

        Истица просит взыскать утраченный заработок за период с 18.03.15г. по 30.09.15г., исходя из заработной платы за 12 месяцев за период с 01.03.14г. по 28.02.15г.

Вместе с тем, с 06.01.15г. по 20.03.15г. включительно она находилась на листке нетрудоспособности в связи с переломом руки. Листок нетрудоспособности в связи с ДТП открыт с 21.03.15г.( том 1 л.д.19).

        Таким образом, утраченный заработок следует рассчитывать за период с 21.03.15г. по 30.09.15г., т.е. за 6 месяцев и 9 дней.

        Кроме того, из расчета среднего заработка следует исключить январь и февраль 2015 года, поскольку истица в эти месяцы не работала ( том 1 л.д.31).

        Как следует из справок МБОУ СОШ № <адрес> от 15.06.16г. и справок 2-НДФЛ за 2014г., 2015 г., заработная плата истицы за период с 01.03.14г. по 31.12.14г. составила 263938,94 руб., средняя заработная плата составит 26393,89 руб. (263938,94 руб./10) ( том 1 л.д.13, том 2 л.д.125, 126, 128).

Поскольку истица в указанный период находилась на стационарном лечении, а так же на амбулаторном лечении, в связи с временной утратой трудоспособности не могла трудиться, следует считать, что в указанный период нетрудоспособность истца была утрачена в размере 100%.

        Таким образом, утраченный заработок истицы за период с 21.03.15г. по 30.09.15г. составляет 166849,99 руб. ( 26393,89 руб. х6 месяцев + 26393,89 /25 рабочих дней в марте х 9 дней нетрудоспособности).

          Факт причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) сторонами не оспаривался.

          На основании ч.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

        Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую оплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

          В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названных выше норм материального права и возложении ответственности по их правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС и карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был зарегистрирован на имя Акулова А.С. ( том 2 л.д.91,130).

Вместе с тем, 26.02.15г. Акулов А.С.. по договору купли-продажи продал данный автомобиль Марковой С.Г.. за 99000 руб. (том 1 л.д.139).

Таким образом, на момент указанного ДТП, собственником автомобиля являлась Маркова С.Г.., которая не произвела перерегистрацию купленного автомобиля на свое имя.

Из пояснения ответчика следует, что с момента покупки данного автомобиля Маркова С.Г. в связи с переломом ключицы передала автомобиль в пользование Аскарову В.Р.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Аскаров В.Р.., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Марковой С.Г.., находившейся в момент ДТП в салоне автомобиля, являлся законным владельцем транспортного средства.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в суд представлено не было.

       Доводы представителя истца о том, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был приобретен не Марковой С.Г.., а Аскаровым В.Р.. несостоятельны.

        Копия письменного договора купли-продажи от 26.02.15г., заключенного между Акуловым А.С.. и Марковой С.Г. была предоставлена суду третьим лицом Акуловым А.С.., данный договор сторонами сделки не оспорен, на момент вынесения решения недействительным, незаключенным не признан.

         Кроме того, как пояснил Аскаров В.Р.., а также представитель Карелин А.В. фактически между Акуловым А.С. и Марковой С.Г. состоялся обмен автомобилями, который был оформлен двумя договорами купли-продажи, в результате Маркова С.Г.. передала в собственность Акулову А.С. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а Акулов А.С. передал в собственность Марковой С.Г. автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета ТС МРЭО ГИБДД, из которых усматривается, что 28.02.15г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произведена регистрация смены владельца с Марковой С.Г. на Акулову И.В. ( том 2 л.д.92,93).

        К договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» от 25.02.15г., заключенному между Акуловым А.С.. и Аскаровым В.Р. ( том 2 л.д.131), суд относится критически, поскольку как пояснил Аскаров В.Р. данный договор он составил самостоятельно, для того, чтобы застраховать автомобиль.

      Таким образом, суд считает, что вред здоровью Марковой С.Г. причинен при взаимодействии двух транспортных средств, владельцами которых в момент ДТП были Аскаров В.Р.. и Юсифов А.М. - работодатель Хасенова К.К.

         Как следует из материалов дела, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.110) и копии полиса № (том 2 л.д.5), гражданская ответственность Аскарова В.Р. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» 28.02.15г. по договору ОСАГО №.

        Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Военно-страховая компания» (том 1 л.д.110 том 2 л.д.105).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

         Маркова С.Г.. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией от 15.12.15г. о выплате утраченного заработка (том 1 л.д.111-116, 154), претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

          Возражая против иска ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что гражданская ответственность Аскарова В.Р. в ОАО «АльфаСтрахование» не была застрахована.

        Данное обстоятельство было подтверждено в суде представленными ОАО «АльфаСтрахование» в материалы дела: договором ОСАГО № оформленным Южно-Сахалинским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в отношение гражданской ответственности ФИО1, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком действия с 30.09.14г. по 29.09.15г., копией полиса на имя ФИО1 (том 2 л.д.6),сведениями из РСА, согласно которым полис № выдан страхователю автомобиля с государственным регистрационным знаком №, VIN № ( том 1 л.д.158,159), заявлением о заключении договора ОСАГО от ФИО1 ( том 2 л.д.7-8).

        Таким образом, судом достоверно установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» с Аскаровым В.Р.. договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с выдачей ему страхового полиса серии № № не заключало.

         Сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами автомобиля, которым управлял 18 марта 2015 года виновник аварии -Аскаров В.Р.., на сайте Российского союза автостраховщиков отсутствуют.

         Доводы Аскарова В.Р. о том,что полис № не является поддельным, полис выдавала страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», несостоятельны.

         Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

        Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

           Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

          Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

        В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

        Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Судом у Аскарова В.Р.. был истребован подлинный полис №, квитанции, свидетельствующие об оплате договора страхования, однако Аскаров В.Р. данные доказательства суду не представил.

       При имеющихся обстоятельствах достоверность полиса надлежащим образом установить невозможно. При том, что данные, представленные стороной ответчика ОАО «АльфаСтрахование», дают повод сомневаться в действительности полиса Аскарова В.Р.

        При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Аскаровым и ОАО «АльфаСтрахование», подтверждающих заключение между ними договора страхования, нельзя признать, что в настоящей ситуации ответственность по требованиям Марковой С.Г. может быть возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

         Требования истицы о взыскании утраченного заработка с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

        Из пояснений представителя истца Карелина А.В. следует, что ОАО «Государственная страховая компания «Югория» привлечено истцом в качестве соответчика, т.к. по сведениям сайта РСА в данной страховой компании по договору № застрахована гражданская ответственность третьего лица Акулова А.С..,прежнего владельца автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

         Однако суд не может согласиться с указанными доводами.

        Так, согласност. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Поскольку на момент ДТП собственник автомобиля <данные изъяты>» сменился, то новый владелец указанного автомобиля обязан был застраховать свою гражданскую ответственность, а также лиц, допускаемых к управлению транспортным средством.

Учитывая, что заключенный прежним собственником договор страхования № с момента перехода вещных прав на автомашину к покупателю фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований истицы к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не имеется.

           Кроме того, из сведений ОАО «Государственная страховая компания «Югория» иРСА следует, что договор страхования №, заключенный между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Акуловым А.С. по заявлению Акулова А.С. досрочно прекращен 10.03.15г., в связи с отчуждением автомобиля (том 1 л.д.193, том 2 л.д.104).

         Также не подлежат удовлетворению требования истицы заявленные к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

       В обоснование указанных требований представитель истицы ссылается на то, что по данным РСА гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на день ДТП был застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору №.

    Вместе с тем, по сведениям, полученным с официального сайта РСА, в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору № застрахована гражданская ответственность автомобиля с государственным регистрационным знаком №, а не № ( том 1 л.д.53, 156).

         На иные доказательства в обоснование требований истица и ее представитель не ссылались.

        Поскольку судом достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>» Аскарова В.Р. нигде не застрахована, требования к ООО «СК «Военно-страховая компания» не заявлены, то утраченный заработок в полном объеме подлежит взысканию с Аскарова В.Р.

        Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вред. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), а также связанный с причинением вреда жизни или здоровью гражданина в результате столкновения транспортных средств, моральный вред подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке, независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

Как указывалось ранее, вред здоровью Марковой С.Г. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Аскарова В.Р.. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасенова К.К. работодатель которого- Юсифов А.М..

        Истица предъявляя первоначальный иск о компенсации морального вреда к Аскарову В.Р.. и Хасенову К.К.., воспользовалась своим правом выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, путем взыскания морального вреда в виде доли, соответствующей степени вины этого причинителя вреда.

Свой моральный вред истица оценила в размере 720000 руб., учитывая, что причиной ДТП явились именно виновные действия Аскарова В.Р.., истица просила взыскать с него 700000 руб., что составляет 97 %, с Хасенова К.К.. -20000 руб.,т.е. 3 %.

         Суд соглашается с доводами истицы об установлении такой степени вины водителей.

          В ходе судебного разбирательства истица отказалась от взыскания с Хасенова К.К.., Юсифова А.М. денежной компенсации морального вреда.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

       Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые он может защищать в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. В частности такими нематериальными благами закон определяет жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, и другие.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, взыскиваемый с Аскарова В.Р.. с учетом степени его вины, оценивается истицей в сумме 700 000 руб.

      Доводы истицы, ее представителя о том, что истица в течение достаточно продолжительного времени находилась на стационарном лечении, страдала от сильной физической боли, не могла продолжать активную жизнь, не имела возможности полноценно работать, вынуждена была изменить привычный образ жизни, после выписки со стационара вынуждена была наблюдаться у врача, продолжать прописанные курсы лечения, от чего испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, кроме того, испытывала унижение во время нахождения в больнице, т.к. в течение длительного времени не могла свободно передвигаться, ходить, нравственно страдала и страдает от того, что на лице у нее остались неизгладимые следы, подтверждены ее объяснениями суду, показаниями свидетеля ФИО4, которым суд доверяет, они последовательны и непротиворечивы, исследованными судом доказательствами, и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

        Указанные доводы заслуживают внимания и свидетельствуют о причинении Аскаровым В.Р. морального вреда, поэтому следует признать, что противоправными действиями ответчик нарушил неимущественное право и нематериальное благо Марковой С.Г..: здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и должен компенсировать причиненный моральный вред.

         Ответчик на момент вынесения решения является пенсионером, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей ( том 1 л.д.121-124),помогает в осуществлении ухода за престарелым ФИО5 ( том 1 л.д.125), имеет кредитные обязательства ( том 1 л.д.127-132 ).

        Учитывая положения ст.1083, ст. 1101, ст.151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных Марковой С.Г. в результате дорожно - транспортного происшествия, их последствия, степень физических и нравственных страданий и с учетом материального и семейного положения ответчика, его степени вины в причинении вреда и поведения после дорожно-транспортного происшествия, всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поведения истицы, которая не отказалась от поездки зная, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, с учетом материального и семейного положения истицы, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Аскарова В.Р. в пользу Марковой С.Г.. денежной компенсации морального вреда в сумме 180000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

          Что касается требований ОАО «АльфаСтрахование» к Аскарову В.Р.. о признании договора страхования № недействительным, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

      На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

       Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

       В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

      Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

    Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

      В силу пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Пунктом 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, (действовавших на период спорных правоотношений) предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае её уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

     Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

       Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

      Таким образом, по данному делу юридически значимым, подлежащим доказыванию обстоятельством, являлось установление факта заключения ОАО «АльфаСтрахование» с Аскаровым В.Р. договора обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с выдачей ему страхового полиса серии № от 28.02.15г.

         Ранее суд установил, что действительно договор ОСАГО № оформлен Южно-Сахалинским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в отношение гражданской ответственности ФИО1, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В303ЕЕ /28, сроком действия с 30.09.14г. по 29.09.15г., гражданская ответственность Аскарова В.Р. в ОАО «АльфаСтрахование» не была застрахована.

       Таким образом, судом достоверно установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» с Аскаровым В.Р. договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с выдачей ему страхового полиса серии № от 28.02.15г. не заключало.

          Поскольку договор между ОАО «АльфаСтрахование» с Аскаровым В.Р. не заключался, то и правоотношения между сторонами не возникли. В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным. Установленные обстоятельства являются основанием для признания спорного договора незаключенным.

        Вместе с тем, страховой компанией требования о признании договора незаключенным не заявлены.     

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с Аскарова в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2498,68 руб.( том 1 л.д.14, том 2 л.д.117,119).

Истица просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.( том 1 л.д.14 том 2 л.д. 115).

        Суд, признает право истицы на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя должно производиться с учетом ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом характера спора, принципа разумности, объема проделанной представителем работы, его участия в подготовке дела к слушанию, в судебных заседаниях, подготовки уточненных исков, удовлетворенных требований и объема проделанной в связи с этим представителем работы, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб., указанная сумма является разумной, обоснованной.

В силу ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественному иску в размере 4537 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

         Руководствуясь     ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с Аскарова В.Р. в пользу Марковой С.Г. утраченный заработок в размере 166849,99 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2498,68 руб.

         Взыскать с Аскарова В.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4537 руб.

         Марковой С.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование», ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании утраченного заработка, отказать.

        ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к Аскарову В.Р. о признании договора страхования недействительным, отказать.

          Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: