Решение по делу № 33-6774/2024 от 03.07.2024

Судья Адаева Ж.Х.                                                                                 № 33-6774/2024

№ 2-4018(1)/2012

64RS0042-01-2012-004549-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г.                                                                                                  г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> об индексации присужденных по решению суда денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, администрации ФИО3 муниципального района ФИО6 <адрес> о признании договора купли-продажи, договора приватизации жилого помещения недействительными, восстановлении в жилищных правах, возвращении права на жилье, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

заочным решением ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки – стоимость квартиры в размере 767 852 рубля.

<дата> на основании возбужденного ФИО3 <адрес> исполнительного производства с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 167 рублей 11 копеек, а также в размере 255 рублей 68 копеек.

Определением ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет индексации присужденных денежных средств по заочному решению ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> взысканы денежные средства в размере 399 489 рублей 30 копеек за период с <дата> по <данные изъяты> г.

Определением ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от                  <дата> с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет индексации присужденных денежных средств по заочному решению ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> взысканы денежные средства в размере 212 317 рублей 73 копейки за период с <дата> по <дата>

Определением ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от                 <дата> с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет индексации присужденных денежных средств по заочному решению ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> взысканы денежные средства в размере 31 542 рубля 10 копеек за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

Определением ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от            <дата> с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет индексации присужденных денежных средств по заочному решению ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> взысканы денежные средства в размере 8 518 рублей 46 копеек за <данные изъяты> г.

<дата> в ФИО3 районный суд ФИО6 <адрес> поступило заявления ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм, мотивированное тем, что до настоящего времени заочное решение ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> не исполнено.

Поскольку ответчиком решение суда не исполняется длительное время, заявитель просит произвести индексацию присужденной денежной суммы за <данные изъяты>. для правильного определения суммы денежных средств равной стоимости квартиры.

Определением ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> С ФИО5 в пользу ФИО4 в счет индексации присужденных денежных средств по заочному решению ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> взысканы денежные средства в размере 17 79 рублей 16 копеек за период с декабря 2023 г. по март 2024 г.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом неправильно принят в расчет коэффициент за декабрь 2023 г. вместо 100,73% неверно указано 100,37%, в связи с чем сумма индексации за указанный месяц является неправильной. Также указывает на то, что он просил произвести индексацию за декабрь 2023 г., январь, февраль, март, апрель, май 2024 г. включительно.

    Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требование ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки – стоимость квартиры в размере 767 852 рубля.

Как следует из ответа ФИО3 по ФИО6 <адрес> от             <дата>, что на исполнении ФИО3 по ФИО6 <адрес> находилось исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5, предмет исполнения задолженность в размере 767 852 рубля.

В рамках возбужденного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 167 рублей 11 копеек, 255 рублей 68 копеек.

Определением ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет индексации присужденных денежных средств по заочному решению ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> взысканы денежные средства в размере 399 489 рублей 30 копеек за период с <дата> по март 2020 г.

Определением ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от                     <дата> с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет индексации присужденных денежных средств по заочному решению ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> взысканы денежные средства в размере 212 317 рублей 73 копейки за период с <дата> по <дата>

Определением ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от                 <дата> с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет индексации присужденных денежных средств по заочному решению ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> взысканы денежные средства в размере 31 542 рубля 10 копеек за период с марта 2023 г. по октябрь 2023 г.

Определением ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от            <дата> с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет индексации присужденных денежных средств по заочному решению ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> взысканы денежные средства в размере 8 518 рублей 46 копеек за ноябрь 2023 г.

Удовлетворяя требование ФИО4 об индексации присужденных судом денежных сумм за декабрь 2023 г., январь, февраль, март 2024 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ пришел к выводу, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения, денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились в связи с чем истец имеет право на индексацию присужденных денежных сумм за указанный период. Самостоятельно рассчитав размер индексации, суд первой инстанции взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 17 797 рублей    16 копеек.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об индексации присужденной суммы, однако не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом и размером взысканной суммы по следующим основаниям.

Статьей 208 ГПК РФ предусматривается, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, судья апелляционной инстанции, не может с ним согласиться, поскольку расчет индексации производится по формуле:

И = СД х (ИПЦ1 х ИПЦ2 х... ИПЦп) - СД,

где И - индексация, СД - сумма долга, ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц.

Таким образом, расчет индексации за период <дата> по <дата> (<данные изъяты> дня) долг на дату окончания периода индексации (<дата>) - 767 429 рублей 21 копейка, будет следующим: за период с <дата> по     <дата> (767429,21*100,73%-767429,21) размер индексации составит 5 602 рубля 23 копейки; за период с <дата> по <дата> (767429,21*100,86%-767429,21) размер индексации составит 6 599 рублей               89 копеек; за период с <дата> по <дата> (767429,21*100,68%-767429,21) размер индексации составит 5 218 рублей               52 копейки; за период с <дата> по <дата> (767429,21*100,39%-767429,21) размер индексации составит 2 992 рубля 97 копеек.

Таким образом, общий размер суммы индексации составляет 20 413 рублей                   61 копейка (5602,23+6599,89+5218,52+2992,97).

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, так как индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, а длительное неисполнение судебного акта привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель просил произвести индексацию за <данные изъяты> г., однако судом первой инстанции неправильно произведен подсчет, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в заявлении от <дата> ФИО4 просил произвести индексацию присужденной денежной суммы за декабрь <данные изъяты> <адрес> заявление было рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 20 413 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 индексацию присужденных денежных средств по заочному решению ФИО3 районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> по делу №(№ за период с <дата> по <дата> в размере 20 413 рублей 61 копейка.

Судья                                                        Д.И. Пивченко