Решение по делу № 33-9690/2023 от 13.03.2023

Судья    Екимова Т.А.                               дело № 33-9690/2023

50RS0035-01-2018-002545-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                     г.Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.

рассмотрев частную жалобу Еремеевой Татьяны Ивановны на определение Подольского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Еремеевой Татьяны Ивановны к Роговскому Александру Александровичу, Лебедеву Аркадию Викторовичу о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании судебных расходов.

                                     УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда М.О. от 04.09.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Еремеевой Татьяны Ивановны к Роговскому Александру Александровичу, Лебедеву Аркадию Викторовичу о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании судебных расходов.

От Роговского А.А. в суд поступило заявление о взыскании с Еремеевой Т.И. судебных расходов на услуги представителя в размере 60000 рублей за участие представителя в первой инстанции и 30000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Определением суда от 3 октября 2019 года в пользу    Роговского Александра Александровича с Еремеевой Татьяны Ивановне взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя     в сумме 20000 рублей.

В частной жалобе Еремеева Т.И. просит об отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Роговского А.А. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы о не извещении о дате рассмотрения дел суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. поскольку судом в адрес Еремеевой Т.И. была направлены судебные уведомления, которые возвращены    за истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Еремеевой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Судья