Решение от 17.08.2021 по делу № 33-7307/2021 от 29.07.2021

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-7307/2021

Дело № 2-1193/2020

УИД 25RS0004-01-2020-000887-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Опанасюка Александра Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН Василькова В.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.06.2020, которым иск удовлетворен. Взыскано с ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН в пользу Опанасюка А.А. задолженность по заработной плате в размере ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения конкурсного управляющего ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН - Василькова В.С., представителя ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН - Карпелёвой Н.А., Опанасюка А.А., представителя Опанасюка А.А. - Аванесянц А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Опанасюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН), просил с учетом уточнения требований взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2019 г. по май 2020 г. в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на него возложено временное исполнение обязанностей ... ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/в. За весь период работы с октября 2019 г. по май 2020 г. ему начислена, но не выплачена заработная плата, задолженность составляет ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве относительно исковых требований временный управляющий ФИО9 указал, что ввиду отсутствия документов в отношении должника не может проверить, оценить и подтвердить информацию о наличии задолженности по заработной плате, просил отложить судебное разбирательство на 2 месяца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН поддержали доводы апелляционной жалобы.

Опанасюк А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Судом установлено, что приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №п-о на Опанасюка А.А. возложено с ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей ... ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН до даты назначения победителя конкурса на данную должность в установленном порядке, на срок не более одного года с оплатой труда по временно замещаемой должности (л.д. 16).

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/в оплата труда директора состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором; должностной оклад в размере ... руб. (п. 4.1), выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 20 %, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30 % (п. 4.3), выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, утвержденных работодателем, за соответствующий период с учетом личного вклада директора предприятия в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия (п. 4.4).

В соответствии с представленными в материалы дела расчетными ведомостями у ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН перед Опанасюком А.А. имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с октября 2019 г. по май 2019 г. в размере ... руб., в том числе за октябрь 2019 г. - ... руб., за ноябрь 2019 г. - ... руб., за декабрь 2019 г. - ... руб., за январь 2020 г. - ... руб., за февраль 2020 г. - ... руб., за март 2020 г. - ... руб., за апрель 2020 г. - ... руб., за май 2020 г. - ... руб. (л.д. 37-41, 48-49, 59).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в размере ... руб. в связи с наличием задолженности, подтвержденной расчетными ведомостями, и не оспоренной ответчиком.

Как следует из дела, расчет задолженности по заработной плате произведен истцом исходя из штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ (на один год), в соответствии с которым по должности ... установлен оклад в размере ... руб., районный коэффициент в размере ... руб., дальневосточная надбавка в размере ... руб., стимулирующая надбавка в размере ... руб.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца в размере ... руб., суд не учел, что истцу работодателем трудовым договором была установлена заработная плата в размере ... руб., какие-либо изменения в трудовой договор в отношении существенных условий труда (размера заработной платы) не вносились.

Пунктом 4.5 трудового договора предусмотрено, что размер и периодичность выплат стимулирующего характера определяется работодателем с учетом достижения показателей экономической эффективности предприятия за соответствующий период, с учетом личного вклада руководителя предприятия в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия.

Между тем доказательств, подтверждающих, что работодателем принимались решения о выплатах стимулирующего характера в отношении истца, суду первой инстанции не было представлено.

Более того к апелляционной жалобе приложен ответ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/в истцу был установлен должностной оклад в размере ... руб., районный коэффициент 20%, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30%; информацией об установлении других выплат Департамент государственной службы и кадровой политики Минобрнауки России не располагает (л.д.106).

Поскольку Минобрнауки России не принимались решения о выплате истцу в спорном периоде стимулирующих выплат, оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом стимулирующей выплаты в размере ... руб. в месяц не имелось.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период в размере, предусмотренном трудовым договором, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной в пользу истца заработной платы.

Расчет задолженности по заработной плате выглядит следующим образом:

октябрь 2019 г. - ... руб./23 рабочих дня х 10 (количество фактически отработанных дней) = ... руб.,

ноябрь 2019 г. - май 2020 г. - ... руб. х 7 месяцев = ... руб., всего взысканию подлежит ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку временному управляющему ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН ФИО9 было известно о времени и месте рассмотрения дела, что следует из его отзыва относительно исковых требований, в котором он просил об отложении судебного разбирательства (л.д. 64-66).

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть привлечено Минобрнауки России, не влекут отмену решения суда, поскольку ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН является самостоятельным юридическим лицом, которое должно производить необходимые выплаты, связанные с трудовой деятельностью истца, к тому же, требования истцом к Минобрнауки России не заявлялись.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░