Решение по делу № 2-1899/2023 от 07.03.2023

№ 2-1899/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                г. Уфа                                

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Винокуровой О.В.,

с участием:

представителя истца Мухутдиновой Г.Г. – Янгирова Р.Ф., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Луневой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинова Г.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Мухутдинова Г.Г. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 193 755 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 937 руб. 55 коп. в день, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., экспертных услуг в размере 8 000 руб., почтовых услуг в размере 1 500 руб., указав, что в 18 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Мухутдинова А.Р., и автомобиля Тойота Спринтер, г/н №, под управлением Ермилова И.С. Виновным в ДТП был признан Ермилов И.С. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД и зарегистрировано в базе РСА под №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал заявление о страховом случае, заведен убыток № № В своем заявлении истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей. После этого ответчик осмотрел автомобиль и составил акт поврежденных деталей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт в сервис ООО «Единая сервисная система» по адресу <адрес> Истец приехал в данный сервис, была проведена дефектовка транспортного средства, в дальнейшем сервис направил документы в страховую компанию для согласования ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в сервис по факту нарушения сроков ремонта, просил приступить к ремонту незамедлительно. Как пояснили представители сервиса, в связи с тем, что страховая компания не выделяет нужную сумму для ремонта транспортного средства, СТОА отправила технический отказ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены досудебные претензии о ремонте автомобиля незамедлительно либо выплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. К ремонту автомобиля никто не приступил. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Мухутдиновой Г.Г. в отношении АО Тинькофф Страхование».

    В ходе судебного разбирательства Мухутдинова Г.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89 400 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 894 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., экспертных услуг в размере 8 000 руб., почтовых услуг в размере 1 500 руб.

    В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены Мухутдинов А.Р., ООО «Единая Сервисная Система».

    В судебное заседание Мухутдинова Г.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель истца Янгиров Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Лунева в судебном заседании исковые требования не признала.

    Третьи лица Мухутдинов А.Р., Ермилов И.С., ООО «Единая Сервисная Система», финансовый уполномоченный, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что в 18 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Мухутдинова А.Р., принадлежащего истцу Мухутдиновой Г.Г., и автомобиля Тойота Спринтер, г/н №, под управлением Ермилова И.С., принадлежащего ему на праве собственности.

    Указанное ДТТ его участниками было оформлено посредством составления соответствующего извещения, согласно которому виновным в ДТП признан Ермилов И.С.

    На момент ДТП гражданская ответственность Мухутдиновой Г.Г. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Ермилова И.С. – в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Мухутдинова Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, был осмотрен АО «Тинькофф Страхование».

    Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщил истцу, что заявленное ДТП признано страховым случаем, в качестве приложения к письму Мухутдиновой Г.Г. направлено направление на ремонт транспортного средства, наименование СТОА – RMS – Автотехцентр (ООО «Единая Сервисная Система»). Указанное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мухутдинова Г.Г. обращалась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлениями и претензиями, которыми сообщала, что она обращалась в ООО «Единая Сервисная Система» по адресу <адрес>, ремонт автомобиля не осуществлен, просила приступить к ремонту незамедлительно либо выплатить страховое возмещение в денежной форме. От поставки б/у запчастей и аналогов отказывается.

    В ответ на указанные заявления ответчик сообщал истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, сообщая при этом, что ранее истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ООО «Единая Сервисная Система» готова организовать ремонт повреждений в рамках ранее выданного направления на ремонт, для чего истцу необходимо обратиться на СТОА.

    Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Мухутдиновой Г.Г. отказано в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    По заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием также автомобиля Тойота Спринтер, г/н №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 68 700 руб., без учета износа – 89 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием также автомобиля Тойота Спринтер, г/н №, составляет с учетом износа 147 800 руб., без учета износа – 233 200 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При этом, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено. Соответствующее соглашение между сторонами не заключалось.

При этом суд учитывает, что страховые обязательства АО «Тинькофф Страхование» исполнил надлежащим образом, выдав Мухутдиновой Г.Г. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, получив которое получив которое истец обязана была предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

В обоснование исковых требований Мухутдинова Г.Г. указывает, что она обращалась в ООО «Единая Сервисная Система» с целью ремонта поврежденного транспортного средства, на что ей было сообщено, что страховая компания не выделяет нужную сумму для ремонта, СТОА отправила технический отказ.

Между тем, доказательств указанному обстоятельству истцом суду не представлено. Напротив, согласно представленному ответчиком письму ООО «Единая Сервисная Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцом был представлен на дефектовку ДД.ММ.ГГГГ один раз. На основании акта первичного осмотра акта первичного осмотра и акта скрытых повреждений составлен полный расчет стоимости ремонта и направлен в страховую компанию на согласование. Страховщик согласовал окончательный расчет своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ После получения согласования мастер сервиса позвонил клиенту и сообщил ему о согласовании стоимости ремонта, о готовности сервиса взять автомобиль в ремонт. Клиент в ответ сказал, что поставит автомобиль в ремонт только в том случае, если при ремонте поврежденные детали буду заменены на новые оригинальные детали, в противном случае клиент отказывается от ремонта. Больше клиент в сервис не обращался. Сервис готов принять автомобиль в ремонт.

При этом, из указанного письма, а также заявления Мухутдиновой Г.Г. в АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на СТОА она не обратилась в связи с нежеланием использовать при ремонте автомобиля неоригинальных, аналоговых запасных частей. Между тем, ни ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ни иные нормативно-правовые акты РФ не содержат запрета на использование аналоговых запасных частей при ремонте транспортного средства в целях осуществления страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мухутдиновой Г.Г. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 89 400 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Мухутдиновой Г.Г. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мухутдинова Г.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Мухутдинова Г.Г. в пользу АО «Тинькофф Страхование» стоимость судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.Ш. Карачурин