Решение от 24.11.2020 по делу № 22-2880/2020 от 29.10.2020

Председательствующий по делу                                        дело № 22-2880/2020

судья Большакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                        24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Станотиной Е.С. и Непомнящих Н.А.,

при секретаре Моцар А.А.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного Гомбожапова С.Г.,

адвоката Ханина Е.И.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гомбожапова С.Г. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года, которым

Гомбожапов С. Г., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 20 марта 2019 г. Борзинским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 октября 2019 г. этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20 марта 2019 г. и от 23 октября 2019 г. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 20 марта 2019 г. и от 23 октября 2019 г. окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Гомбожапова С.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на погребение в сумме 27 650 рублей, а также в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Савватеевой Н.А. по назначению суда в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Гомбожапова С.Г. и адвоката Ханина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фоминой О.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а приговор – подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомбожапов С.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший 2, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гомбожапов С.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести содеянного. Указывает, что суд, установив при назначении наказания совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не обосновал необходимость назначения ему столь сурового наказания и не в полной мере учел влияние этого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Не согласен с размером взысканной с него компенсации морального вреда, считая его завышенным. Отмечает, что согласно имеющейся в деле характеристике, потерпевший с матерью Потерпевший №1 не проживал, помощь ей не оказывал, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, характеризовался с отрицательной стороны. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиненные матери потерпевшего нравственные страдания переоценены судом, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть уменьшена с учетом разумности, справедливости, а также личности потерпевшего. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях представитель потерпевшей – адвокат Ахачинская А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости, а также личности виновного. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о совершении Гомбожаповым С.Г. преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность осужденного установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Гомбожапова С.Г. о том, решив разобраться с Потерпевший 2 по поводу ранее произошедшей между ними ссоры, он пришел домой к Свидетель №2, силой вытащил оттуда Потерпевший 2 и избил его руками и ногами по различным частям тела; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он являлся очевидцем преступления, в его присутствии Гомбожапов С.Г. причинил Потерпевший 2 телесные повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных Потерпевший 2 телесных повреждений, о причине его смерти, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, имеющимися в оглашенных и исследованных материалах дела, содержание которых приведено в приговоре.

Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, за исключением явки с повинной Гомбожапова С.Г., которая была получена с нарушением требований УПК РФ.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, Гомбожапову С.Г. не разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника и другие, в судебном заседании изложенные в явке с повинной сведения Гомбожапов С.Г. подтвердил частично, однако суд сослался в приговоре на явку с повинной Гомбожапова С.Г. как на доказательство его вины, что противоречит требованиям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах ссылка на явку Гомбожапова С.Г. с повинной как на доказательство подлежит исключению из приговора, однако совокупность иных исследованных доказательств достаточна для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Действиям осужденного суд дал правильную правовую оценку.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Гомбожапову С.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Не учтенных судом обстоятельств, которые влекут смягчение назначенного наказания, судебной коллегией не выявлено.

Решение суда об отказе в признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего Потерпевший 2 является правильным, поскольку соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым фактов противоправного или аморального поведения потерпевшего в момент, предшествующий совершению в отношении него преступления, которое могло бы явиться поводом для причинения тяжкого вреда его здоровью, не имеется. Гомбожапов С.Г., желая разобраться с потерпевшим, нашел того в чужом доме, насильно вытащил из дома, спровоцировал драку, в ходе которой умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший 2, повлекший по неосторожности его смерть.

В то же время, суд, указывая об отсутствии отягчающих обстоятельств, учел при назначении Гомбожапову С.Г. наказания мнение потерпевшей, которая согласно протоколу судебного заседания настаивала на самом строгом наказании.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П).

Кроме того, указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание Гомбожапова С.Г. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного указание на мнение потерпевшей о назна░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░░.61 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.13 ░.1 ░░.299 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░.50 ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 10 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

             ░░░░░