Решение от 27.10.2015 по делу № 33-9260/2015 от 25.09.2015

Судья: Киселева Т.Б. Дело № 33-9260/2015

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Белик Н.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре ЕВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» ТЮФ на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в защиту прав ЕЕВ - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО «Альфа - Банк», в части которым предусмотрено погашение неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ЕЕВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Всенародный контроль» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль»- МАМ, ОАО « Альфа-Банк»- ТЮФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в защиту прав ЕЕВ обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕЕВ и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым ЕЕВ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под 25, 97 % годовых.

Согласно п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными при недостаточности на Текущем счете / Текущем Кредитном счете Клиента денежных средств для погашения просроченной Задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме, клиент поручает Банку без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя Клиента в банке, на Текущий счет / Текущий Кредитный счет для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании. При недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке:

- в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка;

- во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным средствам пред Банком;

- в третью очередь неустойка за просрочку уплаты комиссии, предусмотренных Договором и Тарифами;

-                     в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами;

-                     в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком;

-                     в шестую очередь- просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами;

-                     в седьмую очередь - комиссии предусмотренные договором и тарифами;

- в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка;

- в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Полагает, что данные условия нарушают требования ст. 319 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Указывает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

На основании изложенного, просит признать недействительными пункт 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными, взыскать с ответчика в пользу ЕЕВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ЕЕВ и Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Всенародный контроль», а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «Альфа-Банк» ТЮФ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку правоотношения между сторонами в настоящем споре возникли из применения последствий недействительности части сделки.

Указывает, что в силу действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Полагает, что указанная организация выступает в качестве процессуального истца и не может рассматриваться как представитель ЕЕВ, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе, в связи с чем взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя незаконно.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованиями, аналогичными исковым требованиям в суде. Следовательно, факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя не доказан, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку за весь период действия соглашения о кредитовании списание денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности осуществлялось без применения п. 4.3. Соглашения о кредитовании.

Таким образом, автор жалобы полагает, что предъявление вышеуказанного иска является ни чем иным как злоупотреблением права со стороны истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЕЕВ и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ЕЕВ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под 25, 97 процентов годовых.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредита наличными в ОАО « Альфа - Банк» (далее Общие условия)

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора очередность погашения обязательств по договору согласована сторонами в п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО «Альфа-Банк» и предполагает погашение неустойки перед требованиями по уплате просроченных процентов и суммы основного долга.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО «Альфа-Банк» очередность погашения обязательств по договору нарушает права заемщика, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения приведенной статьи не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, условие кредитного договора, содержащееся в п. 4.3 о погашении задолженности перед кредитором в части порядка зачисления поступающих денежных средств на уплате неустойки ранее суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не соответствует ст. 319 ГК РФ, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащее ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающей включение в текст договора условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, исходя из характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе в той части, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку правоотношения между сторонами в настоящем споре возникли из применения последствий недействительности части сделки, основаны на ошибочном и произвольном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы в той части, что правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку за весь период действия соглашения о кредитовании списание денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности осуществлялось без применения п. 4.3. Соглашения о кредитовании, не состоятельны, поскольку отношения сторон по кредитному договору носят длящийся характер, и заемщик при возможном наличии просрочек исполнения обязательства имеет законный интерес в приведении в соответствие с установленной законом очередностью списания поступающих денежных средств.

Указания в жалобе в той части, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя не доказан, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, правовых оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик действий по добровольному урегулированию настоящего спора не предпринял, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией, оставленной без ответа(л.д. 27, 28).

Утверждения в жалобе о том, что истец злоупотребляет своими правами, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции не учел, что расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Основанием для выступления в суде первой инстанции в защиту интересов ЕЕВ для Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Всенародный контроль» явилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). За оказанные услуги ЕЕВ оплатила Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Всенародный контроль» <данные изъяты> (л.д. 31-32).

Между тем, п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с данным законоположением связано правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Такое законодательное правило направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав и законных интересов потребителя, которое позволяет компенсировать нанесенный потребителю ущерб, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О.

Согласно положениям ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, и не могла одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий ЕЕВ юридическую помощь на возмездной основе.

Кроме того, от имени Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в суд с настоящим иском обратился Председатель Правления организации АРВ (л.д. 1-4), исходя из Устава (л.д. 38-47) которой, одним из основных видов деятельности является защита прав потребителей, в том числе, оказание им юридической помощи, включая обращение в суды в защиту их прав (п. п. 2.1, 2.2 Устава, л.д. 38-47).

Таким образом, уставная деятельность данной организации предполагает наличие у нее для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного судом в ее пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обеспечивает ее деятельность по защите прав и законных интересов потребителей.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представитель Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Всенародный контроль», который допущен к участию в деле в рамках осуществления деятельности названной организации, должен был действовать бесплатно, иное нарушает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя - Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в сумме <данные изъяты>, и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░:/░░░░░░░/

« ░░░░░ ░░░░░»

░░░░░