Решение по делу № 2-112/2023 (2-1284/2022;) от 27.01.2022

             Дело № 2-112/2023

25RS0010-01-2022-000596-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года                     город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца Михайлюк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Людмилы Александровны к НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 31.01.2006 получила в Находкинском отделении ОАО «Восточный экспресс банк» кредит в размере 31 718 рублей 75 копеек сроком на 36 месяцев, то есть до 31.01.2008. Одновременно истец заключила договор страхования и внесла по нему страховую премию. По условиям договора страхования, в случае потери заемщиком трудоспособности страховщик обязан возместить банку оставшуюся сумму основного долга и проценты, подлежащие уплате по кредитному договору. При получении кредита истец сообщила банку о том, что она является инвалидом третьей группы. На тот момент истец имела постоянное место работы, с выплатой кредита проблем не возникало, ежемесячные платежи вносились в срок. Через полгода в июне 2006 года по состоянию здоровья истцу была установлена вторая группа инвалидности, то есть нерабочая группа. В связи с этим истец была уволена с места работы. Собрав необходимые документы, истец обратилась в банк для того, чтобы доказать наступление страхового случая и оформить выплату страховой премии. В отделении банка по ул. Ленинская в г. Находке у истца был изъят весь пакет документов, в том числе договор страхования, кредитный договор, квитанции о ежемесячных платежах. Сотрудники банка объяснили ей, что страховая компания во всем разберется и оформит наступление страхового случая. Периодически истец посещала отделение банка с целью получения информации по ее случаю, на что получала рекомендации ожидать, когда с ней свяжутся по телефону. Весной 2007 года отделение ОАО «Восточный экспресс банк» по ул. Ленинская в г. Находке было ликвидировано, ближайший офис располагался в г. Владивостоке. Номер телефона истец не меняла и ждала, когда с ней свяжется сотрудник банка. Истец проживает в ветхом двухэтажном деревянном доме с частичными услугами. По состоянию здоровья 1-2 раза в год находится на амбулаторном лечении по 30-45 дней, далее в течение месяца проходит врачебно-трудовую экспертную комиссию. До 2017 года на ее иждивении находился ребенок-инвалид. С марта 2008 года из пенсии истца, которая составляла 3 250 рублей, начали производиться удержания в размере 40% в пользу ОАО «Восточный экспресс банк». Без каких-либо уведомлений банк истребовал у истца сумму долга в размере 51 222 рубля 99 копеек. Истец была вынуждена совершать поездки в г. Владивосток, обращаться к юристам за платной юридической помощью, обращаться в Пенсионный фонд РФ, к судебным приставам-исполнителям. В ноябре 2008 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока вынес определение об отмене судебного приказа. Удержанные денежные средства в размере 12 882 рубля 36 копеек истцу возвращены не были. Спустя 14 лет НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Михайлюк Л.А. задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк», в размере 20 297 рублей 03 копейки. Судебный приказ истец не получала, поскольку в ее доме отсутствуют почтовые ящики. С января 2021 года по состоянию здоровья истец проходила медицинское освидетельствование, далее была направлена на амбулаторное лечение. О вынесении судебного приказа ей стало известно в отделении ПАО «Сбербанк России» 16.12.2021, где ей был выдан информационный лист об аресте банковского счета. В 2014 году ОАО «Восточный экспресс банк» сменил название на ПАО КБ «Восточный», а впоследствии был присоединен к ПАО «Совкомбанк». Узнав о наложении ареста, истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» для уточнения информации, где ей была выдана справка об отсутствии каких-либо счетов или задолженности с учетом клиентской базы ПАО КБ «Восточный». Действия ответчика по взысканию с истца задолженности она полагает незаконными. Заботы и переживания, связанные с данным делом, подрывают здоровье истца и ее психологический настрой, а также провоцируют обострение хронических заболеваний. Истец считает, что своими действиями НАО «Первое коллекторское бюро» причинило ей моральный вред, который она оценивает в 70 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей. Ссылаясь на нарушение ее нематериальных благ, Михайлюк Л.А. просила взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» компенсацию морального вреда в размере 73 500 рублей.

В судебном заседании истец Михайлюк Л.А. на заявленных требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Михайлюк Л.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом у мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края истребовано гражданское дело № 2-544/2021 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Михайлюк Л.А.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что 31.01.2006 между ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» (17.07.2006 банк изменил наименование на ОАО «Восточный экспресс банк») и Михайлюк Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 31 718 рублей 75 копеек под 18% годовых сроком на 24 месяца, то есть до 31.01.2008.

В этот же день 31.01.2006 Михайлюк Л.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в соответствии с Правилами страхования от несчастного случая и болезней № 44.1 ЗАО «МАКС».

Из страхового полиса серии № следует, что выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк». К страховым случаям отнесены постоянная утрата застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая, а также смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Истец, являясь застрахованным лицом, с Правилами страхования была ознакомлена и согласна, о чем в полисе имеется ее подпись.

Как следует из доводов иска, при оформлении кредита Михайлюк Л.А. являлась инвалидом третьей группы, однако в июне 2006 года истцу бессрочно установлена вторая группа инвалидности, что привело к утрате трудоспособности и потере работы, а это в свою очередь послужило основанием для прекращения исполнения обязательств перед банком. Истец своевременно сообщила о наступлении страхового случая банку, однако в 2008 году ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредиту, который впоследствии был отменен по заявлению должника.

Из материалов представленного суду гражданского дела № 2-544/2021 следует, что 27.08.2008 ОАО «Восточный экспресс банк» передало НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по обязательству, вытекающему, в том числе, из кредитного договора, заключенного с Михайлюк Л.А.02.03.2021 мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Находки вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлюк Л.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк», в размере 18 899 рублей 05 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 397 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки от 22.12.2021 указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылалась на незаконность действий НАО «Первое коллекторское бюро» по выставлению ей задолженности по кредитному договору, поскольку утрата трудоспособности в связи с установлением второй группы инвалидности является страховым случаем, о котором она своевременно сообщила банку, представив для этого необходимый пакет документов. На основании изложенного истец утверждала, что задолженности по кредитному договору у нее не имеется, а действия НАО «Первое коллекторское бюро» по взысканию спорных сумм привели к необходимости истца защищать свои права, что в свою очередь причиняет ей нравственные страдания и моральный вред.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться договором страхования должника.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа АО «Московская акционерная страховая компания» от 07.12.2022, представленного страховщиком по запросу суда, следует, что запрашиваемый договор страхования в отношении Михайлюк Л.А. не может быть предоставлен ввиду истечения срока его хранения, предусмотренного действующим законодательством. При этом информация о наступлении страхового случая, имеющего признаки страхового, страховых выплат в отношении указанного лица не может быть предоставлена ввиду отсутствия обращений Михайлюк Л.А. в страховую компанию.

Истец в свою очередь не оспаривает тот факт, что в страховую компанию о наступлении страхового случая она не сообщала, по вопросу осуществления страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая не обращалась.

Ссылаясь на подачу представителю банка заявления на осуществление страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности, истец никаких доказательств этому не представила.

Кроме того, оснований полагать, что имело место наступление страхового случая также не имеется, поскольку как следует из страхового полиса, к страховым рискам относится утрата трудоспособности в результате несчастного случая, то есть события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья, в то время как истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию – бронхиальная астма, что подтверждается справкой-заключением врачебной комиссии КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 26.09.2022. Однако данное событие страховым по договору страхования к страховым рискам не относится.

Доводы Михайлюк Л.А. об установлении ей второй группы инвалидности сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в установленном порядке с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику истец не обращалась.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях НАО «Первое коллекторское бюро» нарушения прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михайлюк Людмилы Александровны к НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 20.01.2023