Решение по делу № 33-2001/2022 от 07.06.2022

Судья Прохоров А.Ю. № 33-2001/2022 10RS0014-01-2021-001265-48 2-35/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей: Савина А.И., Сильченко Р.П.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 марта 2022 года по иску ХХХ к администрации Пряжинского национального муниципального района, администрации Эссойльского сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ХХХ о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя ХХХ, ответчика ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что с 1950 года семья истца проживает на территории (.....) в д. Руга. Этот дом был построен 1950 году, о чем свидетельствует архивная справка Лахтинской сельской администрации, согласно которой в похозяйственной книге № ХХ.ХХ.ХХ-2001 г. в лицевом счете № по адресу: (.....), зарегистрирована ХХХ (мать истца), в дополнительных сведениях имеется запись «Дом в (.....)». Указанный дом сгорел в 1997 году и силами истца был восстановлен. До настоящего времени в доме проживает истец со своей семьей. Дополнительно рядом с домом была возведена баня. Вся разрешительная документация за давностью лет утрачена. Истец полагает, что имеются основания для приобретения права собственности на указанные объекты капитального строительства в силу приобретательной давности. Истец просил признать за ним право собственности на дом и баню в силу приобретательной давности.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что показания свидетелей ХХХ и ХХХ не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку ХХХ не является жителем д. Руга и состоит в конфликтных отношениях с истцом. ХХХ является супругой ответчика, что так же ставит под сомнение ее непредвзятое отношение к истцу.

В обжалуемом решении судом не отражены показания свидетелей ХХХ и ХХХ, данные свидетели являются жителями д. Руга, в том числе имеют в собственности жилые дома на территории деревни, не состоят в родственных отношениях с семьей ХХХ, что позволяет расценивать данные показания, как беспристрастные.

Отмечает, что дом был построен на месте, имеющейся до пожара основного здания хозяйственной постройки, что исключает вывод о самовольном строительстве.

Вывод суда о наличии наследника первой очереди не относится к рассмотрению настоящего спора, т.к. ХХХ не заявлял своих прав на имущество ХХХ в рамках наследования и не обращался к нотариусу.

В связи с тем, что после пожара основного дома была осуществлена реконструкция хозяйственной постройки, существовавшей при доме, с целью приведения её в пригодное для проживания в летний период, данный факт нельзя рассматривать как не добросовестность застройщика.

В связи с этим полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признание права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности не соответствует закону и является ошибочным.

Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на жалобу ответчик ХХХ считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (л.д. 170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы, ответчик ХХХ полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: (.....).

Отец истца и ответчика ХХХ умер ХХ.ХХ.ХХ, мать сторон умерла ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 124).

При этом, согласно материалам наследственного дела в состав наследства ХХХ спорные постройки не вошли, как и сгоревший после его смерти дом. Наследственное дело после смерти ХХХ также не заводилось.

В отношении жилого дома в д. Руга в дело представлены следующие доказательства.

В фонде Лахтинской сельской администрации в похозяйственной книге № ХХ.ХХ.ХХ-1982 в лицевом счете № по адресу: (.....), зарегистрированы: ХХХ и ХХХ (умершие ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно родители истца и ответчика ХХХ), ХХХ, в дополнительных сведениях имеется запись: дом по наследству в д. Руга – ХХХ

В фонде Лахтинской сельской администрации в похозяйственной книге № ХХ.ХХ.ХХ-1990 в лицевом счете № по адресу: (.....) дополнительных сведениях имеются записи: ХХХ – жилой дом в д. Руга.

В фонде Лахтинской сельской администрации в похозяйственной книге № ХХ.ХХ.ХХ-1997 в лицевом счете № в лицевом счете № по адресу: (.....) дополнительных сведениях имеются записи: дом в д. Руга, баня, сарай (л.д. 46).

В период с 1981 г. по 1994 г. матерью истца ХХХ осуществлялось страхование дома в (.....) (л.д. 91, 98).

Согласно справке Пряжинского отряда государственной противопожарной службы от ХХ.ХХ.ХХ пожар в жилом доме в (.....), принадлежащем ХХХ, произошел ХХ.ХХ.ХХ. В результате пожара строение уничтожено полностью (л.д. 17, 109).

Постановлением Лахтинской сельской администрации от ХХ.ХХ.ХХ № разрешено ХХХ построить индивидуальный жилой дом в (.....) по индивидуальному проекту на месте сгоревшего дома, принадлежавшего на праве личной собственности ХХХ (л.д. 48).

На основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ от ХХХ к ХХХ перешло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РК, (.....), д. Руга, расположенный в центральной части кадастрового квартала 10:21604 04 01, имеет площадь 1180 кв.м, кадастровый №, а также земельный участок расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала 10:21604 04 01, площадью 9 000 кв.м, кадастровый №. У обоих земельных участков категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На данных участках не имеется объектов недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации (л.д. 111, 139).

При этом, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что вместо восстановления жилого дома на месте сгоревшего, истцом была осуществлена реконструкция хозяйственной постройки, расположенной вместе с баней на берегу озера Сямозеро за пределами земельного участка, на котором был расположен жилой дом в д. Руга.

Расположение спорных объектов подтверждается и представленными обеими сторонами в суд апелляционной инстанции копиями схемы расположения спорных объектов (л.д. 189).

Таким образом, реконструкция хозяйственной постройки в жилой дом осуществлена истцом в 1997 году на земельном участке не предоставленным истцу и его матери ХХХ в установленном порядке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

Кроме того, зная, что после смерти его матери ХХХ имеется еще один наследник первой очереди брат истца ответчик ХХХ, истец мог и должен был полагать о праве указанного лица претендовать на спорное имущество в порядке наследования. Изложенного свидетельствует о том, что истец должен был знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорные объекты только у него.

При этом, лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ).

В части признания права собственности на баню судом также правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 марта 2022 года

по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи