Решение от 08.04.2024 по делу № 2-340/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-340/2024

УИД 04RS0018-01-2023-006553-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Дашиевой Лидии Цыреновны к Гусельникову Виталию Сергеевичу, Фомину Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У C Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, прокурор, действуя в интересах Дашиевой Л.Ц., просит взыскать с Гусельникова В.С., Фомина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1305194,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1950000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Строительная компания «Приус» и ООО «РоосАльянс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью 48,03 кв.м., имеющая строительный №, стоимость объекта составила 2064290 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РоосАльянс» и Дашиевой Л.Ц. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 1950 000 руб., правопреемник обязуется оплатить участнику за уступку права требования по договору участия денежную сумму в размере 1250000 руб. в день подачи документов в Управление ФСГРКК по РБ, оставшуюся сумму в размере 700000 руб. правопреемник обязуется оплатить в кассу участника в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дашиевой в счет оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ Гусельникову В.С. переданы денежные средства в размере 1250000 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ Дашиевой в счет оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в кассуООО «РоосАльянс» внесены денежные средства в размере 700000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Строительная компания «Приус» к Дашиевой Л.Ц.,ООО «РоосАльянс» о признании сделки недействительной удовлетворено, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. ООО «РоосАльянс» прекратило деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества являлись Фомин А.А. и Гусельников В.С., последний также исполнял обязанности генерального директора. Дашиевой ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ подано заявление по факту совершения Гусельниковым В.С., Фоминым А.А. мошеннических действий. В рамках доследованной проверки по заявлению Дашиевой, с ответчиков отобраны объяснения, из которых следует, что на денежные средства Дашиевой был приобретён строительный материал для выполнения работ по договору подряда, от исполнения обязательств перед Дашиевой не отказываются. Таким образом, ответчиками без каких-либо на то законных оснований приобретены денежные средства Дашиевой Л.Ц. в размере 1950000 руб., что является неосновательным обогащением. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекской уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Кроме того, действиями ответчиков Дашиевой Л.Ц. причинен моральный вред, выразившийся в пережитом стрессе, возникшим осложнениями со здоровьем.

Истец Дашиева Л.Ц.в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем направила в суд заявление.

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Фомин А.А., Гусельников В.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Гусельников В.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой данности, о чем направил в суд заявление.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

ООО «Строительная компания «Приус» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществляло строительство объекта «Жилая застройка по <адрес>. 3 этап строительства».

Между ООО «Строительная компания «Приус» и ООО «РоосАльянс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью 48,03 кв.м., имеющая строительный №, стоимость объекта составила 2 065 290 руб. (пункты 1.4, 1.5 договор участия в долевом строительстве №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РоосАльянс» и Дашиевой Л.Ц. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 1 950 000 руб., правопреемник обязуется оплатить участнику за уступку права требования по договору участия денежную сумму в размере1250 000 руб. в день подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия. Оставшуюся сумму в размере 700 000 руб. правопреемник обязуется оплатить в кассу участника в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дашиевой Л.Ц. в счет оплаты по договору уступки отДД.ММ.ГГГГ Гусельникову В.С. переданы денежные средства в размере 1 250 000 руб., что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Дашиевой Л.Ц. в счет оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «РоосАльянс» внесены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «Строительная компания «Приус» к Дашиевой Л.Ц., ООО «РоосАльянс» о признании сделки недействительной, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Строительная компания "Приус" кДашиевой Л.Ц., ООО "РоосАльянс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки -договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РоосАльянс» иДашиевой Л.Ц.по договору долевого участия в строительстве между ООО «СК Приус» и ООО «РоосАльянс» отДД.ММ.ГГГГ № С/9-37.Прекращено право собственности Дашиевой Л.Ц. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «РоосАльянс» прекратило деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества являлись Фомин А.А. и Гусельников В.С., последний также исполнял обязанности генерального директора общества.

Дашиевой Л.Ц. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ подано заявление по факту совершения Гусельниковым В.С., Фоминым А. А. мошеннических действий.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке в размере 1950000 руб. обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гусельниковым В.С. подано заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчиком Фоминым А.А. при подаче заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ также указано на пропуск срока искровой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «Строительная компания «Приус» к Дашиевой Л.Ц., ООО «РоосАльянс» о признании сделки недействительной, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № С/9-37 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решение вступило в законную силу 22.04.2016г.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Строительная компания "Приус" кДашиевой Л.Ц., ООО "РоосАльянс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки -договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РоосАльянс» иДашиевой Л.Ц.по договору долевого участия в строительстве между ООО «СК Приус» и ООО «РоосАльянс» отДД.ММ.ГГГГ № №.Прекращено право собственности Дашиевой Л.Ц. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, Дашиевой Л.Ц. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, Дашиева Л.Ц. пропустиласрок исковой давности, и утратила право требования, так как срок предъявления исковых требований истёк. Доказательства уважительности пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока истец не представил.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, чтоисковыетребования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Дашиевой Л.Ц. удовлетворению не подлежат, в связи с пропускомсрокаисковойдавности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░