Решение по делу № 33-3391/2020 от 08.06.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-17/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» о признании несостоявшимся решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мир»; признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мир»; признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о руководителе садоводческого некоммерческого товарищества «Мир»; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о руководителе садоводческого некоммерческого товарищества «Мир».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд <адрес> суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мир», ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать непроводившимся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Мир» по адресу: <адрес>-б, <адрес>;

- признать недействительным протокол № общего собрания членов СНТ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий председателя правления и об избрании нового председателя правления;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Мир» за государственным регистрационным номером 2164704439381 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО2 и прекращении полномочий руководителя юридического лица ФИО11, и обязать ИФНС России по <адрес> внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2164704439381 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления на предоставление копий документов в МИФНС № по <адрес>, в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является членом СНТ «Мир», где ему предоставлены в пользование для ведения садоводства два земельных участка общей площадью 600 кв.м.

В 2018 году ввиду возникших вопросов по составу правления СНТ «Мир» председатель ФИО2 предоставила истцу копию протокола общего собрания членов СНТ «Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны сведения о выборах председателя, членов правления и членов ревизионной комиссии садоводства.

Однако истец уверен в том, что летом 2016 года в садоводстве никаких собраний не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - это четверг, а в середине недели общие собрания никогда не проводились; кроме того, проведение собрания членов садоводства в количестве 93 человека в жилой квартире нереально.

На требование ФИО1 о разъяснении вышеуказанных разногласий ФИО6 и ФИО11, являющиеся секретарем и председателем собрания, подтвердили, что о проведении общего собрания членов СНТ «Мир» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – 33, они ничего не знают, никаких протоколов № или № не подписывали, их подписи подделаны.

Изготовление ФИО2 фиктивного протокола несостоявшегося общего собрания членов СНТ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ и последовавшая за этим самовольная и незаконная регистрация ФИО2 самой себя в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного органа СНТ «Мир» - председателя правления СНТ «Мир» существенно нарушили право истца на участие в управлении садоводством, право на участие в общих собраниях СНТ «Мир», право избирать и быть избранным в органы управления садоводства, право на осуществление контроля за деятельностью органов управления СНТ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Мир» ФИО2, действующая интересах садоводства и в своих интересах, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, где указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования указанного собрания.

Представитель третьего лица - ИФНС России по <адрес> - ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя Инспекции, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, в ходе предварительного судебного заседания исковые требования ФИО1 не признала.

Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что оспариваемое собрание не было фактически проведено, что не оспаривалось ответчиком. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, поскольку заявленные им требования направлены не на оспаривание решения общего собрания, а на признание собрания непроведенным.

В письменном отзыве ИФНС России по <адрес> содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно Уставу садоводческое некоммерческое товарищество «МИР» является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой деятельности на земельных участках, предоставленных в <адрес>, создано на основании решения граждан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и зарегистрировано решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО1 принят в члены СНТ «МИР» и владеет земельными участками №, № (новая нумерация 124, 127), что подтверждается членской книжкой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «МИР» является действующим юридическим лицом, председателем правления которого избрана ФИО2

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – 33, состоялось общее собрание членов СНТ «Мир». В повестку дня собрания были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Мир» ФИО11 и выборах нового председателя СНТ «Мир» (л.д. 119).

Основанием настоящего иска явилось утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ никакого общего собрания членов СНТ «Мир» не проводилось, в связи с чем протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о досрочном прекращении полномочий председателя правления ФИО11 и об избрании нового председателя правления ФИО2, равно как и запись в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Мир» за ГРН 2164704439381 от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она проживает по адресу: <адрес> – 33. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой другой день в её квартире общее собрание членов СНТ «Мир» не проводилось. Данный адрес был указан в Уставе товарищества и внесен в ЕГРЮЛ в качестве почтового адреса юридического лица в тот период, когда она являлась председателем СНТ «Мир», и для удобства получения почтовой корреспонденции указала свой адрес.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика СНТ «Мир» ФИО2 – действующий председатель СНТ «Мир», и третье лицо ФИО11 – бывший председатель СНТ «Мир», не оспаривали тот факт, что общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, действительно, не проводилось.

При этом пояснили, что общее собрание фактически было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в протоколе № общего собрания членов СНТ «Мир», является датой составления протокола, а сам протокол является выпиской из решения общего собрания членов СНТ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ. По сложившейся традиции местом проведения собрания всегда указывается юридический адрес СНТ «Мир», обозначенный в Уставе, и никаких вопросов по данному поводу ни у членов товарищества, ни у истца ФИО1 ранее не возникало.

Согласно представленному в дело протоколу общего собрания членов СНТ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня были включены вопросы: досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Мир» ФИО11, переизбрание нового председателя СНТ «Мир», аренда и членские взносы, дежурство.

Согласно протоколу решением собрания председателем правления СНТ «Мир» единогласно выбрана ФИО2

Данное решение общего собрания садоводства истцом не оспаривается.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное требование истца о признании общего собрания членов СНТ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ непроводившемся и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного главой 9.1 ГК РФ способа защиты нарушенного права как в отношении принятых в на общем собрании садоводства решениях, так и в части его проведения (соблюдения процедуры, наличие кворума).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям требований ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исходя из пункта 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, срок на предъявление иска об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд с иском за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что справедливо указал суд в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья ФИО9