Решение по делу № 33-730/2019 от 25.03.2019

Судья Варсанофьева С.Г. дело № 33-730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Колесова Р.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Д.С. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 февраля 2019 года, которым с учётом определения этого же суда от 26 февраля 2019 года о разъяснении решения частично удовлетворены исковые требования Р.Д.С., и с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Р.Д.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Р.Д.С. обратился с иском к УФСКН России по Костромской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – УФК по Костромской области) о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию за преступление по ч. 3 ст. 30, пп. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), которого не совершал. В результате неправомерных действий правоохранительных органов истец на протяжении двух лет находился под подпиской о невыезде, потерял семью и работу, не мог трудоустроиться, так как работодатель, зная об уголовном преследовании, предоставить Р.Д.С. официальное рабочее место отказывался, и, как следствие, не мог должным образом обеспечивать несовершеннолетних детей. Незаконное преследование причинило истцу физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в заявленной сумме.

В ходе рассмотрения дела Р.Д.С. исковые требования поддержал только в части их предъявления к ответчику Министерству финансов Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Р.Д.С. просит удовлетворить его требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не отвечает тяжести понесённых им моральных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности руководителя УФК по Костромской области Ч.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Р.Д.С. права на компенсацию морального вреда в связи с установлением факта незаконного уголовного преследования в его отношении. При определении размера компенсации суд учёл фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний и физических страданий истца, объем негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием по предъявленному эпизоду, частичную реабилитацию, вынесение судом в отношении истца обвинительного приговора и назначения наказания, связанного с лишением свободы, а также требования разумности и справедливости, не найдя оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В таких случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 года Р.Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) Р.Д.С. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в этой части за ним признано право на реабилитацию.

До момента осуждения в отношении Р.Д.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Данный вывод согласуется с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с определенным судом размером взысканной компенсации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На изложенное обращено внимание и в вышеуказанном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17: при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п. 21).

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом, изложенные разъяснения по их применению и в достаточной степени оценил степень и глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его полного возмещения и точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определенная судом компенсация таким признакам соответствует, по причине чего судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденного судом размера компенсации морального вреда.

Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной судом суммы само по себе основанием для ее пересмотра не является.

Доводов, содержащих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для изменения решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего в удовлетворении ее надлежит отказать.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить формулировку второго абзаца решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.С. – без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р.Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.»

Председательствующий:

Судьи: