Решение по делу № 11а-11017/2019 от 08.08.2019

Дело № 11а-11017/2019                 Судья Барашева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей             Аганиной Т.А., Жукова А.А.,

при секретаре         Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сомотовой Татьяны Васильевны к прокуратуре г. Златоуста, прокуратуре Челябинской области, заместителю прокуратура г. Златоуста Маровой Ирине Кузьминичне о признании незаконным ответа

по апелляционной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя прокуратуры Челябинской области – Соколовой Н.Ф. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сомотова Т.В. через представителя по доверенности Вахтинских А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Златоуста о признании незаконным ответа заместителя прокурора г. Златоуста Маровой И.К. от 15 марта 2019 года № 554ж-2018.

Требования мотивированы тем, что с 15 сентября 2005 года по настоящее время Сомотова Т.В. работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. 28 февраля 2019 года её представитель Вахтинских А.В. обратился в прокуратуру г. Златоуста с жалобой по вопросу неуплаты работодателем дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд. В ответе на заявление от 15 марта 2019 года, подписанном заместителем прокурора г. Златоуста Маровой И.К., было указано на то, что прокуратурой города не выявлено нарушений закона, а доводы Вахтинских А.В. о том, работодатель обязан уплачивать за Сомотову Т.В. дополнительный тариф, основаны на неверном толковании норм права. С ответом прокурора Сомотова Т.В. не согласна, так как содержащиеся в нем выводы основаны на неправильном толковании законов, следовательно, ответ не может быть признан законным.

Определением судьи от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Челябинской области, заместитель прокурора г. Златоуста Марова И.К. (л.д. 54).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Сомотовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сомотова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывает, что у заместителя прокурора г. Златоуста Маровой И.К. имелись все основания для принятия мер прокурорского реагирования по вопросу не начисления и неуплаты ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области за неё дополнительных тарифов страховых взносов. Выводы оспариваемого ответа об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования противоречат нормам законодательства РФ, в частности ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, которая устанавливает правила начисления и уплаты дополнительных тарифов страховых взносов.

Административный истец Сомотова Т.В., административный ответчик заместитель прокурора г. Златоуста Марова И.К. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя прокуратуры Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года представитель Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В. обратился в прокуратуру г. Златоуста с жалобой, в которой указал, что из материалов надзорного производства № 544ж-2018 по обращениям Сомотовой Т.В. усматривается, что работодателем (ИК-25) за Сомотову Т.В. в нарушение требований закона страховые взносы уплачивались в Пенсионный фонд РФ на общих основаниях, при этом должность, занимаемая работником, предусмотрена Списком № 85 и работнику производятся соответствующие доплаты, в том числе за особые условия труда. Ссылаясь на положения ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, ст.ст. 3, 33.2 Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года, ст. 6 Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года, а также делая вывод о том, что работодатель обязан исчислять страховые взносы в Пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке, просил провести по изложенным в жалобе фактам проверку и принять меры прокурорского реагирования, направленные не только на защиту частного интереса его доверителя, но и на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц (л.д. 9).

15 марта 2019 года заместителем прокурора г. Златоуста Маровой И.К. был дан ответ № 554ж-2018 на указанную выше жалобу, в котором со ссылкой на п. 2 ст. 33.2 Федерального закона от 12 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665, постановления Правительства РФ от 03 февраля 1994 года № 85, постановление Минтруда России от 20 мая 1994 года № 39 сообщила, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются работники, профессии и должности которых предусмотрены в Списке, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня. Указывая на решение ГУ УПФ РФ в г. Златоусте (межрайонное) № 632113/18 от 06 сентября 2018 года, которым Сомотовой Т.В. было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с тем, что не был документально подтвержден факт ее занятости постоянно и непосредственно на работе с осужденными, должностное лицо сделало вывод об отсутствии у ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности по уплате дополнительных тарифов страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в отношении Сомотовой Т.В. В заключении данного ответа отмечено, что в ходе рассмотрения обращения нарушений закона не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено право на обжалование ответа прокурору г. Златоуста либо в суд (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ на жалобу дан заместителем прокурора города правомерно, в установленные законом сроки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, по всем поставленным в жалобе вопросам даны мотивированные ответы.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

На основании ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены ст.ст. 10, 12 этого же Закона, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пп. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ 30 января 2013 года № 45.

По смыслу ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как указывалось выше, оспариваемый ответ на жалобу дан представителю Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В. в установленный законом 30-дневный срок, ответ содержит мотивированный вывод о результатах рассмотрения жалобы со ссылками на установленные в результате проверки обстоятельства и соответствующие нормы закона.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Кроме того, доводы административного истца, положенные в обоснование несогласия с ответом прокуратуры, были предметом судебной проверки в рамках гражданских дел по иску Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о возложении обязанности предоставить документы, начислить и перечислить дополнительный тариф страховых взносов, предоставить сведения об особом характере работы, по иску Сомотовой Т.В. к УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов в стаж работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года, и решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2019 года, в удовлетворении указанных выше исков Сомотовой Т.В. отказано.

По сути доводы административного истца сводятся к несогласию с отказом прокурора применить меры прокурорского реагирования. Вместе с тем, применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, Сомотовой Т.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом и непринятием надзорным органом мер реагирования нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении обращения Сомотовой Т.В. со стороны должностного лица прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя и положений нормативных правовых актов.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении и разрешении дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи