Решение от 17.08.2020 по делу № 22-4971/2020 от 23.07.2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 августа 2020 года

Председательствующий Макарова Ю.С. Дело № 22-4971/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего ЯгубцевойТ.В.,

при секретаре Мальцевой Ю.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Азанова П.П.,

адвоката Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Таранова А.Н. и адвоката Бочкарева В.М. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 4июня2020года, которым

Таранов Анатолий Николаевич,

..., ранее судимый:

- 6 октября 2011 года Алапаевским городским судом Свердловской
области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов
от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ)
к лишению свободы на 1 год в воспитательной колонии;

- 29 февраля 2012 года Свердловским областным судом по п.«а» ч.3 ст.131, ч.6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы на 4года, с применением
ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием
по приговору от 6 октября 2011 года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии; 11 марта 2016 года освобожден
по отбытии наказания;

- 11 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ
к 180 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области
от 24 января 2017 года наказание заменено на 22 дня лишение свободы
в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 14 февраля 2017 года;

осужденный:

- 13 марта 2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области
(с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда
от 6 июня 2018 года) по п.«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69
УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии
общего режима; 29января 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания
под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ЯгубцевойТ.В., выступления адвоката ИвановойЕ.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного
и адвоката, прокурора Азанова П.П., просившего приговор суда оставить
без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Таранов А.Н. признан виновным в угоне принадлежащего
Н. автомобиля в период с 23 часов 20 января 2018 года
до 00 часов 21 января 2018 года.

Преступление совершено в п.В.Синячиха Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью,
по его ходатайству, с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Бочкарев В.М. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Полагает, что при наличии у Таранова А.Н. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, решение вынесено вопреки разъяснениям Верховного суда РФ. Считает, что Таранов А.Н. неофициально трудоустроен
на пилораме и готов возместить потерпевшему убытки. Указывает,
что суд не установил точное количество малолетних детей, находящихся
у осужденного на иждивении, в отношении родных детей он желает признать отцовство, поскольку мать лишена родительских прав. Отмечает, что суд сослался на привлечение осужденного к административной ответственности при отсутствии данных фактов. Просит учесть, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о желании потерпевшего строго наказать осужденного, Таранов А.Н. добровольно сообщил о совершении преступления. Суд не конкретизировал
цели наказания, которые могут быть достигнуты путем назначения осужденному данного вида наказания. Просит приобщить дополнительные материалы, характеризующие личность ТарановаА.Н., к материалам уголовного дела
и исследовать их.

- осужденный Таранов А.Н. поддерживая просьбу адвоката об изменении приговора в части назначенного чрезмерно сурового наказания,
приводит аналогичные доводы, полагая, что в местах лишения свободы
он не сможет помочь детям.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Кабаков Д.Н. просит приговор оставить
без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Таранов А.Н. согласился с предъявленным обвинением
и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства,
суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования
и квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом
при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер назначенного Таранову А.Н. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, сведений о личности осужденного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5ст.62 УК РФ и не является
чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не усматривается. Выводы суда
о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, мотивированы.

Ссылка на привлечение осужденного к административной ответственности на момент совершения им преступления, как на данные, характеризующие личность осужденного на момент совершения преступления, не противоречат требованиям ст.307 УПК РФ. Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил
в приговоре, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, мнения потерпевшего о наказании, желания осужденного загладить причиненный ущерб и признать отцовство, в соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал данные о наличии и количестве детей у Таранова А.Н., оказание материальной и иной помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции их также
не усматривает.

В связи с отсутствием представления прокурора, судом апелляционной инстанции не могут быть применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и изменены порядок исчисления и зачета срока наказания в соответствии с требованиями
ст.72 УК РФ, так как это ухудшит положение осужденного.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ
в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом исследованных в судебном заседании данных
о личности осужденного, приобщенных к апелляционной жалобе адвоката,
не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4░░░░2020░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░
░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░