Решение по делу № 33-30642/2023 от 29.08.2023

Судья: Чепкова Л.В.	дело № 33-30642/2023УИД 50RS0044-01-2023-001799-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              06 сентября 2023 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

                          судей                 Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

                          при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1879/2023 по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Прокофьеву Д. В. о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе ООО «Ваш Помощник» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                          УСТАНОВИЛА:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось к Прокофьеву Д.В. с иском о    признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты>-Б13 от <данные изъяты>.

       В обоснование исковых требований указано, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты>-Б13 от <данные изъяты>, ООО «ВАШ ПОМОЩНИК» выбрано в качестве управляющей организации для управления МКД, а также утвержден проект договора управления МКД с данной управляющей организацией.

<данные изъяты> ООО «ВАШ ПОМОЩНИК» на основании указанного решения обратилось в Госжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> по управлению данным МКД.

<данные изъяты> Госжилинспекцией было вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 01.02.2023 сведений об осуществлении ООО «ВАШ ПОМОЩНИК» предпринимательской деятельности по управлению МКД по вышеуказанному адресу.

     При этом, <данные изъяты> в адрес Госжилинспекции поступило заявление о возможном факте фальсификации материалов проведенного ОСС в МКД.

     Из заявления усматривается, что управляющей компанией ООО УК «ВАШ ПОМОЩНИК» проведено ОСС с повесткой дня о выборе управляющей организации, где инициатором указан Прокофьев Д.В.

    В заявлении Прокофьев Д.В. указывает, что в общем собрании не участвовал, за данную управляющую компанию не голосовал, документы не подписывал.

     В протоколе ОСС <данные изъяты>-Б13 от <данные изъяты>, которым оформлено оспариваемое решение ОСС, указано, что инициатором является ответчик – Прокофьев Д.В., собственник <данные изъяты>.

     Решения ОСС являются незаконными и необоснованными, поскольку инициатор указанный в материалах участия в данном собрании не принимал.

Прокофьев Д.В. исковые требования признал, указал, что не являлся организатором внеочередного общего собрания, на нём не был    и никаких подсчётов голосов не производил.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» Яицкий А.А. в судебное заседании пояснил, что с исковыми требованиями общество согласно, просил их удовлетворить, поскольку они обоснованы и законны. Пояснил, что сейчас домом управляет ООО «Ваш Помощник», доступа к управлению домом нет.

В настоящее время подано заявление в ОМВД по поводу фальсификации документов со стороны ООО «Ваш Помощник».

Определением суда от <данные изъяты> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники квартир, расположенных в <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты> Чеснокова Е.А., Воронцов В.С., Андреев М.С., Харламов Н.И., Паршикова М.Э., Кривцова Е.Н., Ветчинина М.В., Щербакова Г.И., Н.ева Н.И., которые в судебном заседании пояснили, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <данные изъяты> и не принимали участие в оспариваемом собрании.

Сообщения о проведении оспариваемого собрания, месте, времени, с указанием повестки дня и возможности ознакомиться с информацией и материалами, не было вывешено на информационном стенде.

Свои подписи в решениях собственников, которые были представлены судом на обозрение, не ставили.

Поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Воронцов В.С. дополнил, что в октябре 2022 г. приходили в квартиру сотрудники ООО «Ваш помощник» и проводили голосование. Он заполнил их документы и поставил свое не согласие по всем вопросам голосования.

Представитель третьего лица ООО «Ваш Помощник» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

         Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года иск удовлетворен.

         Постановлено:

         Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты>-Б13 от <данные изъяты>.

          В апелляционной жалобе ООО «Ваш Помощник» просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>-Б13 от <данные изъяты>, ООО «ВАШ ПОМОЩНИК» выбрано в качестве управляющей организации для управления МКД, а также утвержден проект договора управления МКД с данной управляющей организацией.

<данные изъяты> ООО «ВАШ ПОМОЩНИК» на основании указанного решения обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по управлению данным МКД.

<данные изъяты> Госжилинспекцией было вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 01.02.2023 сведений об осуществлении ООО«ВАШ ПОМОЩНИК» предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, проведённого в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты>, инициатором общего собрания является Прокофьев Д.В., собственник <данные изъяты>, который в судебном заседании пояснил, что инициатором он не являлся, протокол общего собрания не подписывал, подсчет голосов не производил.

Опрошенные судом третьи лица - Чеснокова Е.А., Воронцов В.С., Андреев М.С., Харламов Н.И., Паршикова М.Э., Кривцова Е.Н., Ветчинина М.В., Щербакова Г.И., Н.ева Н.И. – собственники помещений в МКД, пояснили, что участия в общем собрании не принимали, управляющую компанию не выбирали.

Разрешая спор, суд установил, что общее собрание, оформленное протоколом <данные изъяты>-Б13 от <данные изъяты>, проведено с существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования.

Существенное нарушение порядка принятия решения о проведении общего собрания, как указал суд, выражается в том, что инициатор общего собрания непосредственно его не инициировал, о чём ответчик сообщил в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и подтвердил в судебном заседании.

Ответчик по настоящему делу Прокофьев Д.В. в общем собрании не участвовал - это следует из его письменных и устных объяснений. Соответственно Прокофьев Д.В. не мог быть председательствующим на общем собрании. Следовательно, его указание в протоколе в качестве председателя общего собрания, неправомерно и является нарушение порядка проведения заседания общего собрания и заочного голосования.

Таким образом, Прокофьев Д.В. фактически не являлся инициатором общего собрания, более того, перед датой общего собрания не были размещены уведомления о проведении общего собрания.

Из этого следует, что Прокофьев Д.В. не мог участвовать в подготовке решений (бюллетеней) собственников, а также иных документов для проведения общего собрания, соответственно порядок подготовки общего собрания также существенно нарушен, доказательств тому, что подсчет голосов производился в установленном законом порядке, подтверждая кворум, при таких обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

        Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года    оставить без изменения? апелляционную жалобу ООО «Ваш Помощник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи