Решение по делу № 22К-1195/2021 от 18.11.2021

Судья М. В. Виноградова дело № 22-195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре Н.К. Майоровой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. Н. Карамышева,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зеленцова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, проживающего по адресу: Костромская область, <адрес>,

на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 25 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании постановления следователя Буйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области В. А. Рекутина от 16 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 21 апреля 2021 года о незаконном помещении в геронтологическое учреждение Т.В.Б. 1935 г.р..

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

С. Н. Зеленцов неоднократно обращался в правоохранительные органы с требованиями о проверке на предмет преступления, обстоятельств, связанных с незаконным, по его мнению, лишением свободы престарелой соседки – Т.В.Б. 1935 года рождения, проживавшей с ним по соседству в <адрес>, которую в конце лета 2020 года близкие родственники устроили по возрасту и состоянию здоровья в геронтологическое социальное учреждение – пансионат «Стимул» Судиславского района Костромской области.

15.10.2020 Т.В.Б. скончалась в результате тяжёлой продолжительной болезни.

По одному из таких обращений С. Н. Зеленцова Буйским МСО СУ СК России по Костромской области было инициировано проведение процессуальной проверки, и в возбуждении уголовного дела по её результатам неоднократно отказывалось в виду отсутствия признаков преступления.

В последний раз – постановлением следователя В. А. Рекутина от 16 сентября 2021 года – вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении дочери покойной – И.В.М., зятя – К.А.М. и сына С.В.Б., проживающих далеко за пределами Костромской области.

Кроме этого, следователь не нашёл признаков должностных преступлений в действиях сотрудников МО МВД России «Буйский» - начальника поселкового пункта полиции № 5 В. В. Лебедева, и оперуполномоченного ОУР С. Ю. Смирнова при отказе в регистрации устного обращения Зеленцова по данному поводу в полицию 29.08.2020.

С данным решением, как и со многими другими ответами по этому поводу, С. Н. Зеленцов не согласился, и обжаловал его на основании ст. 125 УПК РФ в Буйский районный суд Костромской области, требуя признать его незаконным.

Районный суд, приняв жалобу, и рассмотрев по существу, в её удовлетворении С. Н. Зеленцову отказал, основываясь на том, что совершение каких-либо противоправных действий в отношении Т.В.Б. проведённая процессуальная проверка не подтвердила, никакого преступления или иного правонарушения в отношении неё совершено не было. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С решением районного суда он также не согласился, и в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту, принадлежащих ему прав и свобод.

В этой связи решения и действия (или бездействие) органов власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Применительно к уголовному процессу, возможность судебного контроля за соблюдением прав и свобод участников уголовного судопроизводства гарантируется положениями ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, по смыслу которых жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также, действующий в интересах таких лиц защитник, законный представитель или представитель.

Представителем такого заявителя в этом случае может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009), судьям надлежит в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При поступлении жалобы от ненадлежащего лица, судья, с указанием причин, возвращает ее ненадлежащему заявителю. Если факт отсутствия у заявителя соответствующего статуса обнаруживается на более поздних этапах движения жалобы, в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, то ведущиеся по ней судебно-контрольные производства прекращаются.

Как следует из обращения С. Н. Зеленцова в правоохранительные органы по поводу устройства Т.В.Б. её детьми в социальное учреждение, осуществляющее уход за больными пожилыми людьми, его личные права и законные интересы данное обстоятельство никоим образом не затрагивало и не затрагивает, что подтверждается представленными материалами, включая результаты процессуальной проверки № 84 пр-21 Буйского МСО.

Никакого отношения к этому, кроме права проинформировать правоохранительные органы о возможном преступлении, он не имел, и иметь не может. Представлять интересы Т.В.Б. по данному факту ни тогда, ни сейчас ему никто не поручал.

Участником уголовного судопроизводства в данном случае, применительно к вопросу соблюдения её прав он не является. Сама Т.В.Б., как следует из материалов дела, скончалась более года назад, и родственники покойной расценивают его действия, как незаконное вмешательство в частную жизнь.

Таким образом, поскольку С. Н. Зеленцов заблуждается и какими-либо полномочиями на представительство её интересов в правоохранительных органах и в суде не наделялся, а его личные права и свободы в данном случае не затронуты, с точки зрения уголовно-процессуального закона его жалоба на действия (бездействие) правоохранителей по данному вопросу не могла быть принята к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежала возврату с разъяснением ему указанных положений уголовно-процессуального закона.

В этой связи, в соответствии с положениями п. 2 ст. 385.15 УПК РФ, постановление районного суд подлежит отмене с прекращением производства по настоящему судебно-контрольному материалу.

Поэтому, приведённые С. Н. Зеленцовым в апелляционной жалобе доводы о тех причинах, по которым он считает это постановление незаконным, а также доводы о неполноте проведённой по его обращению проверки, о допущенных следователем нарушениях при её проведении и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подлежат рассмотрению и оценке по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Буйского районного суда Костромской области от 25 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Зеленцова Сергея Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании постановления следователя Буйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области В. А. Рекутина от 16 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 21 апреля 2021 года о незаконном помещении в геронтологическое учреждение Т.В.Б., - отменить;

судебное производство по этой жалобе С. Н. Зеленцова прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.