I инстанция – Лакеенкова Е.В.
II инстанция – Коржаков Р.Рџ., Дмитриева Р“.Р. (докладчик), Филенкова РЎ.Р’.
Дело № 88-20220/2020
ОПРЕДЕЛЕНРР•
29 сентября 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Жерненко Е.В.
судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„– РїРѕ РёСЃРєСѓ Трапезникова Р. Рђ., Тарасовой Р•. Р’. Рє Ряжечкиной Р’. Рђ., Солдатенкову Рђ. Р’., Локтеву Рђ. Р’., Овчинникову Р’. Рђ., Ботвинкову Р’. Рћ. Рѕ признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания
РїРѕ кассационной жалобе Трапезникова Р. Рђ., Тарасовой Р•. Р’. РЅР° решение Рославльского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Смоленского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Солдатенкова А.В., представителя Ряжечкиной В.А. - Устименко С.Н., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Р’ кассационной жалобе Трапезников Р.Рђ., Тарасова Р•.Р’., ссылаясь РЅР° обстоятельства возникновения СЃРїРѕСЂР° Рё материалы дела, РїСЂРѕСЃСЏС‚ отменить указанные выше судебные акты как незаконные Рё необоснованные.
Рзучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений РїРѕ правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационной жалобе, судебная коллегия РЅРµ находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений здания. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Рославльского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Смоленской области РѕС‚ 23 декабря 2019 РіРѕРґР° Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Смоленского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 17 марта 2020 РіРѕРґР° оставить без изменения, кассационную жалобу Трапезникова Р. Рђ., Тарасовой Р•. Р’. - без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё