Решение от 27.06.2022 по делу № 1-35/2022 (1-962/2021;) от 30.08.2021

Дело № 1-35/2022

26RS0001-01-2021-005258-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь                                                                        27 июня 2022 года

    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородине С.А.,

    с участием

    государственных обвинителей и.о. прокурора г. Ставрополя – заместителя прокурора г. Ставрополя Король С.И., старшего помощника прокурора г. Ставрополя Молодцовой Н.М., помощников прокурора г. Ставрополя Кузьмина С.В., Алехина Р.Ю., заместителя прокурора г. Ставрополя Горгосовой Т.В.,

    подсудимого Золотарева А.Е.,

    защитников подсудимого Золотарева А.Е. адвокатов Верстовой А.В., Юмашева А.В., Синицкого С.Н., Арутюновой Г.Б.,

    защитника подсудимого Золотарева А.Е. наряду с адвокатом Золотарева А.А.,

    подсудимого Якимова И.А.,

    защитников подсудимого Якимова И.А. адвокатов Фишера С.Ф., Лозового А.В.,

    представителей потерпевшего ООО «Инженер» Волкова М.В., Сидорова Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Золотарева Александра Евгеньевича, дата рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Якимова И. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего начальником отдела экспертиз в ООО «Стройгеоэксперт», имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.Е., будучи должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Золотарев А.Е. с 25.09.2017 распоряжением Губернатора Ставропольского края № 635-р от 21.09.2017 был назначен на должность заместителя председателя Правительства Ставропольского края - министра строительства и архитектуры Ставропольского края. Замещая указанную должность, Золотарев А.Е., действуя на основании Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также п.п. 1 п. 10.9 ч. III, п.п. 1 п. 16 ч. IV положения о министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края Владимирова В.В. № 433 от 04.09.2017, осуществлял руководство деятельностью министерства на основе единоначалия, неся персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач, а также на основании п.п. 6.1.1, 6.1.7 п. 6.1, п. 6.3 ч. 6 распределения обязанностей между Губернатором Ставропольского края, первыми заместителями председателя Правительства Ставропольского края и заместителями председателя Правительства Ставропольского края, утвержденного Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. 27.09.2017; п.п. 6.1.1, 6.1.7 п. 6.1, п. 6.3 ч. 6 распределения обязанностей между Губернатором Ставропольского края, первыми заместителями председателя Правительства Ставропольского края и заместителями председателя Правительства Ставропольского края, утвержденного Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. 27.09.2017, с учетом изменений, внесенных Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. 01.11.2017, был наделен обязанностями по координации и контролю вопросов строительства, архитектуры и градостроительства, осуществления проектной деятельности в Ставропольском крае, возглавлял министерство строительства и архитектуры Ставропольского края. В соответствии со ст. 29 Закона Ставропольского края от 12.10.1994 г. № 6-кз «Устав (Основной закон) Ставропольского края» (принят постановлением Государственной Думы Ставропольского края от 29 сентября 1994 г. N 117-8 ГДСК) (с изменениями и дополнениями) утверждается перечень государственных должностей Ставропольского края. Согласно приложению к Закону Ставропольского края «О статусе лиц, замещающих государственные должности Ставропольского края» от 29.12.2006 № 98-кз в перечень государственных должностей Ставропольского края входит должность «заместитель председателя Правительства Ставропольского края» и «министр Ставропольского края». Таким образом, Золотарев А.Е., замещая должность заместителя председателя Правительства Ставропольского края - министра строительства и архитектуры Ставропольского края, постоянно выполняя в связи с этим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края и в Правительстве Ставропольского края, выражающиеся в осуществлении вышеуказанных полномочий, являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации. Когарлыцкий А.С. с 09.10.2017 распоряжением Губернатора Ставропольского края № 724-р от 12.10.2017 был назначен на должность первого заместителя министра строительства и архитектуры Ставропольского края. Замещая указанную должность, Когарлыцкий А.С., действуя на основании Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также п.п. 1.3 п. 3.1 ч. 3 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность первого заместителя министра строительства и архитектуры Ставропольского края, утвержденного 09.10.2017 заместителем председателя Правительства Ставропольского края – министром строительства и архитектуры Ставропольского края Золотаревым А.Е., был обязан непосредственно контролировать и координировать деятельность автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», а также обеспечивать контроль за максимальной эффективностью использования средств бюджета Ставропольского края при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности министерства для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, реализацией полномочий подведомственной министерству организацией РФ в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Таким образом, Когарлыцкий А.С., замещая с 09.10.2017 должность первого заместителя министра строительства и архитектуры Ставропольского края, постоянно выполняя в связи с этим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края, выражающиеся в осуществлении вышеуказанных полномочий, являлся должностным лицом. 28.07.2017 между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, являющимся государственным заказчиком, в лице исполняющего обязанности первого заместителя министра Лазуткина А.Р. и АО «Гипроздрав» - научно–проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (далее по тексту АО «Гипроздрав»), являющегося «Исполнителем», в лице генерального директора Левина Е.Б. был заключен государственный контракт № МС/17/ПИР-11 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в г. Ставрополе для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее госконтракт № МС/17/ПИР-11 от 28.07.2017) на сумму 17 012 501 рубль. 11.12.2017 между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края в лице первого заместителя министра строительства и архитектуры Ставропольского края Когарлыцкого А.С. и АО «Гипроздрав» в лице заместителя генерального директора Мурашовой Е.И. было заключено дополнительное соглашение № 2 к госконтракту № МС/17/ПИР-11 от 28.07.2017, согласно которого объем работ был увеличен в пределах 10 % на сумму 1 701 219 рублей, с целью разработки проектной документации на строительство теплого перехода, соединяющего новый и существующий корпуса бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в г. Ставрополе. Ранее 01.12.2017 Золотарев А.Е., действуя из корыстной заинтересованности, и Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденный приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.03.2022, действующий из корыстной и иной личной заинтересованности, имеющий намерения получить покровительство по службе со стороны Золотарева А.Е., вступили в преступный сговор на совместное получение от представителей АО «Гипроздрав» взятки в виде денег за совершение каждым из них входящих в их служебные полномочия действий в пользу представителей акционерного общества и способствование в силу своих должностных положений таким действиям, связанным с ускорением сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации, ускорением сроков принятия государственным заказчиком выполненных АО «Гипроздрав» работ, а также ускорению сроков оплаты выполненных работ по госконтракту № МС/17/ПИР-11 от 28.07.2017. В начале декабря 2017 года, реализуя возникший преступный умысел, направленный на получение взятки, Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Золотаревым А.Е., по указанию последнего, с целью избежать личных встреч при обсуждении с представителем АО «Гипроздрав» передачи взятки, поручил ранее ему знакомому Теунаеву К.Х. подыскать лицо, которое могло провести переговоры с представителем АО «Гипроздрав», выступая в роли посредника, с целью достижения соглашения о передаче Когарлыцкому А.С. и Золотареву А.Е. взятки в виде части денежных средств, полученных АО «Гипроздрав» по госконтракту № МС/17/ПИР-11 от 28.07.2017. В декабре 2017 года Теунаев К.Х. подыскал в качестве лица, выступающего в роли посредника в интересах взяткополучателей, ранее ему знакомого Горькавенко А.Л., который в третьей декаде декабря 2017 года достиг с Мурашовой Е.И., занимающей должность заместителя генерального директора АО «Гипроздрав», договоренности о передаче взятки в виде части денежных средств, полученных АО «Гипроздрав» по госконтракту № МС/17/ПИР-11 от 28.07.2017, в размере 2 500 000 рублей. В третьей декаде декабря 2017 года, с целью получения взятки, Когарлыцким А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действующий в группе лиц по предварительному сговору с Золотаревым А.Е., совместно с Теунаевым К.Х. и Горькавенко А.Л., выступающими в качестве посредников, а также взяткодателем Мурашовой Е.И., был разработан план совершения преступления, в соответствии с которым часть денежных средств, полученных АО «Гипроздрав» по госконтракту № МС/17/ПИР-11 от 28.07.2017, в виде взятки в размере 2 500 000 рублей, с расчетного счета АО «Гипроздрав» по мнимому договору субподряда должны были быть перечислены на расчетный счет подысканного Теунаевым К.Х. ООО «Компания «Мистер Дом», после чего обналичены и переданы в распоряжение взяткополучателей. 29.12.2017 согласно достигнутой договоренности о передаче взятки в виде денег за способствование в силу своих должностных положений совершению действий в пользу АО «Гипроздрав» при выполнении госконтракта № МС/17/ПИР-11 от 28.07.2017, между взяткодателем Мурашовой Е.И. и взяткополучателями Золотаревым А.Е. и Когарлыцким А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, при посредничестве Теунаева К.Х. и Горькавенко А.Л., по мнимому договору № 40/2017 от 01.12.2017 между АО «Гипроздрав» и ООО «Компания Мистер Дом» с расчетного счета АО «Гипроздрав» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, на расчетный счет ООО «Компания «Мистер Дом» №, открытый в Ставропольском отделении ПАО «Альфа - Банк», расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Таким образом, 29.12.2017 Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, получили через посредника Горькавенко А.Л. и посредника Теунаева К.Х. от взяткодателя Мурашовой Е.И. взятку в виде денег в размере 2 500 000 рублей, что согласно ч. 1 примечания к ст. 290 УК РФ превышает один миллион рублей и является особо крупным размером взятки, за совершение входящих в служебные полномочия Золотарева А.Е. и Когарлыцкого А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действий в пользу представителей акционерного общества и способствование в силу своих должностных положений таким действиям, связанным с ускорением сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации, ускорением сроков принятия государственным заказчиком выполненных АО «Гипроздрав» работ, а также ускорению сроков оплаты выполненных работ по госконтракту № МС/17/ПИР-11 от 28.07.2017. Полученными в качестве взятки денежными средствами Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя по ранее достигнутой договоренности, распорядились по собственному усмотрению. Часть из полученных в размере 2 500 000 рублей в качестве взятки денежных средств в сумме 300 000 рублей по усмотрению Когарлыцкого А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действующего согласно договоренности с Золотаревым А.Е., в январе 2018 года была передана им Теунаеву К.Х. и Горькавенко А.Л. в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг, а часть денежных средств в размере 300 000 рублей, согласно ранее достигнутой через Теунаева К.Х. договоренности, были получены директором ООО «Компания «Мистер Дом» в качестве оплаты услуг, связанных с обналичиванием денег, поступивших от АО «Гипроздрав». В период времени с 29.12.2017 по февраль 2018 года Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, находясь по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 9 «Г», получил от Теунаева К.Х., выступающего в качестве посредника, переданные ему директором ООО «Компания «Мистер Дом» обналиченные денежные средства в размере 1 900 000 рублей, которые в последующем, имея намерения в получении части взятки и покровительства по службе со стороны Золотарева А.Е., согласно достигнутой ранее договоренности, находясь по адресу: г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, 93, в присутствии Теунаева К.Х. передал Золотареву А.Е. Во исполнение достигнутой договоренности с Мурашовой Е.И. Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя в группе лиц по предварительному сговору, за полученную взятку в виде денег в размере 2 500 000 рублей, в период времени с декабря 2017 года по 28.12.2017 совершили входящие в служебные полномочия Золотарева А.Е. и Когарлыцкого А.С. действия в пользу представителей акционерного общества и способствовали в силу своих должностных положений совершению таких действия. Так, Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя совместно, используя должностное положение, а также служебные полномочия, путем высказанных в телефоном режиме и на совместных совещаниях властных указаний, склонили таких должностных лиц, как начальник Автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» Тартачакова А.Ю., начальника ГКУ Ставропольского края «Управление капитального строительства» Белица С.И., к совершению ими действий, касающихся проверки в максимально короткие сроки поступающих от АО «Гипроздрав» документов на получение положительной государственной экспертизы в рамках госконтракта № МС/17/ПИР-11 от 28.07.2017, а также ускорению приемки выполненных АО «Гипроздрав» работ и последующей оплате в максимально короткие сроки АО «Гипроздрав» принятых работ по данному контракту.

        Он же, Золотарев А.Е., будучи должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил лично взятку в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он же Золотарев А.Е. с 25.09.2017 в соответствии с распоряжением Губернатора Ставропольского края № 635-р от 21.09.2017 был назначен на должность заместителя председателя Правительства Ставропольского края - министра строительства и архитектуры Ставропольского края. Замещая указанную должность Золотарев А.Е., действуя на основании Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также п.п. 1 п. 10.9 ч. III, п.п. 1 п. 16 ч. IV положения о министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края Владимирова В.В. № 433 от 04.09.2017, осуществлял руководство деятельностью министерства на основе единоначалия, неся персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач, а также п.п. 6.1.1, 6.1.6 п. 6.1, п. 6.3 ч. 6 распределения обязанностей между Губернатором Ставропольского края, первыми заместителями председателя Правительства Ставропольского края и заместителями председателя Правительства Ставропольского края, утвержденного Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. 27.09.2017; п.п. 6.1.1, 6.1.6 п. 6.1, п. 6.3 ч. 6 распределения обязанностей между Губернатором Ставропольского края, первыми заместителями председателя Правительства Ставропольского края и заместителями председателя Правительства Ставропольского края, утвержденного Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. 27.09.2017, с учетом изменений, внесенных Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. 01.11.2017 и п.п. 7.1.1, 7.1.6 п. 7.1, п. 7.3 ч. 7 распределения обязанностей между Губернатором Ставропольского края, первыми заместителями председателя Правительства Ставропольского края и заместителями председателя Правительства Ставропольского края, утвержденного Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. 16.04.2018, был наделен обязанностями по координации и контролю вопросов строительства, архитектуры и градостроительства, привлечению финансовых ресурсов в экономику Ставропольского края, возглавлял министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, а также, замещая должность заместителя председателя Правительства Ставропольского края – министра строительства Ставропольского края осуществлял руководство деятельностью министерства на основе единоначалия, издавал в пределах своих полномочий распоряжения и приказы. В соответствии со ст. 29 Закона Ставропольского края от 12.10.1994 г. № 6-кз «Устав (Основной закон) Ставропольского края» (принят постановлением Государственной Думы Ставропольского края от 29 сентября 1994 г. N 117-8 ГДСК) (с изменениями и дополнениями) утверждается перечень государственных должностей Ставропольского края. Согласно приложению к Закону Ставропольского края «О статусе лиц, замещающих государственные должности Ставропольского края» от 29.12.2006 № 98-кз в перечень государственных должностей Ставропольского края входит должность «заместитель председателя Правительства Ставропольского края» и «министр Ставропольского края». Таким образом, Золотарев А.Е., замещая должность заместителя председателя Правительства Ставропольского края - министра строительства и архитектуры Ставропольского края, постоянно выполняя в связи с этим организационно-распорядительные функции, в том числе относящиеся к полномочиям по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края и Правительстве Ставропольского края, выражающиеся в осуществлении вышеуказанных полномочий, являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации. В начале декабря 2017 года Золотарев А.Е., из корыстной заинтересованности, имея умысел на получение от Сизова А.А. взятки в виде иного имущества, довел до Когарлыцкого А.С. намерение получить от Сизова А.А., с которым последний состоял в дружеских отношениях, взятку в виде иного имущества, а именно автоприцепа для перевозки транспортных средств, за способствование экономической деятельности ООО «ТехноСтавПрицеп» и иных организаций, руководимых Сизовым А.А. В конце декабря 2017 года Золотарев А.Е., продолжая реализовывать преступный умысел на получение взятки в виде иного имущества от Сизова А.А., находясь по вышеуказанному адресу, указал Когарлыцкому А.С. на необходимость доведения до Сизова А.А. требований о передачи ему, Золотареву А.Е., взятки в виде иного имущества, а именно специального изготовления Сизовым А.А. на руководимом им предприятии автоприцепа для перевозки транспортных средств. Также Золотарев А.Е. поставил Когарлыцкого А.С. в известность о необходимости обеспечения с его стороны достижения соглашения между ним и Сизовым А.А. по вопросу передачи последним взятки Золотареву А.Е. за способствование Золотаревым А.Е. в силу его должностного положения совершению действий (бездействий) в пользу взяткодателя Сизова А.А., касающихся получения руководимыми им организациями выгодных строительных и иных подрядов, обеспечению законных побед в проводимых на территории Ставропольского края аукционах, получению иных экономических выгод, которое выражалось бы в использовании взяткополучателем Золотаревым А.Е. авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных выше действий (бездействия) по службе в пользу Сизова А.А. В конце 2017 года требование Золотарева А.Е. Когарлыцкий А.С. в ходе личной беседы довел до Сизова А.А., при этом Сизов А.А. с целью получения в будущем экономических перспектив для участия ООО «ТехноСтавПрицеп» и иных организаций, руководителем которых он являлся, в аукционах в сфере закупок для нужд Ставропольского края товаров и услуг, выполнения строительных работ, а также, имея намерения в способствовании со стороны Золотарева А.Е. созданию благоприятных условий для его предпринимательской деятельности, согласился передать последнему взятку в виде иного имущества, о чем сообщил Когарлыцкому А.С. В период до 31.01.2018 Золотарев А.Е. довел до Сизова А.А. требования к функциональным характеристикам автоприцепа, который планировал получить в качестве взятки от Сизова А.А. В период времени с 31.01.2018 по первую декаду марта 2018 года Сизов А.А. с целью дальнейшей передаче Золотареву А.Е. взятки в виде иного имущества, по указанию последнего приобрел автоприцеп марки «ЛАВ 81019 А», стоимостью 310 000 рублей, после чего находясь по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 2, продемонстрировал приобретенное имущество Золотареву А.Е. В период времени с начала марта 2018 года по июнь 2018 года Сизов А.А. на территории ООО «ТехноСтавПрицеп», руководство которым он осуществлял, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева 2, выполнил работы по модернизации приобретенного им для передачи Золотареву А.Е. в качестве взятки автоприцепа, в связи с высказанными Золотаревым А.Е. требованиями о конкретных функциональных свойствах передаваемого в качестве взятки автоприцепа. Далее Золотарев А.Е. до 06.06.2018, находясь по адресу: г. Ставрополя, ул. Коломийцева, 2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, получил лично от Сизова А.А. взятку в виде иного имущества – автоприцепа марки «ЛАВ-81019А», идентификационный номер (VIN) №, для транспортировки транспортных средств, стоимостью 325 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ - превышает сто пятьдесят тысяч рублей и является крупным размером взятки, за способствование Золотаревым А.Е. в силу его должностного положения совершению действий (бездействий) в пользу взяткодателя Сизова А.А., касающихся получения руководимыми им организациями выгодных строительных и иных подрядов, обеспечению законных побед в проводимых на территории Ставропольского края аукционах, получению иных экономических выгод, которое выражалось бы в использовании взяткополучателем Золотаревым А.Е. авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных выше действий (бездействия) по службе в пользу Сизова А.А.

Он же, Золотарев А.Е., будучи должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Золотарев А.Е. с 25.09.2017 распоряжением Губернатора Ставропольского края № 635-р от 21.09.2017 был назначен на должность заместителя председателя Правительства Ставропольского края - министра строительства и архитектуры Ставропольского края. Замещая указанную должность, Золотарев А.Е., действуя на основании Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также п.п. 1 п. 10.9 ч. III, п.п. 1 п. 16 ч. IV положения о министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края Владимирова В.В. № 433 от 04.09.2017, осуществлял руководство деятельностью министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на основе единоначалия, неся персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач, а также на основании п.п. 6.1.1, 6.1.7 п. 6.1, п. 6.3 ч. 6 распределения обязанностей между Губернатором Ставропольского края, первыми заместителями председателя Правительства Ставропольского края и заместителями председателя Правительства Ставропольского края, утвержденного Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. 27.09.2017; п.п. 6.1.1, 6.1.7 п. 6.1, п. 6.3 ч. 6 распределения обязанностей между Губернатором Ставропольского края, первыми заместителями председателя Правительства Ставропольского края и заместителями председателя Правительства Ставропольского края, утвержденного Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. 27.09.2017, с учетом изменений, внесенных Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. 01.11.2017 и п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.7 п. 7.1, п. 7.3 ч. 7 распределения обязанностей между Губернатором Ставропольского края, первыми заместителями председателя Правительства Ставропольского края и заместителями председателя Правительства Ставропольского края, утвержденного Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. 16.04.2018, был наделен обязанностями по координации и контролю вопросов строительства, архитектуры и градостроительства; реализации полномочий Российской Федерации в области градостроительной деятельности, переданных для осуществления органом государственной власти Ставропольского края, осуществлению проектной деятельности в Ставропольском крае, а также был наделен обязанностями по контролю и координации деятельности министерства строительства и архитектуры Ставропольского края. С 13.06.2018 Золотарев А.Е. в соответствии с распоряжением Губернатора Ставропольского края № 278-р от 21.06.2018 был назначен на должность заместителя председателя Правительства Ставропольского края. Замещая указанную должность, Золотарев А.Е., действуя на основании Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также на основании п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.7 п. 7.1, п. 7.3 ч. 7 распределения обязанностей между Губернатором Ставропольского края, первыми заместителями председателя Правительства Ставропольского края и заместителями председателя Правительства Ставропольского края, утвержденного Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. 16.04.2018, был наделен обязанностями по координации и контролю вопросов строительства, архитектуры и градостроительства; реализации полномочий Российской Федерации в области градостроительной деятельности, переданных для осуществления органом государственной власти Ставропольского края, осуществлению проектной деятельности в Ставропольском крае, а также был наделен обязанностями по контролю и координации деятельности министерства строительства и архитектуры Ставропольского края. Когарлыцкий А.С. с 09.10.2017 распоряжением Губернатора Ставропольского края № 724-р от 12.10.2017 был назначен на должность первого заместителя министра строительства и архитектуры Ставропольского края. Замещая указанную должность, Когарлыцкий А.С., действуя на основании Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также п.п. 1.3 п. 3.1 ч. 3 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность первого заместителя министра строительства и архитектуры Ставропольского края, утвержденного 09.10.2017 заместителем председателя Правительства Ставропольского края – министром строительства и архитектуры Ставропольского края Золотаревым А.Е., был обязан непосредственно контролировать и координировать деятельность автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», а также обеспечивать контроль за максимальной эффективностью использования средств бюджета Ставропольского края при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности министерства для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, реализацией полномочий подведомственной министерству организацией РФ в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. С 13.06.2018 Когарлыцкий А.С. в соответствии с распоряжением Губернатора Ставропольского края № 279-р от 21.06.2018 был назначен на должность министра строительства и архитектуры Ставропольского края. Замещая указанную должность, Когарлыцкий А.С., действуя на основании Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также п.п. 1 п. 10.9 ч. III, п.п. 1 п. 16 ч. IV положения о министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края Владимирова В.В. № 433 от 04.09.2017, возглавляя министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, являлся главным распорядителем и получателем средств бюджета Ставропольского края, предусмотренных на реализацию возложенных на министерство функций, государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, при этом осуществлял руководство деятельностью министерства на основе единоначалия, неся персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач, обладая полномочиями по изданию распоряжений и приказов. В соответствии со ст. 29 Закона Ставропольского края от 12.10.1994 № 6-кз «Устав (Основной закон) Ставропольского края» (принят постановлением Государственной Думы Ставропольского края от 29.09.1994 № 117-8 ГДСК) (с изменениями и дополнениями) утверждается перечень государственных должностей Ставропольского края. Согласно приложению к Закону Ставропольского края «О статусе лиц, замещающих государственные должности Ставропольского края» от 29.12.2006 № 98-кз в перечень государственных должностей Ставропольского края входит должность «заместитель председателя Правительства Ставропольского края» и «министр Ставропольского края». Таким образом, Золотарев А.Е., замещая должность заместителя председателя Правительства Ставропольского края - министра строительства и архитектуры Ставропольского края, а также должность заместителя председателя Правительства Ставропольского края, постоянно выполняя в связи с этим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края и в Правительстве Ставропольского края, выражающиеся в осуществлении вышеуказанных полномочий, являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации. Когарлыцкий А.С., замещая с 13.06.2018 должность министра строительства и архитектуры Ставропольского края, постоянно выполняя в связи с этим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края, выражающиеся в осуществлении вышеуказанных полномочий, являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации. 02.02.2018 между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края, являющимся государственным заказчиком, в лице первого заместителя министра Когарлыцкого А.С. и АО «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (далее по тексту АО «Гипроздрав»), являющегося «Исполнителем», в лице генерального директора Левина Е.Б. был заключен государственный контракт № 844к-2018 на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку эскизного проекта, проектной и рабочей документации по объекту «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический кардиологический диспансер» в г. Ставрополе для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее госконтракт № 844к-2018 от 02.02.2018) на сумму 45 000 000 рублей. Ранее 02.02.2018 Золотарев А.Е., действуя из корыстной заинтересованности, и Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действующий из корыстной и иной личной заинтересованности, имеющий намерения получить покровительство по службе со стороны Золотарева А.Е., вступили в преступный сговор на совместное получение от представителей АО «Гипроздрав» взятки в виде денег за совершение каждым из них входящих в их служебные полномочия действий в пользу представителей акционерного общества и способствование в силу своих должностных положений таким действиям, связанным с ускорением сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации, ускорением сроков принятия государственным заказчиком выполненных АО «Гипроздрав» работ, а также ускорению сроков оплаты выполненных работ по госконтракту № 844к-2018 от 02.02.2018. С целью реализация своего преступного умысла, направленного на получение взятки, Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, вновь привлекли в качестве посредников Теунаева К.Х. и Горькавенко А.Л. В период времени со 02.02.2018 по 08.02.2018 Горькавенко А.Л., выступая в роли посредника, в ходе встречи с Мурашовой Е.И., занимающей должность заместителя генерального директора АО «Гипроздрав», достиг с ней договоренности о передаче взятки в виде части денежных средств, полученных АО «Гипроздрав» по госконтракту № 844 к-2018 от 02.02.2018, в размере 15 550 000 рублей. До 08.02.2018 с целью получения взятки Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действующий в группе лиц по предварительному сговору с Золотаревым А.Е., совместно с Теунаевым К.Х. и Горькавенко А.Л., выступающими в качестве посредников, а также взяткодателем Мурашовой Е.И., был разработан план совершения преступления, в соответствии с которым часть денежных средств, полученных АО «Гипроздрав» по госконтракту № 844к-2018 от 02.02.2018, в виде взятки в размере 15 550 000 рублей с расчетного счета АО «Гипроздрав» по мнимым договорам субподряда должны были быть перечислены на расчетный счет заранее подысканного Теунаевым К.Х. ООО «Компания «Мистер Дом», после чего обналичены и переданы в распоряжение взяткополучателей. В период времени с 08.02.2018 по 05.06.2018, согласно достигнутой договоренности о передаче взятки в виде денег за способствование в силу своих должностных положений совершению действий в пользу АО «Гипроздрав» при выполнении госконтракта № 844к-2018 от 02.02.2018 между взяткодателем Мурашовой Е.И. и взяткополучателями Золотаревым А.Е. и Когарлыцким А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, при посредничестве Теунаева К.Х. и Горькавенко А.Л. между ООО «Компания «Мистер Дом» и АО «Гипроздрав» были заключены мнимые договора на выполнение проектных работ по объекту «Краевой клинический кардиологический диспансер»: № 12/2018 от 08.02.2018, № 33/2018 от 09.04.2018, № 34/2018 от 05.06.2018 на общую сумму 15 550 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности между взяткодателем Мурашовой Е.И. и посредником Горькавенко А.Л., действующим в интересах взяткополучателей Золотарева А.Е. и Когарлыцкого А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, о передаче взятки 16.02.2018 по мнимому договору № 12/2018 от 08.02.2018 между АО «Гипроздрав» и ООО «Компания «Мистер Дом» с расчетного счета АО «Гипроздрав» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, на расчетный счет ООО «Компания «Мистер Дом» №, открытый в Ставропольском отделении ПАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: № были перечислены денежные средства в размере 5 300 000 рублей. 04.07.2018 по мнимому договору № 33/2018 от 09.04.2018 с расчетного счета АО «Гипроздрав» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» Московский банк на расчетный счет ООО «Компания «Мистер Дом» №, открытый в Ставропольском отделении ПАО «Альфа - Банк», расположенном по адресу: №, были перечислены денежные средства в размере 3 600 000 рублей. 07.08.2018 по мнимому договору № 34/2018 от 05.06.2018 с расчетного счета АО «Гипроздрав» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, на расчетный счет ООО «Компания «Мистер Дом» №, открытый в Ставропольском отделении ПАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: №, были перечислены денежные средства в размере 6 650 000 рублей. Таким образом, в период времени с 16.02.2018 по 07.08.2018 Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, получили через посредника Горькавенко А.Л. и посредника Теунаева К.Х. от взяткодателя Мурашовой Е.И. взятку в виде денег в размере 15 550 000 рублей, что согласно ч. 1 примечания к ст. 290 УК РФ - превышает один миллион рублей и является особо крупным размером взятки, за совершение входящих в служебные полномочия Золотарева А.Е. и Когарлыцкого А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действий в пользу представителей акционерного общества и способствование в силу своих должностных положений таким действиям, связанным с ускорением сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации, ускорением сроков принятия государственным заказчиком выполненных АО «Гипроздрав» работ, а также ускорению сроков оплаты выполненных работ по госконтракту № 844к-2018 от 02.02.2018. Полученными в качестве взятки денежными средствами Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя по ранее достигнутой договоренности, распорядились по собственному усмотрению. Часть из полученных в размере 15 550 000 рублей в качестве взятки денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по усмотрению Когарлыцкого А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, была передана им Теунаеву К.Х. и Горькавенко А.Л. в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг, а часть денежных средств в размере 1 866 000 рублей, согласно ранее достигнутой через Теунаева К.Х. договоренности, были получены директором ООО «Компания «Мистер Дом» в качестве оплаты услуг, связанных с обналичиванием денег, поступивших от АО «Гипроздрав». В период времени с 16.02.2018 по сентябрь 2018 года Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, находясь по адресу: № получил от Теунаева К.Х., выступающего в качестве посредника, переданные ему директором ООО «Компания «Мистер Дом» обналиченные денежные средства в размере 12 684 000 рублей, которые в последующем, имея намерения в получении части взятки и покровительства по службе со стороны Золотарева А.Е., согласно достигнутой ранее договоренности, находясь по адресу: №, в присутствии Теунаева К.Х. передал Золотареву А.Е. Во исполнение достигнутой договоренности с Мурашовой Е.И., Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя группой лиц по предварительному сговору, за полученную взятку в виде денег в размере 15 550 000 рублей, в период времени с 02.02.2018 по 03.08.2018 совершили входящие в служебные полномочия Золотарева А.Е. и Когарлыцкого А.С. действия в пользу представителей акционерного общества и способствовали в силу своих должностных положений совершению таких действия. Так, Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя совместно, используя должностное положение, а также служебные полномочия, путем высказанных в телефоном режиме и на совместных совещаниях властных указаний, склонили таких должностных лиц, как начальник Автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» Тартачаков А.Ю., начальник ГКУ СК «Управление капитального строительства» Белица С.И. к совершению ими действий, касающихся проверки в максимально короткие сроки поступающих от АО «Гипроздрав» документов на получение положительной государственной экспертизы в рамках госконтракта № 844к-2018 от 02.02.2018, а также приемке в максимально короткие сроки выполненных АО «Гипроздрав» работ и оплаты выполненных работ по данному контракту.

Он же, Золотарев А.Е., будучи должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил лично взятку в виде денег и в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, за общее покровительство по службе, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Золотарев А.Е. с дата в соответствии с распоряжением <адрес> №-р от дата был назначен на должность заместителя председателя <адрес>. Замещая указанную должность, Золотарев А.Е., действуя на основании Федерального закона от дата № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также на основании п.п. 7.1.1, 7.1.2 п. 7.1 и п. 7.2 распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес> и заместителями председателя <адрес>, утвержденных <адрес> Владимировым В.В. от дата; п.п. 6.1.1, 6.1.2 п. 6.1 и п. 6.2 ч. 6 распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес> и заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> Владимировым В.В. от дата был наделен обязанностями по координации и контролю вопросов строительства, архитектуры и градостроительства; по реализации полномочий Российской Федерации в области градостроительной деятельности, переданных для осуществления органом государственной власти <адрес>, а также был наделен обязанностями по контролю и координации деятельности министерства строительства и архитектуры <адрес>, таким образом, являлся по отношению к министру строительства и архитектуры <адрес> – вышестоящим руководителем. В соответствии со ст. <адрес> от дата №-кз «Устав (Основной закон) <адрес>» (принят постановлением Государственной <адрес> от дата N 117-8 ГДСК) (с изменениями и дополнениями) утверждается перечень государственных должностей <адрес>. Согласно приложению к <адрес> «О статусе лиц, замещающих государственные должности <адрес>» от дата №-кз в перечень государственных должностей <адрес> входит должность «заместитель председателя <адрес>». Таким образом, Золотарев А.Е., занимая должность заместителя председателя <адрес>, постоянно выполняя в связи с этим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <адрес>, выражающиеся в осуществлении вышеуказанных полномочий, являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации. Когарлыцкий А.С. с дата в соответствии с распоряжением №-р от дата <адрес> Владимирова В.В. был назначен на должность министра строительства и архитектуры <адрес>. Когарлыцкий А.С. в период времени с дата, замещая должность министра строительства и архитектуры <адрес>, имел намерения заручиться благоприятным отношением, оказанием заступничества, а также созданием благоприятных условий для его служебной деятельности со стороны Золотарева А.Е. В период времени с начала 2019 года по дата между Золотаревым А.Е., замещающим должность заместителя председателя <адрес>, и Когарлыцким А.С., замещающим должность министра строительства и архитектуры <адрес>, находящимися около административного здания <адрес>, по адресу: <адрес>, площадь Ленина, 1, было достигнуто соглашение о получении лично Золотаревым А.Е., действующим умышленно, из корыстной заинтересованности, от Когарлыцкого А.С. взятки в виде денег, а также в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, за общее покровительство по службе со стороны взяткополучателя Золотарева А.Е., без оговаривания конкретных действий, которые Золотаревым А.Е. должны были быть осуществлены в интересах взяткодателя Когарлыцкого А.С. За совершение Золотаревым А.Е. в пользу Когарлыцкого А.С., являющегося лицом, на которое распространялись организационно-распорядительные функции Золотарева А.Е., общего покровительства по службе, Когарлыцкий А.С. обязался передать последнему взятку в виде денег в размере 900 000 рублей, а также по его указанию обязался оплатить оказанную близким родственникам Золотарева А.Е. незаконную услугу имущественного характера в виде выполненных работ по ремонту декоративного пруда, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>. В третьей декаде марта 2019 года Золотарев А.Е., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, находясь около административного здания министерства строительства и архитектуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от Когарлыцкого А.С. взятку в виде денег в сумме 900 000 рублей. Далее в третьей декаде марта 2019 года Когарлыцкий А.С., реализуя умысел, направленный на передачу Золотареву А.Е. взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, передал ранее ему известному Овчинникову С.О. деньги в размере 100 000 рублей для последующей оплаты им действий работников, специально подысканных Овчинниковым С.О. для выполнения работ в интересах близких родственников Золотарева А.Е. по ремонту декоративного пруда, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>. В период времени с дата по конец марта 2019 года лица, специально подысканные Овчинниковым С.О. для осуществления обозначенных работ для нужд близких родственников Золотарева А.Е., выполнили работы по ремонту декоративного пруда, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>. Золотарев А.Е., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, в интересах своих близких родственников, в третьей декаде марта 2019 года получил лично от Когарлыцкого А.С. взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в сумме 100 000 рублей. Таким образом, в третьей декаде марта 2019 года Золотарев А.Е. получил лично от Когарлыцкого А.С. взятку за общее покровительство по службе в общем размере 1 000 000 рублей, что согласно ч. 1 примечания к ст. 290 УК РФ - превышает сто пятьдесят тысяч рублей, являясь крупным размером взятки.

    Он же, Золотарев А.Е., будучи должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Золотарев А.Е. с дата в соответствии с распоряжением <адрес> №-р от дата был назначен на должность заместителя председателя <адрес>. Замещая указанную должность, Золотарев А.Е., действуя на основании Федерального закона от дата №- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также на основании п.п. 7.1.1, 7.1.2 п. 7.1 и п. 7.2 распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес> и заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> Владимировым В.В. от дата; п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.7 п. 6.1 и п. 6.2 ч. 6 распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес> и заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> Владимировым В.В. от дата; п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.7 п. 6.1 и п. 6.2 ч. 6 распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес> и заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> Владимировым В.В. от дата был наделен обязанностями по координации и контролю вопросов строительства, архитектуры и градостроительства; по реализации полномочий Российской Федерации в области градостроительной деятельности, переданных для осуществления органом государственной власти <адрес>, осуществления проектной деятельности в <адрес>, в том числе реализацию национальных проектов (программ) и федеральных проектов, входящих в состав национальных проектов (программ), в <адрес>, а также был наделен обязанностями по контролю и координации деятельности министерства строительства и архитектуры <адрес>. С дата Когарлыцкий А.С. в соответствии с распоряжением <адрес> №-р от дата был назначен на должность министра строительства и архитектуры <адрес>. Замещая указанную должность, Когарлыцкий А.С., действуя на основании Федерального закона от дата № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также на основании п.п. 1,2, п. 10.2 ч. 10, главы III и п. 1,2,10 ч. 16 главы IV Положения о министерстве строительства и архитектуры <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> Владимирова В.В. № от дата, возглавляя министерство строительства и архитектуры <адрес>, являлся главным распорядителем и получателем средств бюджета <адрес>, предусмотренных на реализация возложенных на министерство функций, государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, при этом осуществлял руководство деятельностью министерства на основе единоначалия, неся персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач, обладая полномочиями по изданию распоряжений и приказов. В соответствии со ст. <адрес> от дата №-кз «Устав (Основной закон) <адрес>» (принят постановлением Государственной <адрес> от дата № ГДСК) (с изменениями и дополнениями) утверждается перечень государственных должностей <адрес>. Согласно приложению к <адрес> «О статусе лиц, замещающих государственные должности <адрес>» от дата №-кз в перечень государственных должностей <адрес> входит должность «заместитель председателя <адрес>» и «министр <адрес>». Таким образом, Золотарев А.Е., замещая должность заместителя председателя <адрес>, постоянно выполняя в связи с этим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <адрес>, выражающиеся в осуществлении вышеуказанных полномочий, являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации. Когарлыцкий А.С., замещая с дата должность министра строительства и архитектуры <адрес>, постоянно выполняя в связи с этим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в министерстве строительства и архитектуры <адрес>, выражающиеся в осуществлении вышеуказанных полномочий, являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации. дата между министерством строительства и архитектуры <адрес>, являющимся государственным заказчиком в лице заместителя министра строительства и архитектуры <адрес> Якимова И.А. и АО «Гипроздрав» – научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (далее по тексту АО «Гипроздрав»), являющегося «Исполнителем», в лице генерального директора Левина Е.Б. был заключен государственный контракт №/К-2018 на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» для обеспечения государственных нужд <адрес> (далее госконтракт №/К-2018 от дата) на сумму 108 000 000 рублей. В конце 2018 года Золотарев А.Е., действуя из корыстной заинтересованности, и Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действующий из корыстной и иной личной заинтересованности, имеющий намерения получить покровительство по службе со стороны Золотарева А.Е., вступили в преступный сговор на совместное получение от представителей АО «Гипроздрав» взятки в виде денег за совершение каждым из них входящих в их служебные полномочия действий в пользу представителей акционерного общества и способствование в силу своих должностных положений таким действиям, связанным с ускорением сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации, ускорением сроков принятия государственным заказчиком выполненных АО «Гипроздрав» работ, а также ускорению сроков оплаты выполненных работ по госконтракту №/К-2018 от дата. С целью реализация своего преступного умысла Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, вновь привлекли в качестве посредников Теунаева К.Х. и Горькавенко А.Л. В конце декабря 2018 года Горькавенко А.Л., выступая в роли посредника, в ходе встречи с Мурашовой Е.И., занимающей должность заместителя генерального директора АО «Гипроздрав», достиг с ней договоренности о передаче взятки в виде части денежных средств, полученных АО «Гипроздрав» по госконтракту №/К-2018 от дата, в размере 45 220 750 рублей. Ранее дата с целью получения взятки Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действующий в группе лиц по предварительному сговору с Золотаревым А.Е., совместно с Теунаевым К.Х. и Горькавенко А.Л., выступающими в качестве посредников, а также взяткодателем Мурашовой Е.И. был разработан план совершения преступления, в соответствии с которым часть денежных средств, полученных АО «Гипроздрав» по госконтракту №/К-2018 от дата в виде взятки в размере 45 220 750 рублей с расчетного счета АО «Гипроздрав» по мнимом договорам субподряда должны были быть перечислены на расчетный счет подысканного Теунаевым К.Х. ООО «Компания «М. Д.», а также на расчетные счета подысканных Горькавенко А.Л. организаций: ООО РМК «Деловые отношения» и ООО «Вектор», после чего обналичены и переданы в распоряжение взяткополучателей. В период времени с дата по дата, согласно достигнутой договоренности о передаче взятки в виде денег за способствование в силу своих должностных положений совершению действий в пользу АО «Гипроздрав» при выполнении госконтракта №/К-2018 от дата между взяткодателем Мурашовой Е.И. и взяткополучателями Золотаревым А.Е. и Когарлыцким А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, при посредничестве Теунаева К.Х. и Горькавенко А.Л. по мнимому договору № от дата между АО «Гипроздрав» и ООО «Компания «М. Д.»:

- дата с расчетного счета АО «Гипроздрав»№, открытого в ООО «Банк Корпоративного Финансирования», на расчетный счет № ООО «Компания «М. Д.», открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Д. 361, были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей;

- дата с расчетного счета АО «Гипроздрав» №, открытого в ООО «Банк Корпоративного Финансирования», на расчетный счет № ООО «Компания «М. Д.», открытый в Ставропольском отделении ПАО «Альфа - Банк», расположенном по адресу:<адрес>, Д. 299, были перечислены денежные средства в размере 8 813 750 рублей;

- по мнимому договору № от дата в период времени с дата по дата с расчетного счета АО «Гипроздрав»№, открытого в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, на расчетный счет № ООО «РМК «Деловые отношения», открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Д. 361, были перечислены денежные средства в размере 6 407 000 рублей;

- по мнимому договору № от дата в период времени с дата по дата с расчетного счета АО «Гипроздрав»№, открытого в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, на расчетный счет № ООО «Вектор», открытый в филиале СКРУ ПАО «МинБанк», расположенном по адресу: <адрес>, Д. 2 были перечислены денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Таким образом, в период времени с дата по дата Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, получили через посредника Горькавенко А.Л. и посредника Теунаева К.Х. от взяткодателя Мурашовой Е.И. взятку в виде денег в размере 45 220 750 рублей, что согласно ч. 1 примечания к ст. 290 УК РФ - превышает один миллион рублей и является особо крупным размером взятки, за совершение входящих в служебные полномочия Золотарева А.Е. и Когарлыцкого А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действий в пользу представителей акционерного общества и способствование в силу своих должностных положений таким действиям, связанным с ускорением сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации, ускорением сроков принятия государственным заказчиком выполненных АО «Гипроздрав» работ, а также ускорению сроков оплаты выполненных работ по госконтракту №/К-2018 от дата. Полученными в качестве взятки денежными средствами Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя по ранее достигнутой договоренности, распорядились по собственному усмотрению. Часть из полученных в размере 45 220 750 рублей в качестве взятки денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по усмотрению Когарлыцкого А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действующему согласно договоренности с Золотаревым А.Е., в период времени с дата по конец июля 2019 года была передана им Теунаеву К.Х. и Горькавенко А.Л. в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг, а часть денежных средств в размере 2 400 000 рублей, согласно ранее достигнутой через Теунаева К.Х. договоренности, были получены директором ООО «Компания «М. Д.» в качестве оплаты услуг, связанных с обналичиванием денег, поступивших от АО «Гипроздрав». Также в первой декаде июля 2019 года часть денежных средств в размере 3 000 000 рублей, согласно ранее достигнутой через Горькавенко А.Л. договоренности, были получены директором ООО РМК «Деловые отношения» в качестве оплаты услуг, связанных с обналичиванием денег, поступивших от АО «Гипроздрав». Также в период времени с дата по середину июля 2019 года часть денежных средств в размере 2 257 650 рублей, согласно ранее достигнутой через Горькавенко А.Л. договоренности, были получены директором ООО «Вектор» в качестве оплаты услуг, связанных с обналичиванием денег, поступивших от АО «Гипроздрав». В период времени с дата по сентябрь 2019 года Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, находясь по адресу: <адрес> «Г» получил от Теунаева К.Х., выступающего в качестве посредника, переданные ему директором ООО «Компания «М. Д.», а также переданные ему Горькавенко А.Л., полученные последним от директоров ООО «Вектор» и ООО РМК «Деловые отношения» обналиченные денежные средства в размере 37 000 000 рублей, которые в последующем, имея намерения в получении части взятки и покровительства по службе со стороны Золотарева А.Е., согласно достигнутой ранее договоренности, находясь по адресу: <адрес>, в присутствии Теунаева К.Х. передал Золотареву А.Е. В период времени с дата по дата во исполнение достигнутой договоренности с Мурашовой Е.И., Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя в группе лиц по предварительному сговору, за полученную взятку в виде денег в размере 45 220 750 рублей, совершили входящие в служебные полномочия Золотарева А.Е. и Когарлыцкого А.С. действия в пользу представителей акционерного общества и способствовали в силу своих должностных положений совершению таких действия. Так, Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя совместно, используя должностное положение, а также служебные полномочия, путем высказанных в телефоном режиме и на совместных совещаниях властных указаний, склонили таких должностных лиц, как начальник Автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза в сфере строительства» Тартачаков А.Ю., начальник ГКУ СК «Управление капитального строительства» Белица С.И. к совершению ими действий, касающихся проверки в максимально короткие сроки поступающих от АО «Гипроздрав» документов на получение положительной государственной экспертизы в рамках госконтракта №/К-2018 от дата, а также приемке в максимально короткие сроки выполненных АО «Гипроздрав» работ и оплаты выполненных работ по данному контракту.

В судебном заседании подсудимый Золотарев А.Е. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, показал, что с дата на основании распоряжения <адрес> он был назначен на должность заместителя председателя <адрес> – министра строительства и архитектуры СК. Распоряжением Губернатора СК от дата на должность заместителя министра строительства был назначен Когарлыций А.С. Как верно указал в своих показаниях Когарлыцкий А.С., подсудимый с ним никогда не поддерживал никаких иных - неформальных отношений, кроме как рабочих. Примерно в конце лета – начале осени 2019 года сотрудники правительства обсуждали, что Когарлыцкий ездит на красном Порше Каен, который он получил в качестве взятки. Практически одновременно с этими обсуждениями сотрудниками правоохранительных органов были проведены обыски у Когарлыцкого на работе по месту жительства. Подсудимый вызвал Когарлыцкого в свой кабинет в Правительство и напрямую спросил его, является ли машина Порше каен взяткой, после чего сказал ему, что если это все правда, то он как мужчина должен принять мужественное решение и уволиться, чтобы не порочить правительство. Когарлыцкий сказал, что вся эта информация не соответствует действительности, и он ни в чем не виноват и увольняться не собирается. Затем Когарлыцкий добавил, что он сам разберется в сложившейся ситуации, для этого у него имеются возможности. В начале ноября 2019 Когарлыцкий был арестован, и подсудимый его не видел и не слышал до очной ставки с ним в декабре 2020 года. Его судьбой не интересовался. дата примерно в 02 часа ночи, предварительно созвонившись, подсудимый встретился с Артуром Суюнчевым, который ему рассказал, что от Расула Тугайлаева, который ему позвонил, стало известно о том, что Когарлыцкий совместно с неким Теунаевым, Горькавенко и Тугайлаевым требовали от Мурашовой – заместителя АО «Гипроздрав», в качестве взятки 160 млн. руб. за оказание услуг (выигранные контракты и не препятствование деятельности Гипроздрава на территории <адрес>). Из разговора с Артуром подсудимый понял, что с Мурашовой непосредственно общался Теунаев К. и Горькавенко А., а Расул Т. был координатором и руководителем этой группы лиц. Подсудимый лично не знаком ни с Теунаевым, ни с Горькавенко, ни с Тугайлаевым. Не имел и не располагал их телефонами и никогда ни с кем из них не общался. Тугайлаев Суюнчеву озвучил, что Мурашова после ареста Когарлыцкого отказалась им платить. Подсудимому вообще это было неизвестно. Он лично также никогда не общался с Мурашовой, никогда ей не звонил, она ему тоже никогда не звонила и с ним не встречалась, что она и подтвердила при допросе, пояснив при этом, что подсудимый не имел отношения к вымогательству взяток, а вымогал их именно Когарлыцкий, обещая трудности в работе в <адрес>. Также от Суюнчева известно, что Тугайлаев с группой лиц в июне-июле 2020 г. выследил Мурашову в районе <адрес>, где принудительно остановив машину Мурашовой, угрожал ей физической расправой и принуждал отдать деньги, которые Мурашова отказалась платить, достоверно это не было известно до того момента, как эти показания подтвердила сама Мурашова и работники АО «Гипроздрав» при допросе в суде, пояснив также, что и Горькавенко ей угрожал физической расправой. Со слов Суюнчева, в беседе с ним Тугайлаев стал пояснять, что он имеет большое влияние на правоохранительные органы и имеет возможность сделать так, чтобы показания Когарлыцкого, Теунаева и Горькавенко были изменены. При этом сценарии Когарлыцкий и Теунаев обвинят подсудимого в получении взяток от Мурашовой. Подсудимый спросил Артура, почему именно против него будут эти показания, на что Суюнчев передал, что Тугайлаев озвучил ему, что поскольку подсудимый, Золотарев, чиновник, человек бесправный, при этом проще получить с него денег, он так понимает, которые они не получили с Мурашовой. Тугайлаев со слов Суюнчева пояснил, что осенью Когарлыцкий начнет давать ложные показания против подсудимого. Теунаев эти показания подтвердит, и подсудимого арестуют. После этого Тугайлаев подключит прессу и раздуют этот коррупционный скандал. Дальше, после подсудимого они собирались заняться Савченко и Меликовым, которые якобы тоже помешали Тугайлаеву и его людям получить деньги с Гипроздрава. Чтобы этого не случилось, Тугайлаев предложил Артуру переговорить с подсудимым и объяснить ему ситуацию, после чего озвучить ему, что он должен Тугайлаеву 70 млн. руб., после передачи которых его никто оговаривать в получении взятки не будет. Подсудимый сказал Суюнчеву, что он не замешан в этих коррупционных схемах и сообщил, что платить не собирается и вообще этот сценарий больше похож на развод. Он поставил в известность свое руководство и своих близких и родных об этой ситуации. В правоохранительные органы обращаться не стал, не восприняв серьёзно угрозы Тугайлаева, так как он никаких взяток не получал. Однако дата был произведен обыск у его родителей. Ничего не было изъято. Но это был первый звонок, и он понял, что Тугайлаев совместно со своими связями начал реализовывать свой план в связи с отказом платить ему 70 млн. руб. Впоследствии ему стало известно, что дата Когарлыцкий заключил досудебное соглашение с прокурором города и дал показания, о которых Тугайлаев говорил в начале июля 2020 года, обвиняя его в получении взяток через него. дата были произведены обыски у его родителей, брата, в квартире, где проживал он с семьей, на работе. Ничего в ходе обысков изъято не было, только две пары часов у родителей. В этот же день он был допрошен в качестве свидетеля. Ему от Суюнчева известно, что дата Тугайлаев повторно ему позвонил и стал с издевательством спрашивать, прав был ли он, рассказывая о сценарии и последствиях после отказа платить вымогателям 70 млн. руб. Тугайлаев предложил Артуру, чтобы подсудимый передал Тугайлаеву за прекращение формирования обвинения в его адрес 50 млн. руб. либо поспособствовал, чтобы его компания получила какой-нибудь генеральный подряд на большой объект, чего он не мог сделать, поскольку это даже не входило в его полномочия. Он не стал обращаться в правоохранительные органы, понимая, что Тугайлаев влияет на следователя и других лиц, ему неизвестных, поэтому узнав, что Суюнчев общается с сотрудником ФСБ по имени Стас, они с Суюнчевым решили обратиться к нему, как к сотруднику правоохранительных органов. Суюнчев Артур пошел к нему и рассказал о происходящем. После этого в ФСБ его опросили и составили протокол. Тугайлаев, со слов Суюнчева, узнав, что он общался с работником ФСБ, сильно занервничал, начал ему предъявлять претензии. Суюнчевым этот разговор также был записан в присутствии сотрудника ФСБ. В декабре 2020 года подсудимый и Суюнчев добровольно прошли полиграф, который показал по всем поставленным вопросам, что Когарлыцкий денег подсудимому не передавал и его оговаривает. Информация Суюнчева о беседах с Тугайлаевым так же полностью подтвердились на 100 %. Результаты полиграфа передали следователю Лепшаковой. В декабре 2017 года подсудимый попал в ДТП и, разбив автомашину Рендж Ровер, машина была утилизирована страховой компанией, и у его семьи в пользовании имеется одна машина - Ниссан Кашкай. Этой машиной пользовался водитель семьи Пустовалов С.И., который в 7 утра забирал машину и вез детей в школу, жену на работу, а вечером отвозил детей к репетиторам и на секции. Машину водитель возвращал в паркинг после 18.00, больше машин в пользовании у подсудимого и его семьи не было, до второй половины мая 2018 года, т.е. ему не на чем было выезжать со двора, как то утверждает Когарлыцкий и Теунаев. По прицепу. Брат подсудимого Свидетель №1 имеет в собственности 2 снегоболотохода еще с тех времен, когда он проживал в Тольятти. У него давно возникла идея для перевозки этих снегоболотоходов заказать прицеп к машине. Подсудимому известно, что он договаривался с конструктором, они совместно рисовали эскизы еще в 2017 году. В марте 2018 года было найдено техническое решение и подходящая модель прицепа, и на заводе «Ставприцеп» модернизирован прицеп, который оплатил брат. Подсудимому известно от брата, что в связи со своим отъездом он сам лично не смог забрать готовый прицеп, однако ему известно, что он перед отъездом заехал на завод и лично подписал все акты о получении прицепа, поскольку выдача его была назначена на дату, когда он уже должен был быть в отъезде. Подсудимому известно, что он просил Воскобойникова, Суюнчева забрать прицеп, также ему известно, что перед получением прицепа было необходимо произвести примерку снегоболотохода на прицепе, и Воскобойников и Суюнчев должны были пригнать снегоболотоход на завод для примерки и расставления башмаков. Выдача прицепа была назначена на дата, подсудимый в этот день должен был ехать по краю, поэтому брат оставил деньги в машине 325 тысяч рублей, о чем сообщил ему и Воскобойникову. Так как у него отменилась поездка по краю, он решил заехать посмотреть прицеп, это было дневное время. Когда он приехал на завод, то там был Сизов А.А., с ним человек со светлыми волосами невысокого роста. Подсудимый приехал в тот момент, когда Воскобойников передавал прозрачный файл этому неизвестному человеку, в котором находились денежные купюры пятитысячного номинала. Также при передаче денег находился Суюнчев, который, как он понял, пригнал снегоболотоход для примерки. Этот мужчина со светлыми волосами взамен передал Воскобойникову пакет с документами и сказал, что надо сверить номера на прицепе с номерами, указанными в документах. Потом подсудимый уехал на работу. Скидку они у Сизова не просили. Сколько он назвал, столько и заплатил брат. Подсудимый покровительство над бизнесом Сизова не осуществлял, влияния на заключение им контрактов не оказывал, т.к. не имеет отношения к этой сфере деятельности. Полагает, что если бы он был покровителем у Сизова, как его хотят представить, то, наверное, автомашину Порш каен в виде взятки получил бы он, а не Когарлыцкий. Когарлыцкий от Сизова получил в виде взятки 2 прицепа, и ни в одном комплекте документов нет приходно-кассового ордера, поскольку эти документы строгой отчетности. Пруд никто не ремонтировал, кроме его брата Свидетель №1, а чистили пруд они с ним всегда сами. Камнем бутом пруд не выложен (чаша) Разговор в их семье был, чтобы нанять бригаду и отреставрировать пруд, но дальше разговоров дело не пошло. Его мама Свидетель №5 и они с братом первоначально приняли решение, что сделают все сами, но потом вообще кардинально все перестроили. Свидетель Фахретдинов показал, что когда он ремонтировал пруд, то во дворе никогда никого не было, подсудимого он тоже никогда не видел, что не соответствует действительности. Во дворе всегда папа и мама, постоянно приезжает брат, подсудимый каждый день заезжал и просто невозможно, что их никто не видел. Абгарова он не знает, про обыск на <адрес> узнал от следователя. Уварову он не звонил, ни про какие объекты не просил и денег и имущества за эти объекты не получал. Овчиникова подсудимый не знает, он его не знает, из показаний свидетелей следует, что подсудимого не видел ни один свидетель, которые якобы были во дворе Д., ни один не смог описать правильно ни форму чаши, ни профиль дна, что говорит о том, что этого пруда просто не видели. Мама, брат, отец тоже заявляли с самого первого обыска, что не знают Овчиникова и никогда не видели его. Полагает, что обвинения в отношении него надуманны и не обоснованы. Подсудимый никогда не брал взяток, в том числе, и от Когарлыцкого, ему не за что было давать взятки, подсудимый не мог в силу своих должностных обязанностей оказать ему какое-либо покровительство, он ему не подчинялся. Тем более просит учесть показания Мурашовой, что после того, как Когарлыцкого арестовали, АО Гипроздрав продолжало свою деятельность на территории <адрес>, никто у них денег не вымогал и никому они не платили. Есть решение арбитражного суда, который признал срок окончания строительства легкоатлетического манежа конец марта 2019 года. Подсудимый лично на совещаниях присутствовал, но больше выполнял организационные функции, и не имел отношение к вводу объекта. Президент сказал, что все объекты должны быть построены в срок, председатель правительства это подтвердил и дальше дали команду губернатору и распределили обязанности между своими замами. Замы вышли на самый тяжелый объект и сказали, что все должно быть построено вовремя и в срок на законных основаниях. Никаких не законных распоряжений, не законных указаний не давал, что свидетельствует из протоколов, которые представили, из видеозаписей правоохранительных органов. Он к этому не имел никакого отношения, тем более эти акты составлялись ведомствами, которые подсудимому не подконтрольны. С Когарлыцким состоял в чисто рабочих отношениях, никаких долговых обязательств между ними никогда не было. Непосредственным исполнением контрактов, заключением контрактов, осуществлением их занимался Когарлыцкий. Подсудимый осуществлял общее кураторство министерства строительства. Он не общался ни с «Гипроздравом», ни с его представителями, о чем также подтвердили сотрудники «Гипроздрава» в своих показаниях. Он никакого влияния не оказывал, ни помогал, не препятствовал. Мурашову знает в связи с тем, что присутствовал на судебном заседании, когда она давала показания. Было еще 2-3 сотрудника «Гипроздрава», которых он тоже видел в первый раз. До этого с сотрудниками этой организации он не встречался. Никаких взяток он не получал ни от «Гипроздрава», ни от каких иных лиц, через которых, как утверждает свидетель обвинения, это происходило. На полиграфе он дал исчерпывающие ответы, и полиграф подтвердил на 100% правдивость его ответов. В своих показаниях Теунаев показывает, что в январе 2018 года они с Когарлыцким привезли ему для передачи взятку, он выехал со своего двора на BMW черного цвета с регистрационным номером Т004ТТ 26. Это был январь 2018 года, но эта машина была приобретена его мамой Свидетель №5 в конце мая 2018 года. Эти номера были повешены на машину только в июне 2018 года. У него нет объяснений этим показаниям. Эти показания выдуманы и лживы. Никаких действий, связанных с выполнением должностных обязанностей в рамках заключенных между министерством строительства <адрес> и АО «Гипроздравом» государственных контрактов на проектирование, он не совершал, о чем свидетельствуют многие свидетели, в том числе, и со стороны обвинения о том, что он никогда никого и никогда ни к чему не принуждал и ни о чем не просил, никакого содействия «Гипроздраву» не оказывал. Медицинские объекты – детская краевая больница, кардиоцентр, онкологический центр являлись социально-значимыми объектами для <адрес>. При нарушении проектной организацией «Гипроздрав» сроков по выполнению работ по заключенным государственным контрактам никаких последствий, насколько ему известно, не было бы согласно бюджетному кодексу. Ни лично подсудимый, ни по его просьбе с руководителем государственной экспертизы в сфере строительства Тартачаковым по вопросам ускорения сроков получения экспертизы по предоставленным «Гипроздравом» проектам никто не связывался, о чем Тартачаков дал исчерпывающие показания в своем выступлении на суде. Команду своим подчиненным сотрудникам либо Когарлыцкому о контактировании с руководителем государственной экспертизы в сфере строительства Тартачаковым по вопросу ускорения сроков получения экспертизы не давал. В период времени с осени 2017 года по конец 2019 года в личном пользовании подсудимого находились транспортные средства Range Rower, Nissan Qashqai. Range Rower попал в аварию в декабре 2017 года и осталась только Nissan Qashqai. С Когарлыцким встречался в основном только в кабинете или на строительной площадке. Узнал, что встречался с Когарлыцким возле своего Д., от следователя при предъявлении обвинений. Когарлыцкий не обращался к нему за помощью в связи с его текущей служебной деятельностью в рамках исполнения полномочий первого заместителя министра строительства и архитектуры <адрес>, а также в последующем при исполнении полномочий министра строительства и архитектуры <адрес>, он был такой человек, который все делал сам. Поэтому он ни к кому не обращался. Никаких указаний подсудимым руководителю комитета <адрес> по гос. закупкам Абалешеву, касающихся участника конкурса на проектирование АО «Гипроздрав», не давалось. Абалешев находился не у него в подчинении, Когарлыцкий контактировал с ним со стороны министерства, о чем Абалешев подтвердил в своих показаниях. Какой-либо помощи подсудимый Когарлыцкому в рамках исполнения своих служебных обязанностей не оказывал. Периодически возникали нарекания к выполненным Когарлыцким должностным полномочиям со стороны вышестоящих должностных лиц, в том числе, со стороны губернатора. О получении Когарлыцким взяток в виде денег от АО «Гипроздрав» известно только то, что подсудимый прочитал в досудебном соглашении, что он признает получение взяток от «Гипроздрава» в полном объеме. Подробностей не известно. Теунаева подсудимый увидел на очной ставке, Горькавенко узнал на судебном следствии. Когарлыцкий никогда не передавал подсудимому денежные средства. С Якимовым подсудимый состоит чисто в рабочих отношениях. О вводе в эксплуатацию объекта легкоатлетический манеж в 2019 году ничего не известно. В рабочих совещаниях, проводимых непосредственно на строительном объекте легкоатлетический манеж в период с 2018 года по дата, а также в совещаниях, проводимых в министерстве строительства и архитектуры <адрес>, посвященных данному объекту подсудимый принимал участие редко, сотрудники могут пояснить эту ситуацию полностью, кто присутствовал на этих совещаниях, были и министры, и замы министров, представители подрядчиков. Объект легкоатлетический манеж в начале 2019 года до апреля 2019 года посещал редко и не каждую неделю. Согласно бюджетному законодательству для должностных лиц министерства строительства <адрес> при не освоении выделенных из федерального бюджета денежных средств в виде субсидий никаких последствий не наступает. Никакие действия со стороны подсудимого в рамках исполнения служебных полномочий при введении в эксплуатацию строительного объекта легкоатлетический манеж не осуществлялись. Нарушение сроков введения в эксплуатацию легкоатлетического манежа до дата не могло отразиться на служебной деятельности подсудимого, а также на служебной деятельности Когарлыцкого или Якимова, последствий никаких не наступало, в том числе, и финансовых. Ремонтными работами декоративного пруда занимался только брат подсудимого Е. Е., он имеет к этому отношение, в том числе, гидроизоляционных материалов. Он сам их производил, технологию он описывал в своих показаниях. Овчинников по адресу: <адрес>, в <адрес> был один раз, когда его привели в качестве свидетеля при обыске у родителей подсудимого. Его родители и брат заявили, что видят этого человека в первый раз. В 2020 году с мая по август пруд был разрушен, выкопан и на его месте появился бассейн. Пруд полностью переделали своими силами в 2015 или в 2916 году, после этого запустили туда рыбу. Когарлыцкий или Сизов по адресу: <адрес>, в <адрес> не были, о чем подтвердил водитель Когарлыцкого, который постоянно находился с ним. Ельникова В.О. подсудимый первый раз увидел на судебном следствии. С Уваровым состоит в рабочих отношениях, он работал заместителем министра строительства и архитектуры <адрес>. Общался с ним редко на стройплощадках. Абгаров С.С. ему не известен. Об оформлении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 528, известно только то, что было высказано в судебном следствии. До этого ничего не знал об этом объекте. Насколько он понял в судебном следствии, данный объект был введен в эксплуатацию по решению суда. Никаких разговоров с Когарлыцким об объекте строительства, расположенного в квартале 528 в <адрес>, никогда не было. С Сизовым состоит в чисто рабочих, деловых отношениях, видел его на форумах, которые организовывал <адрес>. Он входил в общественный совет, подсудимый его собеседовал, перед его назначением на должность он предложил его кандидатуру. Долговых обязательств перед Сизовым не было, подсудимый не мог влиять на деятельность Сизова. В рамках выполнения служебной деятельности и полномочий подсудимый никогда не обещал оказать содействие в экономической и общественной деятельности Сизова, он обращался к Мерзлякову с просьбой повлиять на подсудимого и пообщаться по поводу заключения договоров под строительство. На это Мерзляков получил от подсудимого жесткий ответ, что разговаривать он с ним не будет, и рекомендовал Мерзлякову послать Сизова куда подальше. Насколько он знал, Когарлыцкий являлся кумом Сизова, и Сизов общался с Когарлыцким. Сизов руководил предприятием «Ставприцеп», подсудимый один раз был там, когда заехал посмотреть на прицеп и что ребята его забрали. Водителем служебного транспорта, которым подсудимый пользовался в рабочее время, был Иванюк Д. А., вместе с ним приезжали на завод. С Воскобойниковым состоит в приятельских отношениях, с Лагутиным просто знаком, иногда выезжали на охоту с Воскобойниковым. С Сизовым разговоры с помощью мессенджеров, касающиеся модернизации прицепа на заводе Сизова, не осуществлялись. У брата есть два квадроцикла-снегоболотохода, для перевозки их он давно хотел купить такой прицеп. Подсудимый видел процесс передачи денег за изготовление прицепа, он присутствовал при этом. В прозрачном файле находились 325 000 рублей, который были вручены человеку, который стоял рядом с Сизовым, он был среднего роста. Этот же человек передал пакет документов, по которым сверили номера шасси прицепа. Пакет документов находился в прозрачном файле, включая приходно-кассовый ордер на 325 000 рублей. Автомобиль Ford F-150, гос. номер № принадлежит семье брата. Когда подсудимый еще работал в Сбербанке СКФО, было совершено хищение в Дагестане в размере 250 000 000 рублей. Это была громкая история. Человек, совершивший хищение, был осужден на 6 или 7 лет. Усилиями службы безопасности было возвращено 150 000 000 рублей. После этого поступали угрозы подсудимому и его семье. После этого ни он, ни его семья по одному человеку из Д. не выходили. О ситуации с Тугайлаевым подсудимый рассказал губернатору, он это тоже принял за блеф. Подсудимый также посчитал это блефом и разводом на деньги, и никуда не стал обращаться. Губернатор возмущался, что вымогают деньги и пытаются выдвинуть лживые обвинения. Не обратился в правоохранительные органы по этому вопросу, потому что посчитали, что нет необходимости, реально не угрожала опасность от этого человека. Пытались найти Тугайлаева, он был предупрежден, что сотрудники ФСБ готовят против него мероприятие по его изобличению его противоправной деятельности. Собеседование с Сизовым проводилось в кабинете подсудимого, они с ним побеседовали, подсудимый узнал, чем он занимается, не увидел никакого криминала, он по сути не нес никакой решающей нагрузки в комитете. Его роль в этом комитете заключалась в обсуждении того, что происходит в крае, в стране, проводить политику Президента и губернатора. Заключением контрактов и инвестировании средств в компанию, подконтрольную Сизову, занималось <адрес>. Верменникова является любовницей Когарлыцкого и имеет общего с ним ребенка. Овчинников был прямым подчиненным Сизова. Сизов передавал Когарлыцкому стройматериалы для гостиницы или домовладения Когарлыцкого в Домбае, для которого нужны были стройматериалы. В досудебном соглашении Когарлыцкий признает факт получения взятки в виде стройматериалов от Сизова. Хотели провести ремонтные работы пруда и решили, что лучше брата это никто не сделает, остановились на том, что сами это будут устранять.

В судебном заседании подсудимый Якимов И.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что в министерстве строительства и архитектуры СК он работал в период с дата по дата в должности зам. министра строительства. Его должностными обязанности были курирование отдела бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и курирование объектов строительства, заказчиком которых выступало министерство строительства СК. Когда он пришел, строительство легкоатлетического манежа в <адрес> уже велось, контракт был заключен в 2017 году и должен был быть закончен через 2 месяца после его прихода, в декабре 2018 года. Участвуя в еженедельных планерках и совещаниях, уже с первого дня, основываясь на своем опыте, видел, что подрядная организация сильно отстает и не успевает к сроку окончания действия контракта. На строительной площадке он министру пояснял свое видение, что у них недостаточно на объекте людей и не используется полностью человеческие ресурсы и техника. По залу ходила одна вышка, хотя одновременно можно было поставить 4-5 машин. Стоимость одна и та же, а сроки были бы в 5 раз быстрее. И только в конце декабря 2018 года подрядчик начал увеличивать количество людей и техники. На еженедельных совещаниях обсуждались вопросы помощи подрядной организации. Их просили делать графики на окончание работ. Изначально к контракту прикладывается график производства работ. В соответствии с этим графиком было большое отставание. Поэтому их просили расписать их материально-технические ресурсы, чтобы завершить объект в срок. С учетом того, что подрядной организацией объект вовремя не закончен, в декабре 2018 года часть денежных средств, которые были не использованы, были возвращены обратно в федеральный бюджет. В следующем году с учетом того, что в госконтракте имеется пункт о сроке действия контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств, подрядная организация продолжила выполнение работ по завершению строительства на данном объекте. Министерством строительства началась работа по возвращению из бюджета средств, которые были возвращены в конце 2018 года из-за того, что не были использованы. Для этого была направлена заявка в министерство спорта РФ, в министерство финансов <адрес> с обоснованием необходимости. Началось формирование внесения изменений в краевую адресную инвестиционную программу, которая при выделении денежных средств из бюджета может быть сформирована. Получили подтверждение от министерства финансов <адрес>, получили подтверждение из федерального бюджета о возвращении денежных средств в той же сумме, которая не была использована. И министерство финансов выделило денежные средства на софинансирование строительства данного объекта. 28 марта данная программа была утверждена, и после этого числа имели право оплачивать выполненные работы по данному объекту. До этого момента не могли оплачивать выполненные работы, потому что денег бюджетом выделено не было. То есть вносились изменения в бюджет 2019 года. Бюджет планируется с октября по октябрь следующего года. В связи с тем, что получился недострой по вине подрядной организации, в первом квартале 2019 года вносились изменения в бюджет, чтобы они могли оплатить подрядной организации выполненные работы до полного окончания строительства этого объекта. Согласно госконтракту подрядная организация сдает выполненные работы через управление капитального строительства, которое является техническим заказчиком. В уставе управления капитального строительства это все прописано, что оно ведет полный цикл контроля по приемке работ, по качеству работ, по документации, по предельно допустимой стоимости. После этого управление капитального строительства направляет в министерство строительства проверенные формы КС-2, подписанные инженером технического надзора и завизированные начальником управления капитального строительства, в данном случае Белица С. И.. Он визировал формы КС-2 и КС-3. После этого принимали на проверку, отслеживали, чтобы не было превышения лимитов договоров, и подписывали форму КС-3, это платежный документ для оплаты выполненных работ. Те акты выполненных работ, которые сдавались в управление капитального строительства, не были приняты, потому что в них были завышены объемы, то есть были такие работы, которые фактически не выполнялись. Есть локальная смета, и когда инженер технического надзора выходит проверять, он фактически все перемеряет, и какие работы не выполнялись, он их вычеркивает. В программном комплексе сметы эти работы остаются как остаток. Они пытались эти работы запихнуть в акты выполненных работ, чтобы этот остаток забрать. Они не подписали эти акты выполненных работ, так как это было бы кражей государственных денежных средств. Согласно федеральному соглашению между министерством спорта РФ и министерством строительства <адрес> объект должен был быть полностью построен до дата. Там есть такой пункт - документы, подтверждающие окончание строительства, правительство <адрес> должно предоставить до дата. По факту объект был в начале марта уже практически завершен. Было направлено письмо на проведение итоговой проверки в управление по строительному надзору, датированное 12 марта. После одного из совещаний Когарлыцкий подсудимому Якимову И.А. дал поручение, чтобы наперед уже начали готовить документы на сдачу объекта. На этом совещании подрядчик твердо всех уверял, что до конца марта он объект закончит. Поэтому управлению капитального строительства было дано поручение начать привлекать ресурсоснабжающие организации, которые выдавали технические условия для технического присоединения объекта, чтобы они выдали заключение о соблюдении всех требований, которые были обозначены в технических условиях. Ресурсоснабжающие организации подтвердили выполнение технических условий. Подсудимым было направлено письмо в управление по строительному и жилищному надзору с просьбой провести итоговую проверку заблаговременно для того, если будут какие-то технические нарушения, чтобы могли устранить их в процессе проверки. 29 марта у подсудимого был полный пакет документов, необходимых для предоставления в комитет по градостроительству <адрес>, который выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Они с Давыдовым подписали акт приема-передачи объекта на основании этих документов. Были документы от ресурсоснабжающих организаций, технический план от кадастрового инженера в соответствии с параметрами вновь построенного объекта. Документы были переданы в УКС, который занимается получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. С 03 апреля подсудимый лег в больницу на плановое лечение по диабету, после 15 апреля после выписки из больницы он узнал, что у них проверка федерального казначейства. Ему доложили, что что-то не доделано. Ему говорили, что ведутся работы по устранению недоделок в рамках гарантийных обязательств. В декабре месяце на мерзлый грунт они положили брусчатку, чтобы деньги забрать по максимуму. Весной брусчатка стала деформироваться, и они перекладывали брусчатку. Штукатурку, шпаклевку и покраску стен они делали при отрицательных температурах, и по стенам пошли трещины. Это они тоже переделывали. Они в рамках гарантийных обязательств эти работы переделывали. Но за эти все работы они уже получили деньги в декабре месяце. дата подсудимый не мог определить для себя, что до конца марта работы не будут закончены. Объект уже был готов, как ему сказали, остается нарисовать разметку на спортивном покрытии, грубо говоря, нанести штрихи. Потому с 11 марта это было реально. 30 апреля поступил пакет актов выполненных работ полностью в министерство строительства и архитектуры, хотя в контракте прописан порядок – через Управление капитального строительства для проверки. Основанием для оплаты являются подписанные акты выполненных работ КС-2 и КС-3. После дата эти работы не были оплачены ООО «Инженер». Спор относительно объемов выполненных работ породил иск в Арбитражный суд от подрядной организации в адрес министерства строительства. Сначала был иск от министерства строительства о нарушении сроков выполнения работ, была выставлена пеня, и подрядная организация подала встречный иск. Управление капитального строительства являлось третьим лицом в Арбитражном суде по данному делу. Была назначена строительная экспертиза. Подрядчикам объясняли, что они процентуют те работы, которые они фактически не выполняли. У них завышение стоимости было порядка 6000 000-7 000 000 рублей. Им сказали, что эти работы оплачивать не будут, обращайтесь в арбитражный суд. В обвинительном заключении фигурирует сумма 19 122 000 рублей. В заключении эксперта было отражено, что всего 14 000 000 рублей, предусмотренных контрактом, и около 6 000 000 рублей - это работы, которые не предусмотрены контрактом и не были согласованы с заказчиком. Если эти работы производились, они должны были быть закончены до окончания 2018 года. Им предлагали запроцентовать то, что предусмотрено контрактом и на что согласны, при наличии каких-то разногласий они могли подать в суд. Не знает, откуда взяло следствие, что нельзя платить после ввода объекта в эксплуатацию. Существует такая вероятность, что деньги могут в краевой бюджет не поступить до ввода объекта в эксплуатацию. Не нашли никаких запрещающих оплату нормативных актов. Давыдову или иным лицам, представляющим ООО «Инженер», подсудимый обещание произвести оплату независимо от оформления необходимых документов не давал, руководствовался только теми документами, которые предусмотрены государственным контрактом. Золотарев А.Е. каких-либо указаний по вводу объекта в эксплуатацию не давал. Золотарев А.Е. периодически присутствовал при проведении совещаний, но не на всех, последнее совещание с его участием было 11 марта, объект практически был уже окончен тогда, подрядчик уверял, что у него всего хватает и осталось чуть-чуть. При подсудимом Золотарев А.Е. указаний в адрес Когарлыцкого о вводе объекта в эксплуатацию независимо ни от каких обстоятельств до дата не давал. При проведении совещаний с участием Золотарева А.Е. основной вопрос был о том, чтобы основному подрядчику активизироваться, подрядчик говорил, что он не может этого сделать, потому что на исходе денежные средства. Обсуждался вопрос о привлечении подрядчиком заемных средств, либо кредита для окончания строительства на этом объекте. Ничего незаконного в высказываниях Золотарева А.Е. не было. Обсуждались рабочие моменты. Обсуждались вопросы помощи с получением документов. Золотарев А.Е. не склонял его путем уговоров о вводе объекта в эксплуатацию. Непосредственным руководителем являлся Когарлыцкий, с ним у подсудимого неоднократно возникали конфликты. Он не понимал, что нужно делать. Он не понимал, что акт приемки объекта ничего не значит без документов и справок от ресурсоснабжающих организаций, без заключения кадастрового инженера, заключения специалиста управления по строительному и жилищному надзору. Имеет значение итоговый документ, акт приемки подрядной организации, который подписывается, имея весь пакет документов по перечню из всех этих организаций. Итоговый акт передается в комитет градостроительства <адрес>. Акт ввода в эксплуатацию объекта подписывается на основании ст. 55 Градостроительного кодекса. В перечне документов акт приемки объекта подрядной организации, акт, подтверждающий соответствие параметрам проектной документации построенного объекта, заключения от ресурсоснабжающих организаций (электросети, теплосети, водоканала). На основании всех этих документов выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При выполнении государственных контрактов по детской краевой больнице, онкологическому диспансеру, кардиологическому диспансеру министерство строительства <адрес> АО «Гипроздрав» особых привилегий не оказывало. В рамках осуществления деятельности АО «Гипроздравом» каких-либо указания от Золотарева А.Е. он не получал. Непосредственным его руководителем был Когарлыцкий. Золотарев в силу своих должностных полномочий не мог подписать какие-либо документы по вводу объекта легкоатлетический манеж в эксплуатацию, это не входило в его должностные обязанности. Подсудимый исполнял обязанности руководителя контрактной службы с начала работы. Золотарев не входил в состав контрактной службы. Когарлыцкий находился у губернатора в прямом подчинении. Подсудимый осуществлял трудовую деятельность в министерстве строительства до дата. После задержания Когарлыцкого АО «Гипроздрав» осуществлял выполнение государственных контрактов с правительством <адрес>, выполнение данных контрактов происходило в обычном режиме. Все крупные объекты на контроле у Губернатора, и он строго следит за соблюдением сроков. Иногда эти сроки ему устанавливало правительство РФ. Чтобы попасть в график финансирования на следующий год, то необходимо до 01 мая сдать проектную документацию с экспертным заключением. Поэтому сроки четко отслеживались по размещению аукционов, по выполнению проектирования, по проведению строительной экспертизы. Министерство строительства было заинтересовано в выполнении сроков государственных контрактов, взаимодействует с исполнителями государственных контрактов с целью выполнения в установленные сроки. Где-то предусмотрено государственным контрактом, что именно заказчик получает технические условия для строительства объекта, где-то прописано, что это подрядная организация должна получать. Всегда заинтересованы быстрее получить проектную документацию, чтобы было освоение денег и не было переходящих, чтобы не было изменений в бюджет. Поэтому всегда помогали подрядным организациям по мере возможности. После ареста Когарлыцкого Золотарев А.Е. не оказывал давления на подсудимого по работе с АО «Гипроздрав». Когарлыцкий на работу приезжал на рабочей машине Land Cruiser 200, один раз подсудимый видел его на красном автомобиле Maserati. Администрация <адрес> не находилась в подчинении у министерства строительства, полномочия разделены. С момента назначения подсудимого на должность заместителя министра строительства через один-два месяца с Когарлыцким А.С. пропало взаимопонимание, появились разногласия в рабочих вопросах. У него сложилось впечатление, что Когарлыцкий А.С. не понимает, что он говорит и что он делает. Он не ссылается ни на какие нормативные документы, и у них были постоянные скандалы по этому поводу. Он кричал, что ему зам такой не нужен, который не исполняет его поручения и предлагал подсудимому уволиться. С учетом того, что у него трое детей и теща-инвалид, подсудимый старался держать свою линию и делать все правильно. С Золотаревым А.Е. были чисто служебные отношения, подсудимый мог зайти к нему и подписать документы, когда ходил в правительство, чтобы ускорить подписание. Он мог зайти к любому заместителю председателя правительства, чтобы завизировать. Каждый заместитель курирует свой блок. Какие-то объекты включаются в эту программу. Они смотрят, что включили или не включили. Каждый из них держит на контроле свои вопросы. Золотарев А.Е. в правительстве курировал Министерство строительства и министерство спорта. Он контролировал исполнение протокольных поручений Губернатора, которые давались на еженедельных планерках у Губернатора. На планерки ходил министр Когарлыцкий. Из управления делопроизводства поступали в отдел делопроизводства министерства строительства подписанные протоколы с поручениями. Об их исполнении подсудимый докладывал министру. Он отдавал поручения либо начальнику управления капитального строительства, начальнику государственной экспертизы, мог начальнику отдела дать. А те уже распределяли между своими подчиненными. Доклад происходил в письменном виде. На вопрос, поставленный в протоколе, давался письменный ответ. В проведении еженедельных совещаний при Губернаторе непосредственно участвовали министры и заместители председателя правительства. Подсудимый на таких совещаниях не присутствовал. На объекте легкоатлетический манеж подсудимый последний раз был дата. Часто Когарлыцкий сам ездил. По факту отставания от графика выполнения работ ООО «Инженер» их контролировали, своевременно оплачивали выполненные работы, чтобы у них не было недостатка финансирования. При получении от них актов выполненных работ инженер по техническому надзору в максимально короткие сроки выходил на объект, проверял, принимал работы, отдавали на оплату. Тот факт, что в представленных актах выполненных работ ООО «Инженер» были завышенные объемы работ на сумму около 7 000 000 рублей, которые не были выполнены, не влияет на подписание акта ввода в эксплуатацию данного объекта. Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены. ООО «Инженер» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением в 26000 000 рублей. Когда назначили экспертизу, они изменили свои исковые требования на 19 900 000 рублей, и экспертиза подтвердила эту сумму. Вопрос капитального строительства в министерстве курировал сначала Когарлыцкий, потом подсудимый. Им было получено заключение от инженера управления строительного и жилищного надзора, в должностные обязанности которого входит приемка работ, проведение проверки на соответствие проектной документации. Контракт был заключен в соответствии с проектной документацией. Значит, были выполнены все работы, предусмотренные государственным контрактом. Конкретно обещаний о том, что после того, как ими будут выполнены работы в полном объеме, эти работы будут оплачены, при подсудимом никто не давал, есть договорные обязательства по контракту, которые обязаны были выполнить. Непосредственно подсудимый не вел с представителями ООО «Инженер» переговоры по вопросам оплаты всех выполненных работ на легкоатлетическом манеже по окончанию их завершения. Их задача была предоставить акты выполненных работ Управлению капитального строительства, они должны были их проверить, подписать, подтвердить эти работы, а задача министерства была их оплатить в соответствии с контрактом. Подсудимый подписывал акт о соответствии параметров капитального строительства проектной документации, требование энергетической эффективности и требование об оснащенности объекта приборами энергетического учета использования энергетических ресурсов и акт приемки объекта капитального строительства в конце марта, когда были получены все документы от всех служб. Взаимодействует специалист управления капитального строительства по проверке фактически выполненных работ. Подсудимому дают готовые документы, уже подписанные. Руководствуясь этими документами, он принимает решение о приемке объекта у подрядной организации. Ему предоставили документы о соответствии построенного объекта, и тогда он принял решение, что тоже может его подписать. Всеми техническими вопросами занимается управление капитального строительства. Подсудимый принимал решение о подписании актов только на основании представленных ему документов. Вопросы застройки в <адрес> по красным линиям курирует начальник комитета градостроительства. Какие-либо негласных указаний о согласовании администрацией <адрес> вопросов выдачи разрешений на строительство по красным линиям и ввода объекта в эксплуатацию только по согласованию с правительством <адрес> не было. Мурашова подсудимому знакома, она приезжала в министерство строительства по решению каких-то вопросов при проектировании. Были проблемы с детской краевой больницей. В процессе строительства всегда выявляются какие-то недочеты в проектной документации. Эти недочеты направляются в проектный институт для принятия решения и дать разъяснение. Был момент, когда они сильно затягивали выдачу проектных решений, в связи с чем ее вызывали в министерство, чтобы дать ей понять, что ведется строительство, объект входит в национальный проект и является социально важным объектом, потому на него нельзя не обращать внимание. После заключения контракта проектировщики запрашивают технические условия, просят ускорить выдачу документации ресурсоснабжающими организациями, чтобы продолжить проектирование. У них точка отсчета: на стадии проекта сдается проектная документация в экспертизу, на которую дается 30 дней и по законодательству можно продлить до сорока двух дней или сорока пяти дней. По условиям контракта за эти 40 дней они должны войти в экспертизу. Если они вошли в экспертизу, значит, они укладываются в сроки. Если они не вошли, у них уже просрочка. Организацию Автономное учреждение государственной строительной экспертизы, куда направлялись документы, курирует министр строительства и архитектуры. Экспертиза в основном в процессе проведения проверки выдает проектной организации замечания, и техник их исправляет, пока ведется проверка и возвращают обратно. Когарлыцкий склонял подсудимого к подписанию акта ввода в эксплуатацию объекта легкоатлетический манеж. Он говорил подсудимому, что нужно ввести объект в эксплуатацию. Подсудимый ему объяснял, что есть порядок, что им должны дать заключения все ресурсоснабжающие организации, СЭС, объяснял, что они не могут просто так взять и принять объект. Для этого нужно, чтобы была проведена проверка всех служб, и потом на основании всех подписанных заключений подписывается акт. Он на подсудимого кричал, грозил уволить. Подсудимый основывается на документах, и акт о введении в эксплуатацию просто бумажка без всех этих заключений. На момент подписания такие заключения были. Склонение Когарлыцкого А.С. к подписанию акта ввода объекта в эксплуатацию выражалось в том, что он думал, если подсудимый подпишет один акт приемки, и они отнесут его в комитет градостроительства, им дадут разрешение на ввод в эксплуатацию. На 29 марта у подсудимого была информация, что объект достроен. ООО «Инженер» не предоставил акты выполненных работ КС-2 до ввода объекта в эксплуатацию, потому что у них объемы были завышены. Им возвратили эти акты на исправление. Управление капитального строительство должно сопоставить КС-2 со сметной документацией, то есть существуют территориальные расценки стоимости работ. В этой смете есть объемы, которые инженеры перемеряют, смотрят на соответствие поставленного оборудования, то есть то, что предусмотрено в проектной документации, и сравнивают, что фактически поставлено. В Минстрой КС-2 принесли дата. А дата они представили КС-2 в управление капитального строительства. После 29 марта выполнялись гарантийные работы, которые не оплачиваются. Работы, которые выполнял ООО «Инженер» после 29 марта, не были оплачены, потому что они не предоставили акты на оплату, не было актов выполненных работ, которые должен был предоставить ООО «Инженер». Дооформлением занимается управление строительства. Регистрация проходит после подписания документа. Каждый документ регистрируется после того, как он подписан руководителем. И только потом отдается на регистрацию. А акт ввода в эксплуатацию выдает комитет градостроительства. Акт приемки подписывали без даты, чтобы зарегистрировать.

        Несмотря на непризнание подсудимым Золотаревым А.Е. своей вины, его вина по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями свидетеля Дробиткиной О.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2013 года она занимает должность зам. начальника управления – начальника отдела государственной муниципальной службы управления кадров государственной службы и наград аппарата правительства <адрес>. В её должностные обязанности входит участие в обеспечении реализации губернатором <адрес> полномочий по вопросам государственной и муниципальной службы, наградной политики, участие в служебных проверках для привлечения к дисциплинарной ответственности. Должности первого заместителя председателя правительства <адрес>, заместителей председателя правительства <адрес>, министров <адрес> относятся к категории государственных должностей <адрес>, регулирующие Краевым законом № и ФЗ №. Должности первый заместитель министров и заместитель министров <адрес> – это должности государственной службы, в соответствии с реестром должность первого заместителя министра <адрес> относится к высшим должностным лицам, заместители – к главным должностным лицам категории руководителей. Решение в отношении вышеуказанных лиц о дисциплинарной ответственности, поощрении принимается губернатором. Для поощрения и премирования должны быть достижения показателей в работе, что касается дисциплинарных взысканий, должно быть наличие дисциплинарного проступка и результаты служебной проверки. При допущении должностными лицами министерств, ведомств, в частности, министерства строительства <адрес>, в случае не освоения денежных средств, выделенных из федерального бюджета, в том числе, в виде субсидий, и дальнейшее наложение штрафных санкций за их своевременное не использование, может служить основанием для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности, если это являлось следствием не исполнения должностных обязанностей или не надлежащего исполнения должностных обязанностей. Золотарев, как зампред правительства, курировал и координировал деятельность министерства строительства. Министр строительства Когарлыцкий А.С. находился в прямом подчинении у губернатора. Золотарев А.Е., занимавший должность заместителя председателя правительства <адрес> мог давать министру Когарлыцкому А.С. поручения, мог требовать от него отчетность за выполнение своих поручений. Обязанности министра закреплены в положении министерства строительства. Золотарев А.Е. мог давать указания для обязательного исполнения находящемуся в его подчинении по курируемому направлению министру Когарлыцкому А.С. и зам. министра Якимову И.А., мог инициировать вопросы об их поощрении и привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями свидетеля Белица С.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2015 года до января 2021 года он работал начальником ГКУ Управления капитального строительства <адрес>. В его должностные обязанности входило общее руководство предприятием. Предприятие занималось осуществлением строительного контроля на объектах министерства строительства. Работал в данной должности, когда министром архитектуры и строительства <адрес> был Когарлыцкий А.С., находился у него в подчинении. Золотарев А.Е. в это время занимал должность заместителя председателя правительства <адрес>, свидетель не находился у него в подчинении. Золотарев А.Е. мог свидетелю давать поручения, указания, обязательные для исполнения. АО «Гипроздрав» выиграло первый аукцион на проектирование корпуса <адрес>вой детской клинической больницы. Свидетелю знакомы работники данной организации – руководитель Е. И., ГИП Д., фамилии не помнит. Работали с ними совместно по проектированию, помогали в сборе данных, в проверке документации, работе с организациями, осуществляли приемку работ, которые осуществляло АО «Гипроздрав». Завершение работ после получения экспертизы, проектирование, экспертиза проектной документации, принимали работы согласно нормативному перечню: что входит в нормативную документацию, что входит в рабочую документацию. Для приемки работ, которые выполняло АО «Гипроздрав», имеются сроки 3-10 рабочих дней. Указания давались по завершению работы в срок. После получения документации на проверку должны были ускорить проверку. Для проведения проверки предоставленной документации, проверки работ сроки были до 10 рабочих дней, но давали указания, чтобы проверку провести быстрее. Если была необходимость, выходили в выходные дни. Необходимость ускорения работ по приемке объектов была вызвана тем, что это была федеральная программа, надо было проводить конкурсные процедуры для проведения торгов и выходить на подрядные работы. На совещаниях, Золотарев А.Е., как куратор направления, давал указания в ускорении приемки работ, которые выполнялись АО «Гипроздрав», о скорейшем принятии положительного решения. Эти указания соответствовали общим тенденциям данных совещаний, сомнений не вызывали. Основные совещания проходили у губернатора. По объектам, которые шли по Федеральной программе, необходимо было проводить конкурсные процедуры на проведение работ, была оптимизация по проектированию. Золотаревым А.Е. на данных совещаниях публично высказывались указания о сроках выполнения работ до определенного срока. АО «Гипроздрав» готовило проектную документацию по <адрес>вой детской клинической больнице, <адрес>вому кардиологическому диспансеру, <адрес>вому онкологическому диспансеру. Указание о необходимости ускорения сроков принятия работ от АО «Гипроздрав» было связано с тем, что по федеральной программе надо было подать пакет документов, чтобы попасть в эту программу для получения федеральных средств.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями свидетеля Тартачакова А.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником учреждения государственной экспертизы в сфере строительства. В его обязанности входит организация и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов исследования. АО «Гипроздрав» является заявителем экспертизы проектной документации по некоторым объектам индивидуального проектирования: <адрес>вая детская клиническая больница, <адрес>вой клинический диспансер, <адрес>вой кардиологический центр, Машук. АО «Гипроздрав» представляло проектную документацию, результаты промежуточных изысканий, сметную документацию на строительный объект. Эта документация рассматривалась на соответствие требованиям технического регламента. Законодательством установлен срок 42 дня для рассмотрения проектной документации и 30 дней – для сметной документации. Проверка документов, предоставленных АО «Гипроздрав», проводилась в сроки, установленные законодательством. С Когарлыцким А.С. свидетель состоял в рабочих отношениях, на тот момент Когарлыцкий А.С. занимал должность министра строительства и архитектуры <адрес>, и свидетель находился у него в подчинении. Объекты были включены в реестр, министр контролировал сроки и устно давал указания оперативно рассмотреть документы. Это происходило на еженедельных планерках, он рассматривал все объекты, не только АО «Гипроздрав», давал указания. Сроки производства экспертизы по объекту <адрес>вая детская клиническая больница составляли около 2-х недель. Сроки проведения экспертизы складываются из сроков рассмотрения разделов экспертами, дальнейшая отработка замечаний проектной организации и повторного рассмотрения. Объекты, которые проектировал АО «Гипроздрав», строились по национальным проектам, эти объекты контролировал не только Когарлыцкий А.С., но и Президент, губернатор и министр. Требование Когарлыцкого А.С. ускорить проведение государственной экспертизы в отношении АО «Гипроздрав» было связано с тем, чтобы быстрее реализовывать данный проект. Проводились совещания в министерстве по обсуждению контрактов с АО «Гипроздравом».

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями свидетеля Григоряна Е.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является генеральным директором и единственным учредителем компании «М. Д.». Организация занимается оптово-розничной торговлей строительными материалами, проектированием зданий, сооружений, строительством. Старый знакомый Теунаев К.Х. в 2017 обратился к нему с просьбой помочь заключить договор с АО «Гипроздрав» с переводом денежных средств на расчетный счет свидетеля. Формально это были договора на проектирование, субподряд по проектным работам объектов клинической больницы, кардиологического центра. Реальность была такова, что с ними заключили договор, на расчетный счет «М. Д.» поступили денежные средства, за вычетом 12% отданы. В просьбе Теунаева К.Х. свидетель не увидел ничего сложного, порядка 20% от общей суммы поступивших денежных средств он снял. Данные договора были заключены с АО «Гипроздрав» в конце 2017 года по <адрес>вой детской клинической больнице, в 2018 году по <адрес>вому кардиологическому центру. <адрес>вой детской больнице АО «Гипроздрав» перечислил 2,5 млн. руб. Какие-либо работы по заключенному договору не выполнялись. Эти деньги свидетель отдавал из собственных средств, не снимая с расчетного счета. Денежные средства передавались в кафе «Баклажан» на <адрес> АО «Гипроздрав» дважды приезжал Д. Васильков, первый раз посмотрел офис, чтобы убедиться, что не фирма-однодневка, второй раз привозил акт выполненных работ. Данные договоры не исполнялись. Как в дальнейшем распорядился Теунаев К.Х. денежными средствами, свидетелю не известно. Второй договор был заключен по <адрес>вому кардиологическому центру в 2018 году на сумму 15-16 млн. руб. Условия договора с АО «Гипроздрав» были такие же. 3 млн. руб. свидетель снял с расчетного счета, остальные отдал из собственных средств. Передача денежных средств Теунаеву К.Х. происходила несколько раз перед кафе «Бархан» на <адрес> суммами по 3, 5, 6 млн. руб. По данному договору свидетель встречался с Васильковым из АО «Гипроздрав» в офисе. Теунаев К.Х. обратился к нему в декабре 2017 года, попросил заключить договор, получить денежные средства компании и отдать ему. По договору, заключенному по просьбе Теунаева К.Х., работы не выполняли. По первому перечислению свидетель отдал из собственных денежных средств, не снимая с расчетного счета, а по второму перечислению около 3 млн. руб. отдал, сняв с расчетного счета, остальные – из собственных денежных средств. Согласился на просьбу Теунаева К.Х., потому что он попросил, свидетель его хорошо знает, не видел в этом ничего за вычетом каких-то расходов, которые должен был понести, 10% - операционные расходы и 2% свидетель заработал. Денежные средства, поступившие на расчетный счет от АО «Гипроздрав», потратили на деятельность компании, которая вела реальную экономическую деятельность. Передача денежных средств осуществлялась через 3-4 недели с момента поступления, конкретные дни свидетель не помнит. За договор по кардиологическому центру свидетель передал Теунаеву К.Х. 13-14 млн. руб. Документы, которые передавались от АО «Гипроздрав», были подписаны директором Мурашовой Е.И.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями свидетеля Горькавенко А.Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что с Теунаевым К.Х. он знаком через общих знакомых с 2015-2016 года. Осенью 2017 года Теунаев К.Х. рассказал свидетелю, что его хороший знакомый Когарлыцкий А.С. занял пост зам. министра в министерстве строительства <адрес>, сказал, что есть возможность в этом направлении поработать взаимовыгодно, сказал, что необходимо выйти на АО «Гипроздрав», конкретно на Мурашову Е.И. Свидетель связался с Мурашовой Е.И., они встретились в Москве, свидетель озвучил ей предложения Теунаева К.Х., полученные им от Когарлыцкого А.С., о том, что есть возможность помочь АО «Гипроздрав» в работе на территории <адрес>. На тот момент у нее был контракт на медицинское строительство, по которому горели сроки по выполнению работ по экспертизе. Предложение заключалось в том, что за определенную сумму, которую озвучил Теунаев К.Х., около 3,5 млн. руб., есть возможность ускорить прохождение строительной экспертизы и незамедлительное получение АО «Гипроздрав» денежной суммы по этому контракту. Свидетель с ней встретился, озвучил это предложение, она высказала встречное предложение, которое свидетель согласовал с Теунаевым К.Х. Телефон Мурашовой Е.И. свидетелю дал Теунаев К.Х. О заключенном государственном контракте между АО «Гипроздрав» и Минстроем СК и о сроках свидетелю было известно от Теунаева К.Х. Сначала общался только с Мурашовой Е.И., потом она познакомила его с Васенковым Д., который курировал объекты на Ставрополье. Свидетель выполнял роль посредника во взаимоотношениях с АО «Гипроздрав» и в предложениях, высказанным Теунаевым К.Х. В схеме по заключенному госконтракту между АО «Гипроздрав» и <адрес> принимал участие Когарлыцкий А.С. С Минстроем Мурашова Е.И. переговоры вела сама, свидетель общался с Теунаевым К.Х. По первому госконтракту она предложила 2,5 млн. руб. в форме безналичного перечисления субподрядчику компании «М. Д.». Свидетель получил 300 тыс. руб., которые ему передал Теунаев К.Х., как вознаграждение за его участие в этой схеме. Про дальнейшие движения денежных средств свидетель не знает, с «М. Д.» Теунаев К.Х. общался сам. Свидетель также участвовал с АО «Гипроздрав» в госконтрактах по проектированию <адрес>вого кардиологического центра, <адрес>вого онкологического диспансера. С Мурашовой Е.И. обсуждали, какие суммы она должна будет заплатить при условии, что не будет падения цены аукциона. Свидетель сообщал об этом разговоре Теунаеву К.Х. В дальнейшем согласовали 30%. Свидетель задал вопрос о комфортных условиях для работы АО «Гипроздрав», Теунаев К.Х. согласовал это с Когарлыцким А.С., на эти условия Мурашова Е.И. согласилась, то есть, чтобы денежные средства перечислялись субподрядным организациям в безналичной форме. По данному контракту перечисляли деньги компании «М. Д.» порядка 15 млн. руб. По госконтракту по кардиологическому центру с Теунаевым К.Х. поддерживали отношения постоянно, с Мурашовой Е.И. также постоянно был на связи, общался с Васильковым, кто-то еще с АО «Гипроздрав» приезжал. Все решения принимала Мурашова Е.И. По данному контракту свидетель получил 1 млн. рублей. <адрес>вому онкологическому диспансеру свидетель получил 1.5 млн. рублей. Денежные средства получал наличными. По первому контракту <адрес>вой детской больнице денежные средства передавал Теунаев КХ. одной суммой. Вознаграждение оговаривали после перечисления общей суммы. <адрес>вому онкологическому диспансеру общая сумма была 1,5 млн. рублей, свидетель получал по мере перечисления денежных средств АО «Гипроздрав» «М. Д.», были еще 2 другие субподрядные организации, свидетель получал в несколько этапов. <адрес>вой детской больнице это происходило в конце 2017 года, а получение вознаграждения в начале 2018 года, по государственному контракту по <адрес>вому онкологическому диспансеру и <адрес>вому кардиологическому центру – в течение 2018-2019 годов. Две другие субподрядные организации были приисканы свидетелем. Сначала с Мурашовой Е.И. была договоренность, чтобы это были не фирмы-однодневки, и что эти субподрядные организации будут выполнять какие-то поручения. Это организация «Деловые отношения», руководитель Акопов Левон, занимается проектированием и строительством. Свидетель предложил сотрудничество с АО «Гипроздрав» по поводу субподряда и по поводу перевода безналичных средств в наличные. Никакие работы для АО «Гипроздрав» они не выполняли, по поводу превращения в наличные у них был очень высокий процент, но он предложил хороший срок передачи наличных денежных средств. Организации «Деловые отношения» было перечислено около 5-6 млн. рублей. Процент был почти до половины. Деньги Акопов Л. передавал свидетелю весной-летом 2019 года, сумму он точно не помнит, за минусом своего вознаграждения. Полученные денежные средства свидетель передал Теунаеву К.Х. в полном объеме. Одновременно с организацией «Деловые отношения» было ООО «Вектор». Перечисления были одновременно, но у этой организации был намного ниже процент, около 20%, но деньги отдавали дольше. В ООО «Вектор» руководителем был Светлов А.. Один раз он сам передавал свидетелю деньги. Ему были перечислены денежные средства более 20 млн. рублей. О перечислении денег свидетель узнавал от Мурашовой Е.И., она сама сообщала или кто-то из ее сотрудников. ООО «Вектор» каких-либо работ не выполнял. Они занимались проектированием и строительством. <адрес>вому онкологическому диспансеру денежные средства, которые были переданы представителями ООО «Вектор» и ООО «Деловые отношения», 20-25 млн. рублей свидетель передал Теунаеву К.Х., себе оставил оговоренное ранее вознаграждение. Происходила в несколько этапов, около Универсама № на <адрес>, другие адреса не помнит. Со слов Теунаева К.Х., он передал денежные средства Когарлыцкому А.С. за способствование комфортного исполнения госконтракта и быстрому получению денег от Минстроя АО «Гипроздрав». Свидетель давал данные АО «Гипроздрав» субподрядчикам, которые напрямую связывались с АО «Гипроздрав» и передавали счета.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Когарлыцкого А.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 году он занял пост первого заместителя министра строительства и архитектуры <адрес>, его непосредственным руководителем был Золотарев А.Е. В обязанности входила координация слаженности работы отделов Министерства строительства и архитектуры <адрес>. В ноябре 2017 года к нему обратился Золотарев А.Е., в тот момент занимающий должность заместителя председателя правительства СК и министра строительства и архитектуры СК. В ходе беседы Золотарев А.Е. пояснил, что имеется организация АО «Гипроздрав», которая занимается выполнением работ по проектированию медицинских объектов. С данной организацией <адрес> был заключен госконтракт на проектирование нового корпуса <адрес>вой детской клинической больницы. Со слов Золотарева А.Е., АО «Гипроздрав» не успевает в срок выполнить требуемые от нее по контракту работы по проектированию, а при невыполнении в срок данных работ организация может попасть в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). Далее Золотарев А.Е. в ходе указанного разговора, который происходил между ними на территории около Ставропольской детской краевой больницы, по <адрес>, поручил Когарлыцкому А.С. найти человека, которому он доверяет, чтобы данный человек мог договориться с представителем АО «Гипроздрав» Мурашовой Е.И. о передаче данной организацией взятки по указанному государственному контракту в виде части денежной суммы, полученной при его выполнении. В ходе указанного разговора Золотарев А.Е. пояснил условия передачи денег, а именно то, что взятка, переданная представителем АО «Гипроздрав», должна быть предана исключительно наличными денежными средствами, номинал которых им не уточнялся. У Когарлыцкого А.С. в ходе указанного разговора также возник умысел на получение взятки от АО «Гипроздрав», денежные средства, полученные от указанной организации, он намеревался использовать в своих целях, при этом предполагал, что большая часть полученных в качестве взятки денег будет передана им Золотареву А.Е., а остальная сумма останется в его распоряжении. Также одной из его целей были действия с целью заручиться поддержкой Золотарева А.Е., как вышестоящего руководителя, в своей служебной деятельности, его благосклонным отношением к нему, завоевать его доверие и в целом имея намерения на дальнейшее развитие своей карьеры. Золотарев А.Е. предварительно передал ему номер мобильного телефона Мурашовой Е.И., которая являлась представителем АО «Гипроздрав», предоставила номер своего мобильного телефона на случай необходимости решения лично с ней вопросов, связанных с исполнением АО «Гипроздрав» условий заключенного государственного контракта. Когарлыцкий А.С., исполняя поручение своего непосредственного руководителя – Золотарева А.Е., а также имея намерение на получение взятки в виде части полученных от Мурашовой Е.И. суммы денег, основную часть которых он намеревался передать Золотареву А.Е., обратился к своему другу Теунаеву К.Х. Он попросил Теунаева К.Х. найти возможность договориться с представителем АО «Гипроздрав» о передаче ему взятки в виде части денег, которые данная организация получит при выполнении работ по данному контракту. Он обратился именно к Теунаеву К.Х., так как доверял ему, при этом обладал информацией о том, что Теунаев К.Х. имеет различные связи с коммерческими структурами, а также вообще обладает массой знакомых, ввиду чего сможет выполнить просьбу, озвученную Золотаревым А.Е., и в целом действия, умысел на которые он также имел. При этом Когарлыцкий А.С. четко понимал, что Теунаев К.Х. сможет найти человека, который выступит посредником в договоренности между Мурашовой Е.И. А Золотарев А.Е., в свою очередь, давая поручения на указанную тему, уточнил, чтобы лично он ни с кем из АО «Гипроздрав» по вопросу передачи им денег в качестве взятки не договаривался и не контактировал. В ходе общения с Теунаевым К.Х., которое произошло в начале декабря 2017 года, Когарлыцкий А.С. поставил последнего в известность о том, что полученные от АО «Гипроздрав» средства будут передавать Золотареву А.Е. Также Когарлыцкий А.С. говорил Теунаеву К.Х., что намерен передавать деньги Золотареву А.Е., полученные им в качестве взятки от АО «Гипроздрав», за его общее покровительство в его служебной деятельности и возможное продвижение его в дальнейшем по службе. Для реализации намеченной цели Когарлыцкий А.С. передал Теунаеву К.Х. номер мобильного телефона Мурашовой Е.И. Так же он попросил Теунаева К.Х. о том, чтобы он нашел какой-то выход на Мурашову Е.И., с целью достижения с последней соглашения по поводу передачи взятки. Когарлыцкому А.С. уже позднее, со слов самого Теунаева К.Х., стало известно, что им для целей заключения соглашения с Мурашовой Е.И. был привлечен его знакомый, которому доверял сам Теунаев К.Х. Когарлыцкий А.С. долгое время не знал, что указанным знакомым был Горькавенко А.Л., несмотря на то, что общался с Горькавенко А.Л., причем он выполнял какие-то действия, касающиеся помощи самой организации АО «Гипроздрав». Какие-либо самостоятельные действия по достижению договоренности, а также по непосредственному получению взятки от АО «Гипроздрав» Когарлыцкий А.С. лично не совершал, потому что это запретил делать Золотарев А.Е. Ввиду того, что Золотаревым А.Е. было изначально поставлено условие о необходимости передачи ему наличных денежных средств, данное требование он также передал Теунаеву К.Х., чтобы он при получении согласия от Мурашовой Е.И. на передачу взятки поставил Мурашову Е.И. в известность о необходимости передачи взятки наличными денежными средствами. Однако, как Когарлыцкому А.С. стало известно позже от Теунаева К.Х., Мурашова Е.И. согласилась на передачу взятки только с использованием денежных переводов. Из указанной ситуации Теунаевым К.Х. был найден способ получения взятки от АО «Гипроздрав» путем заключения фиктивных договоров субподряда со ставропольскими организациями, специально подысканными Теунаевым К.Х. Директорами данных организаций при поступлении на их расчетные счета денег от АО «Гипроздрав» по фиктивным договорам обналичивались указанные денежные средства и в дальнейшем передавались уже наличными суммами Теунаеву К.Х. Процент обналичивания, который директора организаций могли получить, составлял 12 %. Когарлыцкому А.С. об этом факте сказал Теунаев К.Х., он сообщил об этом Золотареву А.Е. Когарлыцкий А.С. согласился после согласования с данными затратами, так как понимал, что иначе достичь цели - получения взятки, невозможно. Также незначительная часть денег отдавалась посредникам за услуги. Директоров организаций, через которых происходило обналичивание денег, Когарлыцкий А.С. не знал. Горькавенко А.Л. как-то спрашивал его про сумму денег, полученную от АО «Гипроздрав», однако ввиду того, что Когарлыцкий А.С. с ним плохо был знаком и не доверял ему, он направил его общаться по этим вопросам с Теунаевым К.Х. Изначально при беседе с Золотаревым А.Е. в ноябре 2017 года им было озвучено, что необходимо получить в качестве взятки 15% от общей суммы госконтракта. Также в ходе личной беседы Золотарев А.Е. пояснил, что при отказе представителя АО «Гипроздрав» от передачи взятки государственный контракт будет расторгнут в одностороннем порядке за нарушение сроков по его исполнению, что приведет к включению АО «Гипроздрав» в реестр недобросовестных подрядчиков. О данном факте Когарлыцкий А.С. сказал Теунаеву К.Х., чтобы тот применил информацию во время разговора с представителем АО «Гипроздрав» Мурашовой Е.И., и тем самым склонил ее к даче взятки. Со своей стороны Когарлыцкий А.С. способствовал деятельности АО «Гипроздрав» путем осуществления звонков в различные подведомственные учреждения, такие, как АУ «Государственная экспертиза в сфере строительства», а именно звонил его начальнику Тартачакову А.Ю., ГКУ СК «УКС», а именно звонил его начальнику Белица С.И. и иным должностным лицами, давая тем указания проверить, рассмотреть, взять в работу и в конечном итоге оплатить в максимально сжатые короткие сроки работы АО «Гипроздрав». Данные действия также осуществлялись и лично Золотаревым А.Е. Когарлыцкий А.С. не вникал в подробности перевода полученных по контракту денег от АО «Гипроздрав» на расчетные счета фирм, которые в дальнейшем их обналичивали. Однако когда Теунаевым К.Х. были получены наличные денежные средства, переданные указанным способом АО «Гипроздрав», последний позвонил ему на мобильный телефон, сообщив, что готов к встрече. Когарлыцкий А.С. понял, что Теунаевым К.Х. были получены деньги в качестве взятки для него и Золотарева А.Е., ввиду чего Когарлыцкий А.С. в свою очередь подошел к Золотареву А.Е., данный разговор между ними состоялся в министерстве строительства и архитектуры <адрес>, сообщив, что по обозначенной им «теме» он будет готов встретиться с ним через 1 час. Золотарев А.Е., понимая о том, что Когарлыцкий А.С. намерен передать ему полученную взятку в виде денег, пояснил, что он должен будет подъехать на <адрес>, к месту его проживания. В открытую между ним и Золотаревым А.Е. никогда не озвучивались такие фразы, как получение и передача взятки, и тому подобное, они соблюдали конспирацию, осознавая, что совершают преступление. Примерно в январе 2018 года между ним и Теунаевым К.Х. состоялась встреча, которая происходила на автомойке по адресу: <адрес>. Конкретную дату передачи Теунаевым К.Х. и получения денег Когарлыцкий А.С. не помнит. Теунаев К.Х. передал ему деньги, лежащие в черном полиэтиленовом пакете с надписью «ВMW», данную сумму денег Когарлыцкий А.С. не пересчитывал, так как полностью доверял Теунаеву К.Х. После передачи ему пакета со взяткой Когарлыцкий А.С. и Теунаев К.Х. намерено оставили мобильные телефоны, которые находились в их пользовании. Телефоны оставляли, потому что осознавали, что совершали незаконные действия. По заранее достигнутой договоренности между ним и Золотаревым А.Е. Когарлыцкий А.С. на автомашине Теунаева К.Х., не помнит, на какой именно марке, так как у Теунаева К.Х. их было много, проследовали к <адрес>, остановившись, не доезжая нескольких метров до заезда во двор, где проживал Золотарев А.Е., то есть с левой стороны проезжей части по <адрес>. Золотарев А.Е. на автомашине, марку которой он точно назвать не может, выехал со своего двора, где проживал, остановившись около автомашины непосредственно на выезде из двора и таким образом находясь перпендикулярно автомашине Теунаева К.Х. В целом автомобиль Золотарева А.В. находился в их с Теунаевым К.Х. поле зрения. Когарлыцкий А.С. вышел со стороны переднего пассажирского сидения автомобиля Теунаева К.Х., который в тот момент находился в салоне автомобиля и не выходил, но за данными действиями наблюдал. В руках у него был пакет с деньгами, который ему лично передавал Теунаев К.Х. При этом Когарлыцкий А.С. открыл переднюю дверь автомобиля Золотарева А.Е., просто положив ему деньги в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. Далее Когарлыцкий А.С. вместе с Теунаевым К.Х. уехал. Как именно Золотарев А.Е. распорядился переданными им деньгами в качестве взятки, Когарлыцкий А.С. не знает. Об этом Золотарев А.Е. ему никогда не пояснял. В целом между ним и Золотаревым А.Е. были сугубо рабочие отношения, каких-то дружеских или доверительных отношений между ним и Золотаревым А.Е. не было. Когарлыцкий А.С. рассчитывал на получение части переданной в качестве взятки какой-то суммы денег, но Золотарев А.Е. ему ничего не дал. Ему было известно, что по контракту по проектированию детской краевой больницы им была получена взятка в размере 2 500 000 рублей. Лично Когарлыцкий А.С. полученные деньги в виде взятки в свою собственность не обращал, так как у него была цель заручиться его поддержкой, как своего руководителя, в своей служебной деятельности. Контактные данные Мурашовой Е.И. Когарлыцкий А.С. получил от Золотарева А.Е. на месте планируемой постройки нового корпуса детской краевой больницы в ноябре 2017 года, и он передал ее номер телефона. АО «Гипроздрав» в 2018 году был признан победителем, в дальнейшем с ним был заключен контракт на проектирование кардиологического центра на сумму 45 000 000 руб. В конце декабря 2017-начале января 2018 года до заключения контракта Золотарев А.Е. инициировал с Когарлыцким А.С. личный разговор, касающийся необходимости вновь получить взятку в виде денег от АО «Гипроздрав» тем же способом, как и ранее. Сумма взятки должна составить 30 % от стоимости контракта. Когарлыцкий А.С. повторно обратился к Теунаеву К.Х. и попросил договориться с Мурашовой Е.И. о передаче взятки на тех же условиях, как и прежде, за способствование Когарлыцким А.С. и некоторыми членами правительства ускорения принятия выполненных работ АО «Гипроздравом», ускорению выплаты за выполненные работы по контракту, ускорению сроков рассмотрения документов в гос. экспертизе и ином содействии при возникновении в этом необходимости. Как ему стало известно, со слов Теунаева К.Х. 30% от суммы контракта – 15 550 000 руб. были перечислены с февраля по август 2018 года на расчетный счет организации, директор которой по ранее разработанной схеме обналичил эту сумму и передал Теунаеву К.Х. за минусом своих 12% за обналичивание. После этого Теунаев К.Х. позвонил Когарлыцкому А.С. и пояснил о необходимости встретиться на автомойке в <адрес>, Кулакова, 9 «г». Деньги Теунаев К.Х Когарлыцкому А.С. передавал частями, какими именно, он не знает, в период с февраля по август 2018 года. Поскольку возросла сумма взятки и стоимость посреднических услуг, после согласования с Золотаревым А.Е. он дал согласие на получение посредниками 1 000 000 руб. из суммы обналиченных денег. Остальные денежные средства, в основном это были 5-ти тысячные купюры, Когарлыцкому А.С. в черном пакете с надписью BMW передал Теунаев К.Х. Когарлыцкий А.С. предварительно созвонился с Золотаревым А.Е. и попросил его о встрече около Д. Правительства, ввиду того, что на тот момент он уже занимал поста зам. председателя правительства <адрес>. В ходе встречи Когарлыцкий А.С. ему сказал, что через один час он будет готов выполнить ранее достигнутые договоренности. Как и ранее, договорились встретиться около въезда во двор, где он проживает. Туда Когарлыцкий А.С. подъехал с Теунаевым К.Х. на его автомобиле. Это было ближе ко второй половине лета, Когарлыцкий А.С. вышел из автомобиля, открыв переднюю пассажирскую дверь BMW 7 серии черного цвета с гос. номер№ ТТТ, которая принадлежала Золотареву А.Е., положил черный пакет с денежными средства на переднее пассажирское сидение его автомобиля. Далее вместе с Теунаевым К.Х они уехали. Как Золотарев А.Е. распорядился этими деньгами, ему не известно. Из этих денег Когарлыцкий А.С. ничего не получил, но в то же время рассчитывал на оказание со стороны Золотарева А.Е. содействия в его служебной деятельности. Сам Золотарев А.Е. ему никаких денег не давал. Сумму 1 000 000 руб. в двух упаковках, в купюрах номиналом 5 000 рублей около здания Минстроя Когарлыцкому А.С. передал Сизов А.А. Из этих денег Когарлыцкий А.С. оставил себя 100 000 руб., планируя последующую оплату услуг по ремонту искусственного пруда у Золотарева А.Е., остальные деньги он отдал подъехавшему в это время к зданию Минстроя Золотареву А.Е. Конкретно о данной встрече они с Золотаревым А.Е. не договаривались, он подъехал по какому-то иному вопросу. В связи с тем, что у Когарлыцкого А.С. на руках уже были деньги, он решил их передать Золотареву А.Е. сразу, чтобы не встречаться дополнительно. Когарлыцкий А.С. передал указанные денежные средства в качестве взятки Золотареву А.Е. за его общее покровительство в его служебной деятельности в должности министра. Золотарев А.Е. был авторитетным человеком, поэтому Когарлыцкий А.С. пытался заручиться его поддержкой при любой возможности, так как хотел иметь меньше проблем по роду своей деятельности. Когарлыцкий А.С. не присутствовал при его разговорах с должностными лицами, в том числе, с Уваровым, который сообщил ему по телефону, что данный вопрос решен положительно, так как он получил соответствующие указания. 900 000 руб. Когарлыцкий А.С. передал Золотареву А.Е., 100 000 руб. были взяты им из общей суммы в 1 000 000 руб., переданной Сизовым А.А., для оплаты работ по ремонту искусственного пруда на территории домовладения Золотарева А.Е., расположенного по адресу: <адрес>. Эти деньги Когарлыцкий А.С. передал Верменниковой, и она в свою очередь передала их Овчинникову, который организовывал работы по ремонту искусственного пруда. Овчинникова привлек Сизов А.А. в марте 2019 года. Золотарев А.Е. поставил Когарлыцкого А.С. в известность, что в его домовладении, в котором проживают его родители, необходимо провести ремонт искусственного пруда из-за утечки воды. Когарлыцкий А.С. был на указанном адресе, видел этот искусственный пруд. Так как он хотел заручиться поддержкой Золотарева А.Е., предложил ему решить вопрос с ремонтом пруда, оплатив услуги в виде дачи взятки. Когарлыцкий А.С. обратился к Сизову А.А. и попросил его найти работника, он нашел Овчинникова с бригадой работников. Когарлыцкий А.С. вместе с Сизовым А.А. приезжали на <адрес>, где Золотарев А.Е. Сизову А.А. рассказывал конкретно, что необходимо сделать для ремонта. При данном разговоре Когарлыцкий А.С. стоял рядом. Овчинников его и Сизова А.А. поставил в известность о стоимости работ 100 000 руб. Когарлыцкий А.С. сначала посчитал эту сумму очень высокой, но после объяснений о проведении необходимых действий, связанных с ремонтом пруда, он согласился. В личном разговоре с Золотаревым А.Е. Когарлыцкий А.С. сказал о стоимости ремонта пруда 100 000 руб. Когарлыцкий А.С. передал Верменниковой 100 000 руб., сама Верменникова его не спрашивала, для каких целей передаваемые им денежные средства, он ее также в известность не ставил. С ее слов, эти деньги она передала Овчинникову. В конце декабря 2018 года между Минстроем и АО «Гипроздрав» был заключен контракт на проектирование нового корпуса онкологического диспансера на сумму 108 000 000 руб. В рамках этого контракта Золотарев А.Е. инициировал разговор о необходимости вновь получить взятку таким же способом, как и ранее, назвав цифру 40% от суммы, полученной от АО «Гипроздрав» после выполнения указанных в контракте работ. Когарлыцкий А.С. вновь обратился к Теунаеву К.Х. с просьбой переговорить о передаче взятки на тех же условиях с Мурашовой Е.И. по данному гос. контракту, связанную с ускорением рассмотрения документов, проведения экспертизы, принятия документов по оплате и содействия при возникновении необходимости. Как ему известно со слов Теунаева К.Х., 40% от суммы контракта, а именно, 45 220 150 руб. были перечислены с февраля по июль 2019 года на расчетные счета организаций, директора которых по ранее разработанной схеме обналичивали данную суммы денег за минусом 12% за обналичивание. После этого ему позвонил Теунаев К.Х., пояснив необходимость встретиться на той же автомойке по <адрес> «г». Таких встреч было несколько, и проходили по одной и той же схеме, так как полученные от Теунаева К.Х. деньги в виде взятки в его интересах и интересах Золотарева А.Е. передавались не единовременно. Деньги в виде взятки передавались Когарлыцкому А.С. несколько раз в период с февраля по сентябрь 2019 года. Так как возросла сумма самой взятки и сумма за оказание посреднических услуг и согласованная с Золотаревым А.Е., он дал согласие на получение последних 3 000 000 руб. от общей суммы обналиченных денег. Остальные денежные средства за минусом 12% Когарлыцкому А.С. также в пакете передал Теунаев К.Х. При этом Когарлыцкий А.С. предварительно созвонился с Золотаревым А.Е., попросил его о встрече, которая также происходила возле Д. правительства. В ходе данных встреч Когарлыцкий А.С. пояснял Золотареву А.Е., что через один час он готов будет выполнить договоренности между ними, связанные с АО «Гипроздрав», они также, как и ранее, договорились встретиться около въезда во двор, где он проживает, туда Когарлыцкий А.С. также подъезжал с Теунаевым К.Х. на автомобиле последнего. При въезде на указанное место Когарлыцкий А.С. вышел из автомобиля, открыл дверь автомобиля BMW 7 серии, положил пакет с денежными средствами на переднее пассажирское сидение его автомобиля. При каждой встрече Золотарев А.Е. был один. Как именно он распорядился взяткой, Когарлыцкий А.С. не знает. Его цель получения денег – дальнейшая передача их Золотареву А.Е. для оказания ему в дальнейшем содействия в его работе и за общее покровительство в его служебной деятельности в должности министра. Золотарев А.Е. после получения переданной им взятки от АО «Гипроздрав» каких-либо денег Когарлыцкому А.С. не передавал. Насколько он понимает, о действиях посредников Теунаева К.Х. и Горькавенко А.Л. в получении взяток от АО «Гипроздрав» Золотареву А.Е. ничего известно не было. <адрес>вой детской клинической больнице от АО «Гипроздрав» Когарлыцкий А.С. передал Золотареву А.Е. 15% - 2 500 000 руб. за вычетом 12% за обналичивание и 300 000 рублей отдавалось посредникам. Остальная сумма передавалась Золотареву А.Е. <адрес>вому кардиологическому центру – 15 550 000 руб. за вычетом 12% за обналичивание и 1 000 000 руб. посредникам. <адрес>вому онкологическому диспансеру из 45 220 750 руб. 12% за обналичивание и 3 000 000 руб. посредникам. Что касается АО «Гипроздрав», все факты передачи денежных средств происходили на <адрес> взятки по АО «Гипроздраву» устанавливал Золотарев А.Е., Когарлыцкий А.С. давал согласие на получение. <адрес>вой детской больнице разговор между Когарлыцким А.С. и Золотаревым А.Е. о необходимости получить взятку произошел после заключения контракта. <адрес>вому онкологическому диспансеру разговор произошел в конце 2018 года по инициативе Золотарева А.Е. до заключения контракта, по кардиологическому центру – до заключения контракта в конце 2017-начале 2018 года. Золотарев А.Е. являлся непосредственным руководителем Когарлыцкого А.С. на основании распоряжения Губернатора о распределении полномочий между заместителями председателем правительства. Приказ о назначении подписывал губернатор, рекомендации давал Золотарев А.Е. Лично Золотарев А.Е. в силу своих должностных обязанностей не мог привлечь Когарлыцкого А.С. к дисциплинарной ответственности, премировать, уволить, но способствовать этому мог, давая представление Губернатору. Золотарев А.Е. рассказал Когарлыцкому А.С., как надо действовать по реализации получения взятки. Он сказал найти знакомого, которому Когарлыцкий А.С. доверяет, а самому участия в разговорах не принимать. Все деньги, получаемые от Теунаева К.Х., Когарлыцкий А.С. передал Золотареву А.Е. Рассчитывал, что Золотарев А.Е. что-то даст, но если и не даст, то окажет поддержку, как куратор в его деятельности. Поддержка должна была выражаться в том, чтобы никаких препятствий не возникало по службе. Золотарев А.Е. ничего не обещал, но фактически поддерживал, что выражалось в том, что Когарлыцкий А.С. двигался по служебной лестнице, был первым заместителем министра, а потом стал министром. За время содержания Когарлыцкого А.С. под стражей на него со стороны не оказывалось какого-либо давления, в том числе, принуждения для дачи показаний. Золотарев А.Е. курировал строительную отрасль, собирал совещания, обладал политическим влиянием для принятия определенных решений. Давая Когарлыцкому А.С. поручение подыскать человека для налаживания отношений с АО «Гипроздрав», Золотарев А.Е. имел в виду конкретный объект, о других каких-то объектах на этом этапе речи не было. Все последующие контракты появлялись позже. Вопросами банковских реквизитов организаций, на которые необходимо было перечислить денежные средства, руководил Теунаев К.Х., которому Когарлыцкий А.С. передал просьбу Золотарева А.Е. получить наличными денежные средства. В связи с тем, что АО «Гипроздрав» отказался передавать наличными, а только переводами, Теунаевым К.Х. были подысканы эти организации. Теунаев К.Х. не сообщал Когарлыцкому А.С. конкретно об этих организациях, он говорил, что есть субподрядные организации, которые за 12% по фиктивному договору могут обналичить перечисляемые средства. Вопросы по субподрядным организациям и о такой возможности обналичивания перечисленных денежных средств на субподрядные организации Когарлыцкий А.С. согласовывал с Золотаревым А.Е., ставил его в известность, что придется им оставить 12% за обналичивание. Это происходило сразу после того, как он получил обратную связь от Теунаева К.Х., после того, как состоялся разговор с Мурашовой Е.И., сначала около здания Министерства, а потом у здания Правительства. Когда Золотарев А.Е. давал поручение наладить отношения с АО «Гипроздрав», он конкретных обещаний не давал, но Когарлыцкий А.С. рассчитывал на это, потому что выполнял его просьбы, передавал деньги. Фактически чувствовалась поддержка на совещаниях у Губернатора, в министерстве, которая выражалась в том, что Золотарев А.Е. перехватывал на себя инициативу, отвечая на вопросы, когда на них сложно было ответить, и не мешал по службе. Имея плохие отношения с руководителем, он мог поставить вопрос перед Губернатором, сказав, что Когарлыцкий А.С. делает что-то не так, может просто добиться увольнения. Конкретно его продвинули по служебной лестнице на ступеньку вверх на должность министра. Теунаев К.Х., передавая денежные средства, предназначенные в качестве взятки для Золотарева А.Е., сообщал общую сумму и говорил, сколько куда уйдет: за обналичивание и посредникам. Сами деньги Когарлыцкий А.С. не пересчитывал.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями свидетеля Теунаева К.Х., данными в судебном заседании, из которых следует, что с Горькавенко А.Л. он познакомился в 2015 году, поддерживают дружеские отношения. С Когарлыцким А.С. также находится в дружеских отношениях. Об АО «Гипроздрав» услышал первый раз от Когарлыцкого А.С. в 2018 году, что они делают проектирование в <адрес>, и что нужно с ними поговорить об откате из-за того, что они не успевают по срокам, и для этого нужно вылететь в Москву, так как он сам не может. Нужно было встретиться с Мурашовой Е. И.. Когарлыцкий А.С. дал номер телефона Мурашовой Е.И. Он сказал, что АО «Гипроздрав» опаздывает по срокам, и за помощь им нужно решить вопрос об откате. В чем именно они опаздывают, свидетель не знает, но Когарлыцким А.С. было озвучено именно так. Свидетель попросил Горькавенко А.Л., который разбирается в проектировании и строительстве, и передал ему номер телефона Мурашовой Е.И., который дал Когарлыцкий А.С. Горькавенко А.Л. созвонился с Мурашовой Е.И. и полетел в Москву договариваться с ней об откате за помощь. Со слов Когарлыцкого А.С., у них большие проблемы в сроках. На тот момент у АО «Гипроздрав» имелись проблемы по контракту по <адрес>вой детской больнице. Горькавенко А.Л. встретился в Москве с Мурашовой Е.И., поговорил с ней. Горькавенко А.Л. перезвонил свидетелю и сказал, что Мурашова Е.И. готова дать откат, только не наличными. Свидетель передал эту информацию Когарлыцкому А.С., который на это согласился. После возвращения Горькавенко А.Л. в Ставрополь, свидетель нашел Григоряна Е.Ю., которого знал 15 лет. Свидетель ему сказал, что надо обналичить деньги, он озвучил проценты, которые он получит. Свидетель встретился с Горькавенко А.Л., передал информацию. После этого Когарлыцкий А.С. озвучил сумму отката. Свидетель это передал Горькавенко А.Л. Сумма составляла 15%, получалось 2 500 000 руб., АО «Гипроздрав» перечислил Григоряну Э.Ю., он передал эти деньги 2 500 000 рублей свидетелю. Заранее обговаривали с Когарлыцким А.С., как только свидетель заберет эту сумму, выедет на <адрес> Г, договорились, через сколько они там увидятся. Туда приехал Когарлыцкий А.С., сказал оставить телефоны, и нужно вместе отвезти деньги Золотареву А.Е. Он сказал, что нужно ехать на <адрес> к Золотареву А.Е. Свидетель на следствии показывал, куда они подъезжали, он выходил из машины с деньгами, а приходил без денег. Из полной суммы 2 500 000 рублей свидетель отдал Когарлыцкому А.С. 1 900 000 рублей. 600 000 рублей распределял Когарлыцкий А.С. Он сказал, что за поездку в Москву и за посредничество Горькавенко А.Л. нужно отдать 600 000 руб. Денежные средства свидетель передавал в черном пакете. Подъезжали на <адрес>, напротив французской пекарни. Прибытия Золотарева А.С. ожидали не долго, он выезжал из Д.. В 2018 году он ездил на BMW 7-й модели, другие его машины свидетель не помнит. Видел Золотарева А.С. на машине марки BMW 7 модели черного цвета гос. номер №, это было связано с передачей денежных средств Когарлыцкому А.С. Когда подъезжал Золотарев А.Е на свой машине, Когарлыцкий А.С. выходил из машины, от места остановки до того места было 10-15 м. Когарлыцкий А.С. подходил к машине, открывал пассажирскую дверь, визуально клал пакеты с деньгами и возвращался обратно. В 2018 году Когарлыцкий А.С. позвал свидетеля, сказал, что есть следующий контракт, объект <адрес>вой кардиологический центр. Сказал, что надо поговорить о вознаграждении по откату, и чтобы Горькавенко А.Л. поговорил об этом с Мурашовой Е.И., Когарлыцкий А.С. сказал свои условия. После общения Горькавенко А.Л. с Мурашовой Е.И. он сказал, что Мурашова Е.И. отказывается платить откат наличными, просит перевести на строительную компанию. После этого свидетель опять попросил Григоряна Е.Ю. обналичить, договорились с ним об условиях, спросил у Григоряна Е.Ю., сколько стоит проектирование, сделали субподряд. Сумма была 45 000 000 рублей, 30% из нее 15 000 000 руб. передавал Григорян Е.Ю., из них 1 000 000 руб. отдал Горькавенко А.Л. Когарлыцкий А.С. сам говорил, кому сколько платить за посредничество. Григорян Е.Ю. разными частями привозил деньги в разные места: на Ленина, около Стеллы. После этого свидетель звонил Когарлыцкому А.С., говорил, что он готов. Это было в течение 2-х недель после перечисления. Когарлыцкий А.С. назначал встречу на Кулакова на мойке, свидетель передавал ему пакет с деньгами, также отвозили по его словам Золотареву А.Е. Когарлыцкий А.С. сказал, что есть еще проект, надо поговорить с Мурашовой Е.И. о сумме отката. Когарлыцкий А.С. и Горькавенко А.Л. встречались один раз, о чем они разговаривали, свидетель не знает. Горькавенко А.Л. связывался с Мурашовой Е.И. и озвучивал условия Когарлыцкого А.С. Мурашова Е.И. была недовольная. За обналичивание денег было 12%, а Когарлыцкий А.С. озвучил 40% от суммы за онкологический центр. Мурашова Е.И. сильно возмущалась, но согласилась. Григорян Е.Ю. сказал, что он не может, и тогда Горькавенко А.Л. нашел кого-то другого для обналичивания, кого, свидетелю не известно, и приносил наличные свидетелю. Это было февраль-сентябрь 2019 года. Общая сумма переданных денежных средств составила 45 000 000 руб., из них Горькавенко А.Л. – 3 000 000 руб. Горькавенко А.Л. привозил деньги и передавал частями на Кулакова, один раз около Стеллы у гостиницы. Свидетель звонил Когарлыцкому А.С., говорил, что все готово, Когарлыцкий А.С. назначал день и время встречи на Кулакова, потому что он не хотел встречаться в другом месте. Они встречались, он убирал телефон, садились в машину свидетеля, потому что он не хотел ехать на своей, и отвозили деньги на <адрес> остановились слева от бордюра, так как парковка была занята. Когарлыцкий А.С. ждал машину BMW, подходил к машине, открывал дверь и возвращался обратно. Долго он там никогда не был. По возвращению к машине у Когарлыцкого А.С. пакета в руках не было. По онкологическому центру отвозили деньги на <адрес> раз 6-7. Что Когарлыцкий А.С. клал в машину Золотареву А.Е., видел, автомобиль Золотарева А.Е. останавливался на расстоянии 10-15 метров. Стекло автомобиля, на котором приезжал Золотарев А.Е., спереди было прозрачным. Денежные средства передавались в январь 2018 года первый раз, потом февраль-август 2018 года, и в 2019 году февраль-сентябрь за <адрес>вой онкологический центр. При разговоре с Горькавенко А.Л. свидетель объяснял, что эти деньги пойдут Когарлыцкому А.С. и Золотареву А.Е. со слов Когарлыцкого А.С. Когарлыцкий А.С. пояснял, что он передает денежные средства Золотареву А.Е. для карьерного роста, в качестве отката.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями свидетеля Абалешева А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2016 по март 2021 года он занимал должность председателя комитета по гос. закупкам <адрес>. В его должностные обязанности входила организация закупок для заказчиков на сумму свыше 3 000 000 рублей. Заказчиками являлись все органы исполнительной власти и государственные учреждения. На начальном этапе работы комитета Золотарев пригласил его и познакомил с Суюнчевым, обозначив, что этот сотрудник министерства будет заниматься вопросами закупок. Свидетель познакомил Суюнчева с начальником отдела конкурентных процедур, где непосредственно рассматривались заявки, и Суюнчев постоянно приходил и отрабатывал по тем процедурам, которые проводило министерство, смотрел заявки. Чуть позже А. Е. познакомил свидетеля с Когарлыцким, обозначив, что это его первый заместитель и сказал, что с ним необходимо взаимодействовать. Он будет помогать. Свидетель понял, что Суюнчев и Когарлыцкий – люди из команды Золотарева. Позднее, когда Когарлыцкий был назначен министром, Золотарев обозначил, что теперь все вопросы по деятельности министерства в части закупок будут осуществляться Когарлыцким, то есть он это все будет курировать. А. Е. будет давать ему поручения, и Когарлыцкий будет приходить к свидетелю, и они должны будут ему содействовать, как заказчику, и помогать в решении тех или иных возникающих проблем. Когда у них начались закупочные процедуры по различным проектно-сметным документациям, Когарлыцкий приезжал и интересовался ситуацией. Гос. закупки комиссия рассматривала, и председатель комиссии сообщал, кто будет победителем. Свидетель доводил информацию до Когарлыцкого, по всем закупкам побеждал «Гипроздрав», их это все устраивает. Единственный эксцесс произошел с закупкой по документации по онкодиспансеру. Когарлыцкий также подъехал, свидетелю довели информацию, что побеждает какой-то институт, потому что упал сильно в цене, хотя у него не было ни опыта, ни практики. Конкурсы тем и чреваты, что можно выиграть, упав в цене. И по баллам побеждал второй участник. Когарлыцкий сказал, что ему нужен «Гипроздрав», свидетелю председатель комиссии сказал, что с конкурсными критериями ничего не сделаешь, и невозможно пересчитать баллы. Единственно, можно было посмотреть соответствие требований законодательства заявкам заказчика. Свидетель Когарлыцкому предложил, чтобы он направил своих сотрудников в состав комиссии, и соответственно от Минстроя кто-то приехал в комиссию, и они совместно с представителями комитета рассматривали документацию участников и у второго участника, который упал в цене, нашли несоответствия требованиям документации заказчика, и заявка была отклонена. По законодательству, если остается один участник, необходимо было согласовать эту заявку с Минфином, но Минстрой эту заявку почему-то согласовать не смог. Минфин посчитал, что у Минстроя некорректно выписаны требования, которые должны предоставлять участники, и соответственно потребовалась повторная процедура. В этот же период на одном из совещаний у Губернатора была поставлена задача, чтобы к концу первого квартала следующего года должна быть готова вся документация для процедуры закупки, необходимо было срочно успеть предоставить ее на уровне РФ в соответствующее министерство, чтобы успеть войти в перечень субъектов, которые могут получить финансирование на строительство объектов. Свидетель у Когарлыцкого поинтересовался, как это сделать, потому что конкурсная процедура занимала 1,5 месяца, и остается мало времени для выполнения этой задачи. Он сказал, что с подрядчиком уже договорились, они к работе приступают заранее и в сроки уложатся. На конкурсную процедуру вышел один участник – «Гипроздрав», были подписаны протоколы, признали его победителем, и Минстрой согласовал заключение контракта с Минфином. В этой части закупка завершилась. В дальнейшем по проектно-сметным документациям, которые проходили на различные социальные объекты, Когарлыцкий точно так же подъезжал, интересовался ситуацией. По всем процедурам побеждал «Гипроздрав». Относительно «Гипроздрава» была одна закупка, где мог победить другой участник, но Когарлыцкий А.С. сказал, что им необходим «Гипроздрав». Ситуацией Когарлыцкий интересовался, когда уже шла процедура, он подъезжал, когда уже складывалась картина. Это был единственный случай, когда Минстрой должен был предоставить своих представителей. Председатель комиссии сказал отработать с Минстроем, так как есть основания помочь заказчику. В данную комиссию входило три человека. Председатель комиссии – это начальник отдела или зам. начальника отдела, в составе комиссии один или два представителя заказчика. Закупки с АО «Гипроздрав» происходили в конце 2017-2018, переходящем в 2019 год. Рассмотрение всех заявок было в рамках закона. Председатель комиссии по закупкам, как начальник отдела, находился в подчинении свидетеля, как председатель комиссии, он самостоятельно принимает решения. С точки зрения всех крупных объектов, точка зрения была обозначена А. Е. и Когарлыцким, чтобы на объектах были добросовестные подрядчики, потому что были сжатые сроки для исполнения, поэтому они контролировали этот процесс. Были интересы в добросовестных подрядчиках. В ходе проведения закупки свидетель мог давать поручения по поводу ускорения процессов. Когда начинала работать комиссия, приезжал Когарлыцкий, ему говорили, что постараются за 1-2 дня посмотреть, чтобы оперативно вывесить протоколы. На решение комиссии не влияли, они самостоятельно принимали решение. По детской краевой больнице было участников 3 или 4. Также подъехал Когарлыцкий и поинтересовался, что получается по итогам процедуры, председатель комиссии доложил, что победителем будет «Гипроздрав» по баллам. Свидетель донес эту информацию Когарлыцкому, он сказал, что это устраивает, вывесили протокол, подвели итоги. Вторая закупка была по кардиодиспансеру, было 2 заявки участников, но один участник не внес обеспечительные меры и не был допущен до процедуры, и остался один участник «Гипроздрав». Вывесили протокол подведения итогов, прошло 10 дней и заказчик заключил контракт. По онкодиспансеру по конкурсным критериям победителем выходил другой участник, но в рамках работы в комиссии Минстроя было выявлено несоответствие их требованиям в заявке участника, СРО не разделили проектно-сметную документацию от изыскательных. То есть, была некорректность, поэтому Минфин не согласовал заключение контракта с ними. При повторном проведении закупки на процедуру вышел один «Гипроздрав». Повесили протокол с победителем, и Минстрой направил в Минфин, который согласовал контракт с единственным участником. Всю документацию готовит заказчик, она утверждается ответственным лицом, это может быть руководитель, его заместитель, если есть контрактная служба, то может быть контрактный управляющий. Утвержденная документация заказчиком представляется в комитет. Комитет проверяет эту документацию на соответствие норм ФЗ-44, и если нет никаких нарушений, заявку размещают. Если выявляются нарушения ФЗ-44, возвращают документацию заказчику на устранение замечаний. Когда документация полностью соответствует ФЗ-44, она размещается. Проводится конкурс или аукцион. В аукционе кто меньше дал, тот и победил. В конкурсе 2 составляющих – цена и качественные критерии. Разработка ПСД вся шла по конкурсам. По этим конкурсам разрабатывалась проектно-сметная документация, заказчиком выступал Минстрой. При повторной закупке по онкодиспансеру Когарлыцкий сказал, что уже есть договоренность, и уже началась работа по проектно-сметной документации, которую надо готовить 3-4 месяца. При повторном проведении на разработку Минстрой оставлял 2, максимум 3 месяца, практически нереальные сроки. Законом о контрактной системе это не регулируется, поэтому нет препятствий.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями свидетеля Жилович Е.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работала в компании «М. Д.» архитектором с августа 2016 года, занималась эскизами и проектами частных Д.. Уволилась в январе 2019 года. Директором компании был Григорян Е.Ю. Штат данной организации в последнее время был 10-15 человек. Организация АО «Гипроздрав» свидетелю не знакома. Ни свидетель, ни кто-либо из сотрудников не готовили проектную документацию касаемо объектов: детской краевой клинической больницы, краевого онкологического диспансера, краевого кардиологического диспансера. В 2018 она осталась одним архитектором, до марта 2018 работали вместе с Малаховым. В штате ООО «М. Д.» специалисты, которые могли бы проектировать названные объекты, не имелись.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями свидетеля Томилиной (Волошенко) К.А., данными в судебном заседании, из которых следует, в ООО РМК «Деловые отношения» она работала в 2016 году бухгалтером, в 2017 году её назначили директором, и до 2021 года она являлась директором организации, сейчас является бухгалтером РМК «Деловые отношения». Учредителем этой организации являлся и является Акопов Л.В. Штат данной организации 25 человек. Основной вид деятельности организации – строительство и строительные работы. Между ООО РМК «Деловые отношения» и АО «Гипроздрав» был заключен контракт на выполнение проектных работ в 2019 году. Контракт исполнен в июне 2019. Взаимоотношения закрытые, работы выполнены, оплата прошла. Это был один контракт. Свидетель сама общалась с сотрудницей «Гипроздрава» по вопросу передачи оригиналов актов и договоров. Подписывал контракт и акт Штанюк А. Н. и проектировщица Пелих Екатерина. Условия заключенного договора с АО «Гипроздрав» – выполнение проектных работ по новому онкологическому диспансеру в <адрес>, стоимость 6 400 000 рублей. Сроки выполнения работ по заключенного договору с АО «Гипроздрав» менее года, но фактически получилось, что контракт был заключен в марте 2019, а Акт подписан в июне 2019 года. АО «Гипроздрав» в полном объеме рассчитался с организацией по данному договору. Предметом контракта с АО «Гипроздрав» являлась разработка проектной документации, разделы ВК и каких-то сетей здания онкологического диспансера.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями свидетеля Малахова А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ООО «М. Д.» с августа 2017 по начало 2018 года. Директором данной организации был Григорян Е.Ю. Работали в отделе проектирования с Жилович Екатериной. Главным бухгалтером была Басова. Располагалась данная организация на <адрес> работал главным инженером проекта, в его обязанности входило: контроль, непосредственное распределение работ, связанных с проектной деятельностью. Разрабатывали проект Новый Рим – гостиница Азимут, реконструкция ПАО Россельхозбанка, за период, что он работал. Компания АО «Гипроздрав» не знакома. О заключении компанией ООО «М. Д.» с АО «Гипроздрав» договоров на изготовление проектной документации по строительству объектов краевая детская клиническая больница, кардиологический диспансер, онкологический диспансер свидетелю не известно.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями свидетеля Верменниковой А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2018-2020 годах она работала в министерстве строительства и архитектуры СК в должности помощника министра. Когарлыцкий был её непосредственный руководитель, сначала он был первый заместитель министра, потом министр. АО «Гипроздрав» разрабатывало некоторые проекты для края. Один раз свидетель в 2019 году по просьбе Когарлыцкого А.С. передавала его знакомому Овчинникову С. возле здания министерства денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля Верменниковой А.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что со слов Когарлыцкого А.С. ей известно о фактах передачи Когарлыцким А.С. Золотареву А.Е. денежных средств, полученных в качестве взяток от АО «Гипроздрав», он говорил ей, что для того, чтобы осуществлять нормальную деятельность в министерстве, передает Золотареву А.Е. полученные им деньги от АО «Гипроздрав», иных подробностей передачи она не знает. Ей не известны суммы передаваемых взяток, а также места, где могли быть переданы Когарлыцким А.С. Золотареву А.Е. взятки в виде денежных средств.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями свидетеля Барановой (Сухачевой) С.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ООО «М. Д.» она работала с апреля 2019 года по июнь 2019 года бухгалтером. В её обязанности входила обработка входящих звонков, письменной электронной почты, вся входящая корреспонденция, исходящая, выполнения поручения Григоряна, отчетность. Перечисление денежных средств Григорян выполнял лично, иногда делала платежные поручения по поручению Григоряна. ООО Компания «М. Д.» осуществляло строительство, реализацию стройматериалов. Слышала, что ООО Компания «М. Д.» имело отношение к разработке проектной документации. На момент работы свидетеля в офисе практически никто не появлялся, часто была одна. Иногда появлялся водитель и Григорян. Были сметчики, но они работали удаленно. В тот период, когда свидетель там работала, никто из сотрудников не осуществлял подготовку проектной документации. Фактически бухгалтерскую деятельность вел Григорян. На момент трудоустройства свидетеля в компании ООО «М. Д.» проектировщиков не было. Финансовые обороты в ООО Компания «М. Д.» приблизительно по договорам оказания услуг по строительству в среднем составляли несколько миллионов. Свидетелю известны случаи обналичивания денежных средств Григоряном, поступающих на расчетные счета организации, по договорам займа, по несколько миллионов рублей.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями свидетеля Мурашовой Е.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что с 1999 года она работает в АО «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха, первым заместителем генерального директора. Данная организация занимается проектированием объектов здравоохранения и разработкой нормативной базы для проектирования объектов. Как специализированная проектная организация, они направили свои документы на конкурс по Ставропольской детской краевой больнице. В декабре 2015 года заключен контракт на проектирование детской краевой больницы. Заказчиком выступало Министерство здравоохранения <адрес> и Управление капитального строительства <адрес>. Сумма данного контракта была порядка 18 000 000 рублей. Данный контракт исполнялся обычным законным способом, они выполнили инженерные и геологические изыскания, выполнили проектные работы, согласовали планировку с заказчиком и застройщиком, выпустили проект, отдали в экспертизу, получили заключение, затем доработали и выдали рабочую документацию. Заключение экспертизы получили нормальным образом, было чуть быстрее обычного в связи с концом года и в связи с тем, что норматив рассмотрения документации имеет ограничение. В регионах очень часто бывают ускорения, потому что это значимый для региона объект. Рассмотрели на законных основаниях. Были замечания. Они устранялись. После замечаний была откорректирована документация и передана заказчику. При исполнении контракта привлекались субподрядные организации. Организация ООО Компания «М. Д.» являлась субподрядчиком по контракту по проектированию детской краевой клинической больницы в <адрес>. Она была привлечена следующим образом. К концу проектирования раздался звонок на мобильный телефон свидетеля. Звонил некий, представился, как А. из Ставрополя, и настойчиво требовал встречи. Несколько раз она отказалась, но по его намекам поняла, что лучше с ним встретиться. При встрече он поставил условие, чтобы их компания не попала в реестр недобросовестных поставщиков, они должны были передать некоторую сумму денег. Свидетель сказала, что это невозможно, они работают с федеральным бюджетом и не имеют возможности снимать деньги со счетов. Им был предложен вариант заключить субподрядный договор с региональной организацией, и одна из них была предложена, это «М. Д.». Позднее был представлен договор субподряда с компанией «М. Д.». Сумма подряда была примерно 15% от стоимости контракта – 2 500 000 рублей. На тот момент никаких других предложений или требований Горькавенко не высказывал, на этом завершилось их общение по данному вопросу одной встречей в кафе в торговом центре. На тот момент Горькавенко конкретно никого не называл, просто намекал на неких влиятельных людей в <адрес>. Когда начались проблемы при передаче документации на экспертизу, они поняли, что Горькавенко имеет какое-то влияние на этот процесс, и поняли, что нужно соглашаться. Было пояснено, что он действует в интересах заказчика. В более позднем общении с ним иногда проскакивало, что он действует в интересах министра строительства Когарлыцкого, но подтверждений этому не представил. На тот момент руководителем организации являлся Левин Е. Б.. У этого объекта был главный инженер проекта Денис П. В., он тоже имел общение по данному объекту. В процессе дальнейшего хода уже не по детской клинической краевой больнице, а уже когда шел процесс проектирования по другим объектам, сумма переводов на предлагаемые организации настолько увеличилась, что в какой-то момент она стала непосильной, стала 50% от стоимости выполнения всех работ, о чем свидетель заявила Горькавенко. Это теряет всякий смысл работы, так как она становится убыточной. Тогда она попросила Дениса П. в ходе надзора спросить, это идея Горькавенко или это имеет реальное отношение к руководству <адрес>. Со слов В., когда он задал этот вопрос Когарлыцкому, ответа он не получил. Обратной связи не последовало. Поэтому они не знали, чья это была инициатива. Они отказались перечислять эти 50% на эти организации, чем очень разозлили Горькавенко. Им были поставлены условия, если они хотят нормально работать в <адрес>, чтобы им не противодействовали работе, нужно было платить так называемые «откаты» в адрес ООО «М. Д.». Данные денежные средства переводили в качестве оплаты за выполненные проектные работы проектной организации «М. Д.». Стоимость контракта по проектированию <адрес>вого онкологического диспансера 45 220 000 рублей. Средства, перечисляемые на представленные Горькавенко организации, составили 45% от суммы госконтракта: ООО «Вектор» 20 000 000 рублей, ООО «Деловые отношения» - 6 000 000 рублей, ООО «М. Д.» - 18 813 000 рублей. Перечислялись названные денежные средства в эти компании для тех же целей, для того, чтобы иметь возможность работать в этом регионе. Условия работы были названы, они их выполняли, только суммы переводимых средств каждый раз возрастали. Планово-экономический отдел со всех субподрядчиков запрашивает пакет документов до заключения контракта. По этому полному перечню эти компании представляли весь пакет документов с подтверждением того, что они способны выполнять данный вид проектных работ. Какие компании должны были запрашивать, называл Горькавенко, и суммы также указывались им. Горькавенко говорил, что это для передачи лицам, ответственным за данную ситуацию, и называл конкретно для передачи Когарлыцкому. 15 550 000 рублей по договорам субподряда перечислили компании «М. Д.», что составляет 30% от суммы заключенного госконтракта. Каждый последующий контракт был больше предыдущего. Вначале была детская больница, потом кардиологический центр, потом онкологический диспансер. В случае не оплаты в данный адрес денежных средств Горькавенко уверял не прохождение государственной экспертизы вне зависимости от качества проекта и в дальнейшем не подписание актов выполненных работ. Когарлыцкий на тот момент был министром строительства и в рамках своих полномочий мог дать указание подведомственной организации в лице Государственной экспертизы безотлагательно рассмотреть проект, мог дать поручение лицам, которые выдают технические условия. В рамках своих полномочий он мог сократить процесс прохождения экспертиз, либо затормозить, либо сделать так, чтобы вообще не приняли на экспертизу. Это всегда зависит от потребности региона в данном объекте в <адрес>. Он ускорял процесс прохождения экспертиз. Горькавенко фамилию Золотарева, что эти денежные средства предназначаются ему, конкретно не называл, он поднимал палец, что Когарлыцкий и выше. С Теунаевым Кемалом свидетеля познакомил Горькавенко, они вместе осуществляли эту деятельность и были компаньонами в передаче информации, на какие счета нужно перечислять откат. Вывод о том, что Теунаев является партнером Горькавенко, свидетель сделала, потому что прежде, чем обсудить с ней, Горькавенко всегда звонил Теунаеву, и он давал всегда ему указания, иногда они вместе присутствовали. На 4-м объекте отказались давать откаты в связи с тем, что информация о передаче денежных средств Когарлыцкому была подвергнута сомнению, в связи с тем, что Когарлыцкий на тот момент был уже арестован. Поэтому отказались платить и куда-то перечислять деньги, так как было уже явно понятно, кто это такие.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями свидетеля В. Д.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что он с января 2008 года работает в АО «Гипроздрав» главным инженером проектов, курирует специалистов, контролирует прохождение экспертизы. Генеральным директором организации является Левин, первый заместитель Мурашова. В их должностные обязанности входит решение технических вопросов, финансовые вопросы. Они курируют все объекты «Гипроздрава». С Когарлыцким А.С. знаком по работе, встречались на совещаниях в министерстве строительства <адрес>, виделись на стройке. На тот момент Когарлыцкий занимал должность Министра строительства. Свидетель был главным инженером проекта по <адрес>вому онкологическому диспансеру, <адрес>вому кардиологическому диспансеру с самого начала, разрабатывал проектную документацию в соответствии с Постановлением №, осуществлял прохождение экспертизы. Экспертизу прошли положительно, заключение получили, онкологию начали строить. Ведет авторский надзор. По кардиологии вместе с Мурашовой неделю занимались прохождением экспертизы в Ставрополе. Решали чисто технические вопросы, это было взаимодействие с их специалистами специалистов экспертизы. Как руководитель, их специалистам Мурашова могла расставлять приоритеты по проектам. При исполнении контрактов по выше названным объектам АО «Гипроздрав» привлекал субподрядные организации из <адрес>, названия свидетель не помнит. Он один раз был свидетелем, как Горькавенко разговаривал по поводу откатов для Когарлыцкого. Один раз Мурашова попросила его пообщаться с Когарлыцким, попросила сказать, что 40% - это слишком много, 20-25% возможно. Когарлыцкий ничего не ответил, подтвердил, что он услышал. Свидетель просил Когарлыцкого А.С. на совещаниях ускорить выдачу технических условий, он сам звонил или поручал кому-то позвонить, чтобы было побыстрее. Рабочие технические сложности были связаны с получением технических условий каких-нибудь исходных данных, то, что невозможно было решить силами «Гипроздрава». Сроки, в которые АО «Гипроздрав» проходил экспертизу по контракту кардиологического диспансера и онкологического диспансера, составляли от трех недель до одного месяца. Эти сроки являются короткими.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями свидетеля Татариновой Т.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в АО «Атомэнергомонтаж» с конца 2017 года по настоящее время, занимает должность помощника генерального директора, подбирает конкурсы, подготавливает конкурсную документацию, подает это заказчикам на электронную площадку и отправляет в бумажном варианте, сопровождает до заключения контракта. АО «Атомэнергомонтаж» принимал участие в закупках на территории <адрес>, в период 2018-2019 года они подавали коммерческие предложения на пять-шесть конкурсов, но участвовали в двух, потому что на остальные не смогли получить вовремя банковские гарантии. Это было два открытых конкурса по онкологическому диспансеру в <адрес> и кардиологическому диспансеру в <адрес>. Конкурсную документацию собрали в офисе, потом сотрудник отвез ее в <адрес>. Конкурс не выиграли из-за отсутствия опыта проектирования. Предлагали как можно меньшую цену, но опыта у них, как такового, нет. Один контракт предложили сделать за 55 000 000 рублей, второй контракт – за 70 000 000 рублей. Победителем по двум контрактам – онкологический и кардиологический диспансеры в <адрес> было АО «Гипроздрав».

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями свидетеля Прилатовой Е.Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что в компании ООО «М. Д.» она работала с августа 2015 года по февраль 2019 года сначала менеджером, потом бухгалтером по первичной документации. Она заносила в базу первичные документы, разносила банковские документы, делала операции по счету, больше занималась делопроизводством, почтой, первичной документацией. Компания ООО «М. Д.» занималась проектированием и строительством объектов, розничной и оптовой продажей строительных материалов. С организацией АО «Гипроздрав» были договоры и перечисления, были какие-то объекты по проектированию. Руководителем компании ООО «М. Д.» был Григорян Е. Ю., он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность данной организации. Расчетные счета были в Альфа-Банке и ВТБ-24. Касса была по розничным операциям по строительным материалам. Во время работы свидетеля в данной организации её финансовое состояние было удовлетворительное, проблем не было. В Альфа-Банке была корпоративная карта, которая была заведена непосредственно на Григоряна и прикреплена к расчетному счету. Он с этой карты самостоятельно снимал денежные средства, и была еще чековая книжка. С чековой книжки деньги снимала свидетель и отдавала ему под отчет. Подтверждающие документы от Григоряна о расходах полученных им денежных средств не поступали. Компания ООО «М. Д.» занималась разработкой проектной документации, состояла в союзе «Проектировщики С. К.». По чековой книжке свидетель снимала для руководителя около 500 000 рублей за раз, иногда 2 раза в неделю, потом раз в 2 недели на протяжении всего периода работы в организации по поручению руководителя.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается показаниями свидетеля Левина Е.Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что с ноября 2015 года по настоящее время он работает в АО «Гипроздрав» в должности генерального директора. Осуществляет руководство совместно с первым заместителем Мурашовой Е.И., еще есть заместители по направлениям: юридическим, техническим, экономическим и научным. Мурашова – первый заместитель генерального директора, исполняет обязанности генерального директора в его отсутствие, в текущей деятельности распределение по контрактам, заключенным в регионах. Институт работает по всей России. У них с ней распределение по регионам авторского надзора. Мурашова курирует <адрес>. Она курирует эти регионы с момента заключения контрактов на проектирование мед. учреждений. В <адрес> велась и ведется работа по контрактам: <адрес>вая детская больница, Ставропольский онкоцентр, больница в Кисловодске несколько этапов, сейчас строятся объекты при горе Машук, хирургический корпус в <адрес> больнице. Первый контракт был заключен в 2017 году на проектирование краевой детской клинической больницы. Со слов Мурашовой в определенный момент проектирования с ней связался мужчина в Ставрополе и обозначил необходимость привлекать к работе местных субподрядчиков и выделять определенную сумму денег. И эти суммы денег должны платиться определенным компаниям, которые будут осуществлять проектную деятельность по данному контракту. Мурашова говорила, что этого мужчину зовут Горькавенко А.. Мурашова поясняла, что ей выдвигаются конкретные требования при исполнении контрактов в <адрес>. После нескольких раз общения с указанным гражданином Мурашова говорила, что конкретно какие договора нужно заключать, чтобы их институту дали доработать этот контракт. Горькавенко свидетель видел один раз, когда после заключения контракта его вызвало руководство <адрес> для знакомства с руководством организации. Горькавенко А. подвозил свидетеля в министерство, где намечалось совещание по этому объекту. Мурашова говорила, что они должны заключать договоры с этими организациями и таким образом будет осуществляться совместная работа в <адрес>. Компания ООО «М. Д.» знакома, с ней сотрудничали в <адрес>. С этой компанией были заключены договоры, и по этим договорам по исполнению работ перечислялись деньги. Организация ООО «Вектор» и организация РНК «Деловые отношения» свидетелю известны, с ними были заключены договоры на проектные работы. Мурашова говорила, что перечисление денежных средств по договорам субподряда с организациями ООО «М. Д.», ООО «Вектор», ООО РНК «Деловые отношения» – это необходимое условие для плодотворной работы в <адрес>. Она говорила, что необходимо сотрудничать с этими организациями. Мурашова поясняла, что Горькавенко высказывал требования о перечислении суммы 30-40% от суммы заключенных контрактов.

Из показаний свидетеля Левина Е.Б., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце декабря 2017 года Мурашова Е.И. проинформировала его, что в случае невыполнения АО «Гипроздрав» определенных обязательств, касающихся оплаты заключенного договора с субподрядной организацией, являющихся «откатом», контракт по вышеуказанному объекту будет с ними расторгнут в одностороннем порядке, что соответственно могло привести к внесению их организации в реестр недобросовестных поставщиков, а данный факт для них фатален, так как они в таком случае лишились бы возможностей продолжать деятельность в течение 2 лет.

После оглашения показаний свидетель Левин Е.Б. подтвердил их, пояснил, что противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и данных на стадии предварительного расследования, связаны с тем, что прошло много времени.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается вещественными доказательствами:

- сшивом документов 1297СД/1-17 СД «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе», содержащим заявление АО «Гипроздрав» от дата о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, государственный контракт № МС/17/ПИР-11 от дата, заключенный между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и АО «Гипроздрав» на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации и получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе», цена контракта составляет 17 012 501 рубль, а также дополнительное соглашение к договору и положительное заключение от дата по результатам проверки сметной стоимости;

- сшивом документов 3928/1-17 ПД «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе», содержащим заявление АО «Гипроздрав» от дата о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту строительства, и положительное заключение от дата по результатам проверки проектной документации;

- сшивом документов 3925/1-17 ИИ «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе», содержащим заявление АО «Гипроздрав» от дата о проведении государственной экспертизы инженерных изысканий по объекту строительства, и положительное заключение от дата по результатам проверки инженерных изысканий;

- сшивами документов 3964/1-17, 1312СД/1-17, 1312-1СД-1/1-18, содержащих положительные заключения по объекту капитального строительства «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе».

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от дата, согласно которому у начальника АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» Тартачакова А.Ю. было изъято дело №СД/1-17 от дата на выполнение работ по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе» (договор №СД/1-17 от дата);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от дата в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», которые были предоставлены АО «Гипроздрав» для прохождения государственной экспертизы проектной и сметной документации, в рамках выполнения работ по проектированию объекта: «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения СК «Краевая детская клиническая больница» в <адрес> для обеспечения государственных нужд <адрес>, а также документы, изъятые в ходе выемки от дата у Тартачакова А.Ю., содержащие экспертное заключение по сметной документации и положительные заключения экспертиз по данному объекту;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от дата в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», которые были предоставлены АО «Гипроздрав» для прохождения государственной экспертизы проектной и сметной документации, в рамках выполнения работ по проектированию объекта: «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения СК «Краевая детская клиническая больница» в <адрес> для обеспечения государственных нужд <адрес>, а также документы, изъятых в ходе выемки от дата у Тартачакова А.Ю., содержащие экспертное заключение по сметной документации и положительные заключения экспертиз по данному объекту;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен CD-R диск с выпиской по счету ООО Компания «М. Д.» и установлено перечисление денежных средств от АО «Гипроздрав» на расчетный счет ООО Компания «М. Д.» дата денежной суммы в размере 2 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 1206 от дата за разработку раздела «Электрооборудование и электроосвещение» (Краевая детская клиника Ставрополь);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которого свидетель Горькавенко А.Л. указал, что он в помещении гостиницы «Стелла», расположенной по адресу: <адрес>А, в начале 2018 года получил от Теунаева К.Х. денежные средства в размере 300000 рублей, являющиеся вознаграждением за его действия, связанные с посредничеством, в интересах взяткополучателя Когарлыцкого А.С. по передаче ему взятки от Мурашовой Е.И. - представителя АО «Гипроздрав» по заключенному контракту на проектирование объекта: «<адрес>вая клиническая больница». До августа 2018 года в указанном им месте при встрече от Теунаева К.Х. им были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, являющиеся вознаграждением за его действия, связанные с посредничеством, в интересах взяткополучателя Когарлыцкого А.С., по передаче ему взятки от Мурашовой Е.И. - представителя АО «Гипроздрав» по заключенному контракту на проектирование объекта: «<адрес>вой кардиологический диспансер». В середине 2019 года частями он в указанном им месте, а именно в помещении гостиницы «Стелла» по адресу: <адрес> «А» в ходе неоднократных встреч с Теунаевым К.Х. передавал ему наличные денежные средства, полученные им от директоров ООО «Вектор» и ООО «РМК «Деловые отношения», которые те в свою очередь предварительно обналичили с расчетных счетов их организаций, поступившие от АО «Гипроздрав». За действия, связанные с посредничеством в интересах взяткополучателя Когарлыцкого А.С., по передаче ему взятки от Мурашовой Е.И. - представителя АО «Гипроздрав» по заключенному контракту на проектирование объекта: «<адрес>вой онкологический диспансер» им было по согласованию с Теунаевым К.Х. обращены в свою пользу 1 500 000 рублей в качестве вознаграждения. На остановке общественного транспорта, расположенного в 20 метрах от выхода из Парка КиО «Победа», Горькавенко А.Л. в середине 2019 года при встрече с представителем ООО «Вектор» получил наличные денежные средства в размере 18 000 000 рублей, которые были предварительно сняты директором ООО «Вектор» с расчетного счета данной организации, куда данные денежные средства поступили от АО «Гипроздрав» за выполнение подрядных работ по проектированию объекта «<адрес>вой онкологический диспансер». Около входа в магазин «Универсам №» по адресу: <адрес>, Д. 472, в кафе «Рафинад», Горькавенко А.Л. в середине 2019 года при встрече с директором ООО «РМК «Деловые отношения» получил наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые были предварительно сняты директором ООО «РМК «Деловые отношения» с расчетного счета данной организации, куда указанные денежные средства поступили от АО «Гипроздрав» за выполнение подрядных работ по проектированию объекта «<адрес>вой онкологический диспансер».

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается протоколом очной ставки от дата между свидетелем Григоряном Е.Ю. и свидетелем Теунаевым К.Х., в ходе которой свидетель Григорян Е.Ю. показал, что в конце 2017 года к нему обратился Теунаев К., пояснив в ходе разговора, что необходимо заключить договор субподряда на выполнение части проектных работ с московской фирмой АО «Гипроздрав», причем работы по данному договору субподряда выполнять силами его организации не требуется. Однако перечисленные на расчетный счет его организации денежные средства необходимо будет снять и передать ему - Теунаеву К.Х. Зачем Теунаеву К.Х. нужны были наличные денежные средства, не интересовался. Он согласился на предложение Теунаева К.Х. Также Теунаев К.Х. поставил его в известность о том, что с ним должен будет связаться работник АО «Гипроздрав», через некоторое время так и произошло. С ним связался мужчина, ранее он не был знаком, после знакомства он узнал, что это Васенков Д. П. - сотрудник АО «Гипроздрав». Они договорились о встрече с последним, В. Д.П. согласно достигнутой договоренности, подъехал в офис, где расположена его фирма, посмотрел наличие офисного помещения, рабочих мест, убедившись тем самым, что руководимое им юридическое лицо не является фирмой-однодневкой. Далее между ним, как руководителем ООО «Компания М. Д.», и АО «Гипроздрав» был заключен договор субподряда по проектированию объекта: «<адрес>вая клиническая больница». Согласно данному договору на расчетный счет ООО «Компания М. Д.» дата от АО «Гипроздрав» поступили денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Из данной суммы, согласно достигнутой с Теунаевым К.Х. договоренности, он оставил себе 12 %, то есть 300 000 рублей, после чего деньги в размере 2 200 000 рублей наличными денежными средствами передал Теунаеву К.Х. Данные денежные средства он передал Теунаеву К.Х. на территории, прилегающей к рестобару «Баклажан» по <адрес>. Далее в 2018 году с ним вновь связался Теунаев К.Х., сказав, что требуется вновь получить от АО «Гипроздрав» по заключенному договору субподряда денежные средства, которые за минусом 12 % необходимо передать ему. Он согласился, после чего им, как руководителем ООО «Компания М. Д.», был подписан договор субподряда на выполнение проектных работ по строительному объекту: «Краевой клинический кардиологический диспансер». Согласно данному договору субподряда на руководимую им организацию было перечислено 15550000 рублей, из данной денежной суммы он снял наличными денежными средствами 13 684 000 рублей, которые передал Теунаеву К.Х., находясь около кафе «Бархан» на <адрес>. Остальные деньги, то есть 12 % от перечисленной ему суммы денег, он потратил на нужды своей организации. Далее в начале января 2019 года с ним вновь связался Теунаев К.Х., сказав, что требуется снова получить от АО «Гипроздрав» по заключенному договору субподряда денежные средства, которые за минусом 12 % необходимо передать ему. Он согласился, после чего им, как руководителем ООО «Компания М. Д.», дата был подписан договор субподряда на выполнение проектных работ по строительному объекту: «<адрес>вой онкологический диспансер», а именно на разработку проектной документации и инженерных разделов по указанному объекту. Согласно данному договору субподряда на руководимую им организацию было в 20-х числах февраля 2019 года перечислено 18 813 750 рублей, из данной денежной суммы он снял наличными денежными средствами 16 556 100 рублей, которые передал Теунаеву К.Х., находясь около кафе «Бархан» на <адрес>. Остальные деньги, то есть 12 % от перечисленной ему суммы от АО «Гипроздрав», он потратил на нужды своей организации, то есть на текущие расходы. Сотрудники ООО «Компания М. Д.» были квалифицированы на проектирование частных Д. и не имели соответствующей квалификации для выполнения работ по проектированию сложных медицинских объектов. По договоренности с Теунаевым К.Х. подчиненные ему сотрудники работ не выполняли. АО «Гипроздрав» передавали ему самостоятельно выполненные силами АО «Гипроздрав» проектные чертежи, которые были обозначены в части заключенных между ними договоров субподряда, он данные документы подписывал, проставлял печать своей организации и вновь передавал утвержденную проектную документацию В. Д.П., который за ней приезжал по месту расположения его офиса. Акты выполненных работ, а также договоры подряда передавались ему в офисе его компании по адресу: <адрес> «А», единожды их передавал сам В. Д., при других встречах документы привозили неизвестные лица, но он понимал, что передает их В. Д.П. Данные документы подписывались заместителем руководителя АО «Гипроздрав» Мурашовой Е.И., в целом более никаких сотрудников АО «Гипроздрав» он не знал и ни с кем не общался. Свидетель Теунаев К.Х. в ходе очной ставки полностью подтвердил показания Григоряна Е.Ю., пояснил, что по его просьбе Григоряном Е.Ю. были сняты с расчетных счетов руководимой организации деньги, поступающие от АО «Гипроздрав». После чего данные деньги были переданы ему наличными, в местах, указанных Григоряном Е.Ю. О том, для каких целей лично ему нужны наличные денежные средства, он не говорил Григоряну Е.Ю. Между АО «Гипроздрав» и ООО «Компания М. Д.» действительно заключались договора на выполнение проектных работ, однако данные договора являлись фиктивными, так как его задачей было получение наличных денег, которые поступали на расчетный счёт ООО Компания «М. Д.» от АО «Гирпоздрав».

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем Теунаевым К.Х. и обвиняемым Когарлыцким А.С., в ходе которой Когарлыцкий А.С. показал, что полученные им от представителя АО «Гипроздрав» деньги в качестве взятки по государственным контрактам на проектирование таких объектов, как: «<адрес>вая детская больница», «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», «<адрес>вой кардиологический центр» были с целью дальнейшего оказания ему покровительства в его служебной деятельности переданы Золотареву А.Е., который являлся его руководителем. При этом факт передачи данных наличных денег, являющихся взятками, был следующим: примерно в январе 2018 года ему на мобильный телефон позвонил Теунаев К.Х., пригласив на встречу, которая состоялась в помещении автомойки по адресу: <адрес>. Там ему Теунаевым К.Х. были переданы деньги, являющиеся взяткой, полученные им в качестве посредника от АО «Гипроздрав». Взятка в виде денег была передана наличными, вся сумма взятки находилась в черном полиэтиленовом пакете с надписью «BMW». Далее он по заранее достигнутой договоренности с Золотаревым А.Е. на автомашине Теунаева К.Х. проследовали к <адрес>. Подъехав к выезду из Д., в котором проживал Золотарев А.Е., Теунаев А.Е. припарковался на проезжей части <адрес>, с левой стороны. Далее через непродолжительно время Золотарев А.Е. на автомашине марки «BMW», государственный регистрационный знак Т 004 ТТ, точно утверждать не может, но в последующем это была именно указанная автомашина, выехал из двора Д., где проживал, остановившись около автомашины Теунаева К.Х. Он вышел из салона автомашины, в котором находился до этого, Теунаев К.Х. из салона автомобиля при встречах с Золотаревым А.Е. не выходил. В руках у него был пакет с деньгами, который до этого ему лично передавал Теунаев К.Х. При этом он открыл переднюю пассажирскую дверь автомашины Золотарева А.Е., просто положив ему деньги в салон автомашины на переднее пассажирское сидение. Далее он вместе с Теунаевым К.Х. уехал. Позже в разговорах с Теунаевым К.Х. они не обсуждали, как именно Золотарев А.Е. распоряжался переданными ему деньгами в качестве взятки, при этом он о данном факте ничего не знает. Сам он у Золотарева А.Е. о данном факте не интересовался, он ему ничего по данному вопросу не пояснял. Так, им передавались денежные средства в качестве взяток по выше обозначенным контрактам, действия по передаче им взяток Золотареву А.Е. всегда были одинаковы, однако передавалась разная сумма денег, являющихся взяткой, так как сам Золотарев А.Е. устанавливал процент, который должен был быть получен от АО «Гипроздрав» по заключенным государственным контрактам на проектирование и который со временем возрастал. Период времени, в который им передавались взятки Золотареву А.Е. по указанным государственным контрактам, также был разным. Денежные средства, передаваемые им Золотареву А.Е. в качестве взятки по контракту АО «Гипроздрав» на проектирование объекта «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», были разбиты на несколько частей, в связи с обналичиванием данных денежных средств в несколько этапов. Лично им передаваемые денежные средства в качестве взятки Теунаевым К.Х. не пересчитывались, в том числе, какую-либо часть передаваемых денег, являющихся взятками, в свою собственность он не обращал. В ходе очной ставки свидетель Теунаев К.Х. подтвердил показания Когарлыцкого А.С. в полном объеме.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой обвиняемый Когарлыцкий А.С. показал, что во дворе, расположенном за зданием автомобильной мойки по адресу: <адрес> он в январе 2018 года встретился с Теунаевым К.Х. О данной встречи они договорились в ходе телефонного звонка. Точной даты указанной встречи он назвать затрудняется. Находясь во дворе, расположенном за зданием автомобильной мойки, где само место нахождения являлось исключающим видимость встречи для посторонних лиц, Теунаев К.Х. передал ему - Когарлыцкому А.С. денежные средства, которые он в качестве оказания услуг посредника получил от АО «Гипроздрав» за контракт по проектированию объекта: «Краевая детская клиническая больница». Указанную сумму наличными денежными средствами Теунаев К.Х. передал ему в указанном им месте в черном полиэтиленовом пакете с надписью «BMW». Он не пересчитывал деньги, которые лежали в переданном Теунаевым К.Х. пакете, так как всецело доверял ему. Сразу после этого, он вместе с Теунаевым К.Х. на автомашине последнего, марку которой он назвать затрудняется, так как у Теунаева К.Х. было несколько автомашин в пользовании, направились в сторону <адрес>. Также обвиняемый Когарлыцкий А.С. пояснил, что в указанном им месте, во дворе за зданием автомобильной мойки, он согласно достигнутой с Теунаевым К.Х. договоренности в ходе телефонного разговора встречался примерно в июле-августе 2018 года, точнее дату не помнит. В ходе данной встрече Теунаев К.Х. передал ему обналиченные денежные средства, являющиеся взяткой от АО «Гипроздрав» по заключенному государственному контракту на проектирование объекта: «Краевой клинический кардиологический диспансер», согласно предварительного договоренности сумма взятки должна была составлять 15550000 рублей, из которых посредники за оказание услуг, связанных с посредничеством, по его согласию получили 1 000 000 рублей. Остальные денежные средства, за минусом процента, который получали руководители организаций за действия, связанные с обналичиванием денег, ему были переданы Теунаевым К.Х. в черном полиэтиленовом пакете с надписью «BMW». Далее обвиняемый Когарлыцкий А.С. пояснил, что в указанном им месте, а именно во дворе за зданием автомобильной мойки, он согласно достигнутой с Теунаевых К.Х. договоренности в ходе телефонного разговора встречался примерно в марте и в июле 2019 года, точные даты данных событий назвать затрудняется. В ходе указанных встреч Теунаев К.Х. передал ему наличные денежные средства, находящиеся в черном полиэтиленовом пакете с надписью «BMW», которые являлись взяткой от АО «Гипроздрав» по заключенному государственному контракту по объекту: «<адрес>вой клинический онкологический диспансер». Сумма данной взятки должна была составлять 45 220 750 рублей, из которых посредники за оказание услуг, связанных с посредничеством, по его согласию получили 3 000 000 рублей, данное вознаграждение было увеличено связи с возросшей суммой получаемой взятки. Находясь по <адрес>, на выезде из двора <адрес> обвиняемый Когарлыцкий А.С. указал на данное место, как на место, где он встречался с Золотаревым А.Е. по заранее достигнутой с ним договоренности. При этом Теунаев К.Х. останавливал автомобиль таким образом, чтобы можно было, находясь в машине, видеть выезжающие из двора Д. 93 по <адрес> автомобили. Золотарев А.Е. на автомашине марки «BMW», в июле-августе 2018 года, также в марте и июле 2019 года выезжал из двора Д., где проживал, останавливался около автомашины Теунаева К.Х. В январе 2018 года Золотарев А.Е. выезжал на встречу с ним на каком-то ином автомобиле, точно назвать марку которого он затрудняется. После чего он - Когарлыцкий А.С. выходил со стороны переднего пассажирского сидения автомашины Теунаева К.Х., причем последний находился салоне автомашины, на которой они передвигались. В руках, по словам Когарлыцкого А.С., при каждом факте передачи у него были пакеты с деньгами, которые до этого ему лично передавал Теунаев К.Х. Он открывал переднюю дверь автомашины Золотарева А.Е., оставлял деньги в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении, после чего Золотарев А.Е. уезжал, также указанное место покидал и он вместе с Теунаевым К.Х.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой свидетель Теунаев К.Х. показал, что около торца мойки по адресу: <адрес>Г, в январе 2018 года он встретился с Когарлыцким А.С. и передал ему денежные средства, которые являлись взяткой от АО «Гипроздрав», которые были предварительно обналичены в обозначенном Когарлыцким А.С. размере. Данная взятка передавалась АО «Гипроздрав» по контракту на проектирование объекта «Краевая детская клиническая больница. Сумму, обналиченную через организацию ООО Компания «М. Д.» он передал Когарлыцкому А.С. в черном полиэтиленовом пекете с надписью «BMW». На этом же месте он согласно достигнутой с Когарлыцким А.С. договоренности встречался примерно в июле-августе 2018 года. При данной встрече он передал Когарлыцкому А.С. наличные деньги, являющиеся взяткой от АО «Гипроздрав» по заключенному государственному контракту на проектирование объекта «Краевой клинический кардиологический диспансер». По ранее достигнутой договоренности сумма взятки составляла 15 550 000 рублей. С согласия Когарлыцкого А.С. 1 000 000 рублей был получен в качестве вознаграждения вторым посредником Горькавенко А.Л., а также 12 % от переводимой суммы на расчетный счет получали руководители организаций за действия, связанные с обналичиванием денег, поступивших от АО «Гипроздрав». Остальная сумма денег наличными была передана им Когарлыцкому А.С. в черном полиетиленовой пакете с надписью «BMW». В этом же месте свидетель встречался с Когарлыцким А.С. примерно в марте и в июле 2019 года. При данных встречах он, являясь посредником, передал Когарлыцкому А.С. наличные денежные средства, находящиеся в черном полиэтиленовом пакете с надписью «BMW». Переданные им деньги были взяткой, полученной от АО «Гипроздрав» по государственному контракту по объекту «<адрес>вой клинический онкологический диспансер». Сумма получаемой взятки была 45 220 750 рублей. Причем из данной суммы вознаграждение второго посредника Горькавенко А.Л. составляло 3 000 000 рублей. Сумма вознаграждения была увеличена в связи с возросшей суммой получаемой взятки. Также 12 % от переводимой суммы взятки на расчетные счета получали руководители организаций: ООО «Вектор», ООО РМК «Деловые отношения», ООО Компания «М. Д.» за действия, связанные с обналичиванием денег, поступивших от АО «Гипроздрав». Остальная сумма денег наличными была передана им Когарлыцкому А.С. в черном полиэтиленовом пакете с надписью «BMW». Точные даты указанных встреч между ним и Когарлыцким А.С. он назвать затрудняется. Далее свидетель Теунаев К.Х. указал на место, являющееся въездом во двор Д. по адресу: <адрес>, Д. 93, где останавливался Золотарев А.Е. на автомобиле. К данному автомобилю подходил Когарлыцкий А.С., имея при себе пакет с деньгами, являющимися взятками, которые он передавал Когарлыцкому А.С. заранее при описанных выше обстоятельствах. Затем Когарлыцкий А.С. возвращался к нему в автомашину, уже не имея при себе пакетов с деньгами, являющимися взятками, передав их Золотареву А.Е., который находился в тот момент в автомашине, на которой приезжал на данные встречи.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 подтверждается иными документами:

- копией постановления <адрес> № от дата об Утверждении Положения о министерстве строительства и архитектуры <адрес>, согласно которому министерство осуществляет полномочия Российской Федерации в области организации и проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, государственной экспертизе результатов инженерных изысканий, переданные для осуществления органам государственной власти <адрес>, а министр осуществляет руководство деятельностью министерства на основе единоначалия, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач и осуществление им своих функций;

- копией распоряжения <адрес> №-р от дата «Об увольнении и назначении Когарлыцкого А.С.», согласно которому Когарлыцкий А.С. был освобожден от замещаемой должности заместителя министра экономического развития <адрес> и в порядке перевода назначен на должность первого заместителя министра строительства и архитектуры <адрес> с дата по дата включительно;

- копией должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность первого заместителя министра строительства и архитектуры <адрес>, утвержденного дата, согласно которому гражданский служащий непосредственно контролирует и координирует деятельность автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза в сфере строительства», государственного казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства", обеспечивает контроль за максимальной эффективностью использования средств бюджета <адрес> при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности министерства для обеспечения государственных нужд <адрес>, реализацией полномочий подведомственной министерству организацией РФ в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

- приказом министерства строительства и архитектуры <адрес> №-кс от дата «О распределении обязанностей между министром, первым заместителем министра и заместителями министра», согласно которому министр возглавляет и осуществляет руководство деятельностью министерства строительства и архитектуры <адрес> на основе единоначалия, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач и осуществление им своих функций, а первый заместитель министра непосредственно контролирует и координирует деятельность автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза в сфере строительства», государственного казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства", обеспечивает контроль за максимальной эффективностью использования средств бюджета <адрес> при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности министерства для обеспечения государственных нужд <адрес>, реализацией полномочий подведомственной министерству организацией РФ в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

- копией распоряжения <адрес> №-р от дата о назначении Золотарева А.Е. на должность заместителя председателя <адрес> – министра строительства и архитектуры <адрес>, с дата на срок полномочий <адрес> Владимирова В.В.;

- копией выписки из распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес>, заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> В.В. Владимировым дата, согласно которой Золотарев А.Е. координирует и контролирует вопросы строительства, архитектуры и градостроительства, осуществление проектной деятельности в <адрес>, возглавляет министерство строительства и архитектуры <адрес>;

- копией выписки из распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес>, заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> В.В. Владимировым дата, с учетом изменений, внесенных <адрес> В.В. Владимировым дата, согласно которой Золотарев А.Е. координирует и контролирует вопросы строительства, архитектуры и градостроительства, осуществление проектной деятельности в <адрес>, возглавляет министерство строительства и архитектуры <адрес>.

Несмотря на непризнание подсудимым Золотаревым А.Е. своей вины, его вина по эпизоду получения взятки от Сизова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Сизова А.А. подтверждается показаниями свидетеля Сизова А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в начале марта 2018 ему позвонил Когарлыцкий А.С., министр строительства и архитектуры СК, в то время Сизов А.А. занимал должность председателя общественного совета Минстроя и архитектуры <адрес>, и сказал, что необходимо изготовить и приобрести прицеп для квадроцикла для Золотарева А.Е. Подобный прицеп тяжело было приобрести, свидетель в тот момент управлял и владел предприятием ООО «ТехноСтавприцеп» в <адрес>, которое специализировалось на производстве и модернизации прицепной техники для нужд предприятий транспортной промышленности, поэтому имел такую возможность. Когарлыцкий А.С. сказал, что никакие денежные средства не надо будет получать, все это должно будет сделано в качестве взятки от Сизова А.А. Свидетелем с Золотаревым А.Е. согласовывались технические характеристики Багги, на который будет устанавливаться квадроцикл. После этого был приобретен прицеп на компанию ООО «ТехноСтавприцеп», подконтрольную Сизову А.А. В дальнейшем он был модернизирован под данный квадроцикл. Стоимость всех понесенных Сизовым А.А. затрат составила 325 000 руб. Потом прицеп был изготовлен, доработан в заводских условиях, эти работы выполнял конструктор Демченко И. и его заместитель Константин. Руководил производством Попов С.Л. От Когарлыцкого А.С. поступило указание о необходимости передать прицеп за общее покровительство, за продвижение по службе, чтобы в дальнейшем решать какие-то вопросы по экономической деятельности. На прицепе производились усовершенствования: настил пола был изменен, были установлены кронштейны под колеса квадроцикла и трапы для заезда квадроцикла. Эти усовершенствования производились за личный счет Сизова А.А. Передача прицепа происходила в марте 2018 года на заводе, <адрес>, приехали Золотарев А.Е., был Артур и несколько человек из Минстроя, которых свидетель не знает. Были подготовлены документы, передаточная надпись была заполнена по просьбе Когарлыцкого А.С. на брата Свидетель №1, и все правоустанавливающие документы, договор, фактуры, все, чтобы поставить на учет. Компания по отгрузке была компания Автоприцеп, руководитель Шмелев. Данный прицеп нужен был Золотареву А.Е. для перевозки багги. Покупка данного прицепа на ООО «ТехноСтавприцеп» проводилась путем перечисления безналичных денежных средств. В ходе модернизации данного прицепа Сизов А.А. общался с Золотаревым А.Е. относительно технической части по системе Ватсап. Он приезжал один раз и второй раз, когда забирал. При передаче прицепа Золотареву А.Е. присутствовали Золотарев А.Е., Суюнчев А., Попов С.А., конструктор, Сизов А.А. и двое рабочих. ООО «ТехноСтавприцеп» участвовало в проекте МинКавказа по приказу № по развитию С. К., в котором государство через субъекты РФ, <адрес>, через Агентство инвестиционного партнерства участвует как частное партнерство с долями 51% инвестиций государственных и 49% средства инвестора. Сизовым А.А. была подана заявка через Минстрой СК и Минэкономразвития на 122 млн. руб. В тендере они победили и были выделены денежные средства. Весной 2018 они получили одобрение на 52 млн. руб., из которых 48 млн. руб. перечисляет МинКавказ, а 4 млн. руб., - правительство <адрес>, оставшиеся деньги они доинвестируют, как инициаторы. Деньги были перечислены только в конце 2018 с большой задержкой на полгода. «СтавПрицепИнвест» учреждался Сизовым А.А. Учредителем был ООО «ТехноСтавприцеп» – 59% и 41% Агентство инвестиционного развития. Из Агентства инвестиционного развития в «СтавПрицепИнвест» было перечислено 52 млн. руб. по конкурсу. Отчасти эти средства были реализованы. Как преференции за те действия, которые Сизов А.А. совершил в интересах Золотарева А.Е., была согласована его кандидатура на должность Председателя общественного совета Министерства строительства и архитектуры <адрес>, заместителя председателя инвестиционного совета по инвестициям и конкуренции развития <адрес>. Абгаровы Степан и Аркадий обратились к Сизову А.А. с просьбой узаконить нежилое строение на <адрес>, и которое долгое время находилось без разрешительных документов на ввод в эксплуатацию. Абраговыми свидетелю был передан 1 млн. руб., который он передал Когарлыцкому А.С., а он около здания Министерства строительства и архитектуры <адрес> передал 900 тыс. руб. Золотареву А.Е., который туда подъехал. Это было в марте-апреле 2019 года в <адрес>. Сизов А.А. видел, как Когарлыцкий А.С. подходил к Золотареву А.Е., когда он вернулся, сообщил. Отходил на расстояние 25-30 метров, находился в поле его зрения. По поводу выполнения работ по декоративному пруду в домовладении родителей Золотарева А.Е. Когарлыцкий А.С. сообщал свидетелю, что необходимо выполнить работы по ремонту треснувшего декоративного пруда по <адрес>, где проживают родители Золотарева А.Е. Сизов А.А. порекомендовал ему Овчинникова С.О. Когарлыцкий А.С. передал денежные средства в размере 100 тыс. руб. через свою помощницу Анжелу, чтобы в качестве взятки отремонтировать декоративный пруд. Переговоры были в Минстрое в кабинете, ремонт пруда на <адрес> в 2019 году, конец весны-начало лета. За прицепом приезжал автомобиль Форд Раптор 50, приезжал Артур Суюнчев, несколько человек – сотрудники завода, Попов С.А., зацепили и отдали, документы передали. Золотарев А.Е. приезжал на автомобиле Мерседес, номера ТТТ. Состав документов на прицеп – ПТС, счет-фактура, договор купли-продажи, приходно-кассовый ордер на сумму 325 тыс. руб., но деньги в кассу не вносились никем. В бухгалтерскую отчетность данные денежные средства не входили, на расчетные счета данная сумма не поступила. Документация передавалась лично Сизовым А.А. Артуру Суюнчеву. Свидетель сообщал Когарлыцкому А.С. о процессе изготовления прицепа в рабочем режиме. С Золотаревым А.Е. обсуждали технические характеристики прицепа. О том, что данный прицеп является взяткой, Сизову А.А. сообщил Когарлыцкий А.С. О том, что Когарлыцкий А.С. передал Золотареву А.Е. 900 тыс. руб., сообщил Когарлыцкий А.С. Со слов Когарлыцкого А.С., он давал распоряжения своей помощнице Верменниковой Анжеле, чтобы передать 100 тыс. руб. рекомендованному Сизовым А.А. Овчинникову С.О. с целью ремонта пруда на <адрес>. При нем поступила команда Веременниковой А. передать 100 тыс. руб. Овчинникову С.О. на ремонт пруда. Он выезжал несколько раз по адресу: <адрес>, смотрел за ходом выполнения работ, пруд периодически давал течь. Денежные средства в размере 100 тыс. руб. Овчинников С.О. получил полностью от Когарлыцкого А.С. С Овчинниковым С.О. созванивались, обсуждали рабочие вопросы. Лично с Золотаревым А.Е. Сизов А.А. не общался по оказанию покровительства, общался с Когарлыцким А.С. Условия покровительства известны со слов Когарлыцкого А.С. Перед назначением на должность председателя Общественного совета Минстроя проходил собеседование с Золотаревым А.Е., это было после того, как Когарлыцкий А.С. обсудил с ним все условия. Когарлыцкий А.С. сказал время, к которому Сизову А.А. надо было подойти. Он пришел в Правительство, пообщались, рассказал о себе.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Сизова А.А. подтверждается показаниями свидетеля Воскобойникова А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что дата он забирал прицеп. Он взял автомобиль Форд Раптор у родителей Свидетель №1 по <адрес>. Прежде чем забрать прицеп, надо было примерять квадроцикл, чтобы он стал на платформу, выставить башмаки прицепные к колесам. Свидетель №5 дала ключи и ПТС. Он направился на <адрес>, «Ставропольприцеп» вместе с Лагутиным А.Ю. Они заехали во двор организации, стоял прицеп, возле прицепа стояли люди. За ними подъехал Артур Суюнчев на квадроцикле, который он взял на Федеральной, 19. Примерка квадроцикла осуществлялась заездом на прицеп, выставлением платформ под колеса и укреплением их. После этого квадроцикл согнали, осмотрели все технические условия, проверяли брак. У светловолосого парня невысокого роста были заранее подготовленные документы в файле для постановки в ГАИ. Также в файле был готовый акт приема-передачи. Золотарев А.Е. присутствовал при передаче данного прицепа, он стоял в стороне, он приехал с водителем Д. и общался с двумя незнакомыми свидетелю людьми.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Сизова А.А. подтверждается показаниями свидетеля Суюнчева А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что дата ему позвонил Воскобойников. Позвонили с «Автоприцепов», нужно было сделать примерку прицепа и забрать, поэтому Воскобойников сказал, что нужно поехать на «Автоприцепы». На обеде Суюнчев А.А. поехал на <адрес>, где живут родители Золотарева, сел в квадромашину и поехал на завод. Там они встретились с Воскобойниковым и Лагутиным. На заводе их уже ждали, стоял прицеп, стояли рабочие, позже пришел Сизов с каким-то парнем. Загнали прицеп, произвели определенные замеры, под колеса прикручивали ограничители, на прицеп заезжают две квадромашины. Документы начали сверять номера на шасси. Видел в руках Воскобойникова ПТС, какие-то справки. Все сверили, зацепили его за Раптор, сотрудники провели инструктаж, как пользоваться прицепом. Квадромашины выгнал и поехал обратно на Федеральную.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Сизова А.А. подтверждается показаниями свидетеля Демченко И.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2014 года по 2015 год он работал в ООО «Ставприцеп» в должности главного конструктора. Производство находилось сначала в Михайловске, потом с 2015 года в <адрес>. После 2015 года перевели в другую фирму, «Техноставприцеп». Руководителем данного предприятия в период работы свидетеля был Сизов А. А.. Свидетель работал в ООО «Техноставприцеп» до августа-сентября 2019 года главным конструктором, проектировал прицепную технику, занимался сертификацией, получал одобрение типа транспортного средства, занимался сертификацией производства. Организация производила прицепы массой свыше 10 тонн. Разрабатывали много разной прицепной техники: тракторные прицепы, пресс-подборщики. Весной-осенью 2018 года, точно не помнит, модернизировали прицеп двухосный для легкового автомобиля. Распоряжение поступило от Сизова А. А.. Он на совещании сказал, что нужно закупить прицеп, они его закупили, собрали, впоследствии усилили, модернизировали. При проектировании там был заложен больший потенциал, но его почему-то те конструкторы не использовали. Сизов пояснял, что данный прицеп нужен для перевозки двух багги. На прицепе усилили раму, поставили противооткат. Впоследствии от Сизова стало известно, что этот прицеп изготавливался для Золотарева. Свидетель видел Золотарева, когда он с компанией приехали забирать прицеп. В процессе модернизации использовали материалы, которые находились в цеху, закрыли короб, который стал намного прочнее. На территории ООО «Техноставприцеп» для примерки данного прицепа была багги желтого цвета. Сизов А. А. дал указание закупить двухосный прицеп, подчиненный свидетеля его выбрал в Интернете, все параметры передали А. А. на его сайт, с этого сайта он был закуплен. В момент передачи прицепа Золотарев стоял вместе с Сизовым и людьми, они разговаривали и смотрели. Сизов высказывал свидетелю требования по переоборудованию прицепа, чтобы туда стали два багги. Изначально брали прицеп под определенный размер, чтобы на нем разместились не менее двух багги. Свидетель узнал, что Золотарев – это Золотарев со слов Сизова. Непосредственно на совещании прозвучало, что нужно отдавать прицеп. Именно тогда и прозвучало, что это для Золотарева.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Сизова А.А. подтверждается показаниями свидетеля Ивершина М.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ООО «ТехноСтавприцеп», занимал должность заместителя директора, потом был управляющим директором. От Сизова поступали указания сделать прицеп. Сизов говорил, что прицеп делается для Золотарева для перевозки или квадроциклов, или багги. Прицеп купили в России и переделывали подвеску. За прицепом приехали ребята и забрали на машине джип. Доработка данного прицепа происходила по <адрес>, в 2018 году. Прицеп был доставлен в ООО «ТехноСтавприцеп» в разобранном виде, изготавливался для двух квадроциклов. На территорию ООО «ТехноСтавприцеп» пригонялись квадроциклы для проверки возможностей перевозки их на данном изготавливаемом прицепе.

Из показаний свидетеля Ивершина М.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что данный прицеп приобретался для Золотарева А.Е., об этом ему пояснял лично Сизов А.А. Причем сам Золотарев А.Е. не вносил в кассу организаций Сизова А.А. каких-либо денежных средств в счет оплаты данного прицепа, также он не передавал лично Сизову А.А. оплату за приобретенный им прицеп, ввиду того, что непосредственно Сизов А.А. передавал прицеп Золотареву А.Е. в качестве взятки за общее покровительство Золотаревым А.Е. деятельности Сизова А.А. Стоимость указанного прицепа составляла около 350 000-360 000 рублей. После завершения работ, связанных с изготовлением данного прицепа, его забрал лично Золотарев А.Е. С ним были какие-то лица. Приезжали за данным прицепом на автомашине марки Форд Раптор. В процессе изготовления указанного прицепа и Золотарев А.Е., и Когарлыцкий А.С. приезжали на территорию производственного цеха по <адрес>, причем сразу после приобретения предприятием Сизова А.А. указанного прицепа и Золотарев А.Е., и Когарлыцкий А.С. приехали примерить возможность транспортировки на данном прицепе квадроциклов, для этой цели на территорию завода был доставлен квадроцикл.

После оглашения показаний свидетель Ивершин М.А. подтвердил их, пояснил, что на тот момент лучше помнил.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Сизова А.А. подтверждается показаниями свидетеля Поклада В.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что с Сизовым А. А. он знаком, работал у него в компании ООО «Ставприцеп» по договору, потов в «Ставресурс», оказывал услуги по поиску товаров за рубежом – Китай, Турция, Европа, был начальником отдела закупок ВЭД с 2017 года по 2019 год. Искал запчасти и осуществлял закупки уже имеющихся у поставщиков: оси, подвеска, тормозные барабаны, тормозные камеры, поворотные кулаки и еще большой объем товаров. Свидетелю давали задания по поиску различного оборудования для производства балок, осей, в Китай ездил неоднократно, в Турции закупали пневмоподвески, комплектующие для производства самосвальных прицепов из стали ХАРДАКС, в общем, занимался прицепами и полуприцепами. Сизов давал свидетелю указания подыскать прицеп для перевозки багги, квадроциклов, просил найти прицеп, который мог бы перевозить два квадроцикла большого размера. Свидетель нашел компанию в интернете, написал необходимые параметры для прицепа, который мог перевести два квадроцикла. Большинство компаний ответили, что с такими не работают, и необходимо больше информации. По его просьбе главный инженер дал информацию, которую он отправил. Получил два предложения, показал их Сизову. Спустя два дня Сизов сказал, что все решили уже без него. Сведения, подтверждающие, что им осуществлялся поиск таких прицепов, остались в почте электронный адрес mustang26st@gmail.com, а сами распоряжения давались в устной форме.

Из показаний свидетеля Поклада В.М., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что в начале 2018 года Сизов А.А. обратился к нему с просьбой о необходимости найти для дальнейшего приобретения в сети «Интернет» прицеп. Сизов А.А. пояснил, что необходимо найти довольно большой прицеп для дальнейшей перевозки на нем двух больших квадроциклов, такой модели, как BPV Maverik 1000R MR. Он стал искать самую большую модель квадроциклов в сети «Интернет», найдя квадроцикл модели BPV Maverik 1000R MR, скопировав характеристики данной автомашины. Планируемые к перевозке квадроциклы являются большими и тяжелыми, ввиду чего прицеп, на котором данные квадрациклы должны были бы перевозиться мощной автомашиной, например, автомашиной марки Форд 150 Раптор.

После оглашения показаний свидетель Поклад В.М. подтвердил их.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Сизова А.А. подтверждается показаниями свидетеля Дюкаревой М.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ООО «Техноставприцеп» она работала старшим бухгалтером примерно с 2015 года. Прекратили свою деятельность на данном предприятии в 2019 году. В её обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. Производство организации было на <адрес>. Данная организация занималась производством прицепов. Руководителем данной организации был Сизов А. А.. В ООО «Автоприцеп» работала старшим бухгалтером. Руководил данной организацией Сизов А. А.. Штат бухгалтеров данных организациях еще трое. Главного бухгалтера в каждой из организаций не было, только она – старший бухгалтер. Она обладает полной информацией по всем оборотным средствам ООО «Автоприцеп», ООО «Техноставприцеп». Сизов А. мог дать указание не только ей по оплате, у них отдельный человек был на платежах, он мог просто принести счет и сказать, чтобы оплатили. С 2007 года она работала с Сизовым А. во всех организациях, которые он открывал. Ей полностью известны сведения за период 2018, 2019, 2020 годов. Прием наличных денежных средств данными организациями не осуществлялся.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Сизова А.А. подтверждается показаниями свидетеля Гревцева А.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ООО «Техноставприцеп» с января 2018 по февраль 2019 года в должности инженера-конструктора. В его обязанности входила разработка конструкторской документации на прицепы. Данная организация располагалась в <адрес>. Руководителем организации был Сизов. Демченко И. И. был его начальником. В январе 2018 свидетелю сказали найти прицеп для 2-х багги, именно чтобы они помещались на одной платформе, в интернете он нашел производителя «Вектор», прицеп ЛАВ 38, он согласовал технические требования, закладные, именно по конструкторской документации, ему дали реквизиты, и он заказал прицеп. Данный прицеп был приобретен за 310 000 рублей. Он был доставлен и собран, на нем устанавливали закладные.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Сизова А.А. подтверждается показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Когарлыцкого С.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что Сизов А.А. был знаком с Золотаревым А.Е., которому было известно, что у Сизова А.А. было производство автоприцепов, он бывал на данном производстве. Об этом Когарлыцкому А.С. стало известно как от самого Сизова А.А., так и в момент проведения Сизовым А.А. работ по изготовлению прицепа для Золотарева А.Е. Когарлыцкий А.С. вместе с Золотаревым А.Е. приезжал на территорию, где расположено это производство. Когарлыцкий А.С. знает, что у Золотарева А.Е. возникла необходимость в прицепе для перевозки двух квадроциклов, и об этой необходимости он сообщил Сизову А.А., у которого, как известно Когарлыцкому А.С., возникла необходимость дачи Золотареву А.Е. взятки в виде прицепа за оказание услуг покровительства со стороны Золотарева А.Е., как должностного лица <адрес>, использующего свои служебные полномочия. Сизов А.А. был меценатом, предпринимателем, руководил организацией «Центрстройинвест», взятка передавалась для лояльного отношения со стороны Золотарева А.Е. или при создании каких-то сложностей в деятельности как самого Сизова А.А., так и его юридического лица. Когарлыцкому А.С. было известно, что Сизов А.А. где-то в России приобрел по настоянию Золотарева А.Е. выбранный прицеп, фотографию его Сизов А.А. присылал ему и Золотареву А.Е на мобильный телефон для согласования с Золотаревым А.Е. вопроса о технических характеристиках данного прицепа. Сизов А.Е. приобрел выбранный Золотаревым А.Е. прицеп, который поступил на предприятие Сизова А.А., расположенного по адресу: <адрес>, о чем Сизов А.А. сразу поставил в известность Когарлыцкого А.С., чтобы он и Золотарев А.Е. приехали посмотреть приобретенный для передачи в виде взятки Золотареву А.Е. прицеп. Как он понял, Сизов А.А. договорился о встрече на заводе и с Золотаревым А.Е. для демонстрации данного прицепа. Далее Золотарев А.Е. сообщил Когарлыцкому А.С., что намерен поехать на предприятие Сизова А.А., посмотреть на приобретенный для него прицеп. Золотарев А.Е. попросил его перегнать его квадрацикл для возможной пробной установки на него своего квадрацикла и дальнейшей его транспортировки на прицепе. Когарлыцкий А.С. поехал на <адрес>, где Золотарев А.Е. оставлял на хранение квадрациклы, у него в пользовании их было 2. Взял один из них и приехал на завод. Туда же приехал и Золотарев А.Е. на служебном автомобиле. Когарлыцкий А.С. загнал квадрацикл на прицеп, далее сам Золотарев А.Е. стал высказывать пожелания по модернизации прицепа, нужно было сделать дополнительные крепления для фиксации колес. Когарлыцкому А.С. известно, что какие-то работы по модернизации прицепа выполнялись Сизовым А.А., помимо указанных. Весь перечень работ, выполненных Сизовым А.А., он не знает. Это было в мае 2018 года. После окончания работ по модернизации прицеп был передан Золотареву А.Е. в качестве взятки. Непосредственно при факте передачи данного прицепа Когарлыцкий А.С. не присутствовал. Непосредственное участие при передаче прицепа Золотареву принимал Суюнчев. Когарлыцкому А.С. известно, что переданный Золотареву А.Е. прицеп стоил 325 000 руб.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Сизова А.А. подтверждается показаниями свидетеля Иванюка Д.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что он с Золотаревым приезжал на завод ООО «Техноставприцеп», находящийся на <адрес> в <адрес> посмотреть прицеп. Там еще находились Воскобойников и Артур. Прицеп был чуть больше стандартного. Приехали, они документы проверили, шасси сравнили, и они с Золотаревым А.Е. сразу уехали. Документы передавались А. Воскобойникову.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Сизова А.А. подтверждается показаниями свидетеля Лагутина А.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце марта 2018 года Воскобойников попросил его помочь ему транспортировать автоприцеп с завода «Ставприцеп». Они с Воскобойниковым поехали, взяли автомобиль Форд Раптор на <адрес> и поехали на завод, который находится перед Верхнерусским. Перед этим Воскобойников договаривался с Артуром Суюнчевым, он должен был подогнать квадроцикл на завод «Ставприцеп» для примерки, который должен был забрать на <адрес> территории завода в момент передачи прицепа находились, помимо свидетеля, Воскобойников, четыре-пять работяг и А. Е. подъезжал с водителем Д., чтобы убедиться, что все нормально, взглянуть на прицеп. Загоняли квадроцикл на прицеп для установки противооткатных фиксаторов для колес. Примеряли, прикручивали, доделывали. Потом подцепили в автомобиль Форд Раптор и уехали в Учхоз перед поселком Демино, прицеп оставили там.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Сизова А.А. подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от дата, согласно которому в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> были изъяты документы, касающиеся постановке на учет автоприцепа к грузовому автомобилю государственный регистрационный знак ЕВ770226 (тип 2);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от дата в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, а именно: акт приема-передачи от дата между поставщиком ООО «АвтоПрицеп» и покупателем Свидетель №1, договор купли-продажи транспортного средства от дата на сумму 325 000 рублей, заявление в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД <адрес> с указанием сведений о собственнике «Свидетель №1», кассовый чек с печатью «погашено», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, копия паспорта транспортного средства с указанием последнего собственника Свидетель №1;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля Демченко И.И. был изъят СD-диск с фотографией прицепа и установленного на него багги;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен СD-диск с фотоизображением прицепа, изъятый в ходе выемки у свидетеля Демченко И.И.;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты счет-фактура № от дата и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от дата;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены документы, изъятые у свидетеля Свидетель №1: счет-фактура № от дата, в которой указано наименование товара – автоприцеп ЛАВ081019А, его стоимость – 325 000 рублей, и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от дата, согласно которой от Свидетель №1 дата принято за автоприцеп ЛАВ-81019А 325 000 рублей.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Сизова А.А. подтверждается иными документами: копией постановления <адрес> № от дата, копией положения о министерстве строительства и архитектуры <адрес>, копией распоряжения <адрес> №-р от дата, приказом министерства строительства и архитектуры <адрес> №-к/с от дата «О распределении обязанностей между министром, первым заместителем министра и заместителями министра» и распределением обязанностей между министром, первым заместителем министра и заместителями министра, копией распоряжения <адрес> №-р от дата, копиями выписки из распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес>, заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> В.В. Владимировым дата, и выписки из распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес>, заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> В.В. Владимировым дата, с учетом изменений, внесенных <адрес> В.В. Владимировым дата, изложенными выше.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Сизова А.А. подтверждается иными документами:

- копией выписки из распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес>, заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> В.В. Владимировым дата, согласно которому Золотарев А.Е. координирует и контролирует вопросы строительства, архитектуры и градостроительства, реализации полномочий Российской Федерации в области градостроительной деятельности, переданных для осуществления органам государственной власти <адрес>, осуществление проектной деятельности в <адрес>, возглавляет министерство строительства и архитектуры <адрес>;

- ответом на запрос из ООО «Вереск», содержащим электронную переписку между сотрудником ООО «СтавПрицеп» Гревцевым А.С. и сотрудником ООО «Торговый Д. «Вектор» о согласовании технических характеристик и стоимости автоприцепа ЛАВ 81019А.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №к-2018 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №к-2018 подтверждается показаниями свидетелей Тартачакова А.Ю., Дробиткиной О.В., Белица С.И., В. Д.П., Теунаева К.Х., Горькавенко А.Л., Мурашовой Е.И., Левина Е.Б., Григоряна Е.Ю., Волошенко К.А., Татариновой Т.Н., Сухаревой С.А., Малахова А.А., Жилович Е.С., Прилатовой Е.Л., Верменниковой А.А., Абалешева А.В., а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Когарлыцкого А.С., изложенными выше.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №к-2018 подтверждается протоколом проверки показаний Горькавенко А.Л. на месте от дата, протоколом очной ставки от дата между свидетелями Григоряном Е.Ю. и Теунаевым К.Х., протоколом очной ставки от дата между Теунаевым К.Х. и Когарлыцким А.С., протоколом проверки показаний Когарлыцкого А.С. на месте от дата, протоколом проверки показаний Теунаева К.Х. на месте от дата, изложенными выше.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №к-2018 подтверждается вещественными доказательствами:

- изъятой в ходе обыска (выемки) дата в министерстве сторительства и архитектуры <адрес> копией государственного контракта №к-2018 от дата, заключенного между министерством строительства и архитектуры <адрес> и АО «Гипроздрав» на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку эскизного проекта, проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевой клинический кардиологический диспансер», цена контракта составляет 45 000 000 рублей;

- изъятыми дата в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» положительными заключениями экспертиз по объекту капитального строительства «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевой клинический кардиологический диспансер», объекты экспертиз: проектная документация, результаты инженерных изысканий, сметная документация;

- изъятыми дата в АО «Гипроздрав» документами: договорами на выполнение проектных работ по объекту «Краевой клинический кардиологический диспансер», заключенными между АО «Гипроздрав» и субподрядной организацией ООО «Компания «М. Д.», эскизным проектом – архитектурно-планировочным решением объекта, счет-фактурами и книгой покупок, свидетельствующими об оплате по этим договорам.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №к-2018 подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от дата, согласно которому в служебных помещениях министерства строительства и архитектуры <адрес> по адресу: <адрес>, были изъяты документы, касающиеся заключенных государственных контрактов с АО «Гипроздрав» №к-2018, №/к-2018;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены документы, касающиеся заключенных государственных контрактов с АО «Гипроздрав» №к-2018 на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработки эскизного проекта, проектной и рабочей документации по объекту: Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевой клинический кардиологический диспансер» в <адрес>, и №/к-2018 на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический онкологический диспансер»;

- протоколом обыска от дата, в ходе которого в помещениях, занимаемых АО «Гипроздрав» по адресу: <адрес>, Д. 12, была изъята проектная и договорная документация по строительству объектов ГБУЗ СК «Краевой клинический диагностический диспансер» и ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у АО «Гипроздрав», – проектная документация объектов ГБУЗ СК «Краевой клинический диагностический диспансер» и ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», а также договоры, заключенные между АО «Гипроздрав», ООО «Компания «М. Д.», ООО РМК «Деловые отношения» и ООО «Вектор», предметом которых является разработка проектной документации инженерных разделов для указанных объектов;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ГКУ «Управления капитального строительства» от дата по адресу: <адрес>, а именно копии государственного контракта №к-2018 от дата на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку эскизного проекта, проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевой клинический кардиологический диспансер», копия государственного контракта №/к-2018 от дата на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», проектная документация к указанным объектам и акты сдачи-приемки выполненных работ к государственным контрактам;

- протоколом выемки от дата, согласно которому в помещении каб. № АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», расположенного по адресу: <адрес>, Д. 65 «А», были изъяты документы, положительные заключения государственных экспертиз по объектам капитального строительства в рамках выполнения работ по проектированию объектов: «Строительство корпуса «Краевой клинический кардиологический диспансер» в <адрес>; «Строительство корпуса «<адрес>вой клинический онкологический диспансер»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены документы, изъятые дата в помещении АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», расположенного по адресу: <адрес>, Д. 65 «А», положительные заключения государственных экспертиз по объектам капитального строительства в рамках выполнения работ по проектированию объектов: «Строительство корпуса «Краевой клинический кардиологический диспансер» в <адрес>; «Строительство корпуса «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», а также выписка по операциям на счете организации ООО РМК «Деловые отношения», согласно которой дата на указанный расчетный счет от АО «Гипроздрав» поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей, дата поступили денежные средства в размере 3 407 000 рублей по акту от дата к договору № за выполнение работ по разработке инженерных разделов рабочей документации;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен CD-R диск с выпиской по счету ООО Компания «М. Д.» и установлено перечисление денежных средств от АО «Гипроздрав» на расчетный счет ООО Компания «М. Д.» дата денежной суммы в размере 5 300 000 рублей, дата – 6 600 000 рублей, дата – 2 000 000 рублей, дата – 1 000 000 рублей, дата – 2 500 000 рублей, 04.07.2-18 – 3 600 000 рублей, дата – 6 650 000 рублей, дата – 2 000 000 рублей, дата – 8 813 750 рублей с назначениями платежей «на выполнение работ», «за проектные работы», «за выполненные проектные работы для объекта онкологический диспансер», а также CD-R диск с выпиской по счету ООО «Вектор» и установлено перечисление денежных средств от АО «Гипроздрав» на расчетный счет ООО «Вектор» дата денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, дата – 3 000 000 рублей, дата – 4 000 000 рублей, дата – 5 000 000 рублей, дата – 5 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за выполненные работы по разработке разделов рабочей документации».

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №к-2018 подтверждается иными документами: копией постановления <адрес> № от дата, копией положения о министерстве строительства и архитектуры <адрес>, копией распоряжения <адрес> №-р от дата, копией должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность первого заместителя министра строительства и архитектуры <адрес>, утвержденная дата, приказом министерства строительства и архитектуры <адрес> №-к/с от дата «О распределении обязанностей между министром, первым заместителем министра и заместителями министра» и распределением обязанностей между министром, первым заместителем министра и заместителями министра, копией распоряжения <адрес> №-р от дата, копиями выписки из распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес>, заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> В.В. Владимировым дата, выписки из распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес>, заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> В.В. Владимировым дата, с учетом изменений, внесенных <адрес> В.В. Владимировым дата, выписки из распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес>, заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> В.В. Владимировым дата, изложенными выше.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №к-2018 подтверждается иными документами:

- копией распоряжения <адрес> №-р от дата «О назначении Когарлыцкого А.С.», согласно которому Когарлыцкий А.С. был назначен на должность министра строительства и архитектуры <адрес> с дата по дата включительно;

- копией распоряжения <адрес> №-р от дата, согласно которому Золотарев А.Е. был назначен на должность заместителя председателя <адрес> с дата на срок полномочий <адрес> Владимирова В.В.

Несмотря на непризнание подсудимым Золотаревым А.Е. своей вины, его вина по эпизоду получения взятки от Когарлыцкого А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Когарлыцкого А.С. подтверждается показаниями свидетелей Верменниковой А.А. и Сизова А.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Когарлыцкого А.С., изложенными выше.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Когарлыцкого А.С. подтверждается показаниями свидетеля Овчинникова С.О., данными в судебном заседании, из которых следует, что с Сизовым А. А. он знаком с 2016 года. Потом он пригласил свидетеля к себе на работу в ООО «Центрстройинвест» строителем. Когарлыцкий А. С. знаком, с ним общался Сизов А.А., он и познакомил свидетеля с ним. Между Когарлыцким и Сизовым были дружеские взаимоотношения. Когарлыцкий занимал должность министра строительства <адрес>. По адресу в <адрес>, свидетель был приглашен для выполнения работ – устранение течи в искусственном пруду. Ему позвонил А. А., сказал созвониться с Когарлыцким, у него какая-то проблема. Свидетель созвонился с Когарлыцким, он сказал, чтобы свидетель съездил на этот адрес. Он туда приехал, минут через десять приехал Сизов, минут через десять-пятнадцать приехал туда Когарлыцкий, свидетелю показали этот пруд и сказали, что нужно устранить течь. Он вызвал специалистов, осушили пруд, увидели трещину. Их строители к таким работам отношения не имеют. Сизов сказал найти специалистов, свидетель нашел, привез, показал фронт работы, и дальше они занимались уже сами по себе. Приезжал специалист ООО «Центрстройинвест», очистила пруд, Светличная О. О., Теплинский С.. Они осушили, вычистили пруд, отмыли. Потом нашли специалиста, который занимается бассейнами, поставили ему задачу устранить трещину. Когда находился по адресу данного домовладения, подходили пару раз отец и мать Свидетель №1. Специалист озвучил сумму 100 000 рублей за ремонт бассейна, свидетель эту сумму озвучил А. А., который перезвонил по громкой связи Когарлыцкому. Они спросили, почему так дорого, свидетель ответил, что они этой работой не занимались. Потом свидетелю позвонила помощница Когарлыцкого Анжела, он подъехал к Минстрою, она передала ему 100 000 рублей, он оплатил человеку, который занимался этим бассейном. Эти работы производились в марте 2019 года. Никто из владельцев этого Д. не оплачивал работы по ремонту этого пруда.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Когарлыцкого А.С. подтверждается показаниями свидетеля Фахретдинова Р.Р., данными в судебном заседании, из которых следует, что по адресу в <адрес>, они делали пруд. Ему позвонил Овчинников С., спросил, могут ли они сделать гидроизоляцию пруда. Они приехали, посчитали, сколько будет стоить работа, купили материал, он дал денег, и они сделали гидроизоляцию этого пруда. Работы производили с братом. Работы оплачивал Овчинников С. в районе 100 000 рублей.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Когарлыцкого А.С. подтверждается показаниями свидетеля Миловидова Р.И., данными в судебном заседании, из которых следует, он работает генеральным директором ООО «Пулстар» с 2015 года, занимается постройкой и ремонтом бассейнов. С Золотаревым А.Е. познакомились, когда мама его наняла, чтобы построить бассейн в <адрес>. Выполняли демонтаж старого пруда, расчистку котлована, заливку чаши, монтаж. На этом месте был старый пруд, был в негодности. Его демонтировали. Он был в трещинах, была нарушена гидроизоляция. Руководила работами мама Свидетель №5. Золотарев А.Е. приезжал, смотрел, спрашивал, как дела. Пруд был построен из смеси бетона низкой марки, не было армирования. Приехал маленький отбойник, пару раз ударил и все разрушилось. Дно пруда было из смеси бетона, песка, пленки. Поверхность стен гидроизоляционный материал на цементной основе.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Когарлыцкого А.С. подтверждается показаниями свидетеля Теплинской К.О., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работала в ООО «Центрстройинвест» с весны по осень 2018 года, или с 2018 по 2019 год, выполняла отделочные работы. Руководителем организации был Овчинников С. О.. По адресу в <адрес>, она была один раз, высушивали бассейн. Искусственный водоем имел бетонное основание, глубина около полутора метров, полукруглой формы. Из бассейна вычерпывала воду, мыла, высушивала. На этот адрес приехала по просьбе Овчинникова С.О., чтобы провести эти работы.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Когарлыцкого А.С. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что домовладение, в котором она в настоящее время проживает, она приобрела в марте 2015 года. Д. имеет подвальные помещения, то есть нулевой цикл, первый этаж и второй этаж. На участке находился небольшой пруд, который переделывали осенью 2015 года. Пруд имел овальную форму. По поверхности пруд был выложен камнем. В последующем вместо пруда был построен бассейн на улице на основании договора от дата с фирмой, и этот бассейн стоит сейчас на месте пруда. При обыске из ноутбука на флешку изымались фотографии пруда.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Когарлыцкого А.С. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что его родители приобрели Д., расположенный на <адрес>, в 2015 году. На придомовой территории находился пруд. Осенью 2015 года его расширили и углубили, чтобы туда запустить рыбу. В 2020 году стали искать компанию, которая занимается строительством бассейнов. Бассейн строила фирма, с которой мама заключала договор.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Когарлыцкого А.С. подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен, в том числе, флеш-накопитель с фотографиями декоративного пруда, изъятый дата в ходе обыска по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от дата, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, Д. 19. Данный осмотр производился с участием свидетеля Овчинникова С.О., который при предъявлении крытого бассейна, находящегося на осматриваемой территории, пояснил, что в 2018-2019 году им подыскивались работники для выполнения работ по ремонту существующего на месте крытого бассейна пруда, которыми данные работы были выполнены. Пруд, в котором выполнялись работы по устранению протечки воды, находился на месте, где на момент осмотра расположен крытый бассейн, однако имел иную конструкцию;

- протоколом обыска от дата в домовладении по адресу: <адрес>, Д. 19, в ходе которого был изъят, в том числе, флеш-накопитель с фотографиями декоративного пруда;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен флеш-накопитель, содержащий фотоизображения искусственного пруда, изъятый в ходе проведения обыска от дата.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки от Когарлыцкого А.С. подтверждается иными документами: копией постановления <адрес> № от дата, копией положения о министерстве строительства и архитектуры <адрес>, копией распоряжения <адрес> №-р от дата, копией распоряжения <адрес> №-р от дата «О назначении Когарлыцкого А.С.», копией должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность первого заместителя министра строительства и архитектуры <адрес>, утвержденного дата, приказом министерства строительства и архитектуры <адрес> №-к/с от дата «О распределении обязанностей между министром, первым заместителем министра и заместителями министра» и распределением обязанностей между министром, первым заместителем министра и заместителями министра, копией распоряжения <адрес> №-р от дата, копией распоряжения <адрес> №-р от дата, копиями выписки из распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес>, заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> В.В. Владимировым дата, выписки из распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес>, заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> В.В. Владимировым дата, с учетом изменений, внесенных <адрес> В.В. Владимировым дата, изложенными выше.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №/К-2018 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №/К-2018 подтверждается показаниями свидетелей Тартачакова А.Ю., Дробиткиной О.В., Белица С.И., В. Д.П., Теунаева К.Х., Горькавенко А.Л., Мурашовой Е.И., Левина Е.Б., Григоряна Е.Ю., Волошенко К.А., Татариновой Т.Н., Сухаревой С.А., Малахова А.А., Жилович Е.С., Прилатовой Е.Л., Верменниковой А.А., Абалешева А.В., а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Когарлыцкого А.С., изложенными выше.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №/К-2018 подтверждается показаниями свидетеля Светлова А.Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что до марта 2021 года он являлся руководителем ООО «Вектор». Это строительная организация, осуществляющая строительство зданий, сооружений, монтаж сетей. С АО «Гипроздрав» в июне-июле 2019 года был заключен договор субподряда на ведение проектных работ. По данному договору ООО «Вектор» должно было получить от АО «Гипроздрав» проектные документы, подписать их и отправить в Москву, а именно ряд разделов по проектированию онкологического центра. Заключению данного договора между ООО «Вектор» и АО «Гипроздрав» предшествовала договоренность свидетеля с Горькавенко А.Л. о том, что он поможет свидетелю решить финансовые проблемы, связанные с погашением банковского кредита их организацией. АО «Гипроздрав» перечислил на счет ООО «Вектор» денежные средства в сумме 20 000 000 руб., которыми погасили банковский кредит. Фактически по договору между ООО «Вектор» и АО «Гипроздрав» работы не выполнялись. Условия договоренности с Горькавенко А.Л. заключались в том, что эти деньги свидетель должен был вернуть Горькавенко А.Л. по мере возможности. Он вернул Горькавенко А.Л. денежные средства в сумме 18 000 000 руб. наличными денежными средствами, так как с Горькавенко А.Л. была договоренность, что АО «Гипроздрав» перечислит денежные средства на их расчетный счет, а они возвратят наличными. Денежные средства возвращали Горькавенко А.Л. с оборотных средств ООО «Вектор». Денежные средства 18 000 000 руб. по просьбе свидетеля передавал Горькавенко А.Л. его заместитель Панкратов В.В. Это было несколько раз. Договор с АО «Гипроздрав» был прислан на электронную почту, был подписан и скан договора был отправлен. Летом 2019 в офис приезжал сотрудник АО «Гипроздрав», главный инженер по имени Д.. Были проговорены технические вопросы, каким образом будет передана техническая документация, разделы проекта по объекту онкологического центра. От ООО «Вектор» подписывал данную документацию главный инженер проекта Сорокин А.И. Акты выполненных работ получали по электронной почте и подписывали. Бухгалтерия готовила счет и по электронной почте отправляла в АО «Гипроздрав». Вернули Горькавенко А.Л. 18 000 000 руб., потому что с ним были такие договоренности. Срок возвращения денежных средств с Горькавенко А.Л. не оговаривался, по мере возможности. Фактически с момента перечисления денежных средств на расчетный счет от АО «Гипроздрав» и выплаты 18000000 руб. прошло 2 месяца. Горькавенко А.Л. сумма передавалась разными частями. Денежные средства всегда передавал Панкратов В.В. Вопрос о реальности заключенного договора с Горькавенко А.Л. обсуждался, Горькавенко А.Л. сообщил, что проект готов, его надо будет подписать и отправить в АО «Гипроздрав». Деньги передавались с июня по август 2019 года.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №/К-2018 подтверждается показаниями свидетеля Акопова Л.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что с Горькавенко А.Л. он познакомился давно, с ним связывают деловые, дружеские отношения. Встречался с сотрудником АО «Гипроздрав» по имени Д.. С АО «Гипроздрав» был договор субподряда по проектированию. Горькавенко А.Л. в марте-феврале 2019 года позвонил свидетелю и сказал, что есть работа. Они встретились, обсудили, и через какое-то время был заключен контракт. На тот момент свидетель был учредителем ООО «Деловые отношения», это компания занимается проектированием и строительством. Когда обсуждали условия договора, сказали, что нужно сделать субподряд, фактически работы уже сделаны, трудозатраты свидетеля будут минимальные, потом он дал своим сотрудникам номера телефонов, по которым они связались, назвали свою цену. Горькавенко А.Л. сказал, что цена контракта будет 6 000 000 руб., но так как работы они выполнять не будут, то свидетель должен будет ему вернуть 3 000 000 руб., это его комиссионные. Он сказал, что это его часть денег, которую он зарабатывает на этом контракте. Рассчитывались с Горькавенко А.Л. наличными из личных денежных средств, из своих сбережений. Деньги от АО «Гипроздрав» были на банковском счете организации. Передача денежных средств Горькавенко А.Л. происходила в кафетерии на <адрес> около первого универсама. По заключенному контракту с АО «Гипроздрав» работы были легкие, основной массив работ уже был готов, проектировщики перепроверили, распечатали проект. Это были вентиляционные, электрические работы, выполняла архитектор Пелих Екатерина. Весь объем работ по условиям заключенного контракта с АО «Гипроздрав» по проектированию системы вентилирования, электрификации не проводился, им предоставили готовые проекты, которые они перепроверили, сделали свои замечания и тем самым исполнили.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №/К-2018 подтверждается показаниями свидетеля Понкратова В.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он раньше работал в ООО «Вектор» заместителем директора по общим вопросам. Работал с марта 2019 года по лето 2020, занимался общими вопросами. Руководителем этой организации был Светлов А. Г.. Он вызвал свидетеля и сказал, что надо передать документы, что человек его встретит, и нужно просто передать документы. Свидетель ехал по делам по работе, по пути завез. Что за документы были, не знает. Ему дали номер телефона, он позвонил Горькавенко и при встрече отдал пакет на заправке Роснефть, в районе Парка. Второй раз встречались на <адрес>, где Лукойл, где СтавропольАвтоВаз.

Из показаний свидетеля Понкратова В.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что в летний промежуток времени 2019 года его к себе вызвал Светлов А.Г. и поручил отвезти и передать лицу, как впоследствии он узнал, которым являлся Горькавенко А., денежные средства. Ввиду того, что он исполнял поручения директора ООО «Вектор», он взял переданный ему абонентский номер мобильного телефона лица, с которым он должен был встретиться по поручению Светлова А.Г. Деньги, которые он передавал Горькавенко А., он не пересчитывал, суммы передаваемых денежных средств он не знал. При этом он также не интересовался информацией о том, с какой целью Светлов А.Г. передавал указанные денежные средства Горькавенко А.Г. При передаче денег купюры находились в непрозрачном пластиковом пакете, который им не открывался.

После оглашения показаний свидетель Понкратов В.В. пояснил, что давал такие показания, о том, что в передаваемом им пакете находятся деньги, он узнал потом со слов Светлова.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №/К-2018 подтверждается протоколами следственных действий: протоколом выемки от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, протоколом обыска от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, протоколом выемки от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, протоколом проверки показаний Горькавенко А.Л. на месте от дата, протоколом очной ставки от дата между свидетелями Григоряном Е.Ю. и Теунаевым К.Х., протоколом очной ставки от дата между Теунаевым К.Х. и Когарлыцким А.С., протоколом проверки показаний Когарлыцкого А.С. на месте от дата, протоколом проверки показаний Теунаева К.Х. на месте от дата, изложенными выше.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №/К-2018 подтверждается вещественными доказательствами:

- изъятой в ходе обыска (выемки) дата в министерстве сторительства и архитектуры <адрес> копией государственного контракта №/К-2018 от дата, заключенного между министерством строительства и архитектуры <адрес> и АО «Гипроздрав» на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», цена контракта составляет 108000000 рублей;

- изъятыми дата в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» положительными заключениями экспертиз по объекту капитального строительства «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», объекты экспертиз: проектная документация, результаты инженерных изысканий, сметная документация, а также выпиской по операциям на счете ООО РМК «Деловые отношения», содержащей сведения о перечислении от АО «Гипроздрав» денежных средств дата в размере 3 000 000 рублей и дата в размере 3 407 000 рублей за выполненные работы по разработке инженерных разделов рабочей документации;

- изъятыми дата в АО «Гипроздрав» документами: договорами на выполнение проектных работ по объекту «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», заключенными между АО «Гипроздрав» и субподрядными организациями ООО «Компания «М. Д.», ООО РМК «Деловые отношения», ООО «Вектор», запросом министерства строительства и архитектуры <адрес> о цене на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» и ответом на запрос, счет-фактурами и книгой покупок, свидетельствующими об оплате по этим договорам.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №/К-2018 подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом обыска от дата, в ходе которого в помещениях, занимаемых ООО «Вектор», расположенных по адресу: <адрес>, Д. 9 «А», были изъяты документы, касающиеся отношений АО «Гипроздрав» и ООО «Вектор» по объекту «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», в том числе, договор от дата с приложениями, платежные поручения, рабочая документация строительства лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» для обеспечения государственных нужд <адрес>;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля Акопова Л.В. были изъяты документы, являющееся рабочей документацией ООО «РМК «Деловые отношения» по объекту: «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», носитель информации – СD-диск и накладная на передачу проектной документации дата между ООО РМК «Деловые отношения» и АО «Гипроздрав»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены документы, являющееся рабочей документацией ООО «РМК «Деловые отношения» по объекту: «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», носитель информации – СD-диск и накладная на передачу проектной документации дата между ООО РМК «Деловые отношения» и АО «Гипроздрав»;

- протоколом выемки от дата, согласно которому в комитете <адрес> по государственным закупкам по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, были изъяты документы, предоставляемые для участия в открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический онкологический диспансер»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены документы, изъятые дата в комитете <адрес> по государственным закупкам, предоставляемые для участия в открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический онкологический диспансер».

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №/К-2018 подтверждается протоколом очной ставки между Светловым А.Г. и Горькавенко А.Л. от дата, в ходе которой Светлов А.Г. показал, что он является директором ООО «Вектор» с апреля 2007 года, основной вид деятельности данного юридического лица: строительство зданий и сооружений, монтаж инженерных сетей зданий, сооружений и проектирование зданий - сооружений. В середине 2018 года у руководимой им организации возникли финансовые трудности, в связи с чем он стал искать возможности получения денежных средств с целью погашения существующих долговых обязательств. С этой целью он обратился к Горькавенко А. Л., с которым знаком около 20 лет. При чем с Горькавенко А.Л. он ранее пересекался по осуществляемой им коммерческой деятельности. На тот период времени он нуждался в денежных средствах общей суммой примерно в 20 000 000 рублей, с целью погашения долговых обязательств. Горькавенко А.Л. предложил ему заключить договор субподряда с АО «Гипроздрав» на выполнение проектных работ по строительному объекту: онкологический центр в <адрес>. Согласно условиям данного договора субподряда на расчетный счет его организации, открытый в Московском индустриальном банке, поступили денежные средства. Причем данные денежные средства от АО «Гипроздрав» поступали частями, точные цифры он не помнит, однако это было несколько денежных переводов, общая сумма поступивших от АО «Гипроздрав» в адрес ООО «Вектор» денежных средств составляла 20000000 рублей. Согласно достигнутой с Горькавенко А.Л. договоренности он должен был снимать с расчетного счета своей организации поступившие от АО «Гипроздрав» денежные средства, которые в дальнейшем за минусом процента, составляющегося по их договоренности 18 %, должен был передавать Горькавенко А.Л. Ранее он указывал в показаниях о 12 % оставляемой ООО «Вектор» за данные услуги, однако освежив в памяти те события, подтверждает, что данный процент составлял 18%. Так, в течение июля, августа и сентября месяца 2019 года он частями снял поступившие ему от АО «Гипроздрав» денежные средства, назначения, которые указывались при снятии наличной денежной массы, были различными: снимал деньги на закупку строительных материалов, выплату заработной платы и деньги, полученные в подотчет. В целом им было снято наличными денежные средства с расчетного счета его организации около 18 000 000 рублей, которые он передал Горькавенко А.Л. Способ передачи был следующим: по его настоянию данные денежные средства Горькавенко А.Л. были отвезены его заместителем Панкратовым В. В.. За счет полученных в результате обналичивания денежных средств от Горькавенко А.Л. он погасил имевшиеся у него долговые обязательства. Более с АО «Гипроздрав» руководимое им юридическое лицо финансовых взаимоотношений не имело. Для каких нужд Горькавенко А.Л. требовалось снятие наличных денежных средств и каким именно способом он их расходовал, ему не известно, так как в данные вопросы последний его не посвящал. Он не выполнял проектные работы для АО «Гипроздрав» согласно заключенному договору субподряда, всю необходимую проектную документацию ООО «Вектор» получил от самого АО «Гипроздрав», путем направления уже выполненной документации самим в адрес руководимого им юридического лица. Данная документация АО «Гипроздрав» пересылалась в адрес его юридического лица путем DHL-доставки. В АО «Гипроздрав» он контактировал с Васенковым Д., предварительно с целью подготовки АО «Гипроздрав» документов, он сообщил В. Д. фамилию главного инженера проекта, который находился в штате его работников, а также иные реквизиты своей организации. После чего сотрудниками АО «Гипроздрав» были предварительно подготовлены от имени ООО «Вектор» якобы выполненные проектные документы, которые АО «Гипроздрав» передал в его адрес. От него согласно условиям достигнутой договоренности требовалось просто подписание переданных ему АО «Гипроздрав» документов и проставление на них фирменных печатей руководимого им юридического лица, что им и было выполнено. В ходе проведения очной ставки Горькавенко А.Л. подтвердил показания Светлова А.Г., указал, что действительно им в его адрес было высказано предложение о получении на расчетный счет его организации ООО «Вектор» денег от АО «Гипроздрав», которые ему необходимо было передать наличными после их снятия. О назначении денег, передаваемых ему в качестве наличных, которые предварительно поступали от АО «Гипроздрав», он не ставил в известность Светлова А.Г., так как в этом не было необходимости. Между АО «Гипроздрав» и ООО «Вектор» действительно заключались договора на выполнение проектных работ, однако данные договора являлись фиктивными, так как его задачей было получение наличных денег, которые поступали на расчетный счет ООО «Вектор» от АО «Гипроздрав».

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №/К-2018 подтверждается протоколом очной ставки между Акоповым Л.В. и Горькавенко А.Л. от дата, в ходе которой Акопов Л.В. показал, что явялется учредителем ООО РМК «Деловые отношения», директором в данном юридическом лице является Волошенко К.А., основной вид деятельности юридического лица, учредителем которого он является, выполнение строительных и проектных работ. Примерно в конце февраля - начале марта 2019 года к нему обратился Горькавенко А.Л., предложив встретиться с целью разговора. Он согласился, их встреча происходила в одном из кафе <адрес>, а именно в кафе, расположенном с правой стороны магазина «Универсам №» по <адрес>. В ходе данной встречи Горькавенко А.Л. предложил ему заключить договор субподряда с АО «Гипроздрав», стоимость которого бы составляла 6 000 000 рублей. При этом Горькавенко А.Л. пояснил, что согласно данному договору субподряда работниками его фирмы не придется затрачивать трудовые ресурсы, так как работы по заключенному договору субподряда будут выполнены иными лицами. От него предложению Горькавенко А.Л. требовалось только передать Горькавенко А.Л. с полученной ООО РМК «Деловые отношения» от АО «Гипроздрав» по указанному договору субподряда 3 000 000 рублей. Им в адрес Горькавенко А.Л. были высказаны опасения, связанные с легальной деятельностью руководимой им организации, также он сказал, что должен посмотреть, какие именно проектные работы согласно предлагаемого к заключению договора субподряда должны быть выполнены его сотрудниками, после обдумывания он согласился. Далее между ООО РМК «Деловые отношения» и АО «Гипроздрав» в начале марта 2019 года был заключен договор субподряда, по которому ООО «РМК Деловые отношения» должно было выполнить работы по проектированию системы вентиляции, кондиционирования и электрических сетей. Сумма заключенного субподрядного договора с АО «Гипроздрав», составляла около 6 407 000 рублей. На одной из встреч с Горькавенко А.Л. с ним был ранее неизвестный парень, как он узнал после знакомства - Васенков Д. П., являющийся главным инженером проекта АО «Гипроздрав». Горькавенко А.Л. представил их, они познакомились, обменялись контактами. Более ничего на указанной встрече между ними не обсуждалось. Далее он передал контакт Васенкова Д. своим сотрудникам с целью закрытия договора субподряда с АО «Гипроздрав». Каких-либо работ по заключенному договору с АО «Гипроздрав» руководимая им организации не выполняла. Они просто подписали соответствующим образом предоставленные им документы, которые в дальнейшем направили в АО «Гипроздрав». После этого от АО «Гипроздрав» на расчетный счет ООО РМК «Деловые отношения» были переведены денежные средства в размере 6 407 000 рублей согласно указанному договору субподряда. Данными денежными средствами он распорядился при осуществлении дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности организации, учредителем которой он является. При этом согласно достигнутой между ним и Горькавенко А.Л. договоренности, он передал ему в кафе по <адрес>, расположенном справа от магазина «Универсам №», наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей из своих собственных денежных средств. Куда Горькавенко А.Л. в дальнейшем реализовал переданные ему денежные средства в размере 3000000 рублей, он не знает, в данные детали Горькавенко А.Л. его не посвящал, а он указанным вопросом не интересовался. Вообще, с какой целью Горькавенко А.Г. были необходимы наличные денежные средства, он не знает. В ходе проведения очной ставки Горькавенко А.Л. подтвердил показания Акопова Л.В., указал, что он действительно, обладая информацией о работе ООО РМК «Деловые отношения» в сфере проектирования, обратился к Акопову Л.В. с предложением заключения субподрядного договора с АО «Гипроздрав» в связи с необходимостью перевода денежных средств от данной организации и их дальнейшего снятия с расчетного счета. На его предложение Акопов Л.В. после обдумывания согласился. При этом действительно им было осуществлено знакомство Акопова Л.В. с главным инженером АО «Гипроздрав» - Васинковым В.П. Далее между ООО «РМК «Деловые отношения» был заключен договор на выполнение проектных работ, сумма которого составляла 6 407 000 рублей. После оформления всех необходимых первичных документов, а также документов, касающихся исполнения данного субподрядного договора АО «Гипроздрав» на расчетный счет ООО «РМК «Деловые отношения» были перечислены деньги в счет оплаты по указанному договору, которые в последующем были переданы ему Акоповым Л.В. наличными общим размером 3 000 000 рублей. О назначении передаваемых ему наличных денег, которые предварительно поступали от АО «Гипроздрав», он не ставил в известность Акопова Л.В., так как в этом не было необходимости.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №/К-2018 подтверждается иными документами: копией постановления <адрес> № от дата, копией положения о министерстве строительства и архитектуры <адрес>, копией распоряжения <адрес> №-р от дата, копией должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность первого заместителя министра строительства и архитектуры <адрес>, утвержденная дата, приказом министерства строительства и архитектуры <адрес> №-к/с от дата «О распределении обязанностей между министром, первым заместителем министра и заместителями министра» и распределением обязанностей между министром, первым заместителем министра и заместителями министра, копией распоряжения <адрес> №-р от дата, копиями выписки из распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес>, заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> В.В. Владимировым дата, и выписки из распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес>, заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> В.В. Владимировым дата, с учетом изменений, внесенных <адрес> В.В. Владимировым дата, копией распоряжения <адрес> №-р от дата «О назначении Когарлыцкого А.С.», копией распоряжения <адрес> №-р от дата, копией выписки из распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес>, заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> В.В. Владимировым дата, изложенными выше.

Вина подсудимого Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту №/К-2018 подтверждается иными документами:

- копией распоряжения <адрес> №-р от дата «О продлении срока полномочий Когарлыцкому А.С.», согласно которому срок полномочий Когарлыцкого А.С. на должности министра строительства и архитектуры <адрес> продлен на 1 год с дата по дата включительно;

- копией распоряжения <адрес> №-рп от дата о сложении полномочий членов <адрес> перед вновь избранным <адрес> Владимировым В.В.;

- копией распоряжения <адрес> № от дата об исполнении обязанностей членами <адрес> до сформирования нового состава <адрес>;

- копией выписки из распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес>, заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> В.В. Владимировым дата, согласно которому Золотарев А.Е. координирует и контролирует вопросы строительства, архитектуры и градостроительства, реализации полномочий Российской Федерации в области градостроительной деятельности, переданных для осуществления органам государственной власти <адрес>, осуществление проектной деятельности в <адрес>, непосредственно контролирует и координирует деятельность министерства строительства и архитектуры <адрес>;

- копией выписки из распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес>, заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> В.В. Владимировым дата, согласно которому Золотарев А.Е. координирует и контролирует вопросы строительства, архитектуры и градостроительства, реализации полномочий Российской Федерации в области градостроительной деятельности, переданных для осуществления органам государственной власти <адрес>, осуществление проектной деятельности в <адрес>, непосредственно контролирует и координирует деятельность министерства строительства и архитектуры <адрес>;

- копией выписки из распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес>, заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> В.В. Владимировым дата, согласно которому Золотарев А.Е. координирует и контролирует вопросы строительства, архитектуры и градостроительства, реализации полномочий Российской Федерации в области градостроительной деятельности, переданных для осуществления органам государственной власти <адрес>, осуществление проектной деятельности в <адрес>, непосредственно контролирует и координирует деятельность министерства строительства и архитектуры <адрес>.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Золотарева А.Е.

По мнению суда, именно изложенные выше показания свидетелей должны быть положены в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия являются не существенными и не влияют на квалификацию действий Золотарева А.Е.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, по мнению суда, не подтверждают вину подсудимого Золотарева А.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Так, оценивая показания свидетелей обвинения Толбатова А.В., Тугайлаева Р.Ж., Мерзлякова В.Е., Кучерова С.С., Мамедова А.Р., Киц Н.И., Галахова С.Ю., Ельникова В.О., Уварова А.В., Павловой А.Ю., Шарабок М.А., Теплинского С.А., Мардахаева Э.Д., суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не подтверждают ни одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая представленные государственным обвинителем в судебном заседании вещественные доказательства – диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий и стенограммы этих мероприятий, документы, изъятые в ходе выемки дата в министерстве строительства и архитектуры <адрес>, содержащие сведения об объекте «Легкоатлетический манеж», документы, изъятые в ходе выемки дата в комитете <адрес> по государственным закупкам, содержащие сведения об аукционной документации, документы, изъятые в ходе выемки дата в министерстве строительства и архитектуры <адрес> об установлении авторского надзора и корректировки проектной документации, документы, изъятые в ходе выемки от дата в Комитете градостроительства администрации <адрес>, касающиеся объекта капитального строительства в <адрес>, квартал 528, документы, изъятые в ходе выемки дата в здании комитета <адрес> по государственным закупкам, касающиеся конкурса с участием АО «Гипроздрав» на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, документы, изъятые в ходе обыска дата по адресу: <адрес>, Д. 19, содержащие сведения о приобретении транспортных средств и выполнению монтажных работ по бассейну и благоусройству территории, документы, изъятые в ходе обыска от дата в ООО «ССК», касающиеся приобретения квартир Свидетель №5 и Золотаревым А. А.ичем, документы, изъятые в ходе обыска (выемки) от дата в <адрес>, включающие протоколы еженедельных совещаний у <адрес> и переписку <адрес> с должностными лицами, документы, изъятые в ходе выемки от дата и дата в МРЭО ГИБДД <адрес>, касающиеся постановки транспортных средств родственников Золотарева А.Е. на государственный регистрационный учет, документы, изъятые в комитете градостроительства администрации <адрес>, касающиеся объекта капитального строительства в <адрес>, а также протоколы выемки и осмотра этих документов, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку не относятся к существу предъявленного Золотареву А.Е. обвинения, не подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний и не доказывают ни одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При этом суд учитывает, что Золотареву А.Е. не предъявлялось обвинение в получении взятки по объектам Абгарова С.С. и Ельникова В.О. По этой же причине суд полагает, что показания Когарлыцкого А.С. о том, что вопросы по объектам Абгарова С.С. и Ельникова В.О. им согласовывались с Золотаревым А.Е., не могут быть положены в основу приговора.

Рапорты об обнаружении признаков преступления являются основаниями для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности являются процессуальными документами и не являются доказательствами, в связи с чем суд не кладет такие документы в основу приговора. Не являются также доказательствами сопроводительные письма о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Ходатайство Когарлыцкого А.С. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве также не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Копии выписок из распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес>, заместителями председателя <адрес>, а также приказы министерства строительства и архитектуры <адрес> и перечни лиц, имеющих полномочия и обязанности подписывать документы, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, за исключением положенных в основу приговора, изложенных выше, не подтверждают вину Золотарева А.Е. в совершении преступлений, поскольку не относятся к существу предъявленного ему обвинения.

Не подтверждает вину подсудимого Золотарева А.Е. также представленная в судебном заседании государственным обвинителем справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», согласно которой получены данные в отношении принадлежности абоненский номеров мобильных телефонов: Когарлыцкому А.С., Горькавенко А.Л., Теунаев К.Х., Сизова А.А., Овчинникова С.О., поскольку данных о соединениях этих абонентов между собой или с иными фигурантами по делу, подтверждающих обстоятельства совершения преступлений, в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, по мнению суда, не подтверждают вину Золотарева А.Е. представленные в качестве доказательств в судебном заседании документы, содержащие сведения об имуществе родственников Золотарева А.Е., – справки, ответы на запросы, финансово-экономические заключения специалиста, сведения о доходах физических лиц.

К показаниям свидетелей Томилиной (Волошенко) К.А. В. Д.П., Левина Е.Б. о том, что работы по договорам субподряда для АО «Гипроздрав» фактически выполнялись, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Когарлыцкого А.С., Теунаева К.Х., Горькавенко А.Л., Григоряна Е.Ю., Светлова А.Г. и Акопова Л.В., изложенными выше.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Воскобойникова А.В., Лагутина А.Ю. о том, что за передаваемый Сизовым А.А. прицеп были переданы денежные средства, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Когарлыцкого А.С. и Сизова А.А., расценивает их, как попытку помочь Золотареву А.Е. избежать наказания за содеянное.

Показания свидетелей Белица С.И. и Тартачакова А.Ю. о том, что они воспринимали указания Когарлыцкого А.С. и Золотарева А.Е. об ускорении проверки документов АО «Гипроздрав», как законные, не исключает получение ими взяток за ускорение проверки документов АО «Гипроздрав».

Указание в протоколе выемки от дата и протоколе осмотра предметов (документов) от дата, положенных в основу приговора по эпизоду получения Золотаревым А.Е. взятки от Сизова А.А., об изъятии и осмотре квитанции к приходно-кассовому ордеру от дата суд расценивает, как опечатку следователя, допущенную при составлении указанных протоколов, поскольку согласно материалам дела изымалась и осматривалась квитанция к приходно-кассовому ордеру от дата.

Ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «ТехноСтавПрицеп» от дата, согласно которому по состоянию на начало 2019 года стоимость модернизации автоприцепа марки «ЛАВ 81019А», в которую входили выполнение таких работ, как усиление лонжеронов (продольных несущих элементов конструкции прицепа), усиление боковой обвязки самой платформы, установка новых колодок (противооткатный башмак), составляла 50 000 рублей, не может быть положен в основу приговора, поскольку оценка автором ответа этих работ дана по состоянию на начало 2019 года, тогда как инкриминируемые Золотареву А.Е. деяния совершены до дата. Кроме того, содержание справки противоречит показаниям Сизова А.А. и Когарлыцкого А.С., из которых следует, что на прицеп Сизовым А.А. было потрачено 325 000 рублей.

    Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, изложенные выше, которые положены в основу приговора.

    К доводам подсудимого Золотарева А.Е., не признавшего свою вину, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, в частности, показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Когарлыцкого А.С., показаниями свидетеля Теунаева К.Х. об обстоятельствах передачи денежных средств в качестве взяток Золотареву А.Е., показаниями свидетеля Сизова А.А., показаниями Когарлыцкого А.С. об обстоятельствах передачи прицепа в качестве взятки и оказании услуг имущественного характера в виде ремонта искусственного водоема, а также совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого Золотарева А.Е. и о даче заведомо ложных показаний с целью избежания уголовного преследования или смягчения уголовной ответственности являются надуманными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании Когарлыцкий А.С. показал, что на него не оказывалось какого-либо давления с целью принуждения к даче показаний. Оснований для оговора подсудимого Золотарева А.Е. свидетелем Сизовым А.А., а также иными свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты не исключают возможность получения взяток Золотаревым А.Е.

    К показаниям свидетеля Золотарева И.А. о том, что работы по ремонту пруда в период с 2018 по 2020 годы не проводились, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Когарлыцкого А.С., Сизова А.А., Овчинникова С.О., Светличной К.О., Фахретдинова Р.Р., изложенными выше. По этим же причинам суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 о не проведении ремонтных работ пруда в домовладении. Имеющиеся, по мнению стороны защиты, противоречия в показаниях свидетелей относительно описания пруда не влияют на квалификацию содеянного и не исключают вину подсудимого Золотарева А.Е. в получении взятки.

    К показаниям свидетелей Бабенко А.М., Пустовалова С.И., Свидетель №2, а также свидетелей Суюнчева А.А. и Мерзлякова В.Е., повторно допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Когарлыцкого А.С. и Теунаева К.Х., изложенными выше. Показания указанных свидетелей не исключают возможность получения взяток Золотаревым А.Е. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Достоверных сведений об оказании давления на свидетеля Мерзлякова В.Е. со стороны правоохранительных органов в ходе судебного разбирательства не представлено.

    К показаниям свидетеля Гусева В.В. о том, что Когарлыцкий А.С. рассказывал ему об оказании на него давления с целью дачи показаний в отношении Золотарева А.Е., суд относится критически, поскольку в судебном заседании Когарлыцкий А.С. указал, что на него давления не оказывалось, к даче показаний его никто не принуждал.

    Представленные стороной обвинения вещественные доказательства – документы, изъятые в ООО «Вектор» по строительству объекта «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», учитывая показания свидетелей, положенных в основу приговора, о том, что субподрядные работы фактически не выполнялись, подтверждают наличие фиктивных договоров субподряда между АО «Гипроздрав» и ООО «Вектор» на выполнение проектной документации.

    Аудиозапись разговора Суюнчева А.А. и Тугайлаева Р.Ж., содержащаяся на CD-диске, представленном стороной защиты в качестве вещественного доказательства, не опровергает доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, поскольку не исключает возможность получения взяток Золотаревым А.Е. По этой же причине не может быть положен в основу судебного решения и протокол осмотра этого вещественного доказательства. В целом к доводам стороны защиты о вымогательстве денежных средств Тугайлаевым Р.Ж., а также к показаниям свидетеля Суюнчева А.А. в этой части суд относится критически, так как достоверных доказательств этому в судебном заседании не представлено, сведений об уголовном преследовании Тугайлаева Р.Ж., связанных с требованием передачи денег за не привлечение Золотарева А.Е. к уголовной ответственности, в судебном заседании не представлено.

Фотоизображения искусственного пруда, содержащиеся на флеш-накопителе, представленном стороной защиты, а также заключение специалиста о том, что метаданные файлов с изображением пруда, находящихся на накопителе ноутбука, редактированию не подвергались, не свидетельствуют о невозможности получения Золотаревым А.Е. взятки в виде услуг имущественного характера при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, подтвержденных показаниями свидетелей, положенными в основу приговора.

Выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО Компания «М. Д.» и расчетному счету ООО «Вектор», а также АО «Гипроздрав», содержащиеся на CD-дисках, подтверждают перечисление денежных средств на эти расчетные счета от АО «Гипроздрав», тем самым в совокупности с доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждают вину подсудимого Золотарева А.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний. Ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «М. Д.» и ООО «Вектор» не влияет на выводы суда о виновности подсудимого Золотарева А.Е.

Фотография прицепа и установленного на нем багги, информация о соединениях абонентских номеров телефонов детализация телефонных переговоров, имеющиеся на CD-дисках, представленных стороной защиты в судебном заседании, а также заключение специалиста №М от дата по исследованию цифровой информации о дате и времени создания представленного Суюнчевым А.А. файла изображения формата «.jpg» не опровергают доказательства, положенные в основу приговора, и выводы суда о доказанности вины Золотарева А.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Представленные стороной защиты в судебном заседании поручение о производстве следственных действий, сопроводительное письмо о направлении материалов исполненного поручения, постановление о предоставлении результатов ОРМ в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

Представленные справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» о принадлежности абонентских номеров мобильных телефонов, ответ начальника отдела прокуратуры <адрес> об отсутствии фактов превышения расходов Золотарева А.Е. и членов его семьи над доходами а также ответ на адвокатский запрос об отсутствии в продаже в магазине стройматериалов «Батяня» продукции компании производителя с названием «Элемент» не опровергают доказательства, положенные в основу приговора, и не свидетельствуют о невиновности Золотарева А.Е.

Представленные стороной защиты протоколы производственных совещаний, распоряжения <адрес> о направлении Золотарева А.Е. и Когарлыцкого А.С. в командировки и предоставлении им отпуска, постановления <адрес> о возложении полномочий, приказы министерства строительства и архитектуры <адрес>, сведения об ООО «Компания «М. Д.», ООО РМК «Деловые отношения», ООО «Вектор», ответ <адрес> на адвокатский запрос, согласно которому контроль за исполнением государственных контрактов не относился к компетенции министра, не исключают возможность получения Золотаревым А.Е. взяток при описанных в приговоре обстоятельствах и не свидетельствуют о его невиновности.

Представленные стороной защиты нотариально заверенные копии счет-фактуры и квитанции к приходно-кассовому ордеру от дата о приобретении автоприцепа, а также документы о приобретении Золотраевым Е.Е. сногоболотоходов в совокупности с доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждают вину Золотарева А.Е. в получении взятки от Сизова А.А. В совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора также подтверждают вину Золотарева А.Е. в получении взяток от АО «Гипроздрав» представленные стороной защиты копии государственных контрактов, заключенных между АО «Гипроздрав» и министерством строительства и архитектуры <адрес>, №/К-2018 от дата о выполнении комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», № МС/17/ПИР-11 от дата о выполнении инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации и получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая детская клиническая больница», №к-2018 от дата о выполнении комплексных инженерных изысканий, разработку эскизного проекта, проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевой клинический кардиологический диспансер» с дополнительными соглашениями к ним, календарными планами, актами сдачи-приемки выполненных работ и бухгалтерскими документами.

Объяснения, изложенные в протоколах опроса адвокатом Верстовой А.В., свидетелей Савченко В.А., Суюнчева А.А., Тартачакова А.Ю., Уварова А.В., Воскобойникова А.В., Лагутина А.Ю., не опровергают их показания, данные ими в судебном заседании, как и не опровергают иные доказательства, положенные в основу приговора.

Представленное стороной защиты положение о министерстве строительства и архитектуры <адрес>, утвержденное постановлением <адрес> № от дата, было представлено в судебном заседании государственным обвинителем и положено в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, вина подсудимого Золотарева А.Е. по каздому из эпизодов получения взяток нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается изложенными выше доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имеется.

Указание в обвинительном заключении периода получения взяток, а не конкретных дат, не противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты в обвинительном заключении указаны действия, которые входили в полномочия Золотарева А.Е., на основании каких документов он обладал этими полномочиями и какими действиями Когарлыцкий А.С. и Золотарев А.Е. могли способствовать в силу должностных положений совершению действий в пользу взяткодателя. Указаны также и роли Когарлыцкого А.С. и Золотарева А.Е., выполняемые ими при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в судебном заседании, Золотарев А.Е., замещая должность министра строительства и архитектуры <адрес> и заместителя председателя <адрес>, обладал полномочиями по координации и контролю вопросов строительства, архитектуры и градостроительства, осуществлению проектной деятельности в <адрес>, привлечению финансовых ресурсов в экономику <адрес>, а Когарлыцкий А.С., замещая должность первого заместителя министра строительства и архитектуры <адрес>, был обязан непосредственно контролировать и координировать деятельность автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза в сфере строительства», государственного казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства», а также обеспечивать контроль за максимальной эффективностью использования средств бюджета <адрес> при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности министерства для обеспечения государственных нужд <адрес>, реализацией полномочий подведомственной министерству организацией РФ в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у Золотарева А.Е. полномочий и возможности оказывать влияние на прохождение государственной гражданской службы Когарлыцким А.С. суд находит не состоятельными. Замещая должность заместителя председателя <адрес>, Золотарев А.Е. в силу занимаемого положения мог способствовать как продвижению Когарлыцкого А.С. по службе, так и его увольнению путем оценки его деятельности и высказывания рекомендаций и своего отношения к работе последнего, мог оказывать ему общее покровительство, а также мог способствовать совершению действий, касающихся получения руководимыми Сизовым А.А. организациями выгодных строительных и иных подрядов, обеспечению законных побед в проводимых на территории <адрес> аукционах, получению иных экономических выгод, что также подтверждается показаниями Когарлыцкого А.С. и Мерзлякова В.Е., данными в судебном заседании, а также показаниями Сизова А.А., из которых следует, что ООО «ТехноСтавприцеп» участвовало в проекте МинКавказа по приказу № по развитию С. К.. Сизовым А.А. была подана заявка через Минстрой СК и Минэкономразвития на 122 млн. руб. В тендере они победили и были выделены денежные средства. Весной 2018 они получили одобрение на 52 млн. руб., из которых 48 млн. руб. перечисляет МинКавказ, а 4 млн. руб., - правительство <адрес>. Из Агентства инвестиционного развития в «СтавПрицепИнвест» было перечислено 52 млн. руб. по конкурсу.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не дана оценка тому, что АО «Гипроздрав» перечислило на расчетный счет ООО «Компания «М. Д.» на 10 000 000 рублей больше, суд находит не состоятельными, не влияющими на выводы суда о виновности Золотарева А.Е., поскольку суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Указание в обвинительном заключении суммы в размере 12 % от суммы взятки 1 866 000 рублей не влияет на выводы суда о виновности Золотарева Е.А. в совершении инкриминируемых ему деяний и не может быть изменена в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку это повлечет увеличение суммы, указанной следователем, как полученной Золотаревым А.Е. При этом указание таких сумм не влияет на размер взятки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 10) получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Таким образом, на квалификацию деяний Золотарева А.Е. влияет размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Компания «М. Д.», а не то, каким образом Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С. распорядились полученными деньгами и в каком размере определили сумму денежных средств, переданных посредникам и руководителям организаций, на расчетные счета которых поступили денежные средства. Кроме того, из показаний свидетеля Григоряна Е.Ю., данных в ходе очной ставки, следует, что 13 684 000 рублей он передал Теунаеву К.Х., находясь около кафе «Бархан» на <адрес>. Остальные деньги, то есть 12 % от перечисленной ему суммы денег, он потратил на нужды своей организации.

Доводы стороны защиты о том, что Теунаев К.Х. не видел, как Когарлыцкий А.С. передавал денежные средства Золотареву А.Е. являются несостоятельными, поскольку Теунаев К.Х. в судебном заседании показал, что денежные средства, помещенные в пакет, полученные им от руководителей организаций, он каждый раз передавал Когарлыцкому А.С., который этот пакет, находясь в пределах видимости Теунаева К.Х., клал на переднее пассажирское сиденье автомобиля, на котором Золотарев А.Е. выезжал со двора своего Д..

Доводы стороны защиты о том, что Мурашова и Левин в судебном заседании отрицали факт передачи взятки, опровергаются показаниями этих свидетелей, данными и оглашенными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, принадлежность снегоболотоходов Свидетель №1 не исключает возможность получения Золотаревым А.Е. прицепа в виде взятки.

Достоверных сведений о фальсификации материалов настоящего уголовного дела в судебном заседании не представлено, в связи с чем эти доводы стороны защиты суд находит надуманными.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Когарлыцкого А.С. и Тугайлаева Р.Ж. в связи с дачей показаний по настоящему уголовному делу, а также о наличии у Тугайлаева Р.Ж. влиятельных покровителей в правоохранительных органах, которыми он манипулирует в своих интересах, и о сговоре Когарлыцкого А.С. со следствием в целях привлечения Золотарева А.Е. к уголовной ответственности суд находит надуманными, поскольку они никакого объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вывод стороны защиты о том, что свидетели, причастные к ремонту пруда, дают показания с подачи следователя и демонстрации фотографий, которые фактически пруд не видели, суд находит надуманным и не обоснованным, в связи с тем, что достоверных сведений об этом суду не представлено, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

    Случаев нарушения права Золотарева А.Е. на защиту в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований, по которым положенные в основу обвинительного приговора доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны не допустимыми, не имеется.

Оценивая в совокупности представленные в судебном заседании доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Золотарева А.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний по всем эпизодам получения взяток.

Кроме того, органами предварительного расследования Золотарев А.Е. обвиняется в подстрекательстве, то есть склонении путем уговора и другим способом к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а Якимов И.А. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, при следующих обстоятельствах.

Золотарев А.Е. с дата в соответствии с распоряжением <адрес> №-р от дата был назначен на должность заместителя председателя <адрес>. Замещая указанную должность Золотарев А.Е., действуя на основании Федерального закона от дата № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также п.п. 7.1.1, 7.1.2 п. 7.1 и п. 7.2 распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес> и заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> Владимировым В.В. от дата, а также п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.7 п. 6.1 и п. 6.2 ч. 6 распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес> и заместителями председателя <адрес>, утвержденного <адрес> Владимировым В.В. от дата был наделен обязанностями по координации и контролю вопросов строительства, архитектуры и градостроительства; по реализации полномочий Российской Федерации в области градостроительной деятельности, переданных для осуществления органом государственной власти <адрес>, осуществления проектной деятельности в <адрес>, в том числе реализацию национальных проектов (программ) и федеральных проектов, входящих в состав национальных проектов (программ), в <адрес>, а также был наделен обязанностями по контролю и координации деятельности министерства строительства и архитектуры <адрес>, являясь по отношению к министру строительства и архитектуры <адрес> и его заместителям – вышестоящим руководителем. Таким образом, Золотарев А.Е., замещая должность заместителя председателя <адрес>, постоянно выполняя в связи с этим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в <адрес>, выражающиеся в осуществлении вышеуказанных полномочий, являлся должностным лицом. Когарлыцкий А.С. с дата в соответствии с распоряжением №-р от дата <адрес> Владимирова В.В. был назначен на должность министра строительства и архитектуры <адрес>. Замещая указанную должность Когарлыцкий А.С., действуя на основании Федерального закона от дата № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также на основании п.п. 1,2, п. 10.2 ч. 10, главы III и п. 1,2,10 ч. 16 главы IV положения № о Министерстве строительства и архитектуры <адрес>, утвержденного дата <адрес> Владимировым В.В., возглавляя министерство строительства и архитектуры <адрес>, являлся главным распорядителем и получателем средств бюджета <адрес>, предусмотренных на реализация возложенных на министерство функций, государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, при этом осуществлял руководство деятельностью министерства на основе единоначалия, неся персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач, обладая полномочиями по изданию распоряжений и приказов. Когарлыцкий А.С., замещая с дата должность министра строительства и архитектуры <адрес>, постоянно выполняя в связи с этим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в министерстве строительства и архитектуры <адрес>, выражающиеся в осуществлении вышеуказанных полномочий, являлся должностным лицом. Якимов И.А. с дата в соответствии с распоряжением №-р от дата <адрес> Владимирова В.В. был назначен на должность заместителя министра строительства и архитектуры <адрес>. Замещая указанную должность Якимов И.А., действуя на основании Федерального закона от дата №- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также п.п. 1, 11 п. 4, п.п. 2 п. 5 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя министра строительства и архитектуры <адрес>, утвержденного дата министром строительства и архитектуры <адрес> Когарлыцким А.С., обладал полномочиями по формированию и разработке краевой адресной инвестиционной программы, обеспечивал реализацию мероприятий по строительству объектов капитального строительства в рамках федеральной программы, организовывал работу по контролю за максимальной эффективностью использования средств бюджета <адрес> при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности министерства для обеспечения государственных нужд, а также на основании п.п. 4 п. 4, изменений в распределение обязанностей между министром строительства и архитектуры <адрес>, первым заместителем министра строительства и архитектуры <адрес> и заместителями министра строительства и архитектуры <адрес>, утвержденных приказом №-к/с от дата министра строительства и архитектуры <адрес> Когарлыцким А.С. обеспечивал деятельность министерства по проведению на территории <адрес> государственной политики в области строительства. Таким образом, Якимов И.А, замещая должность заместителя министра строительства и архитектуры <адрес>, постоянно выполняя в связи с этим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в министерстве строительства и архитектуры <адрес>, выражающиеся в осуществлении вышеуказанных полномочий, являлся должностным лицом. дата между государственным заказчиком - министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и ООО «Инженер» был заключен государственный контракт МС/17/МАНЕЖ/18/2 на выполнение подрядных работ на объекте «Легкоатлетический манеж» по адресу: <адрес>, Д. 18/2 (далее по тексту госконтракт № МС/17/МАНЕЖ/18/2 от дата). В соответствии с п. 1.1 госконтракта № МС/17/МАНЕЖ/18/2 от дата «Подрядчик» обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Легкоатлетический манеж», расположенному по адресу: <адрес>, Д. 18/2, в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а «государственный заказчик» обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядных работ в соответствии с условиями контракта. На основании п. 1.2. госконтракта № МС/17/МАНЕЖ/18/2 от дата результатом выполненных подрядных работ является законченный строительный объект, в отношении которого подписан акт приемки объекта капитального строительства. В соответствии с п. 2.2. госконтракта № МС/17/МАНЕЖ/18/2 от дата финансирование объекта проводится в рамках реализации краевой адресной инвестиционной программы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением <адрес> от дата №-п и федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта Российской Федерации на 2016-2020 годы». Оплата осуществляется за счет средств бюджета <адрес> и субсидий из федерального бюджета бюджету <адрес> на софинансирование мероприятий федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта Российской Федерации на 2016-2020 годы» в объеме 168 417 499 рублей, в том числе:

в 2017 году – в сумме 101 284 431 рубль, из них:

58 187 905 рублей 61 копейка – за счет средств бюджета <адрес>;

43 096 525 рублей 39 копеек – за счет субсидий, предоставленных в 2017 году из федерального бюджета бюджету <адрес> на софинансирование мероприятий федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта Российской Федерации на 2016-2020 годы»;

в 2018 году – в сумме 67 133 068 рублей – за счет бюджета <адрес> и субсидий предоставленных в 2017 году из федерального бюджета бюджеты <адрес> на софинансирование мероприятий федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта Российской Федерации на 2016-2020 годы».

В соответствии с п. 2.4 госконтракта № МС/17/МАНЕЖ/18/2 от дата оплата по контракту производится государственным заказчиком в лице министерства строительства и архитектуры <адрес> за выполненный этап работ, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно п. 3.1 госконтракта № МС/17/МАНЕЖ/18/2 от дата срок выполнения работ с дата по дата, срок действия контракта с дата по дата. дата между Министерством спорта Российской Федерации и <адрес> заключено Соглашение № (далее по тексту Соглашение) о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета. Согласно п.п. 4.1.3 данного Соглашения министерство обязалось осуществлять оценку результативности осуществления мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, с учетом обязательств по достижению значений показателей результативности установленных Соглашением, на основании данных отчетности, предоставленной Субъектом. Согласно п.п. 4.1.4 Соглашения в случае, если Субъектом по состоянию на 31 декабря года предоставления Субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.3 Соглашения, и в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений показателей результативности в году, следующем за годом предоставления Субсидии, установленной в соответствии с Правилами предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, и (или) в случае если Субъектом по состоянию на 31 декабря года предоставления Субсидии допущены нарушения обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства и (или) приобретению объектов недвижимого имущества, и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления Субсидии, указанные нарушения не устранены, рассчитать в соответствии с пунктами 16-19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий объем средств, подлежащий возврату из бюджета <адрес> в федеральный бюджет, и направить Субъекту требование о возврате средств Субсидии в федеральный бюджет в указанном объеме. В нарушение п. 3.1 госконтракта № МС/17/МАНЕЖ/18/2 от дата до дата ООО «Инженер» в полном объеме не были выполнены подрядные работы на объекте «Легкоатлетический манеж», при этом подрядчик – ООО «Инженер» в период времени с дата по дата продолжал выполнять подрядные работы на объекте «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: <адрес>, Д. 18/2, нарушая тем самым график окончания выполнения предусмотренных контрактом строительных работ. Золотарев А.Е. в период времени с начала марта 2019 года по дата, находясь в административном здании министерства строительства и архитектуры <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из ложно понятых интересов службы, имея мотивом своих действий - избежать негативных последствий по службе, связанных со срывом исполнения вышеуказанной программы и неосвоением в установленные сроки государственных бюджетных денежных средств, выделенных для ее реализации, на основании п.п. 6.2.1 п. 6.2. ч. 6 распределения обязанностей между <адрес>, первыми заместителями председателя <адрес> и заместителями председателя <адрес> от дата обладая полномочиями по контролю и координации деятельности министерства строительства и архитектуры <адрес>, являясь подстрекателем, склонил путем уговора, а также другим способом, а именно путем дачи незаконных указаний, находящегося в его подчинении Когарлыцкого А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, к организации в срок до дата подписания подчиненным Когарлыцкому А.С. заместителем министра строительства и архитектуры <адрес> Якимовым И.А., заведомо подложных документов по вводу незавершенного строительного объекта: «Легкоатлетический манеж» в эксплуатацию, таким образом, склонив другое лицо к совершению преступления. В третьей декаде марта 2019 года до дата Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, находясь в административном здании министерства строительства и архитектуры <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из ложно понятых интересов службы, имея мотивом своих действий - избежать негативных последствий по службе, связанных со срывом исполнения вышеуказанной программы и неосвоением в установленные сроки государственных бюджетных денежных средств, выделенных для ее реализации, на основании полномочий, предусмотренных п.п. 1, 2 п. 16 ч. 4 Положения № о Министерстве строительства и архитектуры <адрес>, предусматривающих обязанность министра осуществлять руководство деятельностью министерства на основе единоначалия, издавать в пределах своих полномочий распоряжения и приказы, действуя в роли организатора, дал заведомо незаконные указания находящемуся от него в прямом подчинении Якимову И.А., замещающему должность заместителя министра строительства и архитектуры <адрес>, подписать не соответствующие действительности документы по вводу в эксплуатацию объекта «Легкоатлетический манеж»: акт о соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (для нежилых объектов) и акт приемки объекта капитального строительства, после чего получить в комитете градостроительства администрации <адрес> разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, тем самым организовав совершение Якимовым И.А. преступления и руководив его исполнением. В третьей декаде марта 2019 года Золотарев А.Е., Когарлыцкий А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и Якимов И.А., действуя в соучастии, осознавая, что после подписания акта приемки объекта капитального строительства, а также получения разрешения на ввод объекта «Легкоатлетический манеж» в эксплуатацию министерство строительства и архитектуры <адрес>, являющееся государственным заказчиком, не будет иметь оснований для оплаты выполненных ООО «Инженер» строительных работ, ввели генерального директора ООО «Инженер» Давыдова А.В. в заблуждение о намерениях министерства строительства и архитектуры <адрес> оплатить выполненные в период времени с дата по дата строительные работы. В период времени с дата до дата Якимов И.А., находясь в административном здании министерства строительства и архитектуры <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обладая к концу марта 2019 года достоверной информацией о не завершении ООО «Инженер» к указанной дате строительных работ на объекте «Легкоатлетический манеж», в нарушение ст. 8 Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием дата с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования дата), согласно которойв Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также ст.ст. 34, 162 БК РФ, согласно которых участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетного объема средств (результативности), при этом получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; а также требований ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от дата N 190-ФЗ (ред. от дата), согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, действуя в нарушении п.п. 1, 11 п. 4, п.п. 2 п. 5 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя министра строительства и архитектуры <адрес>, предусматривающих наличие у него полномочий по формированию и разработке краевой адресной инвестиционной программы, обеспечению реализации мероприятий по строительству объектов капитального строительства в рамках федеральной программы, а также по организации работ по контролю за максимальной эффективностью использования средств бюджета <адрес> при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности министерства для обеспечения государственных нужд, и на основании п.п. 4 п. 4 изменений в распределение обязанностей между министром строительства и архитектуры <адрес>, первым заместителем министра строительства и архитектуры <адрес> и заместителями министра строительства и архитектуры <адрес>, утвержденных приказом №-к/с от дата министра строительства и архитектуры <адрес> Когарлыцким А.С., обладая полномочиями по обеспечению деятельности министерства по проведению на территории <адрес> государственной политики в области строительства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из ложно понятых интересов службы, имея мотивом своих действий - избежать негативных последствий по службе, связанных со срывом исполнения вышеуказанной программы и неосвоением в установленные сроки государственных бюджетных денежных средств, выделенных для ее реализации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: подписал, выступая от имени государственного заказчика, коим являлось министерство строительства и архитектуры <адрес>, несоответствующие действительности документы: акт о соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (для нежилых объектов) и акт приемки объекта капитального строительства, на основании которых дата комитетом градостроительства администрации <адрес> было выдано разрешение № о вводе указанного объекта в эксплуатацию. Данные действия Якимова И.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации ООО «Инженер», выразившееся в отказе государственного заказчика оплачивать выполненные в период времени с дата по дата данной организацией подрядные работы на объекте «Легкоатлетический манеж» по адресу: <адрес>, Д. 18/2. Таким образом, Золотарев А.Е., давая незаконные указания министру строительства и архитектуры <адрес> Когарлыцкому А.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, совершил подстрекательство, то есть склонение путем уговора и другим способом лица к совершению преступления, направленного на организацию и руководство исполнением заместителем министра строительства и архитектуры <адрес> Якимовым И.А. преступления, при этом в результате преступных действий Якимова И.А., явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в нарушение требований ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от дата N 190-ФЗ (ред. от дата), был осуществлен ввод в эксплуатацию объекта «Легкоатлетический манеж» при незавершении строительных работ на данном объекте, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации ООО «Инженер» в виде причинения вреда его имуществу на общую сумму неоплаченных строительных работ в размере 19 922 665 рублей 04 копейки.

Выступая в судебных прениях, государственным обвинителем указано, что подсудимые Золотарев А.Е. и Якимов И.А., не признавшие свою вину, дали показания с целью уйти от уголовной ответственности, правды суду не сказали, что подтверждается последовательными показаниями Когарлыцкого А.С., Сизова А.А., Горькавенко А.Л. и Теунаева К.Х., которые в свою очередь подтверждаются показаниями иных свидетелей по делу, однако к показаниям некоторых свидетелей в части необходимо отнестись критически, покольку они не состоятельны и не последовательны. Вина подсудимых, по мнению государственного обвинителя, подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, органами предварительного расследования действия подсудимых по всем эпизодам предъявленного обвинения квалифицированы верно. При этом государственным обвинителем в прениях не указано, какими конкретно доказательствами подтверждается вина подсудимых по каждому из предъявленных эпизодов обвинения и в какой части к показаниям иных свидетелей следует отнестись критически.

Проанализировав представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний свидетеля Давыдова А.В., данных в судебном заседании, следует, что с дата он занимает должность генерального директора ООО «Инженер». Контракт по строительству объекта Легкоатлетический манеж в <адрес> был заключен дата, работы были завершены дата. На момент его назначения на должность по объекту имелись существенные отставания по графику исполнения работ. Были установлены сроки исполнения контракта декабрь 2018 года. На конец декабря 2018 года частично не была завершена отделка, частично не было завершено покрытие спортивных полов, мелкие недоделки, которые потом исправлялись. Оплата работ по данному контракту производилась безналичным расчетом после подачи Акта выполненных работ и справок КС-2 и КС-3. Золотарев был участником еженедельных планерок на объекте, болел за объект, хотел ввести его в эксплуатацию вовремя. Он присутствовал на объекте и имел полную информацию по ходу строительства, по этапам строительства объекта, оказывал помощь в плане содействия ускорения вопросов в плане технической оснащенности. В период с декабря 2018 года по март 2019 года выполнялись работы по устройству спортивных полов, отделочные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы, работы по устройству противопожарного водопровода. ООО «Инженер» также выполнял работы, которые не входили в Государственный контракт: обустройство входных групп с пандусами, замена входных групп из металлопластика на алюминий, в части отделки были добавлены работы по устройству плитки. Эти работы выполнялись в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года. Выполняли работы в части исправления работ по гарантийному ремонту, которые ранее были выполнены: отделочные работы, потому что они проводились в зимний период и поэтому пришлось переделывать, работы по благоустройству территории. В апреле 2019 года выполнялись отделочные работы по гарантии и устройству территории – брусчатка, около 500 кв. м, по сумме это 600 000-700 000 рублей. Отделочные работы в районе 300 000 рублей. После выполнения работ составляется Акт КС-2 и направляется на проверку в организацию, осуществляющую строительный контроль – это Управление капитального строительства по <адрес>. Они фиксируют выполнение работ, соответствие и качество. После этого составляется чистовой акт и направляется на подпись министру. В конце декабря 2018 года подали КС на выполненные работы, эти работы были приняты и полностью оплачены. Следующие КС были поданы в апреле 2019 года. До апреля 2019 года документы не подавались. Золотарев на проводимых совещаниях с его участием высказывал, чтобы завершили все работы в срок и качественно. После выполнения строительно-монтажных работ формируются акты выполненных работ, формируется исполнительная документация, после чего отправляется в организацию, осуществляющую строительный контроль. В срок от 5 до 7 рабочих дней она рассматривается и проверяется. После этого в письменном виде высказываются либо какие-то замечания, либо исправления по Актам выполненных работ. Если стороны пришли к согласию, данные Акты подписываются и оплачиваются. В период с января по дата КС не были поданы. Были поданы КС дата по завершению работ. Промежуточных КС не было. В КС-2 и КС-3, датированных дата, не разделяются работы, предусмотренные контрактом и не предусмотренные контрактом. Письменного соглашения по согласованию работ, не предусмотренных гос. контрактом, не составлялось. Документы, связанные со сдачей объекта, подтверждающие энергоэффективность, свидетель подписал примерно в середине марта 2019 года.

Из показаний свидетеля Маркова Р.К., данных в судебном заседании, следует, что не все работы были выполнены до конца марта 2019 года на объекте Легкоатлетический манеж. Вопросы оплаты выполненных работ, продолжение работ за пределами сроков контракта, оплата таких работ при нем на совещаниях не обсуждались. На проводимых совещаниях никто указания по вводу данного объекта в эксплуатацию не давал. В ходе проведения рабочих встреч на Легкоатлетическом манеже по вопросам окончания строительства Золотарев и Когарлыцкий не высказывали в адрес представителей ООО «Инженер» обещания оплатить работы, которые были не окончены на конец марта 2019 года. Давыдов задавал вопрос, когда будут оплачены работы, выполненные в январе, феврале, ему было предложено представить документы за эти месяцы для оплаты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мардахаев Э.Д. каких-либо конкретных сведений о производимых на объекте Легкоатлетический манеж работах не сообщил.

Из показаний свидетеля Емко С.В., данных в судебном заседании, следует, что в период строительства объекта Легкоатлетический манеж он был инспектором, осуществлял строительный надзор в лице управления по строительному и жилищному надзору. На объекте он бывал в соответствии с программой проверок по извещению об окончании определенного этапа работ. От подрядчика присутствовал производитель работ, от заказчика присутствовал представитель Управления капитального строительства, который осуществлял строительный контроль, Клушин. В марте 2019 года поступило извещение об окончании строительства, на основании которого свидетель выписал распоряжение о проведении итоговой проверки и осуществлял ее с дата. На итоговой проверке было выявлено, что строительство завершено. Не была разнесена разметка на резиновое покрытие и песок в яме отсутствовал. Проектно-сметная документация, с которой он сравнивали объемы выполненных работ, соответствовала обстоятельствам, указанным в акте. Объект Легкоатлетический манеж на дата соответствовал нормам и СНИПам по строительству.

Из показаний свидетеля Клушина М.В., данных в судебном заседании, следует, что в период 2015-2020 годов он работал в Управлении капитального строительства <адрес>, осуществлял строительный контроль на объектах СК. По объекту Легкоатлетический манеж контракт был заключен между Министерством строительства <адрес> и ООО «Инженер», который выступал генподрядчиком, и были субподрядные организации. Этот объект должен был быть сдан в конце 2018 года, но он был сдан весной, март-апрель 2019 года. Согласно контрактам, сметам в целом все работы были выполнены. На момент ввода в эксплуатацию доделывали вентиляцию, благоустройство частично, какие-то слаботочные системы, связанные с управлением вентиляцией, часть шкафов не была установлена, электрическая разводка к ним не подведена. Всем лицам, участвующим в совещаниях именно по этому объекту, было известно, что работы не были завершены в срок. Свидетель готовил извещение на проведение итоговой проверки для вызова представителей инспекции на итоговую проверку на объекте. После итоговой проверки составляется акт соответствия построенного объекта проектно-сметной документации. В его должностные обязанности входила приемка выполненных работ, фиксируемая актами выполненных работ КС-2, которые составляет подрядчик, а свидетель принимает. Часть актов им не было принято в связи с отсутствием исполнительной документации при завышении объемов. В период с дата по фактическому окончанию строительства акты КС-2 на подписание ни разу не поступали. Были работы, которые фактически выполнялись подрядчиком, но не были предусмотрены условиями контракта.

Из показаний свидетеля Меликова М.И., данных в судебном заседании, следует, что он занимал должность заместителя начальника управления <адрес> по строительному и жилищному надзору, курировал государственный строительный надзор и надзор за долевым строительством. Основными направлениями деятельности в области надзора государственного строительства были надзор за объектами строительства, проектная документация которых подлежала государственной экспертизе. В организации государственного строительного надзора сметная документация не проверяется, проверяется проектная рабочая документация соответствия построенного объекта требованиям проектной документации, экспертизе и разрешению на строительство. Объект Легкоатлетический манеж был зарегистрирован в инспекции государственного строительного надзора, были проведены ряд проверок в 2018-2019 годах. В рамках государственного строительного надзора осуществляется проверка соответствия построенного объекта требованиям проекта. Выдается программа проверок, по окончании определенного этапа работ застройщик извещает инспекцию о завершении определенного этапа работ, инспектор выезжает, проводит проверку исполнительной документации и выдает акт. После окончания строительства проводится итоговая проверка и выдается заключение о соответствии. В Управление такое извещение об окончании строительства Легкоатлетического манежа поступало и было отписано свидетелем инспектору Емко С.В., который выполнил распоряжение о проверке и провел непосредственно проверку. Его проверка завершилась Актом, впоследствии было выдано заключение о соответствии. На конец месяца на дату выдачи акта работы были выполнены.

Из показаний свидетеля Уварова А.В., данных в судебном заседании, следует, что в период с дата по дата он занимал должность в Комитете градостроительства администрации <адрес>, в его полномочия при руководстве комитетом входило общее руководство комитетом. По обстоятельствам ввода в эксплуатацию Легкоатлетического манежа в <адрес> может пояснить, что был сдан пакет документов на ввод в эксплуатацию, было выдано разрешение. Порядок рассмотрения пакета документовтаков: поступает заказ на строительство объекта, пакет документов рассматривается, если документы в порядке, готовится разрешение на ввод в эксплуатацию. Решение на ввод в эксплуатацию данного объекта было принято дата. Ввод в эксплуатацию осуществляется по представленным документам, выезд специалистов на объект не предусмотрен. Данный объект был поднадзорен строительному контролю, главным документом является заключение строительного надзора о соответствии. В пакете документов, поступивших на Легкоатлетический манеж, не было оснований для отказа ввода в эксплуатацию данного объекта.

Из показаний свидетеля Павловой А.Ю., данных в судебном заседании, следует, что она принимала участие в формировании документов на ввод объекта в эксплуатацию объекта Легкоатлетический манеж. Разрешение на ввод готовится в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса, представляется пакет документов, они на место не выезжают, поэтому им предоставляется заключение надзора, справки, на основании представленных документов был предоставлен проект ввода в эксплуатацию. Оснований для отказа в вводе в эксплуатацию не было, по перечню все было предоставлено.

Из показаний свидетеля Белица С.И., данных в судебном заседании, следует, что Управление капитального строительства осуществляло контроль за объектом Легкоатлетический манеж, по объекту было отставание. По данному объекту строительный контроль выражался в проверке соответствия проектно-сметной документации, проверке фактически выполненных работ, проверке качества выполненных работ. Документы предоставлялись подрядчиком, проектная документация, формы КС-2, КС-3 проверял фин. надзор. На конец марта 2019 года не были закончены покрытие беговых дорожек, озеленение, отделочные работы. Перед вводом данного объекта в эксплуатацию организация должна была подготовить справки по техническим условиям, энергетический паспорт объекта, справка БТИ, акт приема-передачи, акт соответствия построенного объекта технической документации. Перед вводом объекта в эксплуатацию эти документы были подготовлены. В период с дата по дата в управление поступали КС-2 и КС-3 от подрядчика ООО Инженер для проверки, согласования и подписания, последнее выполнение не было принято, не подписано Технадзором, не были подписаны остаточные виды работ, не были завершены все работы и подрядчиком ООО Инженер не представлена вся документация. Указания касаемо ввода в эксплуатацию данного объекта поступали от губернатора, зам. председателя правительства СК, министра, второго министра, озвучивались сроки строительства в связи с тем, что если не будет введен объект в эксплуатацию, то край идет на штрафные санкции, и это озвучивалось постоянно на всех совещаниях и на объекте, чтобы подогнать подрядчика.

Из показаний свидетеля Савченко В.А., данных в судебном заседании, следует, что с июля 2014 он занимал должность начальника Управления строительства <адрес> по строительному и жилищному надзору. В его должностные обязанности входило общее управление деятельностью Управления. Направлениями деятельности Управления были государственный строительный надзор, контроль долевого строительства, государственный жилищный надзор и контроль за деятельностью, связанной с управлением многоквартирными Д., осуществление государственного строительного надзора по региональным объектам. дата в Управление поступило извещение об окончании строительства данного объекта, после этого данное извещение поступило в Министерство строительства и архитектуры <адрес>, Меликову М.И. и начальнику отдела инспекции по госнадзору Емко С.В. Им была назначена проверка, он ранее осуществлял надзор на предыдущих стадиях. Проверка была назначена в период с дата по дата. дата был подготовлен акт о проведении проверки и подготовлено распоряжение-подтверждение о готовности объекта. По результатам его утверждения было дано заключение о соответствии требованиям технической документации. В соответствии с должностными инструкциями инспектор проводит проверку объекта на всех этапах. Он самостоятельно выезжает на объект, самостоятельно проводит проверки, актирует их, в случае выявлений нарушений готовит соответствующие протоколы о привлечении к строительной ответственности. В данном случае Емко С.В. не предоставил какие-либо сведения о недостатках при строительстве данного объекта. Кто-либо из подчиненных сотрудников при поступлении извещения не докладывал, что имеются проблемы, связанные с вводом в эксплуатацию Легкоатлетического манежа.

Из показаний свидетеля Терехова Ю.А., данных в судебном заседании, следует, что он частично финансировал ООО Инженер, пока не появились проблемы со строительством легкоатлетического манежа, был учредителем, стал директором ООО Инженер. Сначала оплаты были, позже оплаты прекратились. Как говорил директор, поданные КС не оплачивались. Когда свидетеля пригласили на совещание, после того, как начались проблемы с неоплатой, он познакомился с Когарлыцким А.С. и Золотаревым А.Е., которые требовали ускорения окончания строительства данного объекта. По вопросам оплаты обращались к Золотареву А.Е., Когарлыцкому А.С. до ввода в эксплуатацию. На момент принятия решения о вводе в эксплуатацию были не оплаченные уже выполненные работы на сумму около 20 млн. руб. Это стоимость работ, которая была не оплачена до ввода в эксплуатацию объекта. Какая была готовность на момент ввода в эксплуатацию, свидетель не вникал. Какие работы выполнялись после ввода в эксплуатацию, свидетель не знает. Когарлыцкий А.С. и Золотарев А.Е. требовали постоянно поскорее сдать объект, так как опаздывали по срокам сдачи. В соответствии с контрактом должны были оплатить денежные средства за выполненные работы, при выполнении КС. Требовали выполнения условий контракта в части выполнения объемов работ в рамках соглашения. Когарлыцкий А.С. и Золотарев А.Е. давали обещание оплаты после выполнения работ по поданным КС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов С.А. каких-либо конкретных сведений о производимых в марте-апреле 2019 года на объекте Легкоатлетический манеж работах не сообщил.

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Когарлыцкого А.С., данных в судебном заседании, следует, что до дата легкоатлетический манеж должен был быть введен в эксплуатацию. Однако в начале 2019 года, в связи со складывающейся ситуацией по выполнению подрядных работ ООО «Инженер», Когарлыцкому А.С. и иным должностным лицам Золотареву А.Е., Маркову, Белице С.И. и другим стало понятно, что строительные работы не будут завершены к этому сроку. Это приводило к нарушению соглашения между Минспортом России и правительством <адрес>. Соглашение было о предоставлении субсидий из федерального бюджета. В данном соглашении было указано, что если не достигается показатель по сдаче объекта до дата, то это должно было быть устранено до дата. Неисполнение этого условия привело бы к наложению на <адрес> штрафных санкций. Ввиду этого на всех совещаниях в Минстрое и на объекте Когарлыцкому А.С., как министру, Золотаревым А.Е. были даны прямые указания, чтобы он обеспечил ввод в эксплуатацию в указанный срок любыми способами. Представителям подрядчика Давыдову и иным лицам из ООО «Инженер», Когарлыцкий А.С., как и Золотарев А.Е., обещали оплатить, хотя понимали, что перед подписанием документов на ввод в эксплуатацию, документы по форме КС-2 и КС-3 не могут быть подписаны. Когарлыцкий А.С. осознавал, что подписание указанных документов не может быть задним числом. Когарлыцкий А.С., исполняя обязанности министра и используя свои властные полномочия, дал указания зам. министра Якимову И.А., и, осознавая, что данные действия были незаконными, а также выполняя незаконные указания, переданные ему Золотаревым А.Е., подписать акт незаконченного строительства объекта Легкоатлетический манеж. Когарлыцким А.С. лично, как и лично Золотаревым А.Е., Давыдову были даны заверения по оплате работ по окончанию строительства. Документы, касающиеся ввода объекта в эксплуатацию, а именно, Акт соответствия параметрам объекта капитального строительства проектной документации, Акт приемки объекта, были подписаны Якимовым И.А. Все должностные лица, принимающие участие в рабочих совещаниях, видели, что строительство не будет завершено в срок. Однако Когарлыцкий А.С. и Золотарев А.Е. занимали активную позицию, связанную с введением данного строительного объекта в эксплуатацию, независимо от интересов подрядчика. Министром строительства <адрес> Когарлыцкого А.С. назначили дата. В его должностные обязанности входило руководство министерством, курирование отделов, реализация полномочий министерства. Золотарев А.Е. был его куратором в строительной отрасли непосредственно от правительства. Он был его прямой руководитель. Его заместителями были Якимов И.А., Маркова, Никитенко. Золотарев давал указания о необходимости ввода в эксплуатацию объекта Легкоатлетический манеж с учетом незавершенности работ до даты завершения контракта, он ставил цель любой ценой ввести объект в эксплуатацию до дата. Когарлыцкий А.С. давал Якимову И.А. указания о необходимости ввести объект в эксплуатацию, Якимов И.А. выполнил его указания. Якимову И.А. Когарлыцкий А.С. дал указание подписать акт на соответствие строительным параметрам и энергоэффективности и акт приемки объекта Легкоатлетический манеж приблизительно в марте 2019 года, до ввода объекта. Якимов И.А. подписал указанные выше акты, о чем доложил Когарлыцкому А.С. Ему известно, что на момент подписания актов Якимовым И.А. Управлением жилищной инспекции СК проводилась итоговая проверка Легкоатлетического манежа. Акт соответствия строительным параметрам, Акт энергоэффективности и Акт приемки объекта Легкоатлетический манеж подписан Якимовым И.А., потому что этот блок курировал Якимов И.А., он соответственно и подписывал эти акты. Заверения сотрудникам ООО «Инженер» о том, что все выполненные работы по Легкоатлетическому манежу будут оплачены, Когарлыцкий А.С. давал всю весну 2019 года. Для оплаты Минстроем выполненных работ со стороны ООО «Инженер» работы должны быть окончены в полном объеме. Предоставление со стороны ООО «Инженер» форм КС-2 и КС-3 является обязательным условием для оплаты. Со стороны <адрес> для обеспечения оплаты работ, выполняемых ООО «Инженер» в 2019 году, постоянно проводились совещания на объекте. После ввода объекта в эксплуатацию формы КС-2 и КС-3 на выполненные работы не могли быть подписаны со стороны министерства. Когарлыцкий А.С. и Золотарев А.Е. обещали оплатить, хотя понимали, что подписание невозможно со стороны заказчика. Нарушение интересов подрядчиков в том, что, если они выполнят работу после срока, Министерство не сможет им оплатить, подписать КС. Акт о соответствии объекта проектной документации и энергоэффективности и акт приемки объекта мог подписать Якимов И.А., он непосредственно курировал этот блок, это были его непосредственные обязанности. В случае не ввода в срок объекта Легкоатлетический манеж могла быть проведена служебная проверка, и Якимов И.А. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности как лицо, ответственное за строительный блок. Должностным регламентом предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение. Надлежащее исполнение – это реализация полномочий. ООО «Инженер» нарушал сроки выполнения контракта на протяжении всего периода действия контракта. Якимов И.А. мог повлиять на выполнение работ реально одним способом – проведением совещаний. Ненадлежащее исполнение Якимовым И.А. своих обязанностей для привлечения его к ответственности за нарушение сроков исполнения контракта тогда выразилось бы в том, что не вовремя сдан объект, не реализованы полномочия министерства.

Из представленного в судебном заседании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-7091/2019 от дата по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры <адрес> к ООО «Инженер» о взыскании пени за неисполнение государственного контракта и встречному исковому заявлению ООО «Инженер» к Министерству строительства и архитектуры <адрес> о взыскании задолженности по государственному контракту следует, что дата между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (государственный заказчик) и ООО «Инженер» (подрядчик) был заключен государственный контракт № МС/17/МАНЕЖ/18/2на выполнение подрядных работ по объекту «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: <адрес>, квартал 529, <адрес>, для обеспечения государственных нужд <адрес>. Согласно пунктам 4.3.3, дата подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 через организацию, осуществляющую строительный контроль. Акты КС-2 от дата были направлены в адрес министерства сопроводительным письмом от дата. В ответ на претензию от дата о добровольном погашении задолженности министерством направлен ответ с указанием об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду истечения срока действия контракта. В ходе судебного заседания ответчиком не приведено объективных причин неисполнения обязательств выполнения работ в установленные контрактом сроки, не приведены доводы и доказательства того, что причины просрочки носят уважительный характер либо вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. Доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Согласно п. 2.4 контракта оплата по контракту производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры. дата на основании разрешения Комитета градостроительства администрации <адрес> № объект строительства по контракту- легкоатлетический манеж, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 529, <адрес>, введен в эксплуатацию. В материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства, подписанный министерством и обществом, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в срок с июня 2017 по апрель 2019. После ввода объекта в эксплуатацию и приемки объекта строительства заказчиком, общество направило в адрес министерства с сопроводительным письмом от дата акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от дата на общую сумму 19 922 665 руб. 04 коп. с указанием о необходимости оплаты выполненных работ. В ходе судебного разбирательства общество указало, что работы на сумму 13 734 595 руб. 18 коп. являются основными работами, предусмотренными контрактом и согласованными с заказчиком в результате корректировки проектно-сметной документации, а работы на сумму 6 188 069 руб. 86 коп. по актам выполненных работ КС-2 от дата являются дополнительными, не включенными в перечень работ по государственному контракту № МС/17/МАНЕЖ/18/2 от дата, без выполнения которых невозможно нормальное функционирование и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (уточнения встречных требований от дата). Министерство, возражая против заявленных требований и не отрицая сам факт выполнения обществом спорных работ, указало, что доказательства выполнения работ в период действия контракта не представлены, также указало о нарушении обществом порядка сдачи работ, предусмотренного пунктами 4.3.3, дата контракта, согласно которым акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль - ГКУ СК «УКС». В части заявленных ко взысканию дополнительных работ министерство указало, что не давало согласие на их выполнение, общество о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщило заказчику, а произвело их без согласия последнего. Исходя из условий контракта, срок выполнения работ определен с момента его заключения и до дата, а по взаиморасчетам- до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 контракта). Судом установлено, что к указанному в контракте сроку исполнитель свои обязательства не исполнил. Между тем, министерство после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ, соглашение о расторжении контракта сторонами не подписывалось. В данном случае, когда результат выполненных обществом работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из Устава государственного казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства» следует, что целями деятельности Учреждения являются исполнение функций застройщика в части осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, застройщиком по которым выступает орган исполнительной власти <адрес>, осуществляющий функции и полномочия учредителя Учреждения, а также в части осуществления необходимых мероприятий по вводу данных объектов капитального строительства в эксплуатацию. Предметом деятельности Учреждения является проведение мероприятий по исполнению функций застройщика в части осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, застройщиком по которым выступает орган исполнительной власти <адрес>, осуществляющий функции и полномочия учредителя Учреждения, а также в части осуществления необходимых мероприятий по вводу данных объектов капитального сроительства в эксплуатацию. Учреждение осуществляет организацию и осуществление строительного контроля, включающие контроль сроков производства работ, контроль качества строительно-монтажных работ, организацию и управление строительством, контроль исполнения договорных обязательств подрядчиком и инфоормирование застройщика для принятия необходимых решений и действий, контроль соблюдения подрядчиком сметной стоимости строительства, контроль за осуществлением авторского надзора исполнителем в ходе строительства (реконструкции) объектов; осуществление своевременной приемки выполненных строительно-монтажных, пуско-наладочных и других работ, а также подготовку документов для расчетов в целях ввода в эксплуатацию объектов; проведение мероприятий по подготовке необходимых документов, связанных со строительством и вводом объектов в эксплуатацию.

Из письма <адрес> от дата № следует, что в рамках выполнения мероприятий при реализации федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и ООО «Инженер» заключен государственный контракт от дата № МС/17/МАНЕЖ/18/2 на выполнение подрядных работ по объекту «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: <адрес>, квартал 529, <адрес> (далее соответственно - миндорстрой, Контракт, объект). Результатом выполнения работ по Контракту является законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приемки объекта капитального строительства. Цена Контракта 168 417 499 рублей 00 копеек, срок выполнения работ - с момента заключения Контракта до дата, срок действия Контракта - с момента его заключения по дата, по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств, а по гарантийным обязательствам - до истечения срока таковых. Министерство строительства и архитектуры <адрес>, как правопреемник миндорстроя, с дата приняло обязательства по указанному государственному контракту (далее - министерство). В установленный Контрактом срок работы в полном объеме ООО «Инженер» исполнены не были. В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и условиям Контракта подрядные работы выполнялись в пределах лимитов финансирования на соответствующий год. В 2018 году на строительство объекта были предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 151 120 004,49 рублей, в том числе за счет средств бюджета <адрес> - 101 120 004,49 рублей и федерального бюджета - 50 000 000,00 рубля, которые не были освоены по состоянию на дата, образовался остаток неосвоенных средств. По условиям заключенного между <адрес> и Министерством спорта Российской Федерации Соглашения о выделении средств федерального бюджета на строительство объекта, ввод объекта в эксплуатацию был определен до конца декабря 2018 года, соответственно финансирование по объекту на 2019 год не предусмотрено. По состоянию на дата определенный Соглашением показатель (ввод в эксплуатацию) не достигнут. Устранить данное нарушение было возможно, по условиям Соглашения, до дата без предъявления к <адрес> штрафных санкций в части не достижения показателя, определенного Соглашением. <адрес> «О бюджете <адрес> на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» были предусмотрены объемы финансирования на оплату подрядных работ по заключенному государственному контракту по объекту в размере 23 362 588,71 рубля (КБ - 15 632 775,31 рубля и ФБ - 7 729 813,40 рублей). Уведомление о предоставлении субсидии, субвенции, иного межбюджетного трансферта, имеющих целевое назначение на 2019 год и плановый период 2020 и 2121 годов от Министерства финансов Российской Федерации до <адрес> доведено дата. После доведения до <адрес> соответствующих лимитов, министерством проведена работа по включению объекта в краевую адресную инвестиционную программу на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов. Объект в целях финансирования выполненных работ включен в вышеуказанную программу постановлением <адрес> от дата №-п. В целях недопущения взыскания штрафных санкций из бюджета <адрес> в размере 4 227,08 тыс. рублей (расчет согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации»), министерством обеспечен ввод объекта в эксплуатацию дата (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано уполномоченным органом после предоставления всех необходимых документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Лимиты бюджетных обязательств по объекту министерству строительства и архитектуры <адрес> доведены дата, то есть после ввода объекта в эксплуатацию. В связи с чем у министерства отсутствовали правовые основания для приемки и оплаты работ, представленных ООО «Инженер» дата. Акты выполненных работ (от дата, период выполнения работ: дата-дата) после истечения срока действия Контракта, в нарушение порядка предъявления указанных актов, определенного условиями Контракта, были направлены подрядной организацией не в ГКУ СК «Управление капитального строительства», осуществляющее строительный контроль на объекте» (далее - ГКУ СК «УКС»), а в министерство, что не соответствует установленной Контрактом процедуре сдачи-приемки работ. Объем указанных в них работ не проверен и не подтвержден ГКУ СК «УКС» (строительный контроль), в связи с чем акты форм КС-2 не подписаны ГКУ СК «УКС» и формы КС-3 не подписаны министерством соответственно. В связи с несвоевременным исполнением подрядной организацией обязательств по Контракту министерство обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании пени в размере 4 816 489 рублей 58 копеек. ООО «Инженер» подало встречный иск к министерству о взыскании с последнего задолженности по оплате работ по Контракту в размере 26 182 104 рублей 93 копейки. Впоследствии встречный иск был уточнен, сумма взыскания по нему составила 19 922 665 рублей 04 копеек (предусмотренные Контрактом работы - 15 288 905 рублей 34 копейки, дополнительные работы - 4 633 759 рублей 70 копеек). В настоящее время решение Арбитражным судом <адрес> не вынесено, по делу назначена экспертиза для определения наличия необходимости выполненных за пределами срока действия Контракта работ на сумму 19 922 665 рублей 04 копеек, их фактического объема и наличия (отсутствия) дублирования с ранее включенными и оплаченными заказчиком работами. В случае удовлетворения встречных исковых требований ООО «Инженер» будет выплачена установленная судом сумма задолженности после вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании исследованы изъятые в ходе выемки дата в Комитете градостроительства администрации <адрес> документы, в том числе, справка от дата о том, что исполнительная документация на строительство водопровода и канализации к объекту «Легкоатлетический манеж» принята; справка от дата о выполнении технических условий на присоединение к улично-дорожной сети <адрес>, справка от дата о выполнении технических условий на присоединение к сетям дождевой канализации <адрес>, заключение председателя Ставропольской МО «Всероссийское общество инвалидов» № от дата о соответствии предъявляемого к сдаче в эксплуатацию объекта техническим регламентам или заданию на проектирование, акт от дата об осуществлении технологического присоединения объектов электоэнергетики (энерго-принимающих устройств), справка от дата о том, что требования технических условий на теплоснабжение легкоатлетического манежа выполнены.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению от дата, составленному старшим государственным инспектором отдела инспекции государственного строительного надзора С.В. Емко, утвержденному распоряжением начальником инспекции государственного строительного надзора Меликовым М.И. от дата, объект капитального строительства Легкоатлетический манеж, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 529, <адрес>, соответствует требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из письма заместителя министра финансов <адрес> от дата в ответ на адвокатский запрос защитника Фишера С.Ф., представленного в судебном заседании, следует, что Министерство финансов <адрес> по вопросу оплаты по государственному контракту № МС/17/МАНЕЖ/18/2 от дата, заключенному между министерством строительства и архитектуры <адрес> и ООО «Инженер» на выполнение подрядных работ по объекту «Легкоатлетический манеж», расположенному по адресу: <адрес>, сообщает, что подпунктом 13.1 пункта 13 государственного контракта установлен порядок взаиморасчетов, который определяет взаимоотношения сторон после окончания срока действия государственного контракта. В связи с чем, у министерства финансов при предъявлении министерством строительства и архитектуры <адрес> документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, после окончания срока действия государственного контракта нет оснований для отказа в приеме документов.

Каких-либо документов, подтверждающих не соответствие объекта капитального строительства Легкоатлетический манеж требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Частью 1 статьи 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 18), по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.<адрес> нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Согласно предъявленному обвинению Якимов И.А., замещая должность заместителя министра строительства и архитектуры <адрес>, постоянно выполняя в связи с этим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в министерстве строительства и архитектуры <адрес>, выражающиеся в осуществлении своих полномочий, являясь должностным лицом, действуя в соучастии с Золотаревым А.Е. и Когарлыцким А.С., осознавая, что после подписания акта приемки объекта капитального строительства, а также получения разрешения на ввод объекта «Легкоатлетический манеж» в эксплуатацию министерство строительства и архитектуры <адрес>, являющееся государственным заказчиком, не будет иметь оснований для оплаты выполненных ООО «Инженер» строительных работ, ввели генерального директора ООО «Инженер» Давыдова А.В. в заблуждение о намерениях министерства строительства и архитектуры <адрес> оплатить выполненные в период времени с дата по дата строительные работы. В период времени с дата до дата Якимов И.А., обладая к концу марта 2019 года достоверной информацией о не завершении ООО «Инженер» к указанной дате строительных работ на объекте «Легкоатлетический манеж», подписал несоответствующие действительности документы: акт о соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (для нежилых объектов) и акт приемки объекта капитального строительства, на основании которых дата комитетом градостроительства администрации <адрес> было выдано разрешение № о вводе указанного объекта в эксплуатацию. Данные действия Якимова И.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации ООО «Инженер», выразившееся в отказе государственного заказчика оплачивать выполненные в период времени с дата по дата данной организацией подрядные работы на объекте «Легкоатлетический манеж». При этом в результате преступных действий Якимова И.А., явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в нарушение требований ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от дата N 190-ФЗ (ред. от дата), был осуществлен ввод в эксплуатацию объекта «Легкоатлетический манеж» при незавершении строительных работ на данном объекте, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации ООО «Инженер» в виде причинения вреда его имуществу на общую сумму неоплаченных строительных работ в размере 19922665 рублей 04 копейки.

Согласно предъявленному обвинению Золотарев А.Е. совершил подстрекательство, то есть склонение путем уговора и другим способом лица к совершению преступления, направленного на организацию и руководство исполнением Якимовым И.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Золотарева А.Е. и Якимова И.А. и, как указано в обвинительном заключении, нарушением прав и законных интересов организации ООО «Инженер» в виде причинения вреда его имуществу на общую сумму неоплаченных строительных работ в размере 19922665 рублей 04 копейки, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, не оплата выполненных ООО «Инженер» работ на указанную сумму явилась следствием не выполнения ООО «Инженер» условий заключенного контаркта, а именно, нарушением сроков исполнения контракта и не предоставлением в установленном контрактом порядке актов о приемке выполненных работ. При этом следует обратить внимание, что бездействие ООО «Инженер» повлекло не оплату выполненных работ на указанную сумму за период с дата по дата, а не с дата по дата, как указано в обвинительном заключении, а также на тот факт, что дата ООО «Инженер» представило документы на оплату работ, превышающих стоимость контракта и не предусмотренных контрактом. Кроме того, в судебном заседании свидетель Давыдов А.В. показал, что в апреле 2019 года выполнялись отделочные работы по гарантии и устройству территории – брусчатка, около 500 кв. м, на сумму 600 000-700 000 рублей, отделочные работы в районе 300 000 рублей.

Представленные стороной обвинения в судебном заседании протоколы осмотра предметов (документов), в ходе которых осмотрены носители информации с результатами оперативно-розыскного мероприятий и зафиксированы фрагменты разговоров, протокол выемки, в ходе которой в Комитете градосторительства <адрес> изъяты документы, касающиеся строительного объекта «Легкоатлетическй манеж», и протокол осмотра этих документов, протокол осмотра документов ООО «Инженер» - формы КС-2 по объекту «Легкоатлетически манеж», постановления о проведении ОРМ, стенограммы и акты ОРМ «Наблюдение», копии постановлений и распоряжений <адрес>, приказы, выписки из распределения обязанностей, копии должностных регламентов, копии разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, соглашение о предоставлении субсидий с приложениями, отчеты, графики выполнения мероприятий и перечисления субсидий, копия акта визуального осмотра, осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства: сшивы документов и книги учетов разрешений на строительство объектов и на ввод объектов в эксплуатацию, исполнительная документация по объекту «Легкоатлетический манеж», носители информации DVD-R диски и иные представленные государственным обвинителем документы не опровергают выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Золотарева А.Е. и Якимова И.А. и наступившими для ООО «Инженер» последствиями в виде не оплаты выполненных работ.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступлений и обращение генерального директора ООО «Инженер» являются основаниями для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности являются процессуальными документами и не являются доказательствами в силу ст.ст. 73, 74 УПК РФ. Ходатайство Когарлыцкого А.С. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве также не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку отсутствуют основания, препятствующие его рассмотрению судом.

По мнению суда, назначение судебной экспертизы по настоящему уголовному делу для определения стоимости работ, выполненных ООО «Инженер» в период с дата по дата, было бы не целесообразным в связи с отсутствием взаимосвязи между действиями Якимова И.А. и наступившими для ООО «Инженер» последствиями.

Таким образом, Золотарев А.Е. подлежит оправданию по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а Якимов И.А. – по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию.

При квалификации действий Золотарева А.Е. по эпизодам получения взяток суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд полагает, что в описание преступных деяний, совершенных Золотаревым А.Е., следует внести изменения с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств.

Так, в описании преступных деяний следует указать, что Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С. действовали на основании положения о министерстве строительства и архитектуры <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> № от дата.

Из описания преступных деяний по эпизодам получения взяток за совершение действий в пользу АО «Гипроздрав» подлежит исключению указание, что Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С. склонили иных должностных лиц к совершению ими действий, касающихся проверки в максимально короткие сроки поступающих от АО «Гипроздрав» документов, поскольку в судебном заседании не представлено, в отношении каких именно должностных лиц были произведены такие действия.

Из описания преступного деяния по эпизоду получения взятки от Сизова А.А. подлежит исключению указание, что Когарлыцкий А.С. действовал в качестве посредника, а из квалификации действий Золотарева А.Е. поддлежит исключению квалифицирующий признак «получение взятки через посредника». Из описания преступного деяния подлежит исключению указание, что Золотарев А.Е. довел до Сизова А.А. требования к функциональным характеристикам автоприцепа в ходе телефонных разговоров, поскольку это не было установлено в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что справка о стоимости работ по модернизации прицепа признана судом не относящейся к периоду инкриминируемых Золотареву А.Е. деяний, из описания преступного деяния подлежит исключению указание о том, что Сизов А.А. выполнил работы общей стоимостью 50 000 рублей по модернизации приобретенного им для передачи Золотареву А.Е. в качестве взятки автоприцепа. Учитывая показания Сизова А.А. и Когарлыцкого А.С., согласно которым прицеп обошелся Сизову А.А. в 325 000 рублей, суд приходит к выводу об указании при описании преступного деяния, что Золотарев А.Е. получил взятку в виде иного имущества – прицепа стоимостью 325 000 рублей. Из описания преступного деяния подлежит исключению указание на то, что Золотарев А.Е. довел до Когарлыцкого А.С. намерение получить от Сизова А.А. взятку, находясь около административного здания <адрес>, по адресу: <адрес>, площадь Ленина 1, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При описании преступного деяния по эпизоду получения взятки от АО «Гипроздрав» по госконтракту №/К-2018 указание на то, что Золотарев А.Е. и Когарлыцкий А.С. вступили в преступный сговор на совместное получение взятки ранее дата подлежит изменению с указанием, что они вступили в преступный сговор в конце 2018 года, как следует из показаний Когарлыцкого А.С., данных в судебном заседании.

Такие изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого Золотарева А.Е., при этом фактические обстоятельства дела не изменяются.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Золотарева А.Е. по эпизоду получения взятки по государственному контракту № МС/17/ПИР-11 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по эпизоду получения взятки от Сизова А.А. – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере; по эпизоду получения взятки по государственному контракту №к-2018 – по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по эпизоду получения взятки от Когарлыцкого А.С. – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег и в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере; по эпизоду получения взятки по государственному контракту №/К-2018 – по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Золотарев А.Е. совершил пять преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Золотарева А.Е., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Золотареву А.Е., по каждому из эпизодов суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей на иждивении, тот факт, что он является отцом многодетной семьи, наличие у него наград, грамот и благодарственных писем, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных Золотаревым А.Е. преступлений, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Золотареву А.Е. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не имеется.

    С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст и возможность получения заработка, его имущественное положение, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Золотареву А.Е. в качестве дополнительных наказаний, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ, штраф и лишение права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Оснований для замены Золотареву А.Е. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, судом не усматривается.

Оснований для освобождения Золотарева А.Е. от уголовной ответственности не имеется.

    При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Золотареву А.Е. в исправительной колонии строгого режима.

    Избранная в отношении Золотарева А.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению.

    Избранная в отношении Якимова И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с его оправданием подлежит отмене.

    Поскольку доказательств того, что имущество, принадлежащее родственникам Золотарева А.Е., или часть этого имущества, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, добыто преступным путем, государственным обвинителем в ходе судебного следствия не представлено, оснований для конфискации этого имущества не имеется, а арест, наложенный на это имущество, подлежит отмене.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░/17/░░░-11), ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.), ░. 6 ░░. 290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №░-2018), ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.), ░. 6 ░░. 290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №/░-2018), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░/17/░░░-11) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 000 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░, ░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 975 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░ ░. 6 ░░. 290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №░-2018) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 650 000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░, ░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░ ░. 6 ░░. 290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №/░-2018) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 662 250 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 33, ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. 19, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 528, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ LANDROVERRANGEROVER, 2019 ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 004 ░░ -26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №) 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 555 ░░ 777 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. 19, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LANDROVER RANGEROVER» 2019 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 004 ░░ 26 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BMW 750 LIDRIVE», 2019 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ E 470 ░░ - 126 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BMW X3░» 2019 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 333 ░░ 26 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░ «░░░░░░░░»: № – ░░░░░░░░ ░░░░; №- ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № - ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░ «░░░ ░░░░»: № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BMW 320 XDRIVE» 2019 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 070 ░░ 26 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░): №; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░ «░░░░░░░░»: №░98460100313809 – ░░░░░░░░ ░░░░; № - ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░ «░░░░░░░»: № - ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░»: №; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»: №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░»: № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░): № - ░░░░░░░░ ░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░░░░░░░ 130.10 ░░. ░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░░░░░░░ 3.00 ░░. ░; ░░░░░░ – ░░░░░ № ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░░░░░░░ 18.30 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░░░░░░░ 69.80 ░░. ░; ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░░░░░░░ 69.90 ░░. ░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░░░░░░░ 3.60 ░░. ░; ░░░░░░ – ░░░░░ № ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░░░░░░░ 17.70 ░░. ░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░░░░░░░ 14.70 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░