Решение от 05.06.2018 по делу № 2-5780/2018 от 20.04.2018

К делу № 2-5780/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    05 июня 2018 г.                                г. Краснодар

    Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе

    Председательствующего судьи                                                                             Артюховой А.А.,

    при секретаре                                                                                                           Полухиной Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Морозова М.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 30 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Мерседес» государственный регистрационный знак: №, принадлежащее Морозовой М.В., под управлением ФИО4, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак: №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, а также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис серии 6003 №), страховая сумма составляет 1 500 000 руб.11 октября 2017 года с требованием о возмещении ущерба Морозова М.В. обратилась в ООО СО «Верна». В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности ООО СО «Верна» по договору составляет 400 000 руб.24 октября 2017 года с требованием о возмещении ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности Морозова М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. Морозова М.В., обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от 12.12.2017 г., выполненному ИП Никитиным Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак: № составляет 1 568 309, 84 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 53 023, 95 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 1 621 333, 79 руб. Также потерпевшей понесены расходы по диагностике ТС в сумме 8 000 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., расходы по диагностике ТС в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 873, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 16 870 руб.

В судебное заседание истец – Морозова не явилась, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., расходы по диагностике ТС в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 974, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 40 370 руб. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участвовать отказалась, пояснив, что к судебному заседанию не готова, ранее предоставлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30 августа2017 года произошло повреждение ТС «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу – Морозовой М.В.

Гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак: №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, а также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис серии 6003 №), страховая сумма составляет 1 500 000 руб.

11 октября 2017 года с требованием о возмещении ущерба Морозова М.В. обратилась в ООО СО «Верна», в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности ООО СО «Верна» по договору составляет 400 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик страховое возмещение не выплатил в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 ПАО СК «Росгосстрах», установлена обязанность страховщика в течение 30 рабочих дней после принятия заявления о факте наступления страхового события осуществить выплату страхового возмещения, либо мотивированно отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем страхователь предъявил требование о взыскании страховой выплаты.

Истец произвел самостоятельно оценку ущерба автомобиля путем обращения к ИП Никитину Р.А.

Согласно заключению ИП Никитина Р.А. № от 12.12.2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 568 309, 84 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 53 023, 95 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы»              № от 23.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 562 654 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38 400 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с уточненными исковыми требованиями и заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы».

В силу п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая установленный заключением размер ущерба, с ответчика подлежит взысканию 1 100 000 руб.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме, или с момента истечения срока его выплаты, предусмотренного законом или договором страхования.

Вместе с тем, пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. разъясняет, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 974, 66 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации морального вреда – 20000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 578 987руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1000 руб.

Помимо взыскания страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта – 10000 руб., судебного эксперта – 25 000 руб., представителя – 1000 руб., почты – 370 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 49 974, 66 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 578 987 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 36 370 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1774331 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 700 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░