Решение по делу № 2-320/2021 от 26.11.2020

Дело 2-320/2021

УИД 22RS0НОМЕР-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС                            11 мая 2021 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортирного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, денежную сумму в размере 88 300 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 500 руб., 2000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса за оформление полномочий представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА по адресу: АДРЕС в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО2 (ранее ФИО7).

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Аккорд» на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 142 297,08 руб. За услуги эксперта оплачена сумма 3 500 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании не явился, ранее исковые требования поддерживал по тем же основаниям, пояснив, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Собственника автомобиля, виновного в ДТП, определили по документам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает. Не согласна с заключением экспертизы, считает, что не все повреждения автомобиля от данного ДТП, истец пояснял, что на данном автомобиле уже попадал в другое ДТП, так же не согласна с суммой восстановительных работ, но оспаривать заключение эксперта не будет. Не согласна с размером судебных издержек. Судебную экспертизу она не оплачивала.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем и под управлением ФИО1, и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем и под управлением ФИО2 (ранее ФИО7). ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, пояснениями сторон в судебном заседании и в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривается вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца.

Представленные суду доказательства, подтверждают, что причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серии № НОМЕР, сроком страхования с ДАТА по ДАТА.

Автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 360 УЕ 86, принадлежит на праве собственности ФИО7 ( в настоящее время ФИО8), ДАТА находился под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Аккорд» на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от ДАТА N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по делу, автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В связи с несогласием ответчика с объемом механических повреждений автомобиля, полученных в ДТП, и стоимостью восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ АЛСЭ Минюста России НОМЕР от ДАТА, повреждения на заднем бампере, накладке заднего бампера, заднем усилителе, панели задка автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак НОМЕР, образовались в результате контакта с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак НОМЕР. Повреждения на заднем левом крыле, нише запасного колеса, заднем левом лонжероне, замке крышки багажника, заднем левом полу автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак НОМЕР, образовались результате контакта с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак НОМЕР

Ответчик ФИО2 с данными выводами эксперта не согласна. Об обстоятельствах, по которым не согласна с экспертным заключением, не пояснила и доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ этим возражениям не представила.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется. Выводы о механических повреждениях, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, мотивированы, являются полными и ясными, даны экспертом, являющимся специалистом в области автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП ДАТА без учета износа, составит 203 600 руб. Восстановление автомобиля с применением контрактных запасных частей (бывших в употреблении), возможно, стоимость такого восстановительного ремонта, составит 88 300 руб.

Ответчик в судебном заседании с данными выводами также не согласна, полагая, что ремонт автомобиля истца может быть произведен за меньшую стоимость, однако, каких либо обстоятельств этому не приводит, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представляет.

У суда не имеется оснований сомневаться в выходах экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе с применением контрактных запчастей (бывших в употреблении). Выводы об этом подробно мотивированы в исследовательской части.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта. Несоответствий, неполноты в выводах экспертизы не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Истец, действуя через представителя, уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением с применением контрактных запасных частей (бывших в употреблении) в сумме 88 300 руб.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 88 300 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, понесенные им в связи с обращением в суд, составили 6 349 руб. (3500 + 2 849) и включают в себя расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения исковых требований). Проведение оценки ущерба обусловлено необходимостью, в том числе, и определением размера исковых требований. Указанные расходы суд признает понесенными обоснованно и взыскивает их с ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 197 руб., в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст. 333.40, п. 10. ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДАТА следует, что она выдана ФИО1 ФИО6 на представление его интересов в любых организациях и учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, органах государственной власти и местного самоуправления, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, полиции, ГИБДД, МВД, в том числе в страховых компаниях, организациях по производству экспертиз, оценочных организациях, административных комиссиях, в Российском союзе автостраховщиков, во всех судах судебной системы Российской Федерации, у мировых судей.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачена сумма 2 000 руб.

Следовательно, данная доверенность выдана представителю не по рассматриваемому гражданскому делу, предполагает неоднократное использование, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на оформление доверенности представителю, не имеется.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по исполнению решения с выплатой по 10 000 руб., просит учесть, что иной порядок исполнения решения навредит семьи, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, алименты на данного ребенка ответчик получает не регулярно, платить ипотеку.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанное положение нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права, возможность рассрочить исполнение решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в полном объеме.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решать судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15(часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1и2) и 55 (части 1 и3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон.

Суд полагает, что оснований для предоставления рассрочки не имеется, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Применяемой при наличии неблагоприятных обязательств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, рассрочка исполнения решения отдалит реальную защиту прав и охраняемых интересов истца, приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, а указанные в качестве оснований для удовлетворения заявления обстоятельства не могут быть признаны исключительными и не свидетельствуют о том, что ФИО5 не имеет возможности исполнить решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 88 300 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 849 руб., а всего взыскать 94 649 руб.

Вернуть ФИО1 сумму, оплаченной по чек-ордеру от ДАТА, государственной пошлины 1 197 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 21 176 руб. 40 коп.

Ходатайство ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Т.АДРЕС