Решение по делу № 22-902/2019 от 17.05.2019

Судья Бурляев В.А. Материал №22-902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Рыльской Е.И., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Козлова С.В.,

защитника – адвоката Шепетько Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова С.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова С.В. об изменении вида исправительного учреждения, отказано,

заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осужденного Козлова С.В. и адвоката Шепетько Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый, осужденный приговором <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от (дата) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока (дата) . Конец срока (дата) .

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что отбыл более одной трети срока наказания, за период отбывания наказания, не имеет ни одного нарушения режима содержания и распорядка дня, характеризуется положительно, постоянно принимает участие в ремонте отряда № ФКУ ИК-№ ..., поддерживает санитарное состояние на прилегающей к отряду территории. По мнению Козлова С.В., его ходатайство соответствует ст.389.6 УПК РФ, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется. Указывает, что суд оставил его ходатайство без удовлетворения, мотивировав его отсутствием нарушений, что не является показателем, и отсутствием трудоустройства, однако он не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, что подтверждается справкой ФКУ ИК-№. Утверждает, что отбывая наказание в колонии-поселении он сможет погасить ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ввиду наличия там рабочих мест. Просит его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. находит постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что Козлов С.В. ранее судим, своим поведением в исправительном учреждении не доказал свое исправление. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Козлов С.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является единственным условием для удовлетворения его ходатайства.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года № 9, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

В материалах дела представлена характеристика, согласно которой Козлов С.В. за период содержания под стражей и отбывания наказания в исправительной колонии нарушений правил внутреннего распорядка СИЗО и установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял и не состоит, трудоустроен не был, не обучался. (дата) Козлов С.В. поступил на лечение в филиал «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, за время отбывания наказания в котором осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует формально. По характеру спокоен, уравновешен. Самооценка в целом, близка к объективной. В общении с представителями администрации и медицинским персоналом вежлив, корректен. Дружеские отношения поддерживает как с положительной, так и с отрицательной частью осужденных, конфликтных ситуаций не допускает. Не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест. К работам в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству учреждения не привлекается в связи с нахождением в лечебном учреждении. Отпуск с выездом за пределы учреждения, а также право передвижения без конвоя, не предоставлялись. Имеет исполнительные документы, по которым удержания не производятся. Социально-полезные связи не утратил, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. За весь период отбывания наказания поведение осужденного Козлова С.В. можно охарактеризовать как посредственное, а не положительное, так как нарушений правил внутреннего распорядка СИЗО и установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался администрацией учреждения не поощрялся, трудоустроен не был, не обучался, а также не принимал мер по погашению задолженности по исполнительному листу.

По мнению администрации учреждения, в настоящее время осужденный Козлов С.В. на путь исправления не встал, цели наказания не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом правомерно принята во внимание характеристика, данная Козлову С.В., учреждением, в котором он отбыванием наказание, поскольку именно данный орган непосредственно осуществляет исправление осужденных путем формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, и, соответственно, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности (нецелесообразности) удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Козловым С.В. ходатайства, судом первой инстанции были учтены также результаты психологического обследования, согласно которому у Козлова С.В. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению и принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Учитывая совокупность сведений, характеризующих Козлова С.В. за весь период отбывания наказания и принимая во внимание, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Козловым С.В. наказания в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда.

При этом суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения осужденному Козлову С.В. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для удовлетворения его требований, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение осужденному Козлову С.В., на момент разрешения заявленного им ходатайства, вида исправительного учреждения является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права в последующем вновь обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства Козлова С.В. судом были учтены в должной степени.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом обязательной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при принятии решения по ходатайству.

Доводы, приведенные адвокатом в ходе заседания суда апелляционной инстанции о несоответствии суммы исполнительного листа, указанной в характеристике, сумме иска в приговоре, на существо принятого решения не влияют, поскольку судом при принятии решения по заявленному ходатайству было учтено лишь наличие у Козлова С.В. исполнительных документов.

Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова С.В. об изменении вида исправительного учреждения, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова