Решение от 18.05.2022 по делу № 7a-210/2022 от 25.04.2022

Судья Шаманская О.А. дело № 7а-210/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ПАВ и потерпевшего ЧДН на постановление судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе, поданной в <адрес> краевой суд, ПАВ просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, потерпевший ЧДН просит постановление судьи отменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ПАВ и его защитника ОНВ, поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД, Правила), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств:

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ПАВ, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак К №, двигаясь на <адрес>, Изобильненского городского округа <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ уступи дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения проезда перекрестков, допустил столкновение с транспортным средством мото «МОТОР- GP» без государственного регистрационного знака под управлением ЧДН, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП водителю ЧДН, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о виновности ПАВ судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ПАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ЧДН, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ПАВ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ПАВ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для освобождения ПАВ от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ПАВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ПАВ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ПАВ, не ознакомлен с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о продлении срока проведения административного правонарушения и назначением судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, не может являться основанием к отмене постановления.

Не направление участникам ДТП копии определения о продлении срока административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства.

Кроме того, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, ПАВ ознакомлен (л.д. 23), ходатайств не заявлял. В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством определения о назначении экспертизы, заключения эксперта, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ПАВ составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводам жалоб, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Ссылки на то, что наказание, назначенное ПАВ, является слишком строгим, нахожу несостоятельными, поскольку следует учесть повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, ввиду того, что нарушение допущено им посредством источника повышенной опасности.

Доводы заявителя о том, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы отмену судебного постановления не влекут.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшей в результате причиненного вреда его здоровью.

С учетом характера совершенного правонарушения, грубого нарушения требований Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью небольшой тяжести, с учетом данных о личности, основания для изменения вида наказания отсутствуют.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами для изменения назначенного наказания. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Приложенная к жалобе справка об инвалидности ПАВ не является основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта, так как в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения по части 1 части 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является исключением для назначения такого вида административного наказания, как лишение специального права в виде права управления транспортным средством.

Анализ части 3 статьи 3.8 названного кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позволяет сделать вывод о том, что положение части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует для инвалидов, имеющих определенные медицинские показания, исключительно для использования в реабилитационных целях и являющихся для них единственно доступным техническим средством передвижения. Данное право подтверждается соответствующими медицинскими документами и решением органа социального обеспечения.

Из представленных материалов дела следует, что ПАВ является инвалидом второй группы, о чем свидетельствует копия справки (л.д. 42).

Между тем, поскольку доказательств тому, что управление транспортным средством необходимо ПАВ в реабилитационных целях и является для него единственно доступным техническим средством передвижения и используется им в связи с инвалидностью, не представлено, а доводов об обратном не приведено, прихожу к выводу о том, что назначенное судом первой инстанции наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нуждаемость в использовании транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания.

Иных оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ПАВ наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалобы ПАВ и потерпевшего ЧДН – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░